Piden el indulto para un joven que deberá ir a la cárcel por robar 80 €

Yo conozco a una persona que se le acabó la prestación y aún así preguntó si podrían darle más tiempo o si había otros medios para pedir otra prestación u ayuda y sabéis que le dijeron en la Administración? qué que pena que no era emigrante porque entonces si!!!. En este país tiene más importancia un emigrante que uno nacional!!. Es una put* vergüenza. Trabando,pagando impuestos,pagando hipoteca,pagando S.S para mantener a otros... y resulta que te tratan cómo una put* mierda en tu país y los de afuera son tratados cómo los putos amos de este país!!. Esto es una put* vergüenza!!. Primero los de aquí y luego los de afuera. Así está este país, vas a la S.S. llena de emigrantes sin cotizar pero yo cotizo por ellos, sus hijos también van a la S.S. pagada por mí y yo esperando años para las pruebas. LLego a los 65 y me dan una mierda de pensión porque nos hemos gastado millones en pagar las pensiones de miles y miles de españoles y emigrantes que nunca han trabajado y sí lo han hecho es con dinero negro para llevárselo calentito y encima tienen la cara de decir que su pensión es baja.Si no hubiesen tenido pensión, los que sí hemos trabajado toda la vida cómo Dios manda sí tendríamos buenas pensiones....y así hasta 1000 cosas que se pueden explicar y que hemos gastado por la cara y que si no lo hubiésemos hecho habría dinero.
 
¿Se puede ir a la cárcel por 79,20 euros? Sí, con matices.

¿Se puede ir a la cárcel en España sólo por pagar 79,20 euros con una tarjeta robada? La respuesta es sí. Aunque un 'sí' con matices, pues para ello tendremos que creer la versión de los hechos en sus aristas más dudosas que aporta el relato de Alejandro Fernández, un granadino que este martes ingresaba en prisión después de que en 2010, a la edad de 18 años, pagase con una tarjeta falsificada diverso género en un centro comercial de Málaga.

De entrada la cantidad de 79,20 euros -que se ha encaramado a todas las informaciones de prensa en los días que precedieron a la entrada de Alejandro Fernández en prisión- no aparece en la sentencia. El dinero estafado por el uso de tarjetas falsificadas, así, se eleva a compras por valor de 299 y 257 eurosaquel fatídico -para ellos- día 15 de enero de 2010, más otra cantidad de hasta 523 euros que no se materializó porque fueron sorprendidos y se desencadenó la operación que ha culminado en las condenas de ahora.

¿Por qué, pues, 79,20 euros? Alejandro asegura que esa es la única operación de compra -unas botellas de whisky, cervezas y una caja de batidos- en la que él intervino, dentro de las que aquella mañana efectuaron otros tres 'compañeros' de lo que la sentencia de la Audiencia Nacional, ratificada por el Tribunal Supremo, considera un grupo organizado. Una 'banda', aunque de las declaraciones de los acusados se desprende que no eran amigos y -a lo más- 'conocidos' en algún caso.

Es evidente que los tribunales que han juzgado el caso no le creyeron, para lo que no ahorraron expresiones de rechazo a la argumentación de Alejandro: "sin sentido" que desconocían carácter falsario de las tarjetas, "inveraz e inverosímil", "contradictorio", "carente de sentido común" se lee en distintos pasajes de la sentencia hasta culminar autopreguntándose cómo creer a quien "de repente le entregan dos tarjetas con las que adquirir todo lo que le apetezca,¿cómo pudo pensarse que todo era legal, que no era malo?".

Bingooooo!!. Sólo los potemistas y sus amiguitos los comunistas de IU apoyan al muchacho porque para ellos es normal robar y estafar.

Actuación "de común acuerdo".

La sentencia de la Audiencia Nacional declara como 'hechos probados' que Alejandro Fernández, "actuando de común acuerdo" con otros dos condenados, efectuó compras con tarjetas de crédito en el Carrefour del Paseo de la Alameda, en Málaga, por las cantidades citadas, sin especificar ni detallar quién o quiénes de los tres las realizaron.

Es el único punto de los que habría actuado la 'banda' en el que aparece Alejandro. De hecho, la sentencia declara que se trató de tres episodios distintos y de los otros dos solo aparece mencionado -de pasada- porque otros de los inculpados le entregaron dos videoconsolas también adquiridas con tarjetas falsas -en lo que no intervino-, cuyo destino final tampoco menciona: si las vendió, si se quedó con ellas, si se las dieron para que las guardase momentáneamente... No se especifica.

Así, de los cuatro delitos que la acusación atribuye a la 'banda', Alejandro aparece en dos: falsificación de tarjetas de crédito y débito y estafa; no así, en tenencia de útiles para la falsificación y falsedad documental. Del material que la Policía incautó en el coche en el que los ahora condenados viajaron a Málaga el nombre de Alejandro aparece en dos de las numerosas tarjetas falsificadas, una de Caja España y otra de la Rural de Granada.

De todo el ingente material que la Policía encontró para clonar, falsificar o ya falsificado nada estaba en casa de Alejandro, al contrario de lo que asegura un cuadrito apócrifo que estos días circula por las redes sociales, donde al joven granadino -sin antecedentes penales- se le atribuye una condena anterior por estafa que es la misma por la que ahora ha ingresado en prisión.

El "hermano mayor", huído.

El fallo judicial proclama a Olawale Obafami como el encargado de fabricar y distribuir, pero rechaza la argumentación de Fernández y otros acusados: "pretendieron descargar gran parte de sus respectivas responsabilidades en el ausente Gabriel Kadar -rumano, declarado en rebeldía-, manteniendo los tres al unísono que éste mandaba sobre ellos, ordenándoles realizar compras con tarjetas que resultaron inauténticas, donde figuraban sus respectivos nombres y que aquél les entregaba". Alejandro ha declarado que confiaba "a ciegas" en él, hasta considerarlo "un hermano mayor" hasta afirmar en el juicio que pensó que "todo era legal".

De los 57 folios que componen la sentencia de la Audiencia Nacional, tres -del 19 al 22- están dedicados específicamente a Alejandro, bajo el epígrafe 'pruebas que afectan al acusado' -lo hace individualmente con cada uno de ellos-, y de su lectura se deduce que la huida del lugar de los hechos cuando vieron cómo Kadar era detenido ha actuado como agravante en la condena ("la huida les delata: si todo era legal, por qué huyeron"). A partir del folio 22 y, además de una prueba común incriminatoria, que emana del contenido de informes y pericias del Cuerpo Nacional de Policía que certifican las falsificaciones, el nombre de Alejandro desaparece, salvo cuando esporádicamente es mencionado de forma tangencial al reseñar la presencia de los tres integrantes de la 'banda' que actuaron en el Carrefour de Málaga.

De hecho, el joven granadino está absolutamente ausente en el episodio más rocambolesco y de mayor magnitud que se atribuye a la 'banda': una estafa de joyas, con tarjetas falsificadas, empleadas conniventes que dieron por buenas las tarjetas a sabiendas de que habían sido manipuladas... Los cerebros y artífices del 'golpe' son dos individuos de raza negra, lo que excluye a Alejandro incluso en el hipotético caso de que no hubiera sido reconocido por las víctimas.

Un acuerdo de conformidad previo al juicio habría ahorrado la pesadilla que ahora vive Alejandro en la prisión de Albolote. Una persona, en cualquier caso, distinta a la de 2010, plenamente reinsertada, a quien el propietario de la cafetería en la que trabajaba hasta este lunes le confiaba las llaves del establecimiento y las de la caja. La Fiscalía aceptaba una pena de año y medio, pero el acuerdo se frustró porque uno de los acusados -que también invoca su inocencia- pretendía mantener limpios sus antecedentes penales para optar al ingreso en la Guardia Civil.

Un relato que -en esencia- se sostiene con las declaraciones de Alejandro en los días previos a su entrada en prisión, a la espera de un indulto, una suspensión de condena, un aplazamiento que no llegó.

http://www.elmundo.es/andalucia/2016/06/08/575849a5e5fdea18108b45f6.html
 
Lo que aprendí en Derecho es que la Justicia debe ser justa, rápida y eficaz.

En éste caso lo dudo muchísimo aunque lo haya dicho el ministro de Justica Sr. Catalá.

No sé si está probado que perteneciera a esa banda de clonar tarjetas así que lo de justa lo dejo ahí.

No ha sido rápida. Han tardado 6 años en aplicarla.

No ha sido eficaz porque si en todo éste tiempo esa persona no ha vuelto a delinquir y ha hecho una vida normal la eficacia queda diluida...
 
¡Qué me vas a contar, vieira!. Yo también podría relatar aquí historias sin cesar... pero estoy segura de que las imaginas. Son agresiones continuadas contra los ciudadanos, y cuanto más debil es la situación, más apetecible es la presa. Ahora bien, soy de la teoría del "no rendirse nunca". Eso sería tanto como facilitar más aún las cosas a estos canallas.

Yo recomendaría a esta señora pedir en los juzgados de su ciudad justicia gratuita y abogado de oficio. Y además, comunicarlo a los medios, hacerles una campaña en toda regla de denuncia y desprestigio.

La experiencia me indica que una de las cosas que más les preocupa e irrita es la mala imagen. Y por último, tenemos internet, todo un mundo de oportunidades.
Quien me lo dijo,lo oyó en la radio.En cuanto a la imagen,ya están desmadrados,el caciquismo se les ha subido a la chepa y les da igual Juana que su hermana.Que dignidad se puede esperar de esta gente que mienten como bellacos,se desmontan sus mentiras y se quedan tan frescos.La mala gente no tiene reparos,ni vergüenza.
 
Lo que aprendí en Derecho es que la Justicia debe ser justa, rápida y eficaz.

En éste caso lo dudo muchísimo aunque lo haya dicho el ministro de Justica Sr. Catalá.

No sé si está probado que perteneciera a esa banda de clonar tarjetas así que lo de justa lo dejo ahí.

No ha sido rápida. Han tardado 6 años en aplicarla.

No ha sido eficaz porque si en todo éste tiempo esa persona no ha vuelto a delinquir y ha hecho una vida normal la eficacia queda diluida...



6 años de recursos y apelaciones, no tergiverses
 
No va a la cárcel por robar 80 euros.
Antes de poner ese titular inexacto y sensacionalista, leer la sentencia , está argumentada y como somos ignorantes, no nos informamos de que las leyes penales han cambiado en los últimos años.No sabemos de la cantidad de temas que son punitivos.
Aquí, el abogado ha jugado una última carta apelando al sensacionalismo usando a los medios y le ha salido mal la jugada ....despues de haber interpuesto varios recursos , por otra parte si este señor puede demostrar que tiene una vida estable, con trabajo, familia etc .... se le pueden aplicar medidas penales alternativas o pasar a un tercer grado en muy poco tiempo.


Otra cosa .... no me parece muy normal usar la targeta de crédito de otra persona. Eso es como el que va a buscar un paquete de un "amigo" y te dice que por ir a buscarlo te dará 50 euros.... hay temas que huelen mal desde el principio.
 
No va a la cárcel por robar 80 euros.
Antes de poner ese titular inexacto y sensacionalista, leer la sentencia , está argumentada y como somos ignorantes, no nos informamos de que las leyes penales han cambiado en los últimos años.No sabemos de la cantidad de temas que son punitivos.
Aquí, el abogado ha jugado una última carta apelando al sensacionalismo usando a los medios y le ha salido mal la jugada ....despues de haber interpuesto varios recursos , por otra parte si este señor puede demostrar que tiene una vida estable, con trabajo, familia etc .... se le pueden aplicar medidas penales alternativas o pasar a un tercer grado en muy poco tiempo.


Otra cosa .... no me parece muy normal usar la targeta de crédito de otra persona. Eso es como el que va a buscar un paquete de un "amigo" y te dice que por ir a buscarlo te dará 50 euros.... hay temas que huelen mal desde el principio.
En eso de precipitarnos te doy la razón.Pero aún así,que solo se haga "justicia" a los más débiles dejando a los más "fuertes"libres como los pájaros canta mucho.El que la haga, que la pague, sea quien sea y lleve el titulo que lleve,por que eso es una mala práctica de la justicia.
 
El chaval ha hecho una buena campaña publicitaria para que lo indulten pero no era un angelito. Ya sé que hay delincuentes peores que no han tenido su merecido pero eso no le exime de culpa. En un foro de elmundo.es un forero decía que le habían quitado 3.000 € de su cuenta con una tarjeta clonada. De los afectados parece que nadie se acuerda.

http://gaceta.es/noticias/joven-condenado-79-euros-consumado-estafador-09062016-1433

EN UNA RED QUE FALSIFICABA TARJETAS
El joven condenado por 79 euros era un consumado estafador
Alejandro Fernández, junto a siete cómplices que formaban un grupo organizado, realizaron estafas con tarjetas falsas que ascendieron a más de 30.000 euros.

Jueves, 9. Junio 2016 - 14:33

Alejandro Fernández, el joven que el miércoles ingresó voluntariamente en prisión tras rechazar el Consejo de Ministros su indulto, cometió bastantes más irregularidades que estafar 79 euros con una tarjeta falsa.

Tras ser juzgado junto a otras ocho personas por la Audiencia Nacional, se ha demostrado que formaba parte de un grupo organizado que realizaba compras con tarjetas de crédito falsas.


El 16 de junio de 2014 Alejandro Fernández fue condenado a 5 años de cárcel por estafa y por tenencia de tarjas falsas, condena que fue ratificada por el Tribunal Supremo el 15 de diciembre de ese año.

El 15 de enero de 2010, Alejandro, junto al marroquí Kamal DAoini y otras dos personas se desplazaron a un centro comercial de Málaga para realizar unas compras con unas tarjetas falsas. Según la sentencia, a la que ha tenido acceso LA GACETA, realizaron varias operaciones ilegales. La primera, de 299 euros, y una segunda de 257.Cuando estaban realizando una tercera compra, por un importe de 523 euros, fueron sorprendidos, por lo que emprendieron una huida sin éxito, ya que antes de llegar al coche fueron detenidos por la Policía.

En el vehículo aparecieron una tarjeta de residencia con un nombre falso y la foto de Daodini y cinco tarjetas bancarias falsas, dos de ellas (una de Caja de España y otra de Caja Rural) a nombre de Alejandro Fernández. En diciembre de ese mismo año, la persona que se encargaba de realizar la falsificación de dichas tarjetas, el nigeriano Olawale Obafemi, había realizado dos compras de 22.000 euros en un establecmiento cuya propietaria también fue condenada por estar en connivencia con los falsificadores.

Otro miembro del grupo compró en una joyería dos relojes de oro por valor de de 8.000 euros, también en connivencia con la dueña del establecimiento, condenada en el mismo juicio.

La Sala aseguró en la sentencia que “no se sostiene en pie un solo instante” el hecho de que el acusado asegurara en el juicio que no sabía que las tarjetas eran falsas y menos aún que nunca hubiera visto una tarjeta de crédito. “Si nunca había poseído ni visto una tarjeta de crédito y de pronto se encuentra con que le entregan dos a su nombre, con las que puede adquirir los efectos que le apetezcan, ¿cómo puede pensarse que todo esto era legal, que no era malo”?”, se preguntan los magistrados.

El Supremo ratifica que Alejandro Fernández “actuó de común acuerdo” con los demás acusados que participaron en aquella primera operación.

El pasado 18 de marzo el Consejo de Ministros rechazó su indulto, cuya tramitación le había permitido la suspensión de la condena.
 

Temas Similares

2
Respuestas
23
Visitas
2K
Back