Palacio confirma que la duquesa de Cornualles todavía 'tiene la intención' de llevar el título de princesa consorte cuando el príncipe Charles sea rey

[Rosebud]

El asunto es que si Charles llega a rey quienes pasan a ostentar el ducado de Cornwall serían William y Kate.
Creo que a Camilla le importa bien poco como la denominarán. A todos los efectos será la reina consorte. Pero a Charles sí creo que le importará y a la larga será conocida de esa manera.
Incluso no haberla llamado Princesa de Gales es chocante, porque luego a Kate sí la llamarán así.

De acuerdo. Cuando Charles acceda al trono, él y Camilla dejarán de ser duques de Cornwalles y príncipes de Gales.
El asunto es como dices, a Camilla le importa poco cómo se la denomina, todos concuerdan en que no le molestó en absoluto no usar el título de Princesa de Gales, y era algo que ella misma tenía muy claro desde el comienzo. Pero no creo que resulte chocante que a Kate la llamen así llegado el momento; la perspectiva que se tiene de los Cambridge no es la misma que se tuvo y aún se tiene de Charles y Camilla bajo la sombra de Diana. Creo que se verá muy natural que Kate lleve ese título.
Si vamos a los formalismos, la esposa adquiere el título de su marido si es de mayor rango que el de ella. Por tanto de ser Charles el rey, su esposa sería reina; pero como ya he mencionado, no sé si sería posible que declinara usar ese título y se decantara por el de princesa consorte.

 

[Ilusión P. Erdida]

Todavía le quedan ganas de jugar a estas cosas? 72 años y no muy bien llevados...

 

[Melissa]

Merece ser llamada reina, si una mujer ha amado desinteresadamente a Carlos esa ha sido Camilla, pero como ya mencionaron que importa como la llamen si de hecho va ejercer las funciones como tal!!! . . . Y lo más importante: ella será la reina del rey!!!

Y siempre lo ha sido, ya deberían aceptarlo y dejarla usar el título de Reina consorte de Inglaterra cuando toque.

 

[tseuG]

De acuerdo. Cuando Charles acceda al trono, él y Camilla dejarán de ser duques de Cornwalles y príncipes de Gales.
El asunto es como dices, a Camilla le importa poco cómo se la denomina, todos concuerdan en que no le molestó en absoluto no usar el título de Princesa de Gales, y era algo que ella misma tenía muy claro desde el comienzo. Pero no creo que resulte chocante que a Kate la llamen así llegado el momento; la perspectiva que se tiene de los Cambridge no es la misma que se tuvo y aún se tiene de Charles y Camilla bajo la sombra de Diana. Creo que se verá muy natural que Kate lleve ese título.
Si vamos a los formalismos, la esposa adquiere el título de su marido si es de mayor rango que el de ella. Por tanto de ser Charles el rey, su esposa sería reina; pero como ya he mencionado, no sé si sería posible que declinara usar ese título y se decantara por el de princesa consorte.

A lo que me refería que resultará chocante es a que Kate use un título que antes debió usar Camilla y que no usó.

 

[Rosebud]

A lo que me refería que resultará chocante es a que Kate use un título que antes debió usar Camilla y que no usó.

Es que el título Camilla lo tiene, ha elegido no usarlo, con el beneplácito de quienes correspondía. Pero insisto, la situación de una y de otra no es comparable. Parte de la ciudadanía hubiera rechazado que Camilla usara el "Princesa de Gales". Pero también rechazarían que Kate no lo usara...William es hijo de la primera Princesa de Gales que tuvieron los británicos desde 1910, admirada y adorada por la mayoría (que no todos, de acuerdo), y se verá mucho más natural que su esposa tenga ese título también.

 

[tseuG]

Es que el título Camilla lo tiene, ha elegido no usarlo, con el beneplácito de quienes correspondía. Pero insisto, la situación de una y de otra no es comparable. Parte de la ciudadanía hubiera rechazado que Camilla usara el "Princesa de Gales". Pero también rechazarían que Kate no lo usara...William es hijo de la primera Princesa de Gales que tuvieron los británicos desde 1910, admirada y adorada por la mayoría (que no todos, de acuerdo), y se verá mucho más natural que su esposa tenga ese título también.

Se sentó el precedente de que si "le gusta a la población" se usa el título y si no, no. Si la ex es atractiva, la próxima no puede usar el título.

En mi opinión fue un error no utilizarlo desde que C&C se casaron.

 

[Princess Royal]

Bueno, creo que ya ha pasado tanto tiempo, que porque no? Puede ser reina? Aunque no se lo merece.

Es mas.... creo que ese comunicado es un globo sonda para chequear la opinion publica.

Es que será Reina consorte porque lo establece la Constitución.

 

[Princess Royal]

 

[Princess Royal]

El solo hecho de tener que cambiar el título de la esposa del rey sería un desastre constitucional. Habría que reformar la Carta Magna.
CH se empeña y por tanto Charles o Camilla, en que no será Reina , pero según el estado actual de la legislación , no puede elegir o decidir.
Ya veremos que ocurre. Pero más que una devocion o sacrificio en pos de su esposo, me parece un capricho.
No creo que nadie esté de acuerdo. Ni los hijos de Charles ni la propia reina.

 

[StuporMundi]

Estoy totalmente de acuerdo en que Camilla debería tener el título de reina. Tanto porque es agradable para mí como porque esta es la costumbre común.
Pero hablando en términos generales, soy más realista que el rey y desearía que las cosas fueran así:
- Si la esposa del rey es reina, el esposo de la reina debe ser rey. Punto.
O
- En los tiempos actuales, cuando es el primogénito ser soberano, no importa si es hombre o mujer, el título de reina debe reservarse SOLO a las mujeres que reinan.
Rey no es solo un título meramente honorario, sino que también implica un compromiso gubernamental que los cónyuges no tienen (no en público), y esta implicación también debería tener el título de reina.
Mi opinión, por supuesto.

 

[Princess Royal]

Es difícil @StuporMundi lo del título de rey consorte.
Hay que cambiar las Constituciones de todos los países con Reyes o Reinas como Jefes de Estado.
Y ya sabemos el miedo que hay de abrir esa particular caja de Pandora.
Saludos

 

[tseuG]

Estoy totalmente de acuerdo en que Camilla debería tener el título de reina. Tanto porque es agradable para mí como porque esta es la costumbre común.
Pero hablando en términos generales, soy más realista que el rey y desearía que las cosas fueran así:
- Si la esposa del rey es reina, el esposo de la reina debe ser rey. Punto.
O
- En los tiempos actuales, cuando es el primogénito ser soberano, no importa si es hombre o mujer, el título de reina debe reservarse SOLO a las mujeres que reinan.
Rey no es solo un título meramente honorario, sino que también implica un compromiso gubernamental que los cónyuges no tienen (no en público), y esta implicación también debería tener el título de reina.
Mi opinión, por supuesto.

Yo creo que esto viene a raiz de que cuando el Monarca titular era mujer, por el machismo imperante (que todavía no desaparece del todo), si su pareja era denominado rey, se convertía en Monarca de facto y su esposa (la verdadera titular) pasaba a un segundo plano.

Hemos visto como han habido consortes varones que se han pasado la vida deseando participar en las decisiones de sus esposas y aunque el título es solo eso, un título, el llamarlos príncipes los coloca en un segundo lugar frente al mundo,

Pero estoy de acuerdo contigo, en que debería ser un tratamiento igual independientemente del género del consorte.

 

[Rosebud]

No sé si es por machismo... lo veo lógico en el sentido de que al ser hereditaria la monarquía, esos derechos hereditarios los tiene uno de los integrantes de la pareja por su nacimiento en determinada familia, y los trasmite a sus descendientes, el otro los adquiere por matrimonio con la persona que ostenta esos derechos, por tanto es consorte; en caso de enviudar, perdería esa categoría, como también si hubiera divorcio. Es un status transitorio, mientras dure el matrimonio, y no puede trasmitirse independientemente.
Incluso en el caso de RU, lo que menos hay es machismo; la esposa es la reina y el esposo...pues al pobre Philip lo hicieron príncipe como diez años después de la boda...
En cuanto al tratamiento, sin duda beneficia a la mujer. Si la heredera es ella, adquiere el título de reina y su esposo es nada más príncipe. En RU como dije, pero también en Dinamarca, Holanda... y lo será en Suecia, Bélgica, Noruega, cuando las herederas sean reinas. Si en cambio el heredero es varón, adquiere el título de rey y su esposa es reina (consorte, pero reina al fin).
En el caso de Charles y Camilla, normativamente ella adquiere el rango de su esposo, sería reina consorte... otra cosa es que pueda elegir no usar ese título para no agitar a los adoradores de Diana; agitación que no tendría ningún sentido porque Diana nunca fue reina, mientras que sí fue princesa de Gales, pero las pasiones no conocen razones.

 

[StuporMundi]

En cuanto al tratamiento, sin duda beneficia a la mujer. Si la heredera es ella, adquiere el título de reina y su esposo es nada más príncipe. En RU como dije, pero también en Dinamarca, Holanda... y lo será en Suecia, Bélgica, Noruega, cuando las herederas sean reinas. Si en cambio el heredero es varón, adquiere el título de rey y su esposa es reina (consorte, pero reina al fin).

Estoy de acuerdo. Es esta diferencia en el tratamiento lo que no me gusta.
Por ejemplo: Henrik de Dinamarca (como otros) solo era príncipe consorte y su rango probablemente era más bajo que el de Silvia de Suecia. O si no lo fuera, en nuestra imaginación es así porque "reina" es una palabra que solo pronunciarla conduce a la deferencia, mientras que "príncipe consorte" ... ah, sí, el que se casó con la reina ...
Me gustaría citar solo un recuerdo, con la esperanza de no salir del tema. ¡Perdón, moderadoras!
Recuerdo a Victoria de Suecia encaramada en una escalera de tijera, para hacer no sé qué en un compromiso, y al pobre Daniel que la miraba sosteniendo el bolso de la misma Vittoria.
Sé que lo que estoy a punto de escribir es políticamente incorrecto, pero para mí la idea de una Europa llena de reinas soberanas con príncipes consorte que se congregan a remolque me entristece.

 

[Rosebud]

Estoy de acuerdo. Es esta diferencia en el tratamiento lo que no me gusta.
Por ejemplo: Henrik de Dinamarca (como otros) solo era príncipe consorte y su rango probablemente era más bajo que el de Silvia de Suecia. O si no lo fuera, en nuestra imaginación es así porque "reina" es una palabra que solo pronunciarla conduce a la deferencia, mientras que "príncipe consorte" ... ah, sí, el que se casó con la reina ...
Me gustaría citar solo un recuerdo, con la esperanza de no salir del tema. ¡Perdón, moderadoras!
Recuerdo a Victoria de Suecia encaramada en una escalera de tijera, para hacer no sé qué en un compromiso, y al pobre Daniel que la miraba sosteniendo el bolso de la misma Vittoria.
Sé que lo que estoy a punto de escribir es políticamente incorrecto, pero para mí la idea de una Europa llena de reinas soberanas con príncipes consorte que se congregan a remolque me entristece.

Pero acá entramos en otro tema... el tratamiento puede ser muy igualitario de puertas afuera, pero en lo medular la jerarquía la lleva quien la lleva... supongamos en Dinamarca o RU, a nadie se le ocurriría que Henrik o Philip firmaran un decreto o nombraran un embajador o reconocieran un estado extranjero...a no ser que lo hicieran en representación de la reina. Pero no por sí mismos. Por más título que tengan, quien recibió los derechos hereditarios no fue ninguno de ellos.
Además, la monarquía no se caracteriza por ser igualitaria, y dado que es hereditaria como digo, la jerarquía y las responsabilidades caen en solo una persona.
En el caso de Daniel y Victoria, si no se quería la imagen del príncipe sosteniendo el bolso, con llevar una/un asistente estaba solucionado. Pero creo que lo que haría cualquier esposo en determinada situación.