NO a los fármacos. SI a los REMEDIOS NATURALES

NO es verdad que el cáncer haya aumentado especialmente en niños o jóvenes, eso no es cierto, no hay ni un sólo estudio que certifique eso.. Lo que hay es mejores tratamientos, detecciones más precoces y menos muertes "sin causa aparente" como había antes.

NO es cierto que los tratamientos produzcan muertes, es falso, a qué tratamientos en concreto te refieres y a qué número de muertes? ¿en qué hospitales?

ES CIERTO que la medicina está en constante evolución por eso los tratamientos contra el cáncer han avanzado tanto permitiendo al superviviencia de personas uqe hace 10 años tenían una menor esperanza de vida.

NO HAY NINGUN COMPLOT farmacéutico. No has pisado una facultad de medicina si dices que la farma industria la que controla ala formación. Gracias a la industria farmacéutica nuestros niños tienen vacunas con als que la mortalidad infantil está en mínimos, ojalá las tuvieran también en Africa , por ejemplo. Gracias a esa industria farmacéutica los diabéticos pueden tener una calidad de vida que antes no tenían. Gracias a esa industria farmacéutica una persona puede recibir el corazón, el hígado de otra que murió a 600 kilómetros de su hospital.

Los médicos cobran por su trabajo, ¿serías capaz de decirle a un oncólogo infantil que ve morir a niños todos los años, que tiene que hablar con sus familias, serías capaz de decirle que está haciendo negocio, que solo piensa en ganar dinero sabiendo que el tratamiento va a matar al niño?

Tienes unas ideas muy equivocadas respecto a nuestra medicina, no hay más que ver la esperanza de vida en unos países y otros, las causas de muerte en unos países y otros. Allí donde no hay medicinas la mortalidad es mayor.

Tengo un amigo médico que no sabe qué hacer para decirle a una paciente suya que no se de el tratamiento "clásico" de radio- y quimioterapia porque de hacerlo ese tratamiento directamente la mataría...
Y no sabe qué hacer porque por un lado está su juramento hipocrático y la salud de su paciente y por el otro lado está la "comunidad científica" que le ruinaría el trabajo/carrera/estudio/reputación y a ver si no también la cárcel...

A ver cómo se soluciona este dilema...

El amigo médico no es ningún charlatán. Es nieto de uno de los primeros premios Nobel de medicina y tiene 30 años de experiencia en la profesión.
 
En castellano para que todo el mundo lo entienda.
http://www.cannabis-med.org/index.php?tpl=faq&red=faqlist&id=171&lng=es

Cáncer: ¿Los cannabinoides curan el cáncer?


por el Dr. Manuel Guzmán

Los cannabinoides, componentes activos del cannabis y sus derivados, ejercen efectos paliativos en pacientes con cáncer mediante la prevención de las náuseas, el vómito y el dolor y la estimulación del apetito. Además, estos compuestos inhiben el crecimiento de células tumorales en animales de laboratorio (ratones y ratas). Sin embargo, por el momento no hay evidencia sólida que demuestre que los cannabinoides, ya sean naturales o sintéticos, puedan de manera eficaz curar el cáncer a los enfermos, aunque en todo el mundo se llevan a cabo investigaciones para intentar probarlo.

Hay una completa sección de FAQ (que incluye referencias científicas) sobre los cannabinoides y el cáncer en la página web del Cancer Reseach UK así como en la web del Natinal Cancer Institute of the US. He aquí un resumen comentado de dicha información.

¿Qué es el cáncer?
El cáncer es un término amplio utilizado para las enfermedades en las que células anormales se multiplican sin control y suelen ser capaces de invadir otros tejidos, causando metástasis y altas tasas de mortalidad y morbilidad. El cáncer no es una sola enfermedad, sino muchas: han sido bien identificados más de 100 tipos diferentes desde un punto de vista histopatológico por la OMS y, muy probablemente, hay cientos, si no miles, de tipos según perfiles moleculares y genéticos.
La mayoría de los cánceres se denominan por el órgano o tipo de célula en la que se inicia. Además, los distintos tipos suelen agruparse en las siguientes categorías generales:
- Carcinoma: cáncer que empieza en la piel o en los tejidos que revisten o cubren los órganos internos.
- Sarcoma: cáncer que comienza en el hueso, el cartílago, la grasa, el músculo, los vasos sanguíneos u otro tejido conjuntivo o de sostén.
- Leucemia: cáncer que se origina en los tejidos que forman la sangre, como la médula ósea, y causan la producción de un gran número de células sanguíneas anormales que se incorporan a la sangre.
- Linfoma y mieloma: cánceres que comienzan en las células del sistema inmune.
- Cánceres del sistema nervioso central: que se originan en los tejidos del cerebro y la médula espinal.

Conclusión: El cáncer es una enfermedad muy grave y heterogénea, por lo que su lucha terapéutica sigue siendo un reto muy difícil. Por tanto, los cannabinoides podrían ejercer efectos beneficiosos en algunos tipos de cáncer, pero no en otros.

¿Los cannabinoides inhiben el crecimiento del cáncer? (Investigación de laboratorio)
Prácticamente todas las investigaciones llevadas a cabo hasta ahora sobre cannabinoides y células cancerosas se han realizado utilizando células de cáncer cultivadas en el laboratorio o en modelos animales. Según muchos estudios científicos, diferentes cannabinoides (naturales y sintéticos) ejercen una amplia gama de efectos inhibidores del crecimiento de las células cancerosas, incluyendo:
- Activación de la muerte celular, a través de un mecanismo llamado apoptosis.
- Supresión de la división celular.
- Inhibición de la formación de nuevos vasos sanguíneos en los tumores, un proceso denominado angiogénesis.
- Reducción de las posibilidades de que las células cancerosas metastaticen al resto del cuerpo, impidiendo que las células migren o invadan los tejidos vecinos.
- Aceleración de la "máquina de eliminación de residuos" interna celular (proceso conocido como autofagia), que puede conducir a la muerte celular.

Conclusión: Los cannabinoides son fármacos eficaces para el tratamiento de, al menos, algunos tipos de cáncer en animales de laboratorio (ratones y ratas).

¿Los cannabinoides inhiben el crecimiento del cáncer? (Evidencia anecdótica en los humanos)
Como se mencionó anteriormente, básicamente toda la investigación realizada para demostrar si los cannabinoides pueden curar el cáncer se ha hecho en el laboratorio. Por tanto, es importante ser muy cauteloso al extrapolar estos resultados a pacientes reales, los cuales son mucho más complejos que una placa de Petri o un ratón. Los informes anecdóticos sobre el uso del cannabis han sido históricamente útiles al proporcionar pistas sobre los procesos biológicos controlados por el sistema endocannabinoide y sobre los posibles beneficios terapéuticos de los cannabinoides. En el caso preciso del cáncer hay una notable presencia de videos e informes en Internet argumentando que el cannabis puede curar el cáncer. Estas afirmaciones anecdóticas pueden ser completa o parcialmente ciertas en algunos casos, pero en general siguen siendo (al menos hasta la fecha) débiles y oscuras. Por ejemplo:
- No se sabe si el (supuesto) efecto del cannabis se debió a un efecto placebo.
- No se sabe si el tumor (supuestamente) dejó de crecer por motivos naturales/endógenos (algunas regresiones espontáneas son debidas a las defensas antitumorales del organismo).
- No se sabe cuántos pacientes han tomado cannabis y no han obtenido ningún beneficio terapéutico, es decir, cuál es la (supuesta) eficacia de la terapia a base de cannabis.
- Como la mayoría de los pacientes probablemente han pasado por la terapia estándar antes o simultáneamente al consumo de cannabis, no sabemos si el (supuesto) efecto del cannabis se debió (al menos en parte) a la terapia estándar, quizá reforzada por cannabis, aunque no tenemos ninguna prueba.
- No sabemos cuáles son los parámetros de progresión tumoral que han sido monitorizados y durante cuánto tiempo el enfermo ha sido objeto de seguimiento. Muchos efectos potencialmente beneficiosos de los fármacos antineoplásicos (o del cannabis en este caso) son acciones a corto plazo, pero ¿qué ocurre con la supervivencia libre de progresión a largo plazo y con la supervivencia global?
- El cáncer es una enfermedad muy heterogénea, y hasta ahora ningún científico ha reunido un número suficiente de pacientes para estudiar un determinado tipo de cáncer y poder apoyar la idea de que los cannabinoides sean fármacos eficaces para dicho tipo de cáncer.

Conclusión: Aunque es posible (y deseable, por supuesto) que preparados de cannabis hayan ejercido alguna actividad antineoplásica en algunos enfermos concretos con cáncer, la evidencia anecdótica actual sobre este tema es bastante pobre y, por desgracia, sigue lejos de apoyar que los cannabinoides sean medicamentos eficaces contra el cáncer para grandes poblaciones de pacientes.

¿Los cannabinoides inhiben el crecimiento del cáncer? (Investigación clínica)
Los resultados publicados hasta ahora son sólo la Fase I de un ensayo clínico para probar si los cannabinoides son seguros y pueden atenuar el cáncer en los enfermos. Nueve personas con glioblastoma multiforme recurrente, el tumor cerebral más agresivo, en estado avanzado y a quienes les había fallado previamente la terapia estándar recibieron THC altamente purificado a través de un catéter directamente en su cerebro. En estas condiciones la administración del cannabinoide fue segura y podría lograrse sin efectos no deseados. Además, aunque no se pueden extraer conclusiones estadísticamente significativas de un pequeño grupo de pacientes y sin un grupo de control, los resultados obtenidos sugieren que algunos respondieron, al menos en parte, al tratamiento con THC en términos de disminución de la tasa de crecimiento del tumor, como se pudo confirmar por análisis de imagen y biomarcadores. Estos resultados son alentadores y sustancialmente refuerzan el interés en el potencial uso de los cannabinoides en el tratamiento del cáncer. Sin embargo, hay que destacar también la necesidad de seguir investigando para optimizar el uso de los cannabinoides en términos de selección de los pacientes, combinación con otros agentes antitumorales y uso de otras vías de administración.

Conclusión: Hay todavía muchas preguntas sin respuesta sobre el uso potencial de los cannabinoides como medicamentos contra el cáncer, y es necesario y deseable que se lleven a cabo estudios clínicos exhaustivos para determinar cómo se pueden utilizar los cannabinoides, aparte de por sus efectos paliativos, para el tratamiento de pacientes con cáncer.
Sobre el autor
El Dr. Manuel Guzmán es profesor del Departamento de Bioquímica y Biología Molecular de la Universidad Complutense de Madrid, España. Coordina el Grupo de Señalización por Cannabinoides de dicha universidad.


PD:Ah! y hablamos de cannabis al tamente purificado ya através de un catéter, nada de fumarse unos porros ni nada por el estilo que se oye y se lee cada cosa por ahí...


Gracias por el artículo de este investigador español.

Mira este documental que recoge muchos mas testimonios - del mundo científico y del "pié de guerra" que son los pacientes, curados.



La vera Storia del Marijuana. Massimo Mazzucco.

Quién, cómo y por qué prohibió la Marijuana y la declaró ilegal.

(Lo siento pero no lo encuentro ni en ingles ni en español...pero se entiende...el italiano es bastante fácil)

Saludos, @Saramar & @Merche1234 :)
 
Tengo un amigo médico que no sabe qué hacer para decirle a una paciente suya que no se de el tratamiento "clásico" de radio- y quimioterapia porque de hacerlo ese tratamiento directamente la mataría...
Y no sabe qué hacer porque por un lado está su juramento hipocrático y la salud de su paciente y por el otro lado está la "comunidad científica" que le ruinaría el trabajo/carrera/estudio/reputación y a ver si no también la cárcel...

A ver cómo se soluciona este dilema...

El amigo médico no es ningún charlatán. Es nieto de uno de los primeros premios Nobel de medicina y tiene 30 años de experiencia en la profesión.

Tú amigo médico deduzco que está pasando por algún tipo de crisis existencial o algo así, debería derivar a su paciente a un oncólogo que esté al día en tratamientos y sepa cómo ayudar a su paciente. Cuando él tenga cáncer que juegue a las comiditas si quiere pero con los pacientes "reales" que siga las indicaciones de la medicina que ha demostrado lo que funciona y lo que no.
 
Gracias por el artículo de este investigador español.

Mira este documental que recoge muchos mas testimonios - del mundo científico y del "pié de guerra" que son los pacientes, curados.



La vera Storia del Marijuana. Massimo Mazzucco.

Quién, cómo y por qué prohibió la Marijuana y la declaró ilegal.

(Lo siento pero no lo encuentro ni en ingles ni en español...pero se entiende...el italiano es bastante fácil)

Saludos, @Saramar & @Merche1234 :)


@Saramar , ¿has visto a el documental? ¿Con qué no estas de acuerdo exactamente?

¿Todos esos datos históricos son mentira?

Los testigos a los cuales "la medicina" oficial les daba 3-6 meses de vida "porque nada se podía hacer ya con el cancer" y luego se han curado con "las comiditas" , como lo llamas tú, ¿mienten también?

¿Con qué objetivo mentirían? todos ellos?

Un saludo :)
 
Tú amigo médico deduzco que está pasando por algún tipo de crisis existencial o algo así, debería derivar a su paciente a un oncólogo que esté al día en tratamientos y sepa cómo ayudar a su paciente. Cuando él tenga cáncer que juegue a las comiditas si quiere pero con los pacientes "reales" que siga las indicaciones de la medicina que ha demostrado lo que funciona y lo que no.

Sí, creo que es exactamente por lo que optó al final en el caso concreto.

Si hay que firmar una sentencia de muerte, por lo menos que la firme otro.

...Y no por crisis existencial, jajaja, ojalá fuera esto...;)

----

ahora tiene "otro dilema existencial":

...cómo convencer a los padres de niñas en edad de vacunación que NO les pongan a sus hijas la vacuna contra el "cáncer del útero" = contra el Virus del Papiloma Humano (VIP) que provocaría ¿? Cancer de Cuello de Utero...
porque si no es contraproducente - que a ver!! - lo menos es que no sirve a nada...
 
Sí, creo que es exactamente por lo que optó al final en el caso concreto.

Si hay que firmar una sentencia de muerte, por lo menos que la firme otro.

...Y no por crisis existencial, jajaja, ojalá fuera esto...;)

----

ahora tiene "otro dilema existencial":

...cómo convencer a los padres de niñas en edad de vacunación que NO les pongan a sus hijas la vacuna contra el "cáncer del útero" = contra el Virus del Papiloma Humano (VIP) que provocaría ¿? Cancer de Cuello de Utero...
porque si no es contraproducente - que a ver!! - lo menos es que no sirve a nada...

Firmar una sentencia de muerte? qué fuerte me parece, de verdad, vuelvo a deciros a todas y todos vosotros que os vayáis un día a un hospital de oncología infantil y les digáis al a cara de esos médicos, enfermeras, psicólogos y padres que tenéis la cura para el cáncer de sus hijos y que el sistema no os deja ponerla en marcha, asegurarles uqe si se van con vosotros les curareis el cáncer.


Aquí tienes un pequeño ejemplo de cómo trabajan esos "asesinos" según tú, ya que dices que dan "sentencia de muerte". Ojalá nunca te veas en esta situación, no sé si te acordarás de todo lo que se ha escrito aquí, pero desde luego no te deseo que caigas en manos de un intruso o curandero, por tu bien y el de los tuyos.

La vacuna no es contra el cáncer de Utero, es contra el virus del papiloma humano, yo no pondría esa vacuna a mis hijas porque todavía no es segura al 100%, hay otras formas de prevenir la enfermedad.
 
Firmar una sentencia de muerte? qué fuerte me parece, de verdad, vuelvo a deciros a todas y todos vosotros que os vayáis un día a un hospital de oncología infantil y les digáis al a cara de esos médicos, enfermeras, psicólogos y padres que tenéis la cura para el cáncer de sus hijos y que el sistema no os deja ponerla en marcha, asegurarles uqe si se van con vosotros les curareis el cáncer.


Aquí tienes un pequeño ejemplo de cómo trabajan esos "asesinos" según tú, ya que dices que dan "sentencia de muerte". Ojalá nunca te veas en esta situación, no sé si te acordarás de todo lo que se ha escrito aquí, pero desde luego no te deseo que caigas en manos de un intruso o curandero, por tu bien y el de los tuyos.

La vacuna no es contra el cáncer de Utero, es contra el virus del papiloma humano, - justamente lo que dije (y) - yo no pondría esa vacuna a mis hijas porque todavía no es segura al 100%, hay otras formas de prevenir la enfermedad.


Los "trabajadores médicos", enfermeras y demás emplean toda su buena voluntad en las curas de sus pacientes, naturalmente.
De los médicos pocos se dan cuenta de lo que ocurre.
Claro, no lo pone en los libros de medicina, no será verdad ;)
Y los que se dan cuenta se enfrentan con la ya citada dilema de mi amigo el médico...

Qué pena que no puedo encontrar el testimonio - que vi hace pocos meses en youtube - de un padre, policía, bajo juramento, ante un tribunal estadounidense, que testifica en un proceso penal contra los médicos que, cito, "frieron el cerebro de mi niña a base de quimio y luego dijeron no hay más esperanza"...se os iba a partir el corazón...sobretodo porque el padre cuenta que cuando los médicos le anunciaron que la muerte de la niña era ya un hecho seguro en el futuro no lejano, él se puso a buscar tratamientos alternativos, encontró uno (pena que ahora mismo no me acuerdo el nombre, si no encontraba el video), empezó a aplicárselo a su hija, el cancer mejoró muchísimo (con los debidos análisis) pero ya era demasiado tarde porque la niña era "radioactiva" por el tratamiento médico recibido anteriormente...tenían que cambiarle el pañal con guantes porque el pipí quemaba...Al padre le quedó la hija gemela y una enorme rabia contra, cito "los asesinos de su hija".

Si lo encuentro os lo pongo.
 
Y sin embargo aquí más testimonios de la comunidad científica:

http://www.cancertruth.net/death-treaments-to-avoid/


Experts Agree – Go Natural!
CHEMOTHERAPY KILLS MORE PEOPLE THAN IT “CURES”

Many people who “die from cancer” really die from the chemotherapy long before they would have actually died from the cancer itself.
Chemotherapy has always been developed from toxic poisonous chemicals, right? So, there has always been a fine line between administering a “therapeutic dose” and killing the cancer patient. Many doctors step over that line.

But don’t take it from me!

Here’s what Dr. Allen Levin says about this topic: “Most cancer patients in this country die of chemotherapy. Chemotherapy does not eliminate breast, colon, or lung cancers. This fact has been documented for over a decade, yet doctors still use chemotherapy for these tumors.” In his book, The Topic of Cancer: When the Killing Has to Stop, Dick Richards cites a number of autopsy studies which have shown that cancer patients actually died from conventional treatments before the tumor had a chance to kill them.

Just think about it…

To put it plainly, the treatment kills them before the cancer kills them. As a matter of fact, the chemotherapy drug 5FU is sometimes referred to by doctors as “5 feet under” because of its deadly side effects. For most adult cancers, the typical best case scenario is that the “Big 3” buys a little time. In a worst case scenario, you will die from the treatment rather than the disease.

In his book, When Healing Becomes a Crime, Kenny Ausubel notes that in a trial on a chemotherapy drug tested for leukemia, a whopping 42% of the patients died directly from the toxicity of the chemotherapy drug!

Here are the facts. In 1942, Memorial Sloan-Kettering Cancer Center quietly began to treat breast cancer with these mustard gas derivatives. No one was cured. Chemotherapy trials were also conducted at Yale around 1943 where 160 patients were treated. Again, no one was cured.

According to Dr. John Diamond, M.D., “A study of over 10,000 patients shows clearly that chemo’s supposedly strong track record with Hodgkin’s disease (lymphoma) is actually a lie. Patients who underwent chemo were 14 times more likely to develop leukemia and 6 times more likely to develop cancers of the bones, joints, and soft tissues than those patients who did not undergo chemotherapy.”

Dr. Glenn Warner, who died in 2000, was one of the most highly qualified cancer specialists in the United States. He used alternative treatments on his cancer patients with great success. On the treatment of cancer in this country he said: We have a multi-billion dollar industry that is killing people, right and left, just for financial gain. Their idea of research is to see whether two doses of this poison is better than three doses of that poison.”

Dr. Alan C. Nixon, past president of the American Chemical Society writes, “As a chemist trained to interpret data, it is incomprehensible to me that physicians can ignore the clear evidence that chemotherapy does much, much more harm than good.” And according to Dr. Charles Mathe, French cancer specialist, “…if I contracted cancer, I would never go to a standard cancer treatment centre. Only cancer victims who live far from such centres have a chance.”

Yet, day after day, year after year, the Cancer Industry continues to put these toxic chemicals into the bodies of cancer patients. And the patients let them do it, even volunteering for new “guinea pig” studies, simply because someone with a degree from a school of disease (also known as medical school) told them it was their “only option.” It costs lots of money for them to poison the body of cancer patients, and the patients gladly pay it. Sadly, some people will spend six figures a year poisoning their bodies because their “doctor told them to do it.”

The truth is that there are many effective natural cancer treatments that don’t require a barbaric procedure like chemotherapy.
 
Los "trabajadores médicos", enfermeras y demás emplean toda su buena voluntad en las curas de sus pacientes, naturalmente.
De los médicos pocos se dan cuenta de lo que ocurre.
Claro, no lo pone en los libros de medicina, no será verdad ;)
Y los que se dan cuenta se enfrentan con la ya citada dilema de mi amigo el médico...

Qué pena que no puedo encontrar el testimonio - que vi hace pocos meses en youtube - de un padre, policía, bajo juramento, ante un tribunal estadounidense, que testifica en un proceso penal contra los médicos que, cito, "frieron el cerebro de mi niña a base de quimio y luego dijeron no hay más esperanza"...se os iba a partir el corazón...sobretodo porque el padre cuenta que cuando los médicos le anunciaron que la muerte de la niña era ya un hecho seguro en el futuro no lejano, él se puso a buscar tratamientos alternativos, encontró uno (pena que ahora mismo no me acuerdo el nombre, si no encontraba el video), empezó a aplicárselo a su hija, el cancer mejoró muchísimo (con los debidos análisis) pero ya era demasiado tarde porque la niña era "radioactiva" por el tratamiento médico recibido anteriormente...tenían que cambiarle el pañal con guantes porque el pipí quemaba...Al padre le quedó la hija gemela y una enorme rabia contra, cito "los asesinos de su hija".

Si lo encuentro os lo pongo.

Ah, ya no se dan cuenta de loq ue ocurre... ni aquí ni en ningún lugar del mundo, porque por mucho que lo intenten no hay ningún lugar del mundo en el que esas terapias hayan cosechado éxito, por eso mismo no son medicina, porque cuando uan terapia alternativa es efectiva se llama medicina. Toooodo el mundo está en complot para que la gente muera de cáncer, que los niños sufran, dicen, friamos sus cerebros con quimio, volvámos a los niños con cáncer radiactivos jejejeje Muy creible todo tu argumento.
 
http://comeronocomer.es/con-respues...da-causa-de-las-enfermedades-cardiacas-que-el

Un cirujano encuentra la verdadera y velada causa de las enfermedades cardíacas: que él necesita fama y/o dinero.
Publicado: Jue, 23/01/2014 - 10:58

Actualizado: Jue, 23/01/2014 - 19:16

Por:
Julio Basulto

Una amiga nos acaba de hacer llegar un enlace publicado en noviembre de 2013 en una web llamada “Empodera Salud”, y titulado “Cirujano reconocido mundialmente expone la verdadera causa de las enfermedades cardíacas”. Nuestra amiga quiere saber qué opinamos al respecto, ya que el texto incluye numerosos consejos dietético-nutricionales (entre ellos, cómo no, el ya sabido: “elimine los carbohidratos” y “siga una dieta rica en proteínas”). En estas breves líneas vamos a explicar nuestra “hoja de ruta” en situaciones como esta, en cuatro breves pasos:

  1. Leemos en diagonal el texto. Mucha palabrería pseudocientífica, sin justificación bibliográfica, que contradice en varias ocasiones a lo que recomiendan los verdaderos expertos mundialmente reconocidos. Empezamos mal. ¿Dice cosas sensatas? Sí, pero las mezcla con charlatanería de la buena. Si una autopista está bien asfaltada, pero contiene cada 200 metros una larga fila de tachuelas, mejor evitarla ¿no?
  2. Miramos quién es ese cirujano. Si es tan mundialmente conocido, debería sonarnos de algo. Se llama Dwight Lundell. Pues no, no nos suena. De nada. Ni de lejos. Seguimos mal.
  3. Revisamos cuántas publicaciones científicas relacionadas con la nutrición tiene en revistas indexadas. Ninguna. La cosa, señoras y señores, empeora por momentos.
  4. Ponemos su nombre en Google, a ver qué pasa. ¡Sorpresa! Encontramos dos enlaces que hablan sobre él: uno de septiembre de 2011 y otro de febrero de 2013. Y no dicen precisamente piropos, halagos u otras cosas bonitas del señor cirujano. Perdón, excirujano: al parecer se le retiró la licencia médica en 2008, después de cinco acciones legales que la Junta Médica de Arizona emprendió contra el referido señor. La página www.casewatch.org recoge varias de dichas acciones: las llevadas a cabo en los años 2000, 2003, 2004, así como la revocación de su licencia en 2008. Las citadas acciones legales no fueron por saltarse un semáforo, por cierto, sino por negligencias médicas. Al parecer, su currículum cuenta también con tres cargos de omisión intencional de impuestos. Feo, muy feo, feísimo.
A nuestra amiga le recomendamos sin pudor que borre de su mente el nombre de esa persona, y ya de paso que revise el texto “La infraestructura de la charlatanería nutricional (primera parte)” (un día de estos vendremos con la segunda parte, palabrita), y que no deje de visitarnos siempre que quiera.
 
Los "trabajadores médicos", enfermeras y demás emplean toda su buena voluntad en las curas de sus pacientes, naturalmente.
De los médicos pocos se dan cuenta de lo que ocurre.
Claro, no lo pone en los libros de medicina, no será verdad ;)
Y los que se dan cuenta se enfrentan con la ya citada dilema de mi amigo el médico...

Qué pena que no puedo encontrar el testimonio - que vi hace pocos meses en youtube - de un padre, policía, bajo juramento, ante un tribunal estadounidense, que testifica en un proceso penal contra los médicos que, cito, "frieron el cerebro de mi niña a base de quimio y luego dijeron no hay más esperanza"...se os iba a partir el corazón...sobretodo porque el padre cuenta que cuando los médicos le anunciaron que la muerte de la niña era ya un hecho seguro en el futuro no lejano, él se puso a buscar tratamientos alternativos, encontró uno (pena que ahora mismo no me acuerdo el nombre, si no encontraba el video), empezó a aplicárselo a su hija, el cancer mejoró muchísimo (con los debidos análisis) pero ya era demasiado tarde porque la niña era "radioactiva" por el tratamiento médico recibido anteriormente...tenían que cambiarle el pañal con guantes porque el pipí quemaba...Al padre le quedó la hija gemela y una enorme rabia contra, cito "los asesinos de su hija".

Si lo encuentro os lo pongo.

Ya lo encontré. Los primeros 3 minutos son el testimonio de este padre que enterró a su hija curada del tumor cerebral por una terapia alternativa pero matata por la quimioterapia que le había dado anteriormente la medicina oficial...



Mirad esto. ...Y luego ya hablamos de motivaciones económicas...
 
Ah, ya no se dan cuenta de loq ue ocurre... ni aquí ni en ningún lugar del mundo, porque por mucho que lo intenten no hay ningún lugar del mundo en el que esas terapias hayan cosechado éxito, por eso mismo no son medicina, porque cuando uan terapia alternativa es efectiva se llama medicina. Toooodo el mundo está en complot para que la gente muera de cáncer, que los niños sufran, dicen, friamos sus cerebros con quimio, volvámos a los niños con cáncer radiactivos jejejeje Muy creible todo tu argumento.

Min. 18.25 hasta 21 del documental sobre el Cancer



sobre Big Pharma y cómo durante los últimos pocos decénios ese cartel de megaempresas privadas pudo ganar el control sobre: 1. la universidad, 2. la investigación científica, 3. las publicaciones científicas, 4. los órganos de control nacional sobre la seguridad de los medicamentos puestos al mercado, 5. las terapías alternativas (ridiculizadas si no declaradas ilegales)

Es un negocio. Pagado, fomentado y gozado por los Big Pharma.
 

Temas Similares

6 7 8
Respuestas
95
Visitas
5K
Back