Nacho Vidal tiene VIH, según algunos medios

Registrado
1 Oct 2017
Mensajes
25.495
Calificaciones
58.422
Ubicación
Almonte, Huelva
Bueno, tratándose de un actor por** el que haya rodado teniendo VIH es muy gordo. Conque hubiera rodado únicamente 5 escenas con 5 personas distintas, y éstas con otras 5 en otras tantas películas, habría 3.125 personas con riesgo de haber contraído la enfermedad. Es un tema muy gordo y que se escapa de su esfera personal. Si no se ataja a tiempo el descalabro puede ser monumental.
No nos alarmemos q esas 3125 personas, actores y actrices, deberían todas haberse hecho tests regularmente.

Lo q no se sabe es desde cuando se fecha el supuesto contagio a Nacho. Ni tampoco si con todas las teóricas 5 personas del supuesto rodaje mantuvo lo que es la práctica sexual de más riesgo en lo q a contagio de HIV se refiere.

No es q considere q sea algo q deba tomarse a la ligera, pq no es así,hay q ser rápido, cuanto más rápido, en caso de dar positivo, más favorable es el pronóstico, pero sobretodo cauto.
 
Registrado
17 Abr 2013
Mensajes
656
Calificaciones
2.986
No nos alarmemos q esas 3125 personas, actores y actrices, deberían todas haberse hecho tests regularmente.

Lo q no se sabe es desde cuando se fecha el supuesto contagio a Nacho. Ni tampoco si con todas las teóricas 5 personas del supuesto rodaje mantuvo lo que es la práctica sexual de más riesgo en lo q a contagio de HIV se refiere.

No es q considere q sea algo q deba tomarse a la ligera, pq no es así,hay q ser rápido, cuanto más rápido, en caso de dar positivo, más favorable es el pronóstico, pero sobretodo cauto.
Por eso he puesto solo 5 personas, es el mínimo con las que trabaja en 15 días. Los actores y actrices por** se suelen hacer los test cada dos semanas o un mes, depende del país y de la productora.
 
Registrado
17 Abr 2013
Mensajes
656
Calificaciones
2.986
Claro, pero una cosa es que lo informe en su medio de trabajo (a lo que está obligado, porque es un delito seguir rodando sabiendo su condición o permitir que gente posiblemente infectada siga rodando) y otra que lo haga público al mundo entero. Obviamente por el tipo de trabajo es inevitable que la noticia no se conozca, pero él debería tener el derecho a ser el primero en hablar públicamente de su condición. Si la noticia es cierta, los periodistas lo saben porque él seguramente ya lo había informado a sus compañeros de profesión.

Ahora, precisamente porque una persona contagiada en ese medio implica la posiblidad de que muchos estén contagiados, es que estos temas deberían abordarse con responsabilidad. Por ejemplo, en Colombia ya hablan de la posiblidad de que una actriz por** de allá esté contagiada. La chica, Amaranta Hank, tiene bastantes detractores porque era una periodista conocida que conscientemente decidió hacer por** y es bastante crítica de algunos aspectos de la sociedad colombiana. Bueno, sus detractores la están gozando, de sidosa no la bajan. Aunque no guste su oficio, estas personas tienen derecho a mantener su intimidad. Divulgar enfermedades no debería ser legal, a menos que tengas la intuición de que determinada persona oculta su condición y con eso pone en riesgo la vida de otras. Allí el interés general prima sobre el particular.
Han pasado cuatro días desde que salió la noticia y todavía no ha hablado. Me parece de una irresponsabilidad gravísima, sobretodo para la gran cantidad de personas que pueden estar involucradas y que cada día que pasa sin saber la verdad puede ir aumentando de manera exponencial.
 
Registrado
22 Dic 2014
Mensajes
5.051
Calificaciones
25.592
Bueno, tratándose de un actor por** el que haya rodado teniendo VIH es muy gordo. Conque hubiera rodado únicamente 5 escenas con 5 personas distintas, y éstas con otras 5 en otras tantas películas, habría 3.125 personas con riesgo de haber contraído la enfermedad. Es un tema muy gordo y que se escapa de su esfera personal. Si no se ataja a tiempo el descalabro puede ser monumental.

Evidentemente se escapa de su esfera personal por su trabajo pero no es para anunciarlo a bombo y platillo en prensa. Y en cuanto a lo de riesgo de contagio, es como una ets, si tomas las medidas para no contagiar a nadie puedes hacer tu trabajo con normalidad. Que además creo que todos se hacen controles bastante estrictos y tal, al menos en EEUU y lugares donde está regulado, y tienen que protegerse tengan o no alguna enfermedad. Que es que es de cajón.
 
Registrado
19 Sep 2013
Mensajes
2.301
Calificaciones
12.058
Pues sinceramente, todo esto pasa porque no se usa condón en el por**. La base de que no se contagien las ETS es que no entren en el circuito de actores/actrices por**. Pero una vez que un actor/actriz se contagia, aunque sea de la ETS más inocua, el riesgo de contagio entre los actores es exponencial a pesar de los controles.

Me parece terrible jugar así con la salud de los trabajadores y generarles este grado de ansiedsd solo porque se haya llegado al consenso de que en el por** no hay condón.

Es una mamarrachada y además seguro que la utilización de condón en el por** tendría tb incidencia en el s*x* adolescente, para hacerlo más seguro.

Respecto a la salud de Nacho Vidal me parece una putada que se haya divulgado y en caso de que sea así, espero que se trate de un falso positivo.
 
Registrado
1 Nov 2007
Mensajes
10.734
Calificaciones
42.676
Acá hay una nota del 2010 sobre el tema. Según lo que he visto, no hay una ley específica para la industria por**, pero si una legislación laboral que dice que los trabajadores deben protegerse ante el contacto con fluidos corporales. Da lo mismo si es trabajador de la industria médica o de la industria por**. La cuestión es que las empresas no la cumplen y simplemente pagan las multas respectivas. Lo que también es cierto que, por lo menos en USA, la tasa de contagio entre actores por** viene siendo muy poca. Se da un caso cada tres, cuatro años.


Es un tema que siempre se está discutiendo, pero lo cierto es que el uso del condón es casi que inexistente en la industria por**.

Esta nota es del 2014, pero se siguen haciendo películas sin condón.

ENTRETENIMIENTO | 12/15/2014 12:00:00 AM
Actores por** pierden batalla contra el condón

La industria alega que el uso de preservativo somete al espectador “a preocupaciones de la vida real como el embarazo y las infecciones”.

  • Casos de sífilis y VIH entre los actores por** han prendido las alarmas en los últimos años.
    AssociatedPress_logo.png

    Un mandato en el condado de Los Ángeles que exige que los actores en películas pornográficas usen condón no viola los derechos constitucionales de la industria por** en cuanto a libertad de expresión, dictaminó el lunes un tribunal federal de apelaciones.

    En su fallo, un panel de tres jueces del Tribunal Federal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó argumentos de la industria según los cuales mostrar a actores con condones interfiere con el elemento cinematográfico de la fantasía al someter a los espectadores a preocupaciones de la vida real como el embarazo y las infecciones de transmisión sexual.

    Para que el argumento de la Primera Enmienda de la Constitución (sobre libertad de expresión) aplique, dijo la corte, tendrían que haber grandes probabilidades de que los espectadores de un filme entiendan ese mensaje intencionado.

    "Aquí coincidimos con el tribunal de distrito en que cualquiera que sea el mensaje que los demandantes pretenden transmitir al mostrar s*x* sin condón es poco probable que los espectadores de películas para adultos lo comprendan", dijo la jueza Susan P. Graber, en representación de la mayoría del panel.

    En el pasado, líderes de la industria han dicho que los espectadores no quieren ver películas en las que se usan condones. También dicen que sus propios esfuerzos de seguridad, que incluyen pruebas regulares para enfermedades de transmisión sexual, eliminan la necesidad de usar condones en sus cintas.

    En relación con este asunto, el tribunal de apelaciones citó una carta del 2009 del Departamento de Salud del Condado de Los Ángeles exponiendo que la tasa de enfermedades venéreas entre los actores por** era del 20 %, frente a la de 2,4 % de la población general.

    La ordenanza, adoptada por los votantes del condado de Los Ángeles en el 2012, fue impulsada por la AIDS Healthcare Foundation como una medida para reducir las infecciones de transmisión sexual. El presidente de la fundación, Michael Weinstein, celebró la decisión del lunes como una "total vindicación".

    "La corte derogó cada uno de sus argumentos", dijo de la industria por**, que demandó en busca de que se anulara la medida.

    Una vocera de la industria no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

    Weinstein dijo que anticipa que la industria continúe apelando y que lleve el caso hasta el Tribunal Supremo Federal para que haya un fallo final y definitivo. Mientras tanto, su grupo continúa presionando por una ley estatal que exija el uso de condones en las películas pornográficas.


Pues juro que estaba convencida deque en el por** legal, quiero decir no en esas cintas caseras o rodadas en alguna república lejana, el condón era obligación, hasta me imaginé que serían especiales que sería difíciles detectarlos.
Esto a la vez quiere decirque si una mujer comete un error con los anticonceptivos, los embarazos también podrían darse. ¿O me equivoco otra vez?
 
Registrado
26 Jul 2018
Mensajes
2.141
Calificaciones
12.684
Pues juro que estaba convencida deque en el por** legal, quiero decir no en esas cintas caseras o rodadas en alguna república lejana, el condón era obligación, hasta me imaginé que serían especiales que sería difíciles detectarlos.
Esto a la vez quiere decirque si una mujer comete un error con los anticonceptivos, los embarazos también podrían darse. ¿O me equivoco otra vez?
Pero supongo que para los embarazos utilizarán el DIU o un implante subdérmico, donde hay menos margen de error, quiero decir que no se les va a olvidar como si fuera una pastilla. Hablo desde la total ignorancia, pero es mi suposición.
 
Registrado
17 Abr 2013
Mensajes
656
Calificaciones
2.986
Pues sinceramente, todo esto pasa porque no se usa condón en el por**. La base de que no se contagien las ETS es que no entren en el circuito de actores/actrices por**. Pero una vez que un actor/actriz se contagia, aunque sea de la ETS más inocua, el riesgo de contagio entre los actores es exponencial a pesar de los controles.

Me parece terrible jugar así con la salud de los trabajadores y generarles este grado de ansiedsd solo porque se haya llegado al consenso de que en el por** no hay condón.

Es una mamarrachada y además seguro que la utilización de condón en el por** tendría tb incidencia en el s*x* adolescente, para hacerlo más seguro.

Respecto a la salud de Nacho Vidal me parece una putada que se haya divulgado y en caso de que sea así, espero que se trate de un falso positivo.
A los y las consumidores de por** no les gustan las escenas con condón. En California obligaron a utilizarlo en los rodajes y toda la industria del por** se marchó.
 
Registrado
6 Abr 2009
Mensajes
12.875
Calificaciones
47.910
Han pasado cuatro días desde que salió la noticia y todavía no ha hablado. Me parece de una irresponsabilidad gravísima, sobretodo para la gran cantidad de personas que pueden estar involucradas y que cada día que pasa sin saber la verdad puede ir aumentando de manera exponencial.

No ha hablado en público, pero no podés decir con seguridad que no ha hablado con quienes corresponde: sus parejas sexuales dentro y fuera de la pantalla y ellas a su vez con el resto de posibles implicados. Porque algo no suceda frente a las cámaras no significa que no exista.
 
Última edición:
Registrado
6 Abr 2009
Mensajes
12.875
Calificaciones
47.910
Pero supongo que para los embarazos utilizarán el DIU o un implante subdérmico, donde hay menos margen de error, quiero decir que no se les va a olvidar como si fuera una pastilla. Hablo desde la total ignorancia, pero es mi suposición.

Teniendo en cuenta los riesgos de ser un actor por**, los pocos casos de contagio de ETS (uno cada cuatro/cinco años) y el que no se conozcan casos de embarazos sucedidos dentro de un rodaje, creo que demuestran que los métodos que utilizan funcionan bastante bien. Igual, a mí me daría susto ir a rodar en esas condiciones, pero bueno... Creo que el mayor problema del por** no son las condiciones de salubridad, sino la cadena de explotación que subyace a la industria, que viven los recién llegados y los que se encuentran en el ocaso de su carrera.

Yo lo reconozco, a mí me gusta mucho ver documentales sobre la industria por**, como After porn ends (hay 3 ediciones en Netflix), porque se me hace un mundo muy interesante, que pone en evidencia nuestra compleja relación con la fama, el s*x* y el capitalismo. Ví el documental sobre Rocco, las biografías que E! hizo de John Holmes, Savannah y Jenna Jameson, así como varios documentales festivaleros. En el por** mainstream la gente es muy racional y precavida, aunque no usen condón. Los loquitos irresponsables y drogadictos suelen ser identificados y puestos al margen. Mucha gente ahí tiene vidas caóticas, por algo muchos se dedicaron al por**, pero los productores tienen otra cabeza. Son negociantes, más allá de las perversiones que puedan tener al dedicarse a un negocio así.

De hecho, el CEO de Vivid, la empresa más exitosa y que mejor paga, no difiere de cualquier otro hombre de negocios. Es un tipo de aspecto agradable, al que no se le conocen historias con sus actores.

Belladonna, la ex de Nacho, es otra tipa super racional e inteligente, con una vida muy estable. Y como ella hay muchos. Precisamente en After Porn ves cómo viven sin angustia su retiro los racionales: han ahorrado, no reniegan de su pasado, conservan amistades en la industria, han encontrado otras vocaciones. Y luego están los que llegaron al por** para suplir necesidades emocionales o cooptados por una pareja/explotador: se refugian en la religión o en una pareja, reniegan de su pasado y/o hacen activismo en contra del por**.
 
Última edición:
Registrado
19 Feb 2018
Mensajes
622
Calificaciones
6.403
Alguna excepción habrá, pero estadísticamente la gente que se dedica al por** es de todo menos estable y racional. La cantidad de casos de drogas/suicidios/maltrato/alcoholismo/divorcios que se dan en ese colectivo está a años luz de la población general (ya no me quiero ni imaginar la cantidad de malos rollos marulleos a menor escala que habrá). Ves la trayectoria de cualquier actor al azar y ya te das cuenta de que en la mayoría de los casos no hay nadie al volante...
A mí es un mundo que me asquea absolutamente. Recoge a la peor calaña de la sociedad.
 
Registrado
6 Abr 2009
Mensajes
12.875
Calificaciones
47.910
Alguna excepción habrá, pero estadísticamente la gente que se dedica al por** es de todo menos estable y racional. La cantidad de casos de drogas/suicidios/maltrato/alcoholismo/divorcios que se dan en ese colectivo está a años luz de la población general (ya no me quiero ni imaginar la cantidad de malos rollos marulleos a menor escala que habrá). Ves la trayectoria de cualquier actor al azar y ya te das cuenta de que en la mayoría de los casos no hay nadie al volante...
A mí es un mundo que me asquea absolutamente. Recoge a la peor calaña de la sociedad.


Sí, eso nadie lo discute. Al por** llega mucha gente que busca suplir necesidades y para ganar dinero fácil, pero no son el 100%. La mayoría de los que consumen drogas no llegaron a ellas por el por**. Digamos que es un medio que se presta para que terminen en él los desesperados, los abandonados, los solitarios, los hijos rebeldes, los adolescentes fugitivos (que es un problema muy grande en USA) igual que en el cine comercial, tampoco lo neguemos. A Los Ángeles se lo describe como un lugar muy triste, donde todos intentan ser actores, sólo que algunos terminan en Hollywood, otros en el por** y otros son los que te atienden en la cafetería, el estacionamiento. Hay mucha explotación en el por**, sobre todo proxenetismo, que viene incluso del propio núcleo familiar. Pero luego hay un montón de actores y productores que tienen pareja estable, negocios exitosos y no dan mayores escándalos: Lisa Ann, Seka, Randy Spears, Nina Hartley...

Hay muchos actores que no se quejan de la gente del por** en sí, sino del trato que les dan los de afuera, incluso cuando ya han dejado el por**. Hay mucha hipocresía: gente que consume por**, pero luego se indigna si descubre que su vecina hacía por**.

También hay mucha mayor consciencia que en el pasado sobre ciertas situaciones. Los actores y productores veteranos son muy claros con los más jóvenes sobre las consecuencias de hacer por**, sobre la necesidad de ahorrar, de no meterse drogas y sobre todo de no hacer todo tipo de prácticas sexuales cuando apenas empiezan. Pero claro, eso no era así hace unos años y tampoco existen esos cuidados en las industrias alternativas o por fuera de California.

Ahora también hay mucho por** vinculado a militancias feministas, sobre todo lésbicas. Honestamente, como campo de estudio es muy interesante, no sólo por las historias personales complejas que hay allí, sino también por todo lo que se mueve culturalmente. Y la industria comercial ha ido aprendiendo de sus errores, pero sigue sin convertir en obligatorio el uso del preservativo.

Ahora y quiero aclarar una cosa ¿Le recomendaría a alguien dedicarse al por**? Ni de coña. Se necesita una personalidad muy especial para sobrevivir las consecuencias de exponerse a ese mundo. No se trata sólo de los riesgos de la industria en sí, sino de cómo te van a tratar los demás una vez que sepan que te dedicas (o te dedicaste a ese mundo). Ningún ex actor por** ha conseguido escapar totalmente de su pasado. Siempre está ahí, siempre aparece en algún momento.
 
Última edición: