Muertes de Macastre, 1989

No parece el mismo,no....
El del caso Macastre,si la fecha de nacimiento no está mal,en 2011 tendría 82 años,no 62-Estaba separado y con una hija.En el artículo hablan de un hijo.
Este es Estarlich.En Macastre es Villanueva Estarlich.
¿Es relativamente común ese apellido en la Comunidad Valenciana?
 
Chicas habéis avanzado mucho y hay info que no comprendo bien.
Lady si puedes poner nuevamente la info de Pilar te lo agradecería.

¿Se puede saber que el pie fue cortado 2 días antes de su hallazgo si un cuerpo lleva 10 días muerto?
Si, es posible.

Pie o cuerpo momificado: Creo que puede ser esqueletizado parcial + saponificado.

Guiándome con las fotos del pie y cuerpo, me parece corte postmortem.

Sí,ahora hago un resumillo de lo de Pilar.
"Pie o cuerpo momificado: Creo que puede ser esqueletizado parcial + saponificado." ¿En cristiano que quieres decir?:ROFLMAO::rolleyes:.¿Qué diferencias hay entre una cosa y otra?
 
esto de refrigerado incluiria frio natural? en algun lugar frio, seco, caseta de labranza de montanya en enero, por ejemplo

Ni idea,pone solo refrigerado y ya está.Entiendo que por mucho frío que hiciera la temperatura natural,aunque fuera baja,es irregular,sube,baja,vuelve a subir.En cambio la artificial es constante...Poli sabrá mejor.
 
De cuando se encuentra el cadáver:

Cuerpo en avanzado estado de descomposición.Se encontraba en posición boca arriba (decúbito supino),con la cabeza girada hacia la izquierda.La cabeza mantenía cierta cantidad de cabello.Del cuerpo,el cual se encontaba en un evidente estado de putrefacción,llamó la atención en un primer momento la ausencia del pie y la pantorrilla derechos,a partir de uno centímetros después de la rodillla,asi como la falta de la mano izquierda.
Tanto la cabeza,como la mano drecha se encontraban desconectadas del resto del cuerpo,aparentemente por motivos del propio estado de la putrefacción.

El cádaver estaba vestido con un jersey de cuello alto,que se abría totalmente con una cremallera frontal.Las mangas del jersey presentaba unas dobleces sobre si mismas (arremangadas),y por otro lado,la cremallera estaba abierta completamente.
Debajo del jersey vestía dos camisetas.En el pie izquierdo llevaba un calcetín rojo,de lana,con varias dobleces también.Alrededor del cuerpo había una gran cantidad de barro.

Ya en el IAF dicen que se trata de una mujer joven cuya pierna había sido cortada post mortem con un hacha.
Posteriormente se precisaría que fue "perimortem",justo después o durante su muerte,y con una sierra mecánica.

La autopsia:

Se averiguó que se trataba de una mujer por los restos del útero hallado.La dentadura se encontraba intacta.El pie derecho probablemente fue separado "post mortem" con un instrumento similar a un hacha,dado las múltiples muescas en forma de V que presentaban la tibia y el peroné,por debajo de la rodilla.
Se hizo coincidir los huesos de la extremidad con los del pie encontrado y se acoplaban perfectamente,presentando la tibia y el peroné las mismas características del cadáver,incluso con las muescas de los golpes cortantes y contundentes que se habían evidenciado.
Al cadáver no sólo se le había amputado el pie y pantorilla derechos,sino también la mano izquierda.Se observa la destrucción del maxilar superior izquierdo.
Presentaba un avanzado estado de putrefacción,por lo que no se pudieron encontrar vísceras bien definidas,excepto el útero.
El rostro presentaba numerosas mutilaciones,en lo que parecía un intento por evitar la identificación de la persona en cuestión.

Para ampliar los informes forenses se envían muestras al INTyCCF en tres bolsas de plástico,conteniendo:
-un fémur
-una extremidad cefálica
-un atlas y un axis.

También dos bolsa de plástico con fragmentos de tibia y peroné derechos, y en la otra,distales de tibia y peroné derechos aparecidos en Enero.
Dos botes,conteniendo uno una muestra de médula ósea fuertemente saponificada y en el otro una superficie de corte óseo,de color rojizo,de aspecto sanguinoliento y los restos de partes blandas que no estaban saponificadas,las cuales desprendían un fuerte hedor.

Todos los restos remitidos al laboratorio correspondían a un mismo individuo de la especie humana.
En cuanto a la data de la muerte,por un lado,se estimaba que el pie podría haber sido amputado uno o dos días antes del hallazgo,siempre que no hubiese sido refrigerado,y por otro lado,el cádaver se estimó que pudiera tener una antigüedad de 3 a 6 meses (desde finales de diciembre de 1988 a finales de feberero de 1989).

Ampliación informe forense:

Pilar habría permanecido posiblemente días,semanas o meses en la boca de riego(genial,esto lo aclara todo....?).
Bajo un nvel de humedad muy alto,e incluso posiblemente en total sumersión en las aguas fluviales.Estas circunstancias habían derivado en un proceso de saponificación que dificultaba la obtención de datos.
El estado de conservación del cuerpo no era uniforme.Básicamente,a excepción de las nalgas y de la pierna izquierda que presentaba un buen estado de conservación y sobre todo el pie que se encontró momificado,el resto del cuerpo se había transformado en un putrílago en el que se mezclaban los huesos del tórax de manera desordenada con las ropas.
Debido al estado de putrefacción,no podía asegurarse si la ausencia de la mano izquierda había sido consecuencia de una amputación en vida o post mortem,o incluso haber sido devorada por algún tipo de animal carroñero,aunque los forenses hasta ahora apuntaban a que era más factible que subiese sido como consecuencia de una amputación.
Se había desfigurado el rostro de Pilar lesionándolo sobre todo a nivel de maxilar superior izquierdo de la cara.

Lo único que se había conservado,aunque en estado de putrefacción avanzada,era la matriz.
Se detectó la patología en la madíbula.
El cuero cabelludo estaba saponificado.
Pie y cadáver tenían el mismo grupo sanguíneo,AB+
 
Sí,ahora hago un resumillo de lo de Pilar.
"Pie o cuerpo momificado: Creo que puede ser esqueletizado parcial + saponificado." ¿En cristiano que quieres decir?:ROFLMAO::rolleyes:.¿Qué diferencias hay entre una cosa y otra?
? veces mi castellano se pone fatal y de colmo me explico muy mal.
Déjame leer y releer una y otra vez.
En mi centro de idioma, la palabra refrigerador implica un aparato eléctrico ?
o no precisamente?
 
médula ósea fuertemente saponificada y en el otro una superficie de corte óseo,de color rojizo,de aspecto sanguinoliento y los restos de partes blandas que no estaban saponificadas,las cuales desprendían un fuerte hedor.

Todos los restos remitidos al laboratorio correspondían a un mismo individuo de la especie humana.
En cuanto a la data de la muerte,por un lado,se estimaba que el pie podría haber sido amputado uno o dos días antes del hallazgo,siempre que no hubiese sido refrigerado,y por otro lado,el cádaver se estimó que pudiera tener una antigüedad de 3 a 6 meses (desde finales de diciembre de 1988 a finales de feberero de 1989).
Que redacción y terminología más rara.
"Siempre que no hubiese sido refrigerado" o fue o no fue ?

Lady, lo que te digo de esqueletizado+Saponificado coincide con la ampliación de autopsia.
Una parte del cuerpo estaba en esqueleto y con pocos tejidos y la otra parte saponificado por agua
 
Imagino que se refieran a que la única solución de haberse amputado antes y presentar ese aspecto es haber estado refrigerado.Entiendo que sino,dada el aspecto del pie,la amputación tuvo que darse en ese período de tiempo:uno o dos días antes de dejarlo.
Por refrigerado entiendo nevera o similar.
Ajá,muchas gracias @Polimalo con la explicación.Es que pensé q te referías a saponificado+esquelitizado el pie,no el cuerpo.
Una parte del cuerpo estaba en esqueleto y con pocos tejidos y la otra parte saponificado por agua
¿Esto es debido a q ciertas partes estuvieron sumergidas y otras no?
¿Qué diferencia hay entre momificado y saponificado? he buscado pero es que hablan de que la saponificación es una variante de la momificación o algo así.
 
Imagino que se refieran a que la única solución de haberse amputado antes y presentar ese aspecto es haber estado refrigerado.Entiendo que sino,dada el aspecto del pie,la amputación tuvo que darse en ese período de tiempo:uno o dos días antes de dejarlo.
Por refrigerado entiendo nevera o similar.
Ajá,muchas gracias @Polimalo con la explicación.Es que pensé q te referías a saponificado+esquelitizado el pie,no el cuerpo.

¿Esto es debido a q ciertas partes estuvieron sumergidas y otras no?
¿Qué diferencia hay entre momificado y saponificado? he buscado pero es que hablan de que la saponificación es una variante de la momificación o algo así.
Si! Son dos fenómenos cadavéricos que se generan según el medio en que se encuentre el cadáver y características del cuerpo, peso, grasa corpórea etc.
Según las fotos la parte saponificada de forma parcial son las extremidades inferiores, tiene aspecto de cera, el torso esqueletizado y cabeza saponificada, así lo veo yo, claro, según fotos.
El cuerpo tuvo que pasar en agua o tierra humedecida, cuando digo agua no me refiero necesariamente a un pozo, rio, o bidón, puede ser tierra con fango también, y permanecer allí al menos 25 días
O la disección del cuerpo la hicieron en el caño, situación que es ilógica, pero los forenses apuntan a una amputacion con data de dos dias o bien estaba en otra localización, desentierran o extraen de donde la tuviesen, realizan la disección de las extremidades , se acojonan y deciden distribuir el cuerpo de la niña.
Para mi es todo muy arriesgado citar una data de dos dias en la amputacion.
 
Última edición:
Si! Son dos fenómenos cadavéricos que se generan según el medio en que se encuentre el cadáver y características del cuerpo, peso, grasa corpórea etc.
Según las fotos la parte saponificada de forma parcial son las extremidades inferiores, tiene aspecto de cera, el torso esqueletizado y cabeza saponificada, así lo veo yo, claro, según fotos.
El cuerpo tuvo que pasar en agua o tierra humedecida, cuando digo agua no me refiero necesariamente a un pozo, rio, o bidón, puede ser tierra con fango también, y permanecer allí al menos 25 días
O la disección del cuerpo la hicieron en el caño, situación que es ilógica, pero los forenses apuntan a una amputacion con data de dos dias o bien estaba en otra localización, desentierran o extraen de donde la tuviesen, realizan la disección de las extremidades , se acojonan y deciden distribuir el cuerpo de la niña.
Para mi es todo muy arriesgado citar una data de dos dias en la amputacion.

Y no puede ser q inmediatamente después de morir sucediera la amputación?imagínate,fallece donde fuera y pensando en que hacen con ella empiezan a amputar a la hora o dos horas.Se quedan a medias y la trasladan a la boca de riego.
 
Y no puede ser q inmediatamente después de morir sucediera la amputación?imagínate,fallece donde fuera y pensando en que hacen con ella empiezan a amputar a la hora o dos horas.Se quedan a medias y la trasladan a la boca de riego.
Si, pero es que citan "pie amputado uno o días antes del hallazgo"
No sé si yo estoy liado o no entiendo nada.
 
del hallazgo del pie,no del cuerpo de Pilar.
O no te he entendido bien?
Pero para qué tirar un cadáver y luego ir a cortarle un pie para dejarlo en la puerta de un negocio?
Es que lo del pie no tiene sentido ninguno, parece un aviso para los de la empresa de transportes donde apareció...
Por qué no tirarlo en el contenedor, no se supone que tiraron los periódicos manchados de sangre?
 

Temas Similares

2
Respuestas
20
Visitas
3K
Back