Muerte en Arabia Sadudí del periodista Yamal Jashogi

[Lady Susan Vernon]

No. Se trata de que podemos volver.

Sí, es muy post-medieval todo este hilo, las guerras, las matanzas y el apelar a los libros "santos" para atacar al enemigo.

Pues en este hilo estoy leyendo una "conversación" o diálogo de sordos en plan tira y afloja citando textos antiguos idéntica a las que sostenían en la Edad Media. Pero entonces, como ahora, no se dan cuenta de que son discusiones sin salida, pues los "interlocutores" están enrrocados en su verdad y nada les va a sacar de ella, como les pasaba a los inquisidores medievales, por eso Galileo decidió retractarse de la verdad empírica de sus investigaciones porque los inquisidores de enfrente estaban dispuestos a quemarle como a Giordano Bruno por negarse a retractarse de su idea de que el Sol y la Tierra eran unos más de miles de soles y planetas en el Universo.

En el siglo XXI ya es archisabido que no se puede tomar textos de miles de años para defender las posturas propias porque fueron escritos en otra época, tanto unos como el otro. Y aqui tenemos una discusión sobre qué religión es peor, como en la Edad Media, mientras continúan las matanzas, pero mientras no afecten a la población occidental, ¡qué importan las matanzas diarias de mujeres, niños y ancianos en nombre de la "civilización",que les califica de "daños colaterales", vomitivo!. Y que los que sobreviven que no se les ocurra huir hacia los paises que les bombardean, que se queden allí para morir. Al fin y al cabo, para Occidente, los salvajes son los otros, los que matan con katana, que es muy sucio y atrasado en comparación a los ataques aéreos, por ordenador. Como en la Edad Media, cuando tomaban una ciudad a sangre y fuego sin importar si mataban mujeres, niños, ancianos y la incendiaban, con antorchas o con bombas drones es lo mismo. Aqui no hay buenos y malos, la crueldad iguala a los adversarios. No se mata a gente civil como "defensa" de nada,sino para facilitar la conquista estratégica de territorios útiles en las guerras económicas excusadas en la maldad del enemigo. Igual que en la Edad Media.

Dicho esto, que continúe el "dialogo" de sordos...

 

[Arianne]

Y en China, ni te cuento la destrucción de los budas, desde hace siglos. Y en España, de lo visigótico, a ratos. Ni sincretismo, ni leches fritas.

Mira. Me conozco el discurso bueniprogre de que el Islam no es así, que es la "interpretación" fundamentalista, al dedillo. ¿Sabes por qué? Porque era el mismo que tenía yo hace 20 años. Sin un mínimo acercamiento al Corán. Y, ¿sabes qué me abrió los ojos? Que una amiga mía se echó un novio marroquí. Y ahí fue cuando lo leí. Y ahí fue cuando me caí del guindo.

 

[Arianne]

Sí, es muy post-medieval todo este hilo, las guerras, las matanzas y el apelar a los libros "santos" para atacar al enemigo.

Pues en este hilo estoy leyendo una "conversación" o diálogo de sordos en plan tira y afloja citando textos antiguos idéntica a las que sostenían en la Edad Media. Pero entonces, como ahora, no se dan cuenta de que son discusiones sin salida, pues los "interlocutores" están enrrocados en su verdad y nada les va a sacar de ella, como les pasaba a los inquisidores medievales, por eso Galileo decidió retractarse de la verdad empírica de sus investigaciones porque los inquisidores de enfrente estaban dispuestos a quemarle como a Giordano Bruno por negarse a retractarse de su idea de que el Sol y la Tierra eran unos más de miles de soles y planetas en el Universo.

En el siglo XXI ya es archisabido que no se puede tomar textos de miles de años para defender las posturas propias porque fueron escritos en otra época, tanto unos como el otro. Y aqui tenemos una discusión sobre qué religión es peor, como en la Edad Media, mientras continúan las matanzas, pero mientras no afecten a la población occidental, ¡qué importan las matanzas diarias de mujeres, niños y ancianos en nombre de la "civilización",que les califica de "daños colaterales", vomitivo!. Y que los que sobreviven que no se les ocurra huir hacia los paises que les bombardean, que se queden allí para morir. Al fin y al cabo, para Occidente, los salvajes son los otros, los que matan con katana, que es muy sucio y atrasado en comparación a los ataques aéreos, por ordenador. Como en la Edad Media, cuando tomaban una ciudad a sangre y fuego sin importar si mataban mujeres, niños, ancianos y la incendiaban, con antorchas o con bombas drones es lo mismo. Aqui no hay buenos y malos, la crueldad iguala a los adversarios. No se mata a gente civil como "defensa" de nada,sino para facilitar la conquista estratégica de territorios útiles en las guerras económicas excusadas en la maldad del enemigo. Igual que en la Edad Media.

Eso díselo a los musulmanes que siguen en la Edad Media y quieren traerla de vuelta a Europa.

 

[Lady Susan Vernon]

Eso díselo a los musulmanes que siguen en la Edad Media y quieren traerla de vuelta a Europa.

Gracias por darme la razón, no tienes otro disco, jajajaja...

 

[Arianne]

Gracias por darme la razón, jajajaja....

De nada. Gracias por reconocer que siguen en la Edad Media y quieren traerla de vuelta a Europa.

 

[Lady Susan Vernon]

De nada. Gracias por reconocer que siguen en la Edad Media y quieren traerla de vuelta a Europa.

He dicho que todos los que seguís en el discurso buenos y malos seguís en la Edad Media, todos, con katanas o drones, todos, y lo sabes muy bien, deja de ponerte en ridículo fingiendo no entender lo que dicen los demás, jajaja...

 

[Ondina]

Y en China, ni te cuento la destrucción de los budas, desde hace siglos. Y en España, de lo visigótico, a ratos. Ni sincretismo, ni leches fritas.

ahahahaha claro. Por eso los moros entraron a sangre y fuego en la península para cometer genocidio y limpieza étnica, porque es "mandato" del Corán jajajajaja.

En Al Andalus cada cual practicaba su fe: los moros el islam, los judíos el judaísmo y los cristianos la cristiana. Lo del sincretismo de dónde lo sacas???? Menuda empanada. Judíos y cristianos son "gente del Libro" para el Islam, no había necesidad alguna de convertirlos porque ya estaban convertidos. Pagaban un impuesto discriminatorio (estamos hablando del medievo eh, no nos vengamos arriba, Al Andalus no era una "monarquia parlamentaria" juass) y ya. Cada cual a rezar en el templo de su elección.

Destruyeron / saquearon más templos los vikingos en sus contadas incursiones costeras que los moros en siete siglos (por no hablar los españoles cristianos en América, esos si que hartaron a saquear templos mayas y aztecas). La morería solo se radicalizó cuando la oposición cristiana se empezó a organizar para largarlos. Normal. Eran los jefes del cotarro y estaban tan gusto, no iban a claudicar sin más. La "reconquista" fue un asunto sangriento, lo que se dice una guerra. Una guerra civil, según se mire. Los cristianos no pararon hasta que convirtieron por la espada o largaron a moros y judíos.

Aquí, una visión alternativa que desmonta el mito de la "reconquista". Y es que todas las patrias son inventadas. Como el Israel bíblico, la España cristiana también tiene mucho de mito.

¿Ocurrió la historia tal y como nos la han contado? ¿Es posible que, en el siglo VIII de nuestra era, un ejército musulmán cruzara el estrecho de Gibraltar, derrotara a las tropas visigodas y avanzara victorioso hasta el punto de llegar a someter a casi todo el territorio peninsular? ¿Un puñado de bereberes pudo someter a 20 millones de hispanos durante varios siglos? En contra de esta hipótesis tenemos el hecho de que los documentos de la época no contienen referencias a aquella terrible invasión que, de ser cierta, habría supuesto para los peninsulares todos los males inimaginables. Las primeras noticias no aparecen hasta las crónicas latinas y musulmanas del siglo IX, a seis generaciones (150 años) de los hechos que se relatan, cuando el Islam estaba ya firmemente arraigado en la península...

…Una reconquista de seis siglos no es una reconquista. Con esta frase zanja Ortega y Gasset la cuestión en su España invertebrada. Tampoco duró seis siglos el intento. Menéndez Pidal escribe en Realismo de la epopeya española, que este ideal de la reconquista aún no había cuajado en el siglo XIII en la mente de los caudillos norteños. Ni siquiera en Sancho el Mayor, un rey navarro tan poderoso, hubo ninguna idea de reconquista, concluye nuestro erudito historiador.

http://www.papelesdesociedad.info/?El-mito-de-la-invasion-musulmana

 

[Arianne]

He dicho que todos los que seguís en el discurso buenos y malos seguís en la Edad Media, todos, con katanas o drones, todos, y lo sabes muy bien, deja de ponerte en ridículo fingiendo no entender lo que dicen los demás, jajaja...

En ridículo te pondrás tú. En todo caso, mejor ponerse en ridículo a ojos de los cretinos que desprecian lo que son e invitan al lobo a casa que participar en la destrucción de nuestro mundo. En la Edad Media siguen esos a los que apoyáis. Sois tan peligrosos como ellos, o más, porque tenéis un discurso idiota.

 

[Arianne]

ahahahaha claro. Por eso los moros entraron a sangre y fuego en la península para cometer genocidio y limpieza étnica, porque es "mandato" del Corán jajajajaja.

En Al Andalus cada cual practicaba su fe: los moros el islam, los judíos el judaísmo y los cristianos la cristiana. Lo del sincretismo de dónde lo sacas???? Menuda empanada. Judíos y cristianos son "gente del Libro" para el Islam, no había necesidad alguna de convertirlos porque ya estaban convertidos. Pagaban un impuesto discriminatorio (estamos hablando del medievo eh, no nos vengamos arriba, Al Andalus no era una "monarquia parlamentaria" juass) y ya. Cada cual a rezar en el templo de su elección.

Destruyeron / saquearon más templos los vikingos en sus contadas incursiones costeras que los moros en siete siglos (y los españoles en América ni te cuento). La morería solo se radicalizó cuando la oposición cristiana se empezó a organizar para largarlos. Normal. Eran los jefes del cotarro y estaban tan gusto, no iban a claudicar sin más. La "reconquista" fue un asunto sangriento, lo que se dice una guerra. Una guerra civil, según se mire. Los cristianos no pararon hasta que convirtieron por la espada o largaron a moros y judíos.

Aquí, una visión alternativa que desmonta el mito de la "reconquista". Y es que todas las patrias son inventadas. Como el Israel bíblico, la España cristiana también tiene mucho de mito.

¿Ocurrió la historia tal y como nos la han contado? ¿Es posible que, en el siglo VIII de nuestra era, un ejército musulmán cruzara el estrecho de Gibraltar, derrotara a las tropas visigodas y avanzara victorioso hasta el punto de llegar a someter a casi todo el territorio peninsular? ¿Un puñado de bereberes pudo someter a 20 millones de hispanos durante varios siglos? En contra de esta hipótesis tenemos el hecho de que los documentos de la época no contienen referencias a aquella terrible invasión que, de ser cierta, habría supuesto para los peninsulares todos los males inimaginables. Las primeras noticias no aparecen hasta las crónicas latinas y musulmanas del siglo IX, a seis generaciones (150 años) de los hechos que se relatan, cuando el Islam estaba ya firmemente arraigado en la península...

…Una reconquista de seis siglos no es una reconquista. Con esta frase zanja Ortega y Gasset la cuestión en su España invertebrada. Tampoco duró seis siglos el intento. Menéndez Pidal escribe en Realismo de la epopeya española, que este ideal de la reconquista aún no había cuajado en el siglo XIII en la mente de los caudillos norteños. Ni siquiera en Sancho el Mayor, un rey navarro tan poderoso, hubo ninguna idea de reconquista, concluye nuestro erudito historiador.

http://www.papelesdesociedad.info/?El-mito-de-la-invasion-musulmana

He leído esa visión alternativa y obvias lo que no le viene bien a tu discurso. Y si pretendes hacer creer la visión edulcorada de esa etapa de la península es que eres más simple de lo que pareces. O más malintencionada. O las dos cosas.

 

[Opinatrix]

He dicho que todos los que seguís en el discurso buenos y malos seguís en la Edad Media, todos, con katanas o drones, todos, y lo sabes muy bien, deja de ponerte en ridículo fingiendo no entender lo que dicen los demás, jajaja...

Hay una cosa que sí es verdad al 100%. Y es que ninguna blanqueadora del Islam os marcharíais jamás, por nada del mundo, bajo ninguna circunstancia, del país de raíz judeocristiana en el que sois LIBRES para vivir en uno musulmán. Independientemente de su historial bélico y su nivel económico.

Para eso sí que no tenéis explicación equidistante con que intoxicar.

 

[Ondina]

He dicho que el pasaje que citas tiene forma de relato, no de mandato. Independientemente de que sea palabra de Dios.

ah vale, que estamos hablando de "estilos literarios" no de religiones. Haber avisado joer. Pues yo el Corán lo encuentro muy poético. Se lee mejor que el AT, que es una narración algo densa y farragosa, para que nos vamos a engañar. Y es bastante más corto, lo cual es de agradecer. Aunque puestos a elegir, me decanto por los relatos de Dostoyevsky y la poesía de Seamus Heany. ​

No creo que tengas mucha idea de lo que dice el cura en misa.

nivelasssso.

Eres tú quien está interpretando. Te digo como es la forma del escrito. No un mandato, un relato.

En su LITERALIDAD, la guerra de aniquilación (herem, en hebreo) es un mandato. Un mandato de Dios al pueblo de Israel. Tu cerrilismo es notable.

No tengo ni idea de la Torá pero si me cruzo con un judío por la calle no tengo nada que temer.

Claro, será porque no eres palestina.

No tienes ni idea de la Torá porque no tienes ni idea del AT (ni del Corán, dicho sea de paso, mas allá de tus corta y pegas de webs "ultra"). No haces mas que ponerte en evidencia llamándome ignorante y mentirosa simplemente porque no opino como tú.

Sí, sí lo has dicho. Intentando manipular, como es costumbre en ti.

LOLASSO

Las suras son lo que son y dicen lo que dicen. Te pongas como te pongas. Y, en todo caso, los que nos invaden no son precisamente moderados. Ejemplos tenemos muchos.

Y el AT y la Torá también dice lo que dice. Y dice cosas TERRIBLES. Ejemplos tenemos a punta pala. Y es Palabra de Dios para los cristianos y Ley para los judíos.

No. El Islam no es tan diverso. Y, repito, los que nos invaden no son de los que vienen con la rama de olivo. Y el Corán dice lo que dice. Por mucho que te empeñes. Yo tenía la misma visión que tú. Y era desconocimiento.

Pero quien te invade jamía? La secta wahabí? Estás ladrando al árbol equivocado. Las musulmanes de a pie son tan victimas de ISIS como tu y como yo. Las reclamaciones la maestro armero. Sigues sin enterarte.

Para webs ultra las que lees y defiendes tú.

y tu más jajajajajaj

Para ser tan tolerante y defensora del Islam, eres muy beligerante con el cristianismo y judaísmo. Prefiero religiones que no crean tarados que ponen bombas y matan indiscriminadamente. Si tanto te gusta el Islam, te sugiero que te mudes y dejes a occidente en paz.

Soy tolerante con el Islam en la misma medida que soy tolerante con todas la religiones (y con las no -religiones también) porque intento ser tolerante con las creencias de los demás. Se trata de convivir o de coexistir pacíficamente. Con lo que me cuesta un poco más ser tolerante es con el fascismo, el racismo, el supremacismo la mentira, la manipulación, la injusticia y la opresión.

A ti ya te conozco de otros hilos, odias a muerte a la morería (el nacionalismo español lo lleva en el ADN) y para justificar tu odio demonizas el Corán. No cuela. No pasa nada por que te caigan gordos los moros, a mi caen gordos los franceses, pero no por ello me paseo por todos los hilos soltando bilis contra las francesas que me roban el pan y paren como conejas.

PS
Y si no te gustan los moros te sugiero que te mudes tú, porque ya están aquí y no se van a ir porque a ti te caigan gordos. De lo que se trata es de regular la entrada de migrantes en Europa (sean moros, negros, asiáticos, eslavos, mestizos, practiquen esta religió o la otra o ninguna) y de poner en práctica las políticas de adaptación e integración que sean necesarias y no de meterlos en jaulas o dispararles en alta mar tras desteabilizar / destruir / saquear sus países de origen.

 

[Ondina]

Hay una cosa que sí es verdad al 100%. Y es que ninguna blanqueadora del Islam os marcharíais jamás, por nada del mundo, bajo ninguna circunstancia, del país de raíz judeocristiana en el que sois LIBRES para vivir en uno musulmán. Independientemente de su historial bélico y su nivel economico.

Para eso sí que no tenéis explicación equidistante con que intoxicar.

por dior hay millones de occidentales que viven en países de mayoría musulmana y tan a gusto que están (nadie les ha obligado eh), muchos de ellos haciendo las américas en países como EAU, Kuwait, Indonesia, Marruecos, Kenia, Tanzania, Túnez, Turquía, Senegal …

¿qué es eso de una "verdad al 100%" ? ¿has hablado con todos y cada uno de ellos para saber por qué se han ido a vivir a esos países y cómo de a gusto (o poco a gusto) se encuentran y por qué motivos?

no proyectes tu odio al islam al resto de la humanidad. las personas somos muy diversas y aunque el común de los mortales le gusta vivir con los suyos y en su territorio y ser enterrado junto a sus antepasados, no siempre es el caso y en todo caso el vivir expatriado en este pais o en el otro es una elección libre y voluntaria -- a no ser que se emigre por necesidad (por hambre, por persecución politica, por huir de una guerra).

conozco a europeos y usanos a punta pala enamorados del Magreb, de África subsahariana, de Asia Central, de Oriente Medio, enamorados de sus pueblos y sus tradiciones, de sus paisajes, de su cultura, de sus lenguas … que no de la pobreza y de sus tiranos, evidentemente. De hecho, muchos de ellos trabajan para mejorar las condiciones de vida allí, no para bombardearles desde el aire y tomar el control de sus recursos. De esos también hay eh. De todo hay en la viña del Señor, ya que estamos en plan bíblico. Por sus frutos los conoceréis lol.

qué manera de establecer "verdades" absolutas, madrededios.

lo de los "blanqueadores" del islam es buenísimo. a qué te refieres exactamente? Acaso no hay "blanqueadores" del cristianismo y del sionismo religioso?

esto no va de "blanquear" los crímenes de los hunos ni de los hotros, los crímenes crímenes son independientemente de raza, s*x* o religion, sino de entender en qué contexto histórico, político, económico y social se produce la violencia.