Mónica Cruz, denunciada por su empleada del hogar

[VICTORIA DEL CARMEN]

Perdona tu si que alucinas y en tres dimensiones ,no soy extranjera conocco muchas chicas que eso seria un sueño.legales esas 4 horas de descanso de donde las sacas .por agencia y legales 2 horas 1 fin de semana mes que es dia y medio y hablo de agencias.800 y seguridad social como empleadas de hogar .por que te crees que son la mayoria extranjeras? y si trabajas en una ONG INFORMATE MEJOR o mira para quien trabajas, Yo estoy en pie de campo

No alucino. La ley existe, otra cosa es que se respete. Otra cuestión sobre las agencias: todo depende del tipo de familia, sus necesidades y su capacidad económica. La gente de dinero, como correspondería a una actriz Oscarizada, acude a agencias del tipo "Au service de Madame", o "Prestige Services". Te deseo muchísima suerte.

 

[Bailarina]

 

[Pimpinela]

Mira que me caen mal, pero yo no les veo tan acabaos
A ella le acaban de dar un César y el ha filmao con los mejores

Les veo demasiado desesperados por caer bien en España, con demasiados ataques repentinos de humildad en las entrevistas y el establishment demasiado empeñado en ensalzarles.

A ella le han dado un César que es tan poco creíble como el Oscar que le consiguió Harvey Weinstein. Pan para hoy y hambre para mañana porque esta tía jamás conseguirá ser una actriz ni siquiera normalita.

Él ha filmado con gente buena, sin duda, pero lleva ya muchas películas recibiendo críticas negativas por actuaciones flojas. En concreto, por las dos últimas (Piratas del Caribe y ¡Madre!) le han nominado a los Razzies (los anti-Oscar) como peor actor de reparto, como bien nos informó @gintonica. Dos nominaciones a los Razzies en el mismo año y por dos papeles tan distintos en dos películas también tan distintas debe ser todo un récord. ¿De qué le sirve trabajar con Darren Aronofsky si luego hace una mala interpretación?

Y las críticas de Loving Pablo han sido tibias en el mejor de los casos, excepto en algunos de los principales periódicos, que han seguido con la matraca de que es un buen actor, pero en los medios digitales y con un público menos domesticado no sale bien parado.

A eso se suma que leyendo los comentarios en internet sobre este individuo cada vez se le considera peor actor, cosa que yo personalmente no sabía hasta hace poco. Supongo que se debe a que lleva varias películas seguidas en las que en el mejor de los casos no ha hecho nada destacable.

Un mal día o una mala peli los tiene cualquiera, pero una detrás de otra ya empieza a parecer sospechoso. A lo mejor es que está sobrevalorado y no tiene el gran talento que han querido hacernos creer que tenía.

En España desde luego no cuelan. Y no es solo entre la gente de derechas. No caen bien ni por arriba ni por abajo y como actores parece que cada vez gustan menos. Igual acaban teniendo que volverse a Alcobendas. Sería una nueva moda muy cool: renunciamos a todo, queremos vivir con el pueblo llano, somos espíritu puro, nada de posesiones materiales, ni urbanizaciones de lujo, ni vacaciones en avión privado.

 

[Naranja]

Les veo demasiado desesperados por caer bien en España, con demasiados ataques repentinos de humildad en las entrevistas y el establishment demasiado empeñado en ensalzarles.

A ella le han dado un César que es tan poco creíble como el Oscar que le consiguió Harvey Weinstein. Pan para hoy y hambre para mañana porque esta tía jamás conseguirá ser una actriz ni siquiera normalita.

Él ha filmado con gente buena, sin duda, pero lleva ya muchas películas recibiendo críticas negativas por actuaciones flojas. En concreto, por las dos últimas (Piratas del Caribe y ¡Madre!) le han nominado a los Razzies (los anti-Oscar) como peor actor de reparto, como bien nos informó @gintonica. Dos nominaciones a los Razzies en el mismo año y por dos papeles tan distintos en dos películas también tan distintas debe ser todo un récord. ¿De qué le sirve trabajar con Darren Aronofsky si luego hace una mala interpretación?

Y las críticas de Loving Pablo han sido tibias en el mejor de los casos, excepto en algunos de los principales periódicos, que han seguido con la matraca de que es un buen actor, pero en los medios digitales y con un público menos domesticado no sale bien parado.

A eso se suma que leyendo los comentarios en internet sobre este individuo cada vez se le considera peor actor, cosa que yo personalmente no sabía hasta hace poco. Supongo que se debe a que lleva varias películas seguidas en las que en el mejor de los casos no ha hecho nada destacable.

Un mal día o una mala peli los tiene cualquiera, pero una detrás de otra ya empieza a parecer sospechoso. A lo mejor es que está sobrevalorado y no tiene el gran talento que han querido hacernos creer que tenía.

En España desde luego no cuelan. Y no es solo entre la gente de derechas. No caen bien ni por arriba ni por abajo y como actores parece que cada vez gustan menos. Igual acaban teniendo que volverse a Alcobendas. Sería una nueva moda muy cool: renunciamos a todo, queremos vivir con el pueblo llano, somos espíritu puro, nada de posesiones materiales, ni urbanizaciones de lujo, ni vacaciones en avión privado.

Pues vas a tener razón.....
Para mì Bardem es bueno, pero no tanto. Lo que pasa que a los americanos les encanta meter a un actor europeo por ahì para ir de culturetas.

Mil veces mejor actor Carmelo Gómez o Antonio de la Torre

 

[gintonica]

Trabajan porque representan a lobbies que financian sus mierdas, están en el sistema!

 

[Naranja]

Trabajan porque representan a lobbies que financian sus mierdas, están en el sistema!

No se yo.. el lobbie judio no los puede ni ver....

 

[aisea]

Sí, claro, quieren volver a trabajar en España, pese a que saben que aquí el público no les quiere. ¿Y cómo van a ganarse el pan? Quiero decir: ¿cómo van a ganarse el caviar? Que estos viven a todo trapo. Y a ella evitan ponerla en los carteles de las películas (véase "La reina de España") y los directores pasan de puntillas sobre su interpretación y su aportación a las películas (véase "Loving Pablo") del rechazo que produce entre los potenciales espectadores. Ella es un pasivo como una catedral y él cada día es menos el activo que fue antaño.

Polarizar es lo que les gustaría a ellos para que no todo fuesen críticas negativas. Pero la realidad es bien otra.

Meryl Streep es la reina de Hollywood desde hace mucho tiempo y no le ha hecho faltal que Weinstein la aupara, mientras que Penélope sin la ayuda de este cabrón jamás habría ganado un oscar. Streep es intocable. Igual sucede con Jennifer Lawrence, actriz americana joven con un brillante futuro por delante. En cambio, Cruz es perfectamente prescindible.

En su arrogancia infinita, estos dos se han metido a ricos despreciando al público del que dependen para pagar las vacaciones en avión privado. Y ahora viene Paco con las rebajas.

la edad no perdona. Jennifer vende juventud, factor fundamental para taquillazos-bodrios como los juegos de la campiña y todas las secuelas donde hace el mismo personaje.
Meryl es una excepción.

 

[Pimpinela]

la edad no perdona. Jennifer vende juventud, factor fundamental para taquillazos-bodrios como los juegos de la campiña y todas las secuelas donde hace el mismo personaje.
Meryl es una excepción.

Sí, pero Lawrence es una actriz que por lo menos cumple. Pienso que también está sobrevalorada y que le queda mucho por aprender, pero al menos no sonroja verla actuar. Penélope da vergüenza ajena.

Meryl Streep efectivamente es una excepción. Se las ha arreglado para convertirse en toda una institución en Hollywood. Posiblemente le venía bien al Weinstein que le fotografiaran con ella en lugar de a la inversa.

 

[Pimpinela]

He leído un par de mensajes donde pone que a estas dos tipas y a los Bardem se les tiene mucha inquina. Eso pasa cuando se tiene un doble rasero muy exagerado, a mi en México me los han puesto por las nubes y siempre digo lo mismo, no los conoceis. No voy a empezar a enumerar la de veces que se les ha visto en doble rasero pero no ha sido ni una ni dos veces. Que si tienes dinero y vives bien me parece perfecto, pero pasarte media vida criticando al poderoso, empresarios... y luego les pillan a ellos haciendo lo mismo. Pilar Bardem también tiene un doble rasero de flipar, no puedes criticar algo fervientemente y acabar haciendo lo mismo. Puede que sean buenos actores, como personas para mi dejan bastante que desear.

Me parece perfecto que si tienes dinero contrates a gente para trabajar en tu casa, das trabajo, pero claro cumpliendo la ley. Todo es muy raro e imagino que la demandante tendrá todo muy claro. Nos iremos enterando, cómo han comentado la hermanísima de que coxx vive??!!!

Parece que en lo del doble rasero hay algo de cierto: a javi no le gusta pagar impuestos y el Tribunal Supremo considera que en este caso concreto hubo un "claro ánimo defraudatorio".

Y también se deducía gastos que no correspondían a su trabajo como actor, según la sentencia.

Pues para ser un artista entregado a su arte le tira bastante el dinero.


https://www.efe.com/efe/espana/gent...-bardem-por-defraudar-hacienda/10007-3257683#

SUPREMO BARDEM
El Supremo sanciona con 151.000 euros a Javier Bardem por defraudar a Hacienda
EFEMadrid5 may. 2017

El actor Javier Bardem. EFE/Archivo

• Menéame

El Tribunal Supremo ha impuesto dos sanciones, con un valor total de 151.000 euros, al actor Javier Bardem por infracciones tributarias leves derivadas de la liquidación del IRPF de los ejercicios 2006 y 2007 y cometidas con la sociedad Pinguin Films, S.L. de la que era socio y administrador único.

El Tribunal Superior de Justicia impuso las sanciones (de 98.970 euros por 2006, y de 51.521 euros por 2007), contra las que el actor recurrió ante el Supremo, que ahora las ha confirmado. Además, el actor ha debido abonar el dinero que dejó de pagar a Hacienda, aunque ese procedimiento se sustanció anteriormente.

Bardem recibió remuneraciones de la sociedad Pinguin Films S.L., de la que era administrador único y socio único, por los servicios prestados como actor. Es decir, creó una sociedad para manejar sus ingresos.

Así, Pinguin Films S.L. ingresó por la labor realizada por Javier Bardem un total de 851.327,28 euros -en 2006- y 526.199,35 euros -en 2007-.

Sin embargo, "sorprendentemente" según dice Hacienda, el trabajo realizado por Javier Bardem para la sociedad, que era el mismo que facturaba Pinguin Films a sus clientes, se valoró en 188.566 euros, en 2006, y 63.000 euros, en 2007.

Para la Administración tributaria, según recoge el Supremo, "nos hallamos ante una diferencia abismal entre la valoración de la operación acordada entre las partes vinculadas y la valoración que resulta del procedimiento previsto en las normas tributarias".

El Supremo señala "la falta del mínimo rigor exigible" y "un claro ánimo defraudatorio (...) de los tipos impositivos progresivos y más elevados de IRPF, así como la deducción en sede de la sociedad de gastos no relacionados con la propia actividad".

El actor planteó recurso para unificación de doctrina, pero el Supremo no comparte el criterio del recurrente.

"No es que existan dudas interpretativas de la norma que actúen como una circunstancia excluyente de la culpabilidad, sino que la exigencia de culpabilidad de la infracción tributaria concurre en unos supuestos y no en otros, en función de que, a la vista de las pruebas obrantes en los autos, la conducta pueda ser atribuible o no a su autor en su forma dolosa o culposa", dice el Supremo.

 

[Hatshepsut]

Parece que en lo del doble rasero hay algo de cierto: a javi no le gusta pagar impuestos y el Tribunal Supremo considera que en este caso concreto hubo un "claro ánimo defraudatorio".

Y también se deducía gastos que no correspondían a su trabajo como actor, según la sentencia.

Pues para ser un artista entregado a su arte le tira bastante el dinero.


https://www.efe.com/efe/espana/gent...-bardem-por-defraudar-hacienda/10007-3257683#

SUPREMO BARDEM
El Supremo sanciona con 151.000 euros a Javier Bardem por defraudar a Hacienda
EFEMadrid5 may. 2017

El actor Javier Bardem. EFE/Archivo

• Menéame

El Tribunal Supremo ha impuesto dos sanciones, con un valor total de 151.000 euros, al actor Javier Bardem por infracciones tributarias leves derivadas de la liquidación del IRPF de los ejercicios 2006 y 2007 y cometidas con la sociedad Pinguin Films, S.L. de la que era socio y administrador único.

El Tribunal Superior de Justicia impuso las sanciones (de 98.970 euros por 2006, y de 51.521 euros por 2007), contra las que el actor recurrió ante el Supremo, que ahora las ha confirmado. Además, el actor ha debido abonar el dinero que dejó de pagar a Hacienda, aunque ese procedimiento se sustanció anteriormente.

Bardem recibió remuneraciones de la sociedad Pinguin Films S.L., de la que era administrador único y socio único, por los servicios prestados como actor. Es decir, creó una sociedad para manejar sus ingresos.

Así, Pinguin Films S.L. ingresó por la labor realizada por Javier Bardem un total de 851.327,28 euros -en 2006- y 526.199,35 euros -en 2007-.

Sin embargo, "sorprendentemente" según dice Hacienda, el trabajo realizado por Javier Bardem para la sociedad, que era el mismo que facturaba Pinguin Films a sus clientes, se valoró en 188.566 euros, en 2006, y 63.000 euros, en 2007.

Para la Administración tributaria, según recoge el Supremo, "nos hallamos ante una diferencia abismal entre la valoración de la operación acordada entre las partes vinculadas y la valoración que resulta del procedimiento previsto en las normas tributarias".

El Supremo señala "la falta del mínimo rigor exigible" y "un claro ánimo defraudatorio (...) de los tipos impositivos progresivos y más elevados de IRPF, así como la deducción en sede de la sociedad de gastos no relacionados con la propia actividad".

El actor planteó recurso para unificación de doctrina, pero el Supremo no comparte el criterio del recurrente.

"No es que existan dudas interpretativas de la norma que actúen como una circunstancia excluyente de la culpabilidad, sino que la exigencia de culpabilidad de la infracción tributaria concurre en unos supuestos y no en otros, en función de que, a la vista de las pruebas obrantes en los autos, la conducta pueda ser atribuible o no a su autor en su forma dolosa o culposa", dice el Supremo.

esto lo hacían TODOS los artistas, y llegó Montoro y dijo q nones y que además se aplicaba con carácter retroactivo, vamos lo que no sé es que no hacen que no apelan al Constitucional o a Estrasburgo.

Es muy fuerte lo que está haciendo Montoro, denigrando a los artistas y por otro lado haciendo amnistías fiscales a las grandes fortunas de siempre españolas y muy españolas pero con el dinerito fuera.........

 

[bilbainada]

No lo hacían TODOS. No generalices.

Y aparte de eso, hay profesionales que cobran a través de un empresa, que es una empresa como tal, con sede, empleados, actividad, etc.

 

[Macron]

Y al final como quedó la historia de la empleada del hogar?