Miguel Bosé

Como bien dices es solo tu opinión porque también es mi elemento y aunque la naturaleza tenga tendencia a la poligamia - que tampoco llamaria poligamia al deseo sexual por mútiples individuos pues la poligamia es una forma de institución familiar - la monogamia no seria posible sin intervención de libre albedrio, es algo que se elige conscientemente a voluntad. Yo no he dicho que la mujer sea monógama por instinto sino que en los orígenes de la humanidad fue por pura practicidad para la supervivencia, porque no todos los varones se hubiesen ocupado de alimentar a todas las criaturas de la tribu sin sentir un vínculo hacia ellas. El espiritu de posesión de los machos hacia las hembras es común a muchas especies, entre las que nos incluimos, sino fiate en el siglo XXI los tipos que aun se cargan a su mujer con la creencia primitiva de "la maté porque era mia". Ellas vieron la ventaja de pertenecer a un solo varón no por amor o cosas asi, sino por pura practicidad. Ellos poseian a la mujer como propia, sabian que los hijos eran suyos y se ocupaban de ellos en la crianza por eso. De ahí derivó despues el sistema patriarcal de la mayoria de las sociedades.

Naturalmente que hay grupos humanos que se han organizado de manera matriarcal, me estoy acordando de un pueblo del Himalaya donde durante siglos de aislamiento los hombres han sido los "sementales" de las vecinas sin casarse con ellas, siendo ellas las dueñas de todo y de la herencia y ellos ocupandose como varones de la crianza de los sobrinos, no de sus propios hijos, quienes aunque sepan quien es su padre biologico y este pasase de visita, a nivel familiar no pintaban nada. Y digo en pasado porque, claro, los jovenes han empezado a estudiar en China y otros paises y están diciendo que en el fondo prefieren tener su propia pareja y sus hijos, que les gusta más la familia nuclear, ¿por qué? pues porque como hombres les gusta el tema de "poseer" a una mujer en exclusiva y ser responsables de sus propios hijos, y asi la cultura de su pueblo corre peligro de desaparición. El imperante en casi todas las culturas ha sido la monogámica, con la institución del matrimonio como base para la formación de la unidad social basica humana: la familia.

No confundamos monogamia o poligamia, que son instituciones familiares de origen social, con sexualidad. Uno puede ser monógamo aunque tenga apetencias sexuales por más de un individuo. Es natural desear al s*x* contrario, lógico, es una apetencia física, pero como dijo Alfredo Landa: "no le he sido infiel a mi mujer, no por ser un santo y no me guste ninguna otra sino porque mi mujer es mi compañera, la persona a la que realmente quiero y me quiere, y no compensa el riesgo de perderla por probar por ahi placeres fugaces". Y asi han pensado muchas parejas durante siglos.

Todo eso que describes empezó en el Neolítico, que como bien sabrás se generalizó en la humanidad alrededor del 4000/3000 AC aproximadamente y apareció la propiedad privada, la apropiación del territorio y la defensa de todo ello. El Homo Sapiens tiene una historia de unos 200.000 años, sin contar la herencia de los antepasados humanos durante millones de años. Es decir, que hace nada que la humanidad se domesticó, junto con las especies animales y vegetales y los hombres empezaron a acaparar y controlar sexualmente a las mujeres para estar seguros de tener a sus propios hijos a los que dejarles las posesiones que empezaron a acumular.

Pero eso no quiere decir que esa monogamia o poliginia sea algo natural e incrustado en los genes del ser humano. Lo único sustancial a nuestra especie es el apego madre/prole como no puede ser de otro modo, dada la naturaleza de nuestra reproducción. El resto son constructos culturales derivados de las necesidades materiales en cada momento de nuestra historia. Igual que esas afirmaciones que haces sobre los gustos de los hombres y los de las mujeres, que no son más que el producto de la aculturación.

También confundes los términos matriarcal, con matrilineal. Los pueblos que dices del Himalaya no son matriarcales, son matrilineales, es decir, que adscriben a los individuos por su linaje materno y heredan de su linaje materno y concretamente del tío materno que es el que ostenta la jefatura del clan familiar (avunculado se llama a esa organización) También hay otros ejemplos como el pueblo chino mosuo y en el Tibet otra tribu poliándrica, etc. Cualquier ejemplo de etnias que no siguen tu modelo monogámico o poligínico avalan la inexistencia de una supuesta naturaleza humana sustancial en ese sentido.

Por otra parte, hablas de los varones que tienen que alimentar... ¿a quién? Si también tú eres antropóloga, ¿en dónde has leído tú o quién te ha contado que son los hombres los encargados en exclusiva de alimentar a la tribu? Deberías saber que tanto las mujeres como los hombres han contribuido siempre a la alimentación de la tribu porque las sociedades no pueden permitirse el lujo de prescindir de la mitad de la población como si fuesen damiselas ociosas de la burguesía y la alta sociedad decimonónica.

Sí, es mi opinión y también la de muchos expertos. Ahora bien, ante una voz tan autorizada como Alfredo Landa igual voy a tener que pensármelo.
 
Todo eso que describes empezó en el Neolítico, que como bien sabrás se generalizó en la humanidad alrededor del 4000/3000 AC aproximadamente y apareció la propiedad privada, la apropiación del territorio y la defensa de todo ello. El Homo Sapiens tiene una historia de unos 200.000 años, sin contar la herencia de los antepasados humanos durante millones de años. Es decir, que hace nada que la humanidad se domesticó, junto con las especies animales y vegetales y los hombres empezaron a acaparar y controlar sexualmente a las mujeres para estar seguros de tener a sus propios hijos a los que dejarles las posesiones que empezaron a acumular.

Pero eso no quiere decir que esa monogamia o poliginia sea algo natural e incrustado en los genes del ser humano. Lo único sustancial a nuestra especie es el apego madre/prole como no puede ser de otro modo, dada la naturaleza de nuestra reproducción. El resto son constructos culturales derivados de las necesidades materiales en cada momento de nuestra historia. Igual que esas afirmaciones que haces sobre los gustos de los hombres y los de las mujeres, que no son más que el producto de la aculturación.

También confundes los términos matriarcal, con matrilineal. Los pueblos que dices del Himalaya no son matriarcales, son matrilineales, es decir, que adscriben a los individuos por su linaje materno y heredan de su linaje materno y concretamente del tío materno que es el que ostenta la jefatura del clan familiar (avunculado se llama a esa organización) También hay otros ejemplos como el pueblo chino mosuo y en el Tibet otra tribu poliándrica, etc. Cualquier ejemplo de etnias que no siguen tu modelo monogámico o poligínico avalan la inexistencia de una supuesta naturaleza humana sustancial en ese sentido.

Por otra parte, hablas de los varones que tienen que alimentar... ¿a quién? Si también tú eres antropóloga, ¿en dónde has leído tú o quién te ha contado que son los hombres los encargados en exclusiva de alimentar a la tribu? Deberías saber que tanto las mujeres como los hombres han contribuido siempre a la alimentación de la tribu porque las sociedades no pueden permitirse el lujo de prescindir de la mitad de la población como si fuesen damiselas ociosas de la burguesía y la alta sociedad decimonónica.

Sí, es mi opinión y también la de muchos expertos. Ahora bien, ante una voz tan autorizada como Alfredo Landa igual voy a tener que pensármelo.

¡Por supuesto que las mujeres contribuian a la manutención del grupo! Se da por supuesto, no sabia que habia que señalarlo. La recolección era fundamental casi siempre para la alimentación del grupo y de eso se ocupaban fundamentalmente las mujeres y los niños, porque si tenian que esperar a que los hombres trajesen caza siempre la hubiesen tenido clara.

Está muy claro que la relación de parejas estables no empezó con el Neolítico, pero veo que no se puede cuestionar lo que dices.

Y desde luego tergiversas mis palabras porque en el post señalo que la monogamia o poligamia no tienen nada que ver con tendencias genéticas sexuales.

Ahora, si lo que quieres es tener razón caiga quien caiga, tu mismo o misma.
 
Todo eso que describes empezó en el Neolítico, que como bien sabrás se generalizó en la humanidad alrededor del 4000/3000 AC aproximadamente y apareció la propiedad privada, la apropiación del territorio y la defensa de todo ello. El Homo Sapiens tiene una historia de unos 200.000 años, sin contar la herencia de los antepasados humanos durante millones de años. Es decir, que hace nada que la humanidad se domesticó, junto con las especies animales y vegetales y los hombres empezaron a acaparar y controlar sexualmente a las mujeres para estar seguros de tener a sus propios hijos a los que dejarles las posesiones que empezaron a acumular.

Pero eso no quiere decir que esa monogamia o poliginia sea algo natural e incrustado en los genes del ser humano. Lo único sustancial a nuestra especie es el apego madre/prole como no puede ser de otro modo, dada la naturaleza de nuestra reproducción. El resto son constructos culturales derivados de las necesidades materiales en cada momento de nuestra historia. Igual que esas afirmaciones que haces sobre los gustos de los hombres y los de las mujeres, que no son más que el producto de la aculturación.

También confundes los términos matriarcal, con matrilineal. Los pueblos que dices del Himalaya no son matriarcales, son matrilineales, es decir, que adscriben a los individuos por su linaje materno y heredan de su linaje materno y concretamente del tío materno que es el que ostenta la jefatura del clan familiar (avunculado se llama a esa organización) También hay otros ejemplos como el pueblo chino mosuo y en el Tibet otra tribu poliándrica, etc. Cualquier ejemplo de etnias que no siguen tu modelo monogámico o poligínico avalan la inexistencia de una supuesta naturaleza humana sustancial en ese sentido.

Por otra parte, hablas de los varones que tienen que alimentar... ¿a quién? Si también tú eres antropóloga, ¿en dónde has leído tú o quién te ha contado que son los hombres los encargados en exclusiva de alimentar a la tribu? Deberías saber que tanto las mujeres como los hombres han contribuido siempre a la alimentación de la tribu porque las sociedades no pueden permitirse el lujo de prescindir de la mitad de la población como si fuesen damiselas ociosas de la burguesía y la alta sociedad decimonónica.

Sí, es mi opinión y también la de muchos expertos. Ahora bien, ante una voz tan autorizada como Alfredo Landa igual voy a tener que pensármelo.
Alfredo Landa no tiene tanto peso, si hablásemos de Jose Luis López Vázquez la cosa ya cambiaba.
;)

Yo es que con Bosé no puedo. Es verlo y parecerme un personaje de lo más siniestro.

Ves a papás con sus hijos y se te cae la baba, como con Ricky Martin, pero Bosé....
 
El instinto maternal siempre ha estado presente en la hembra humana cuando le nacia un hijo, era la única manera de que la criatura fuese protegida en la prehistoria para la supervivencia de la especie. Las hembras de las especies hominidas tendieron a la monogamia para que un varon, seguro de ser el padre de la progenie, la ayudase a mantenerlos y criarlos. Pero si se les moria la criatura las madres se apenaban y lloraban, por supuesto que daban amor y mimos a su criatura, lo vemos hasta en los primates actuales.
es algo generalizado pero n 100% fiable, es decir el instinto materno exsite pero no es algo tan infalible, de hecho el infantticidio ha existido tooooda la historia.... y la prehistoria, en al prehistoria era altisimo, de hecho el instinto de la madre no es infalible en ningun animal. Hemnras animales rechazan las crias, pues con las humanas pasaba exactamente lo mismo, hay un instinto, que sirve para la pervivencia de la especia, pero no es algp tan infalible como uno puede pensar y en casos de dureza menos.


y nom en la prehistoria no habia estructura familiar monecluar tal como la entendemos, habia una "gran familia" que era una tribu donde habian mujeres y hombresm, no hacia falta la monogamia para la protección de las mujeres puesto que era una estructura en tribus y por tanto se cuidaba a los miembros de esta tribu. la familai tal como a entendemos no aparece hasta el neolitico y a hombe lo de su descendencia no le preocupó en exceso hasta que se stableció la propiedad privada y las herencias yeso es ya al fianl de peleolitico y principios del neolitico

y la mujer paleolitica era MUY promiscua, de monogama nadita
 
Última edición:
¡Por supuesto que las mujeres contribuian a la manutención del grupo! Se da por supuesto, no sabia que habia que señalarlo. La recolección era fundamental casi siempre para la alimentación del grupo y de eso se ocupaban fundamentalmente las mujeres y los niños, porque si tenian que esperar a que los hombres trajesen caza siempre la hubiesen tenido clara.

Está muy claro que la relación de parejas estables no empezó con el Neolítico, pero veo que no se puede cuestionar lo que dices.

Y desde luego tergiversas mis palabras porque en el post señalo que la monogamia o poligamia no tienen nada que ver con tendencias genéticas sexuales.

Ahora, si lo que quieres es tener razón caiga quien caiga, tu mismo o misma.

Se puede cuestionar todo lo que digo, faltaría más. La ciencia se basa en eso, en cuestionar continuamente. No quiero tener razón caiga quien caiga, aporto argumentos igual que lo haces tú.

Tú dices que está muy claro que la relación de parejas estables empezó antes del Neolítico, en qué te basas? Yo me baso para sostener lo contrario en antropología comparada y en la observación de otras especies emparentadas con el Homo Sapiens que son las dos grandes áreas de las que se disponen para elucubrar con mayor o menor acierto, que es eso lo que estamos haciendo y eso también es lo que hacen los antropólogos que se dedican a estudiar el parentesco. Y como sabrás, el paradigma imperante hasta hace muy poco era bastante sesgado, no sólo en el aspecto androcéntrico sino también etnocéntrico. Tienden a atribuir a nuestros ancestros sentimientos y manera de obrar de la actualidad y de la sociedad en la que se han socializado, todo ello desde una visión patriarcal. Por fortuna las ciencias avanzan que es una barbaridad y se van corrigiendo errores del pasado. Te recomiendo un libro compilatorio de todas estas teorías: "Antropología feminista" de Lourdes Méndez". En concreto también, aunque ya muchas veces matizado, impugnado y comentado que se cita a lo largo de este libro y que supone el pistoletazo de salida sobre este tema, el ya clásico de Engels "El origen de la familia, de la propiedad privada y el Estado"
Y en cuando a la sexualidad humana: "En el principio era el s*x*" de Christopher Ryan y Cacilda Jethá. Supongo que el de Engels ya lo habrás leído, está en Internet en todos los formatos.
 
Yo estoy totalmente a favor de que adopte siendo gay!! Es sobre la edad que tengo más reparos, porque es harta diferencia (tanta que la naturaleza hace IMPOSIBLE tener a una mujer a un hijo a esa edad). Puede que no les falte el amor de su padre, ni el de las personas afines a él, pero ¿qué pasará con esas personas en 20 años más? No son tan jóvenes tampoco.

Al menos son 4, y siempre se van a tener unos a los otros. Crecer con tantos hermanos de la misma edad, debe ser increíble, porque además son contemporáneos. Sin embargo, ¡4! Acá quizá se enojen con mi opinión, pero hay tanta gente ya en el mundo, al menos podría haber tenido 2 y adoptar 2 que sea, para ayudar a la sobrepoblación mundial. Que no es menor.
Yo veo más natural adoptar, gay o no gay, o tener un hijo con vientre de alquiler, que quedarte embazada a los 62 años y parir, sinceramente.
 
Se puede cuestionar todo lo que digo, faltaría más. La ciencia se basa en eso, en cuestionar continuamente. No quiero tener razón caiga quien caiga, aporto argumentos igual que lo haces tú.

Tú dices que está muy claro que la relación de parejas estables empezó antes del Neolítico, en qué te basas? Yo me baso para sostener lo contrario en antropología comparada y en la observación de otras especies emparentadas con el Homo Sapiens que son las dos grandes áreas de las que se disponen para elucubrar con mayor o menor acierto, que es eso lo que estamos haciendo y eso también es lo que hacen los antropólogos que se dedican a estudiar el parentesco. Y como sabrás, el paradigma imperante hasta hace muy poco era bastante sesgado, no sólo en el aspecto androcéntrico sino también etnocéntrico. Tienden a atribuir a nuestros ancestros sentimientos y manera de obrar de la actualidad y de la sociedad en la que se han socializado, todo ello desde una visión patriarcal. Por fortuna las ciencias avanzan que es una barbaridad y se van corrigiendo errores del pasado. Te recomiendo un libro compilatorio de todas estas teorías: "Antropología feminista" de Lourdes Méndez". En concreto también, aunque ya muchas veces matizado, impugnado y comentado que se cita a lo largo de este libro y que supone el pistoletazo de salida sobre este tema, el ya clásico de Engels "El origen de la familia, de la propiedad privada y el Estado"
Y en cuando a la sexualidad humana: "En el principio era el s*x*" de Christopher Ryan y Cacilda Jethá. Supongo que el de Engels ya lo habrás leído, está en Internet en todos los formatos.
Al final vamos a aprobar todos Antropología del Parantesco gracias a Miguel Bosé :D
 
Por lo que he leído de antropología social y psicología social. Los núcleos familiares monógamos concentran todos los recursos y esfuerzos en esa prole, ya que no existe la desconfianza de estar criando a los hijos de otro macho. En occidente, se ha estudiado el impacto de crecer sin referente padre y sin referente madre, dejan huella en el menor.

Al caso concreto. Al nacer, el bebé se pega a la teta de la madre parturienta y no la suelta, hasta muchos meses después. A más años lactando, hasta los tres o cuatro años de edad, mejor salud, mayor desarrollo cognitivo y mejor apego. Nada puede sustituir a la excelente leche materna.

Este capricho elimina a la madre. ¿Qué huellas pueden dejar en esos bebés?. Nada más y nada menos que cuatro y todos son niños.
perdonad que me meta en este dialéctica antropológica pero ¿leche materna? Y las madres que nopueden dar el pecho? y las que no quieren? Qué pasa con esos niños? es que creo que nos volvemos un poquito exagerados.
 
Por supuesto que está forma de tener hijos existía desde hace tiempo. Por supuesto que también la practican heterosexuales. Y por supuesto que cada mujer puede hacer lo que que quiera con su cuerpo. Pero la donación de óvulos y esperma no es comparable a llevar dentro de ti a un ser durante 8-9 meses con todos sus efectos y luego adiós muy buenas por un cheque.
pero bueno ¿Cuál es el problema?
 
Esos son casos aislados de familias desestructuradas con unos valores y sentido común trastocados. No es representación de la sociedad.
Por lo general, los hijos siempre son queridos.
Pues esos casos aislados son muy, muy abundantes... Y con gente que luegohace su vida o lo intenta, de manera normal. Y no solo cuando son pequeños. O es que solo tienen hijos las buenas personas, con buenos sentimientos? También als egoistas, las que no los cuidan; las que se ponen ellas por delante de sus hijos, las que los usan; las que abusan de ellos psicológicoa y emocionalmente. Es que eludir eso y datr por hecho que los hijos son queridos..., sí o sí, ojalám fuera cierto y no habría ni la mitad de las desgracias que hay en el mundo.
 
Por supuesto que está forma de tener hijos existía desde hace tiempo. Por supuesto que también la practican heterosexuales. Y por supuesto que cada mujer puede hacer lo que que quiera con su cuerpo. Pero la donación de óvulos y esperma no es comparable a llevar dentro de ti a un ser durante 8-9 meses con todos sus efectos y luego adiós muy buenas por un cheque.
E implantarte el óvulo de otra mujer que no es el tuyo para tener un hijo en tu vientre con los genes de otra persona ¿? no se, igual que a unas personas les escandaliza una cosa, a otras, otras. Se buscan mil formas para tener un hijo, partiendo de la base egoista que es desearlo, y convirtiéndolo en un negocio; pero de ahí a creer que el niño va a sufrir.
 

Temas Similares

9 10 11
Respuestas
122
Visitas
18K
Back