Miguel Bosé

Registrado
21 Sep 2016
Mensajes
901
Calificaciones
1.681
si pero porque el ser humano con la cultura aprendida de miles de años avanzando en nuestras habilidades sociales se ha impuesto a la naturaleza, por eso cuando dicen "la naturaleza es sabia" pues si, sabia para mantener las especies viva pero es cabrona, cabrona y dura. no está darle amor y felicidad a un niño, ese nunca ha sido su cometido,. Y de hecho nuestro gran avance fue imponernos a ella y asus dictados, Aprender a vencer enfermadades, a crear nuestro propio alimento, a modificar el paisaje etc etc si fuera por la naturaleza seguiriamos en la cavernas...

El instinto maternal siempre ha estado presente en la hembra humana cuando le nacia un hijo, era la única manera de que la criatura fuese protegida en la prehistoria para la supervivencia de la especie. Las hembras de las especies hominidas tendieron a la monogamia para que un varon, seguro de ser el padre de la progenie, las ayudase a mantenerlos y criarlos. Pero si se les moria la criatura las madres se apenaban y lloraban, por supuesto que daban amor y mimos a su criatura, lo vemos hasta en los primates actuales.
 
Última edición:
K

kalinico

Guest
El instinto maternal siempre ha estado presente en la hembra humana cuando le nacia un hijo, era la única manera de que la criatura fuese protegida en la prehistoria para la supervivencia de la especie. Las hembras de las especies hominidas tendieron a la monogamia para que un varon, seguro de ser el padre de la progenie, las ayudase a mantenerlos y criarlos. Pero si se les moria la criatura las madres se apenaban y lloraban, por supuesto que daban amor y mimos a su criatura, lo vemos hasta en los primates actuales.


Ale hop!! del instinto maternal a la monogamia en un solo salto de fe :D

Eso de que en la prehistoria las hembras (?) tendieran a la monogamia no es más que un cuento chino derivado del afán humano de proyectar en el pasado los usos y costumbres del presente. No hay un sólo indicio de que en la prehistoria el homo sapiens fuera monógamo. Y digo más, ni siquiera lo es ahora por mucho que nos empeñemos en serlo (pero eso es otra historia) El único primate no humano que es monógamo es el gibón que vive en parejas. Y esa especie no es, ni de lejos, la más cercana al homo sapiens.

Por supuesto que las crías son cuidadas y protegidas, de otro modo nos habríamos extinguido aún antes de que naciera nuestra especie.
 
Registrado
29 Feb 2016
Mensajes
9.609
Calificaciones
31.336
Avanzando, avanzando... pero estos hombres que quieren hijos sólo para ellos, siguen necesitando de una mujer que los geste. La naturaleza impone sus reglas, Bubi
Las sociedades modernas del s.XXI., pretenden impedir que las mujeres podamos ejercer el rol de mujeres. Ya sea a nivel sociolaboral o a nivel el capricho de un matrimonio homosexual. Pocos privilegios nos ha dado la naturaleza a las mujeres por ser mujeres. Ahora se pretende que renunciemos a cambio de un cheque y silencio eterno, ya que vivimos en una sociedad (libre)capitalista. Pero las marcas de ese embarazo, tanto mentales como físicas, son hasta después de la muerte. La forma de la pelvis (hueso) cambia.

Además, ésto de los vientres de alquiler tiene una dimensión genocida o clasista. Pobrecicas, les entrego un cheque que alivie puntualmente su miseria y minimice la entrega o el robo de sus bebés. ¿Recordáis a las abuelas del mayo argentino?, ¿a las criadas o las madres solteras que entregaban a su bebé?, ¿la red de compraventa de bebés durante el Franquismo?, ¿la invasión a las tribus del Amazonas?. Saludos.
 
Registrado
21 Sep 2016
Mensajes
901
Calificaciones
1.681
Ale hop!! del instinto maternal a la monogamia en un solo salto de fe :D

Eso de que en la prehistoria las hembras (?) tendieran a la monogamia no es más que un cuento chino derivado del afán humano de proyectar en el pasado los usos y costumbres del presente. No hay un sólo indicio de que en la prehistoria el homo sapiens fuera monógamo. Y digo más, ni siquiera lo es ahora por mucho que nos empeñemos en serlo (pero eso es otra historia) El único primate no humano que es monógamo es el gibón que vive en parejas. Y esa especie no es, ni de lejos, la más cercana al homo sapiens.

Por supuesto que las crías son cuidadas y protegidas, de otro modo nos habríamos extinguido aún antes de que naciera nuestra especie.

Vale, tu sabes mas que todos los paleoantropólogos, que Juan Luis Arsuaga, Eduard Carbonell, etc. Y la monogamia de la hembra - el varon ha sido otra cosa, en función de cuantas hermbras y camadas pudiese mantener - fué una necesidad de las mujeres para tener la ayuda de un hombre en la crianza, dandole la seguridad de que las criaturas eran suyas. Es lógico.

El ser humano elige su sexualidad, pero la monogamia es una opción demostrada en millones de parejas a lo largo de toda la historia de la humanidad, negarlo es absurdo.
 
Registrado
29 Feb 2016
Mensajes
9.609
Calificaciones
31.336
Los seres humanos hemos vivido en clanes o tribus, por supervivencia. La monogamia ha sido una elección, en pos de la supervivencia. Etc..

Lo que esta gente, como Miguel Bosé, pretende es comprar bebés a la carta, como quien compra un coche. Los seres humanos no deberíamos ser considerados como servicios o productos, cuyas características se pueden elegir y pactar, previa fabricación o parto.

Ellos son ricos y poderosos, generación a generación, pueden hacer lo que les salga del ... con el beneplácito de la sociedad ultra capitalista y sus leyes.
 
K

kalinico

Guest
Vale, tu sabes mas que todos los paleoantropólogos, que Juan Luis Arsuaga, Eduard Carbonell, etc. Y la monogamia de la hembra - el varon ha sido otra cosa, en función de cuantas hermbras y camadas pudiese mantener - fué una necesidad de las mujeres para tener la ayuda de un hombre en la crianza, dandole la seguridad de que las criaturas eran suyas. Es lógico.

El ser humano elige su sexualidad, pero la monogamia es una opción demostrada en millones de parejas a lo largo de toda la historia de la humanidad, negarlo es absurdo.

Pues no sé más que todas esas personas que elucubran a partir de unos escasísimos datos que se pueden interpretar de mil maneras. En todo caso, como no podía ser de otra manera, entre las eminencias que se dedican al estudio de la paleoantropología, que dicho sea de paso es mi elemento, hay opiniones para todos los gustos. Porque eso son, opiniones a partir de la interpretación de unos vestigios.
Para que una mujer tenga ayuda en la crianza de la prole, no es necesario que esa ayuda provenga del "macho proveedor", sino que vale cualquier persona de la sociedad que la rodea: hermanas/os, abuelas/os, tías/os, hijas/os. "Para educar a un niño hace falta una tribu entera"

En cuanto a lo de que la hembra es monógama y el varón ha sido otra cosa (?) no sé qué es lo que quieres decir, o sí, no sé qué será peor. El varón es tan monógamo como la hembra, es decir, nada. No sé si sabrás, y si no te lo digo yo, que las mujeres tenemos las mismas necesidades sexuales que los hombres a pesar de los siglos de represión que las mujeres han padecido a lo largo de la historia.
 
Última edición por un moderador:
Registrado
29 Feb 2016
Mensajes
9.609
Calificaciones
31.336
Por lo que he leído de antropología social y psicología social. Los núcleos familiares monógamos concentran todos los recursos y esfuerzos en esa prole, ya que no existe la desconfianza de estar criando a los hijos de otro macho. En occidente, se ha estudiado el impacto de crecer sin referente padre y sin referente madre, dejan huella en el menor.

Al caso concreto. Al nacer, el bebé se pega a la teta de la madre parturienta y no la suelta, hasta muchos meses después. A más años lactando, hasta los tres o cuatro años de edad, mejor salud, mayor desarrollo cognitivo y mejor apego. Nada puede sustituir a la excelente leche materna.

Este capricho elimina a la madre. ¿Qué huellas pueden dejar en esos bebés?. Nada más y nada menos que cuatro y todos son niños.
 
Registrado
21 Sep 2016
Mensajes
901
Calificaciones
1.681
Pues no sé más que todas esas personas que elucubran a partir de unos escasísimos datos que se pueden interpretar de mil maneras. En todo caso, como no podía ser de otra manera, entre las eminencias que se dedican al estudio de la paleoantropología, que dicho sea de paso es mi elemento, hay opiniones para todos los gustos. Porque eso son, opiniones a partir de la interpretación de unos vestigios.
Para que una mujer tenga ayuda en la crianza de la prole, no es necesario que esa ayuda provenga del "macho proveedor", sino que vale cualquier persona de la sociedad que la rodea: hermanas/os, abuelas/os, tías/os, hijas/os. "Para educar a un niño hace falta una tribu entera"

En cuanto a lo de que la hembra es monógama y el varón ha sido otra cosa (?) no sé qué es lo que quieres decir, o sí, no sé qué será peor. El varón es tan monógamo como la hembra, es decir, nada. No sé si sabrás, y si no te lo digo yo, que las mujeres tenemos las mismas necesidades sexuales que los hombres a pesar de los siglos de represión que las mujeres han padecido a lo largo de la historia.

Como bien dices es solo tu opinión porque también es mi elemento y aunque la naturaleza tenga tendencia a la poligamia - que tampoco llamaria poligamia al deseo sexual por mútiples individuos pues la poligamia es una forma de institución familiar - la monogamia no seria posible sin intervención de libre albedrio, es algo que se elige conscientemente a voluntad. Yo no he dicho que la mujer sea monógama por instinto sino que en los orígenes de la humanidad fue por pura practicidad para la supervivencia, porque no todos los varones se hubiesen ocupado de alimentar a todas las criaturas de la tribu sin sentir un vínculo hacia ellas. El espiritu de posesión de los machos hacia las hembras es común a muchas especies, entre las que nos incluimos, sino fiate en el siglo XXI los tipos que aun se cargan a su mujer con la creencia primitiva de "la maté porque era mia". Ellas vieron la ventaja de pertenecer a un solo varón no por amor o cosas asi, sino por pura practicidad. Ellos poseian a la mujer como propia, sabian que los hijos eran suyos y se ocupaban de ellos en la crianza por eso. De ahí derivó despues el sistema patriarcal de la mayoria de las sociedades.

Naturalmente que hay grupos humanos que se han organizado de manera matriarcal, me estoy acordando de un pueblo del Himalaya donde durante siglos de aislamiento los hombres han sido los "sementales" de las vecinas sin casarse con ellas, siendo ellas las dueñas de todo y de la herencia y ellos ocupandose como varones de la crianza de los sobrinos, no de sus propios hijos, quienes aunque sepan quien es su padre biologico y este pasase de visita, a nivel familiar no pintaban nada. Y digo en pasado porque, claro, los jovenes han empezado a estudiar en China y otros paises y están diciendo que en el fondo prefieren tener su propia pareja y sus hijos, que les gusta más la familia nuclear, ¿por qué? pues porque como hombres les gusta el tema de "poseer" a una mujer en exclusiva y ser responsables de sus propios hijos, y asi la cultura de su pueblo corre peligro de desaparición. El imperante en casi todas las culturas ha sido la monogámica, con la institución del matrimonio como base para la formación de la unidad social basica humana: la familia.

No confundamos monogamia o poligamia, que son instituciones familiares de origen social, con sexualidad. Uno puede ser monógamo aunque tenga apetencias sexuales por más de un individuo. Es natural desear al s*x* contrario, lógico, es una apetencia física, pero como dijo Alfredo Landa: "no le he sido infiel a mi mujer, no por ser un santo y no me guste ninguna otra sino porque mi mujer es mi compañera, la persona a la que realmente quiero y me quiere, y no compensa el riesgo de perderla por probar por ahi placeres fugaces". Y asi han pensado muchas parejas durante siglos.
 
Última edición:
K

kalinico

Guest
Como bien dices es solo tu opinión porque también es mi elemento y aunque la naturaleza tenga tendencia a la poligamia - que tampoco llamaria poligamia al deseo sexual por mútiples individuos pues la poligamia es una forma de institución familiar - la monogamia no seria posible sin intervención de libre albedrio, es algo que se elige conscientemente a voluntad. Yo no he dicho que la mujer sea monógama por instinto sino que en los orígenes de la humanidad fue por pura practicidad para la supervivencia, porque no todos los varones se hubiesen ocupado de alimentar a todas las criaturas de la tribu sin sentir un vínculo hacia ellas. El espiritu de posesión de los machos hacia las hembras es común a muchas especies, entre las que nos incluimos, sino fiate en el siglo XXI los tipos que aun se cargan a su mujer con la creencia primitiva de "la maté porque era mia". Ellas vieron la ventaja de pertenecer a un solo varón no por amor o cosas asi, sino por pura practicidad. Ellos poseian a la mujer como propia, sabian que los hijos eran suyos y se ocupaban de ellos en la crianza por eso. De ahí derivó despues el sistema patriarcal de la mayoria de las sociedades.

Naturalmente que hay grupos humanos que se han organizado de manera matriarcal, me estoy acordando de un pueblo del Himalaya donde durante siglos de aislamiento los hombres han sido los "sementales" de las vecinas sin casarse con ellas, siendo ellas las dueñas de todo y de la herencia y ellos ocupandose como varones de la crianza de los sobrinos, no de sus propios hijos, quienes aunque sepan quien es su padre biologico y este pasase de visita, a nivel familiar no pintaban nada. Y digo en pasado porque, claro, los jovenes han empezado a estudiar en China y otros paises y están diciendo que en el fondo prefieren tener su propia pareja y sus hijos, que les gusta más la familia nuclear, ¿por qué? pues porque como hombres les gusta el tema de "poseer" a una mujer en exclusiva y ser responsables de sus propios hijos, y asi la cultura de su pueblo corre peligro de desaparición. El imperante en casi todas las culturas ha sido la monogámica, con la institución del matrimonio como base para la formación de la unidad social basica humana: la familia.

No confundamos monogamia o poligamia, que son instituciones familiares de origen social, con sexualidad. Uno puede ser monógamo aunque tenga apetencias sexuales por más de un individuo. Es natural desear al s*x* contrario, lógico, es una apetencia física, pero como dijo Alfredo Landa: "no le he sido infiel a mi mujer, no por ser un santo y no me guste ninguna otra sino porque mi mujer es mi compañera, la persona a la que realmente quiero y me quiere, y no compensa el riesgo de perderla por probar por ahi placeres fugaces". Y asi han pensado muchas parejas durante siglos.

Todo eso que describes empezó en el Neolítico, que como bien sabrás se generalizó en la humanidad alrededor del 4000/3000 AC aproximadamente y apareció la propiedad privada, la apropiación del territorio y la defensa de todo ello. El Homo Sapiens tiene una historia de unos 200.000 años, sin contar la herencia de los antepasados humanos durante millones de años. Es decir, que hace nada que la humanidad se domesticó, junto con las especies animales y vegetales y los hombres empezaron a acaparar y controlar sexualmente a las mujeres para estar seguros de tener a sus propios hijos a los que dejarles las posesiones que empezaron a acumular.

Pero eso no quiere decir que esa monogamia o poliginia sea algo natural e incrustado en los genes del ser humano. Lo único sustancial a nuestra especie es el apego madre/prole como no puede ser de otro modo, dada la naturaleza de nuestra reproducción. El resto son constructos culturales derivados de las necesidades materiales en cada momento de nuestra historia. Igual que esas afirmaciones que haces sobre los gustos de los hombres y los de las mujeres, que no son más que el producto de la aculturación.

También confundes los términos matriarcal, con matrilineal. Los pueblos que dices del Himalaya no son matriarcales, son matrilineales, es decir, que adscriben a los individuos por su linaje materno y heredan de su linaje materno y concretamente del tío materno que es el que ostenta la jefatura del clan familiar (avunculado se llama a esa organización) También hay otros ejemplos como el pueblo chino mosuo y en el Tibet otra tribu poliándrica, etc. Cualquier ejemplo de etnias que no siguen tu modelo monogámico o poligínico avalan la inexistencia de una supuesta naturaleza humana sustancial en ese sentido.

Por otra parte, hablas de los varones que tienen que alimentar... ¿a quién? Si también tú eres antropóloga, ¿en dónde has leído tú o quién te ha contado que son los hombres los encargados en exclusiva de alimentar a la tribu? Deberías saber que tanto las mujeres como los hombres han contribuido siempre a la alimentación de la tribu porque las sociedades no pueden permitirse el lujo de prescindir de la mitad de la población como si fuesen damiselas ociosas de la burguesía y la alta sociedad decimonónica.

Sí, es mi opinión y también la de muchos expertos. Ahora bien, ante una voz tan autorizada como Alfredo Landa igual voy a tener que pensármelo.
 
Registrado
21 Sep 2016
Mensajes
901
Calificaciones
1.681
Todo eso que describes empezó en el Neolítico, que como bien sabrás se generalizó en la humanidad alrededor del 4000/3000 AC aproximadamente y apareció la propiedad privada, la apropiación del territorio y la defensa de todo ello. El Homo Sapiens tiene una historia de unos 200.000 años, sin contar la herencia de los antepasados humanos durante millones de años. Es decir, que hace nada que la humanidad se domesticó, junto con las especies animales y vegetales y los hombres empezaron a acaparar y controlar sexualmente a las mujeres para estar seguros de tener a sus propios hijos a los que dejarles las posesiones que empezaron a acumular.

Pero eso no quiere decir que esa monogamia o poliginia sea algo natural e incrustado en los genes del ser humano. Lo único sustancial a nuestra especie es el apego madre/prole como no puede ser de otro modo, dada la naturaleza de nuestra reproducción. El resto son constructos culturales derivados de las necesidades materiales en cada momento de nuestra historia. Igual que esas afirmaciones que haces sobre los gustos de los hombres y los de las mujeres, que no son más que el producto de la aculturación.

También confundes los términos matriarcal, con matrilineal. Los pueblos que dices del Himalaya no son matriarcales, son matrilineales, es decir, que adscriben a los individuos por su linaje materno y heredan de su linaje materno y concretamente del tío materno que es el que ostenta la jefatura del clan familiar (avunculado se llama a esa organización) También hay otros ejemplos como el pueblo chino mosuo y en el Tibet otra tribu poliándrica, etc. Cualquier ejemplo de etnias que no siguen tu modelo monogámico o poligínico avalan la inexistencia de una supuesta naturaleza humana sustancial en ese sentido.

Por otra parte, hablas de los varones que tienen que alimentar... ¿a quién? Si también tú eres antropóloga, ¿en dónde has leído tú o quién te ha contado que son los hombres los encargados en exclusiva de alimentar a la tribu? Deberías saber que tanto las mujeres como los hombres han contribuido siempre a la alimentación de la tribu porque las sociedades no pueden permitirse el lujo de prescindir de la mitad de la población como si fuesen damiselas ociosas de la burguesía y la alta sociedad decimonónica.

Sí, es mi opinión y también la de muchos expertos. Ahora bien, ante una voz tan autorizada como Alfredo Landa igual voy a tener que pensármelo.

¡Por supuesto que las mujeres contribuian a la manutención del grupo! Se da por supuesto, no sabia que habia que señalarlo. La recolección era fundamental casi siempre para la alimentación del grupo y de eso se ocupaban fundamentalmente las mujeres y los niños, porque si tenian que esperar a que los hombres trajesen caza siempre la hubiesen tenido clara.

Está muy claro que la relación de parejas estables no empezó con el Neolítico, pero veo que no se puede cuestionar lo que dices.

Y desde luego tergiversas mis palabras porque en el post señalo que la monogamia o poligamia no tienen nada que ver con tendencias genéticas sexuales.

Ahora, si lo que quieres es tener razón caiga quien caiga, tu mismo o misma.
 
Registrado
5 May 2011
Mensajes
32.790
Calificaciones
148.638
Todo eso que describes empezó en el Neolítico, que como bien sabrás se generalizó en la humanidad alrededor del 4000/3000 AC aproximadamente y apareció la propiedad privada, la apropiación del territorio y la defensa de todo ello. El Homo Sapiens tiene una historia de unos 200.000 años, sin contar la herencia de los antepasados humanos durante millones de años. Es decir, que hace nada que la humanidad se domesticó, junto con las especies animales y vegetales y los hombres empezaron a acaparar y controlar sexualmente a las mujeres para estar seguros de tener a sus propios hijos a los que dejarles las posesiones que empezaron a acumular.

Pero eso no quiere decir que esa monogamia o poliginia sea algo natural e incrustado en los genes del ser humano. Lo único sustancial a nuestra especie es el apego madre/prole como no puede ser de otro modo, dada la naturaleza de nuestra reproducción. El resto son constructos culturales derivados de las necesidades materiales en cada momento de nuestra historia. Igual que esas afirmaciones que haces sobre los gustos de los hombres y los de las mujeres, que no son más que el producto de la aculturación.

También confundes los términos matriarcal, con matrilineal. Los pueblos que dices del Himalaya no son matriarcales, son matrilineales, es decir, que adscriben a los individuos por su linaje materno y heredan de su linaje materno y concretamente del tío materno que es el que ostenta la jefatura del clan familiar (avunculado se llama a esa organización) También hay otros ejemplos como el pueblo chino mosuo y en el Tibet otra tribu poliándrica, etc. Cualquier ejemplo de etnias que no siguen tu modelo monogámico o poligínico avalan la inexistencia de una supuesta naturaleza humana sustancial en ese sentido.

Por otra parte, hablas de los varones que tienen que alimentar... ¿a quién? Si también tú eres antropóloga, ¿en dónde has leído tú o quién te ha contado que son los hombres los encargados en exclusiva de alimentar a la tribu? Deberías saber que tanto las mujeres como los hombres han contribuido siempre a la alimentación de la tribu porque las sociedades no pueden permitirse el lujo de prescindir de la mitad de la población como si fuesen damiselas ociosas de la burguesía y la alta sociedad decimonónica.

Sí, es mi opinión y también la de muchos expertos. Ahora bien, ante una voz tan autorizada como Alfredo Landa igual voy a tener que pensármelo.
Alfredo Landa no tiene tanto peso, si hablásemos de Jose Luis López Vázquez la cosa ya cambiaba.
;)

Yo es que con Bosé no puedo. Es verlo y parecerme un personaje de lo más siniestro.

Ves a papás con sus hijos y se te cae la baba, como con Ricky Martin, pero Bosé....
 
Registrado
20 Oct 2009
Mensajes
16.423
Calificaciones
46.576
El instinto maternal siempre ha estado presente en la hembra humana cuando le nacia un hijo, era la única manera de que la criatura fuese protegida en la prehistoria para la supervivencia de la especie. Las hembras de las especies hominidas tendieron a la monogamia para que un varon, seguro de ser el padre de la progenie, la ayudase a mantenerlos y criarlos. Pero si se les moria la criatura las madres se apenaban y lloraban, por supuesto que daban amor y mimos a su criatura, lo vemos hasta en los primates actuales.
es algo generalizado pero n 100% fiable, es decir el instinto materno exsite pero no es algo tan infalible, de hecho el infantticidio ha existido tooooda la historia.... y la prehistoria, en al prehistoria era altisimo, de hecho el instinto de la madre no es infalible en ningun animal. Hemnras animales rechazan las crias, pues con las humanas pasaba exactamente lo mismo, hay un instinto, que sirve para la pervivencia de la especia, pero no es algp tan infalible como uno puede pensar y en casos de dureza menos.


y nom en la prehistoria no habia estructura familiar monecluar tal como la entendemos, habia una "gran familia" que era una tribu donde habian mujeres y hombresm, no hacia falta la monogamia para la protección de las mujeres puesto que era una estructura en tribus y por tanto se cuidaba a los miembros de esta tribu. la familai tal como a entendemos no aparece hasta el neolitico y a hombe lo de su descendencia no le preocupó en exceso hasta que se stableció la propiedad privada y las herencias yeso es ya al fianl de peleolitico y principios del neolitico

y la mujer paleolitica era MUY promiscua, de monogama nadita
 
Última edición:
K

kalinico

Guest
¡Por supuesto que las mujeres contribuian a la manutención del grupo! Se da por supuesto, no sabia que habia que señalarlo. La recolección era fundamental casi siempre para la alimentación del grupo y de eso se ocupaban fundamentalmente las mujeres y los niños, porque si tenian que esperar a que los hombres trajesen caza siempre la hubiesen tenido clara.

Está muy claro que la relación de parejas estables no empezó con el Neolítico, pero veo que no se puede cuestionar lo que dices.

Y desde luego tergiversas mis palabras porque en el post señalo que la monogamia o poligamia no tienen nada que ver con tendencias genéticas sexuales.

Ahora, si lo que quieres es tener razón caiga quien caiga, tu mismo o misma.

Se puede cuestionar todo lo que digo, faltaría más. La ciencia se basa en eso, en cuestionar continuamente. No quiero tener razón caiga quien caiga, aporto argumentos igual que lo haces tú.

Tú dices que está muy claro que la relación de parejas estables empezó antes del Neolítico, en qué te basas? Yo me baso para sostener lo contrario en antropología comparada y en la observación de otras especies emparentadas con el Homo Sapiens que son las dos grandes áreas de las que se disponen para elucubrar con mayor o menor acierto, que es eso lo que estamos haciendo y eso también es lo que hacen los antropólogos que se dedican a estudiar el parentesco. Y como sabrás, el paradigma imperante hasta hace muy poco era bastante sesgado, no sólo en el aspecto androcéntrico sino también etnocéntrico. Tienden a atribuir a nuestros ancestros sentimientos y manera de obrar de la actualidad y de la sociedad en la que se han socializado, todo ello desde una visión patriarcal. Por fortuna las ciencias avanzan que es una barbaridad y se van corrigiendo errores del pasado. Te recomiendo un libro compilatorio de todas estas teorías: "Antropología feminista" de Lourdes Méndez". En concreto también, aunque ya muchas veces matizado, impugnado y comentado que se cita a lo largo de este libro y que supone el pistoletazo de salida sobre este tema, el ya clásico de Engels "El origen de la familia, de la propiedad privada y el Estado"
Y en cuando a la sexualidad humana: "En el principio era el s*x*" de Christopher Ryan y Cacilda Jethá. Supongo que el de Engels ya lo habrás leído, está en Internet en todos los formatos.