Miguel Bosé

se ha dmitido a tarmite porque es una situación anmala que peude repetirse

ejemplo

"somos dos mujeres lesbianas y nos inseminamos en un proyecto conjunto de familia, pero ninguna adopta el hijo de la otra. Pero somos las dos las madres de los dos, les decimos a todo el mundo que es asi, hasta a los niños. Nos separamos y nos lo repartimos como los muebles. Cada uno se lleva lo que puso. Separamos a los niños que se creen hermanos, que pueden no verse nunca mas y le quitamos una madre que siempre pesnaron que fue su madre. ¿QUe importa los niños? lo importante es que no haya problemas legales!"

si esta situación se repite se esta pisoteando a losniños por el egosimo delos padres

que esta dificil pues si, que esta vez probablemente se le de la razon a Bose, pue tambien pero si se repite mucho la situacion se puede acabar legisalndo sobre el tema
Se ha admitido a trámite porque hay fundamento jurídico.
 
Sus padres eran pareja de hecho. Ellos nacen en el seno de esa pareja de hecho. No son dos adultos que cada uno llega con sus hijos de otra relación y deciden iniciar una vida en común. Esta no es esa situación. A partir de ahí, que el juez mire con lupa los derechos y los sentimientos de los niños por encima de la inconsciencia, la irresponsabilidad y las equivocaciones de los adultos, su no ser consecuentes, el respeto a lo que es una familia en la práctica y lo que eso supone en el equilibrio y el bienestar de 4 niños que no pidieron nacer. Debe primar el derecho de los niños y si tienen que sentar precedente legal que lo sienten. Que se respete y prime de una vez el derecho de los niños.
Estoy de acuerdo. Solo una puntualización: se reserva el término de "pareja de hecho" a las que así se han registrado legalmente. Ellos eran una pareja, a secas, sin papeles.
 
Si ámbos padres fueran ricos esto ni habría llegado al juzgado , esta es un pelea por temas económicos , yo no veo realmente otro problema , cada padre se queda con sus dos niños , y que se junten todos en vacaciones para que se puedan ver . Trauma deja la pobreza severa , vivir violencia familiar ,maltrato , aquí no es el caso .
Los niños seguirán viviendo felices , unos más ricos y los otros más humildemente .
Hay que pensarlo mucho antes de tener hijos , cuando Bosé anunció que tenía 4 hijos me pareció un completo disparate teniendo en cuenta la edad que tenía entonces , tener un hijo puede ser una necesidad , tener 4 , lujo y capricho .
Los traumas son causados también por muchas otras experiencias negativas. Separar a niños de los que ellos consideran sus hermanos puede ser muy grave para su desarrollo emocional.
 
Creo que Palau está reclamando la filiación de ambos respecto de los cuatro, basándose en una cosa que se llama posesión de estado y hay probabilidades de que se declare esa filiación sin basarse ni en el hecho biológico ni en la adopción.

No sé que acordará el juez porque hay argumentos válidos para las dos posiciones, pero en estos casos prima el interés de los menores y ellos pública y privadamente han tratado a los cuatro hijos como hijos comunes. Si aprecia que hay posesión del estado de hijos comunes, declarará la filiación.
 
Sus padres eran pareja de hecho. Ellos nacen en el seno de esa pareja de hecho. No son dos adultos que cada uno llega con sus hijos de otra relación y deciden iniciar una vida en común. Esta no es esa situación. A partir de ahí, que el juez mire con lupa los derechos y los sentimientos de los niños por encima de la inconsciencia, la irresponsabilidad y las equivocaciones de los adultos, su no ser consecuentes, el respeto a lo que es una familia en la práctica y lo que eso supone en el equilibrio y el bienestar de 4 niños que no pidieron nacer. Debe primar el derecho de los niños y si tienen que sentar precedente legal que lo sienten. Que se respete y prime de una vez el derecho de los niños.
Ya hay precedentes en este tema y se han declarado filiaciones de personas que han sido tratados de hecho como hijos pero sin estar ni adoptados ni reconocidos, ni llevar apellido. Incluso siendo los hijos mayores de edad. La demanda no es descabellada.
 
Hay diferentes formas de familia pero dos hijos de padres diferentes que debido a la unión de los padres convivan no veo que por ello ya sean hermanos y si los padres se separan ambos decidan sobre ellos.No lo veo.
Otro tema es si hay adopción por el medio.En ese caso hay derechos morales y económicos y serian TODOS IGUALES.
Aqui veo a dos personas que se unen y deciden tener hijos cada uno los suyos biológicos.Al nacimiento cada uno reconoce a los suyos.Siguen conviviendo y suman a ello a sus hijos.Se separan.....Logicamente Miguel en esta situación va a permitir que Nacho decida colegios,universidades y modo de vida de sus hijos? .....pq son Bosé y no Palau...y a la inversa lo mismo.Si hubiera adopción si pq en ese caso no habria diferencia entre ellos.
La solución es dificil.Los niños Palau y el propio Nacho han tenido revés económico pero como todas las familias que se separan de cualquiera de los casos que haya y seria lógica COMPENSATORIA y que los padres pensando en los niños tendieran puentes y acordaran que siguieran teniendo relación
 
Pero eso qué tiene que ver? Se han criado juntos. Son hermanos.
Te puedes criar con primos y no por ello son tus hermanos.No lo veo.

Tengo unos vecinos que vivieron juntos debido a la unión matrimonial de sus padres viudos.Se casaron con el tiempo aún llamandose hermanos toda la vida.Es cierto esto....Y ella decia que no habia problema pq no tenian sangre común y que mayor problema consanguineo es cuando se unen primos.Que no perjudicarian a su estirpe y que se habian encontrado y eran felices.Lo siguen siendo
 
Entonces el interés superior de estos niños es vivir con su padre biologico, no con unos hermanos con los cuales no comparten ni padre ni apellido
Eso es tu interpretación. No he visto ese tipo de "interés" ni similar en ningún texto legal ni en ninguna sentencia.
Ya veremos qué dice el Tribunal, que, desde luego, tiene un papelón.
 
Los intereses de los menores que convienen,está claro.

En un tribunal de familia el interés de los menores es siempre lo primordial , el derecho superior a preservar.

Otra cosa es que en ese ámbito las circunstancias son tan, pero tan diversas ... En no pocas ocasiones la resolución no puede encontrar la fórmula mágica y perfecta que lo arregle todo y debe conformarse con la "solución" menos mala.

Luego nos hacemos composiciones de lugar muy parciales con los datos que da la prensa de los casos, pero , porque eso lo he visto más de una vez, en las actuaciones hay mucho más y es con ello que se dicta la resolución correspondiente
 
El problema no es tan económico.

Miguel Bosé ya ofrecido una casa y todo los gastos pagados el Nacho accede a vivir en México. Y Nacho no quiere vi ir en México. Miguel usa su dinero para dominar la situación.

Lo creas o no cuidar de 4 niños. 8 años mientras Miguel se la pasa a de conciertos es un trabajo. Y no poco.vqur. Nacho no se ha dedicado a hacer de florero . Ha ejercido de amo de casa años. Si fuera una mujer se miraría diferente. Pero ves un macho y piensas que ha de ser proveedor y si no es un jeta entonces todas las madres con latidos con buenos trabajos que educan a sus hijos y no trabajan son mantenidas jetassi piden tras la separación una compensación por el trabajo que han hecho?


Ojo con esto.
En todo caso Nacho se encargaría de la parte lúdica del cuidado de los niños y de supervisar todo lo relacionado con ellos. Pero pensar en él como amo de casa abnegado que lava, plancha, cocina, limpia etc, es ridículo.
Yo no le considero mantenido ni florero.

Miguel quiere vivir en Mexico y por eso ofrece casa en Mexico. Sólo faltaría que como es él quien tiene el dinero se tenga que fastidiar y tenga que vivir donde quiera su ex.
 

Temas Similares

9 10 11
Respuestas
122
Visitas
18K
Back