Miguel Bosé

Os he leido un poco a todas y solo puedo decir una cosa: una persona sabe que su origen genético, en la naturaleza, proviene de un hombre y una mujer. No es tradicionalismo, es biologia pura y dura. Hasta en las especies animales, las crias necesitan a su madre pues imaginemos a la criatura humana, que es inteligente y consciente de que ha nacido de la unión de una madre y un padre. Dicho esto, el niño puede crecer feliz con personas que le quieran, pero a la larga todos queremos saber quienes son nuestros padres biológicos, los dos. A los hijos adoptivos ya no se les puede ocultar la identidad de sus padres ni su condición de adoptados, pues estan en su derecho de saber que no son hijos biológicos de sus padres adoptivos. Y la inmensa gran mayoria quieren llegar a conocer a sus padres biológicos, saber por que les abandonaron, etc. Porque forma parte esencial de tu identidad como persona conocer tu origen.

Dicho esto, que un hombre homosexual o una pareja de tales paguen a una mujer para que les sirva de útero y crien al niño diicéndole que esa mujer tan buena en realidad no es una verdadera madre para él sino una señora muy buena que lo fabricó dentro de ella por dinero tiene que ser bastante triste para el niño, por mucho que sus padres se lo esten vendiendo como un cuento de hadas de bondad y generosidad - si, si, generosidad de un cheque abultado-, también está pasando que los jovenes nacidos asi estan iintentando conocer a esa señora... es un instinto básico, natural y normal y los homosexuales no pueden luchar contra esa necesidad vital tan natural por muy buenos padres que sean con la criatura.

Dicho esto, dado que la naturaleza les impide parir a los varones, si pensasen realmente en su criatura y no en ellos mismos, podrian llegar a un acuerdo con una amiga, de forma que acepten que ella sea realmente la madre del niño, acepten que ella tenga ese papel en su vida por mucho que viva con la pareja gay, de forma que la identidad del niño esté completa en ese aspecto. Tiene gracia el propio ejemplo de Miguel Bosé, que tan enmadrado ha vivido toda su vida, para quien Lucia es sagrada, yo le preguntaria si realmente habria sido una persona completa sin haber podido crecer y ser lo que es hoy sin la figura de su madre, si realmente la considera alguien superfluo en su vida... seguro que diria que no, pero eso es lo que ha decidido negar a sus hijos por puro egoismo.

Que conste que lo mismo opino de una mujer soltera, sea hetero o homo, que decide ser madre por inseminación de donante anónimo...Ahi estan los problemas que estan teniendo las clínicas ante la aparición de personas concebidas asi que desean saber la identidad de ese donante anónimo, en definitiva, que quieren saber quien es su padre biológico, y por ley no pueden violar la clausula de confidencialidad negándoles a estas personas el derecho a su identidad. Y es que los donantes anónimos deberian asumir que deberian afrontar la eventualidad de encontrarse un dia con el fruto de sus donaciones, porque no es lo mismo donar s*men que donar sangre. A dia de hoy, las legislaciones protegen la identidad y caprichos de los progenitores, no el derecho de los hijos a conocer su identidad. Se ha mercantilizado un asunto muy serio bajo bonitas palabras de amor, tolerancia, y bla bla, bla...

Soy una persona de izquierdas, pero este no es un asunto de tendencias políticas sino de ética y sentido común, eso es todo.
 
Os he leido un poco a todas y solo puedo decir una cosa: una persona sabe que su origen genético, en la naturaleza, proviene de un hombre y una mujer. No es tradicionalismo, es biologia pura y dura. Hasta en las especies animales, las crias necesitan a su madre pues imaginemos a la criatura humana, que es inteligente y consciente de que ha nacido de la unión de una madre y un padre. Dicho esto, el niño puede crecer feliz con personas que le quieran, pero a la larga todos queremos saber quienes son nuestros padres biológicos, los dos. A los hijos adoptivos ya no se les puede ocultar la identidad de sus padres ni su condición de adoptados, pues estan en su derecho de saber que no son hijos biológicos de sus padres adoptivos. Y la inmensa gran mayoria quieren llegar a conocer a sus padres biológicos, saber por que les abandonaron, etc. Porque forma parte esencial de tu identidad como persona conocer tu origen.

Dicho esto, que un hombre homosexual o una pareja de tales paguen a una mujer para que les sirva de útero y crien al niño diicéndole que esa mujer tan buena en realidad no es una verdadera madre para él sino una señora muy buena que lo fabricó dentro de ella por dinero tiene que ser bastante triste para el niño, por mucho que sus padres se lo esten vendiendo como un cuento de hadas de bondad y generosidad - si, si, generosidad de un cheque abultado-, también está pasando que los jovenes nacidos asi estan iintentando conocer a esa señora... es un instinto básico, natural y normal y los homosexuales no pueden luchar contra esa necesidad vital tan natural por muy buenos padres que sean con la criatura.

Dicho esto, dado que la naturaleza les impide parir a los varones, si pensasen realmente en su criatura y no en ellos mismos, podrian llegar a un acuerdo con una amiga, de forma que acepten que ella sea realmente la madre del niño, acepten que ella tenga ese papel en su vida por mucho que viva con la pareja gay, de forma que la identidad del niño esté completa en ese aspecto. Tiene gracia el propio ejemplo de Miguel Bosé, que tan enmadrado ha vivido toda su vida, para quien Lucia es sagrada, yo le preguntaria si realmente habria sido una persona completa sin haber podido crecer y ser lo que es hoy sin la figura de su madre, si realmente la considera alguien superfluo en su vida... seguro que diria que no, pero eso es lo que ha decidido negar a sus hijos por puro egoismo.

Que conste que lo mismo opino de una mujer soltera, sea hetero o homo, que decide ser madre por inseminación de donante anónimo...Ahi estan los problemas que estan teniendo las clínicas ante la aparición de personas concebidas asi que desean saber la identidad de ese donante anónimo, en definitiva, que quieren saber quien es su padre biológico, y por ley no pueden violar la clausula de confidencialidad negándoles a estas personas el derecho a su identidad. Y es que los donantes anónimos deberian asumir que deberian afrontar la eventualidad de encontrarse un dia con el fruto de sus donaciones, porque no es lo mismo donar s*men que donar sangre. A dia de hoy, las legislaciones protegen la identidad y caprichos de los progenitores, no el derecho de los hijos a conocer su identidad. Se ha mercantilizado un asunto muy serio bajo bonitas palabras de amor, tolerancia, y bla bla, bla...

Soy una persona de izquierdas, pero este no es un asunto de tendencias políticas sino de ética y sentido común, eso es todo.
Muy buen post, gracias. Y yo soy atea, y casi anti religiosa. Ni OPUS ni p...en vinagre. Esto es ética y sentido común, como bien dices.
 
Os he leido un poco a todas y solo puedo decir una cosa: una persona sabe que su origen genético, en la naturaleza, proviene de un hombre y una mujer. No es tradicionalismo, es biologia pura y dura. Hasta en las especies animales, las crias necesitan a su madre pues imaginemos a la criatura humana, que es inteligente y consciente de que ha nacido de la unión de una madre y un padre. Dicho esto, el niño puede crecer feliz con personas que le quieran, pero a la larga todos queremos saber quienes son nuestros padres biológicos, los dos. A los hijos adoptivos ya no se les puede ocultar la identidad de sus padres ni su condición de adoptados, pues estan en su derecho de saber que no son hijos biológicos de sus padres adoptivos. Y la inmensa gran mayoria quieren llegar a conocer a sus padres biológicos, saber por que les abandonaron, etc. Porque forma parte esencial de tu identidad como persona conocer tu origen.

Dicho esto, que un hombre homosexual o una pareja de tales paguen a una mujer para que les sirva de útero y crien al niño diicéndole que esa mujer tan buena en realidad no es una verdadera madre para él sino una señora muy buena que lo fabricó dentro de ella por dinero tiene que ser bastante triste para el niño, por mucho que sus padres se lo esten vendiendo como un cuento de hadas de bondad y generosidad - si, si, generosidad de un cheque abultado-, también está pasando que los jovenes nacidos asi estan iintentando conocer a esa señora... es un instinto básico, natural y normal y los homosexuales no pueden luchar contra esa necesidad vital tan natural por muy buenos padres que sean con la criatura.

Dicho esto, dado que la naturaleza les impide parir a los varones, si pensasen realmente en su criatura y no en ellos mismos, podrian llegar a un acuerdo con una amiga, de forma que acepten que ella sea realmente la madre del niño, acepten que ella tenga ese papel en su vida por mucho que viva con la pareja gay, de forma que la identidad del niño esté completa en ese aspecto. Tiene gracia el propio ejemplo de Miguel Bosé, que tan enmadrado ha vivido toda su vida, para quien Lucia es sagrada, yo le preguntaria si realmente habria sido una persona completa sin haber podido crecer y ser lo que es hoy sin la figura de su madre, si realmente la considera alguien superfluo en su vida... seguro que diria que no, pero eso es lo que ha decidido negar a sus hijos por puro egoismo.

Que conste que lo mismo opino de una mujer soltera, sea hetero o homo, que decide ser madre por inseminación de donante anónimo...Ahi estan los problemas que estan teniendo las clínicas ante la aparición de personas concebidas asi que desean saber la identidad de ese donante anónimo, en definitiva, que quieren saber quien es su padre biológico, y por ley no pueden violar la clausula de confidencialidad negándoles a estas personas el derecho a su identidad. Y es que los donantes anónimos deberian asumir que deberian afrontar la eventualidad de encontrarse un dia con el fruto de sus donaciones, porque no es lo mismo donar s*men que donar sangre. A dia de hoy, las legislaciones protegen la identidad y caprichos de los progenitores, no el derecho de los hijos a conocer su identidad. Se ha mercantilizado un asunto muy serio bajo bonitas palabras de amor, tolerancia, y bla bla, bla...

Soy una persona de izquierdas, pero este no es un asunto de tendencias políticas sino de ética y sentido común, eso es todo.

Hablas de un hipotetico caso exponiendolo como si fuera lo general, ni tu ni yo ni nadie sabe lo que le cuentan los padres de un niño a su hijo con respecto a su origen o la forma en la que ha sido concebido, para saber eso de todo el mundo y por tanto generalizar, deberiamos estar presentes en todos los hogares de los casos que expones, y eso es materialmente imposible.
Todos, tu, yo y cualquiera conocemos casos de los arriba expuestos, conozco casos de mujeres y hombres que solteros o viudos tienen y crian a sus hijos solos, de dos mujeres en pareja criando a hijos, de dos hombres etc. Mi tia, por ejemplo, se quedo viuda con 22 años estando embarazada y ha criado y sacado adelante sola a un chaval que vale oro, sin una figura paterna al lado, en este caso por causas mayores, no por eleccion, pero el resultado al final es el mismo. Vuelvo a repetir, el ser buen padre o no, no va en funcion del tipo de familia que formes, sino del tipo de persona que seas. El ser buen padre no va en funcion de como haya sido concebido tu hijo, va en funcion de que ese niño crezca sano y sin faltarle cariño emocional y apoyo. Hay desastres de padres y madres formando familias monoparentales y formando una tracional.
A veces leyendo algunas opiniones se infiere que por ser un hijo de una familia no tradicional, se nace ya con un carencia afectiva que te va a destrozar la vida, pero sin embargo no veo esa misma inferencia de niños de familias tracionales donde por culpa de uno o los dos miembros de esa familia se destroza la infancia, la autoestima o el futuro de los niños por culpa de seres humanos que no estan capacitados para ser padres.
Todo el mundo quiere saber su origen, no te lo niego, de la misma manera que un niño pequeño con padre y madre se interesa por saber como era cuando era pequeño, o que hizo por primera vez cuando hizo esto o aquello, el ser humano siente curiosidad sobre todo en todo momento. Pero sentir curiosidad no implica que quieras investigar porque tus padres, los que te han criado, no te hayan dado todo lo que has necesitado a nivel emocional y material. Una cosa no implica la otra.
Cuando hablamos de que este tipo de "familias" tienen hijos por capricho, no me queda mas remedio que dejar por escrito que todos, absolutamente todos, conocemos familias "tradicionales" que tambien tienen niños por capricho, por tener un mini-me del que poder presumir, por salvar relaciones, por seguir la corriente a la sociedad o por multiples propositos, para luego dejarlos que se crien solos frente al televisor, la consola o tenerlos desatendidos afectivamente o a otros niveles.

Las costumbres sociales, las leyes y hasta el sentido comun van evolucionando a medida que el mundo camina hacia delante, de no ser asi cosas que antes estaban prohibidas o estaban mal vistas, hoy en dia no se podrian hacer. Hace decadas las mujeres no podian votar, ni abrir una cuenta corriente a su nombre, habia derecho de pernada, el esclavismo era legal...la sociedad y como esta va mutando modela a los individuos que la componen. Y por tanto modela y cambian los preceptos que componen a esa misma sociedad.
 
El OPUS realiza técnicas de reproducción asistida en su Clínica de Pamplona, por tanto tan a la contra no está, lo que probablemente no haga es realizar inseminación o invitro a una mujer soltera, la realidad es que no lo se a ciencia cierta.

La posición oficial del Opus Dei y de la Iglesia Católica es contraria a las técnicas de reproducción asistida. Ya lo que hagan en la Clínica Universitaria de Pamplona no lo sé. De todos modos he mirado en su web y no parecen estar a favor. http://www.cun.es/chequeos-salud/mujer/esterilidad
 
Es que a mí lo que opine el Opus me resulta bastante indiferente. La unica que has hablado de ellos eres tú. Que critiquemos estas situaciones no quiere decir q seamos opusinos. Ya está bien de etiquetar. Por eso hacía referencia al psoe, que se opone a este tipo de gestación.

Yo no he etiquetado a nadie.
Dije "Me estás recordando a una amiga opusina que decía lo mismo de las técnicas de reproducción asistida."
 
Hablas de un hipotetico caso exponiendolo como si fuera lo general, ni tu ni yo ni nadie sabe lo que
Las costumbres sociales, las leyes y hasta el sentido comun van evolucionando a medida que el mundo camina hacia delante, de no ser asi cosas que antes estaban prohibidas o estaban mal vistas, hoy en dia no se podrian hacer. Hace decadas las mujeres no podian votar, ni abrir una cuenta corriente a su nombre, habia derecho de pernada, el esclavismo era legal...la sociedad y como esta va mutando modela a los individuos que la componen. Y por tanto modela y cambian los preceptos que componen a esa misma sociedad.

Y dale, no quieres entender: el ejemplo de tu tia no contradice nada, porque supongo que pudo decirle a su hijo o hija quien habia sido su padre, como murió, enseñarle fotos, en definitiva, que tu primo supo quien era su padre aunque no pudiese crecer con él, su identidad por ese lado estuvo garantizada y seguro que su madre le enseñó a conocerlo por lo que le contaria de él.. ¡no es lo mismo, tu primo tuvo un padre, aunque estuviese muerto! No le dijo su madre que como estaba muerto no le podia considerar su padre ni nada por el estilo!

Y si se puede hablar en general del sentimiento del ser humano en el tema de su identidad, yo no he defendido el hogar tradicional de los nuevos modelos, eso te lo has sacado de la manga, relee el post, creo que el mensaje es bien claro, no mezcles churras con merinas... Y tu, poco menos que vendiendo que en un hogar gay, este, solo por serlo, no va a tener a los crios enganchados a la tele... en todas partes va a haber buenos o malos padres, ese no era el tema de mi post sino el del derecho a conocer a tus padres de ambos sexos, eso es todo.

El resto de tu post es una retahila del discurso politicamente correcto con que se quieren excusar los despropósitos que se estan haciendo con este tema. Mira que comparar la negación del derecho a conocer tu identidad con el derecho logrado por la mujer a votar... es que no te das cuenta de que no son comparables y la negación de la identidad de su origen a una persona no es un logro social ni una evolución positiva.
 
No soy católica ni cerrada ni bla bla bla, obvio que si tus padres mueren y miles de etc te puede criar tu tía etc con amor etc y así miles de ejemplo, lo que yo no entiendo es q si una mujer o hombre " no puede vivir" sin tener un hijo por que en la otra dirección el hijo de la inseminación Si puede vivir sin ni siquiera saber la identidad del padre o madre, y cuando digo padre incluyó abuelos tíos primos etc....y joder cuanta gente vive buscando al padre o madre, es que no lo entiendo, osea tengo un hijo si o si pero tu hijo no y no sabrá ni el nombre origen etc del padre o madre, me parece egoísta mucho.
 
Y dale, no quieres entender: el ejemplo de tu tia no contradice nada, porque supongo que pudo decirle a su hijo o hija quien habia sido su padre, como murió, enseñarle fotos, en definitiva, que tu primo supo quien era su padre aunque no pudiese crecer con él, su identidad por ese lado estuvo garantizada y seguro que su madre le enseñó a conocerlo por lo que le contaria de él.. ¡no es lo mismo, tu primo tuvo un padre, aunque estuviese muerto! No le dijo su madre que como estaba muerto no le podia considerar su padre ni nada por el estilo!

Y si se puede hablar en general del sentimiento del ser humano en el tema de su identidad, yo no he defendido el hogar tradicional de los nuevos modelos, eso te lo has sacado de la manga, relee el post, creo que el mensaje es bien claro, no mezcles churras con merinas... Y tu, poco menos que vendiendo que en un hogar gay, este, solo por serlo, no va a tener a los crios enganchados a la tele... en todas partes va a haber buenos o malos padres, ese no era el tema de mi post sino el del derecho a conocer a tus padres de ambos sexos, eso es todo.

El resto de tu post es una retahila del discurso politicamente correcto con que se quieren excusar los despropósitos que se estan haciendo con este tema. Mira que comparar la negación del derecho a conocer tu identidad con el derecho logrado por la mujer a votar... es que no te das cuenta de que no son comparables y la negación de la identidad de su origen a una persona no es un logro social ni una evolución positiva.
Que es lo que no quiero entender? Tu punto de vista? Es obvio ya que yo tengo el mio. El ejemplo de mi tia es solo uno, podria haberte puesto otros mas complejos. El ejemplo de dos mujeres que una decide inseminarse o acostarse con un amigo para criar a su hijo con su pareja mujer. Y que esa pareja de mujeres decida junto con ese amigo si es participe de la educacion de ese hijo o no. O de que hijo y padre tengan o no contacto. Eso solo le compete a las personas implicadas. Y la ley les respalda. En el caso de un hijo concebido via inseminacion, pues la ley es clara, no se puede acceder a esa informacion porque es anonima, en algunos paises y en algunos casos esta informacion si es publica. Conozco el caso de una clinica de inseminacion en Dinamarca, donde los donantes, algunos, quieren formar parte de la vida de los niños, incluso si la madre quiere tener mas descendencia optar a ser ellos la primera opcion para que el segundo niño sea hermano de sangre del primero, pero otros donantes no quieren. Y repito, la ley lo ampara. Y ni gobiernos de derecha o izquierda parecen interesados en cambiarla.

Que posibilidad de investigar su origen un niño podria tener en un caso en el que el donante es anonimo y quiere seguir siendolo y la ley le ampara? Cuantos casos hay de hombres que han dejado embarazadas a mujeres y se han desentendido de ellas? Obligas al 50% de la parte que se desentiende de un hijo a que por ley tenga contacto con el niño? Y tengo casos cercanos de este ejemplo y te aseguro que esas personas en ningun caso hechan de menos interactuar con el origen, antecedentes o historial familiar de ese 50% que no quiso saber nada de ellos.

No todo lo que he escrito iba dirigido a ti, no te contestaba solo a ti, yo no pienso catalogar tu discurso ni pintarlo de nada para validar el mio, tu opinion es tan valida como la mia, y la mia tan valida como la tuya. Para eso estamos aqui, para variedad los colores. Las leyes se suelen establecer en base a las mayorias y a las fases por las que van pasando las sociedades a las que se ciñen esas leyes. Los logros y las evoluciones que esta sociedad vive, las juzgamos cada uno de nosotros en base a nuestros ideales individuales, a ti estos logros no te parecen positivos, pero a otras personas si se lo pareceran. Y cada uno tiene derecho a defender lo que cree, faltaria mas, el dia que cada uno de nosotros dejemos de hacer eso, mal.

Lo de los derechos que se han ido conseguiendo era solo un ejemplo a tu ultimo comentario que lo culminas aderezandolo con el "y esto asi porque es sentido comun". No solo los ideales y los preceptos religiosos cambian durante el tiempo, tambien el sentido comun, que una mujer no pudiera votar era sentido comun y ley hace menos de un siglo, hoy no. Que una familia no tradicional sea considerada como artificial pudiera ser considerado algo extraño hace tres lustros. La sociedad se vuelve mas compleja cada vez y esta se adapta a esas complejidades.
 
Que es lo que no quiero entender? Tu punto de vista? Es obvio ya que yo tengo el mio. El ejemplo de mi tia es solo uno, podria haberte puesto otros mas complejos. El ejemplo de dos mujeres que una decide inseminarse o acostarse con un amigo para criar a su hijo con su pareja mujer. Y que esa pareja de mujeres decida junto con ese amigo si es participe de la educacion de ese hijo o no. O de que hijo y padre tengan o no contacto. Eso solo le compete a las personas implicadas. Y la ley les respalda. En el caso de un hijo concebido via inseminacion, pues la ley es clara, no se puede acceder a esa informacion porque es anonima, en algunos paises y en algunos casos esta informacion si es publica. Conozco el caso de una clinica de inseminacion en Dinamarca, donde los donantes, algunos, quieren formar parte de la vida de los niños, incluso si la madre quiere tener mas descendencia optar a ser ellos la primera opcion para que el segundo niño sea hermano de sangre del primero, pero otros donantes no quieren. Y repito, la ley lo ampara. Y ni gobiernos de derecha o izquierda parecen interesados en cambiarla.

Que posibilidad de investigar su origen un niño podria tener en un caso en el que el donante es anonimo y quiere seguir siendolo y la ley le ampara? Cuantos casos hay de hombres que han dejado embarazadas a mujeres y se han desentendido de ellas? Obligas al 50% de la parte que se desentiende de un hijo a que por ley tenga contacto con el niño? Y tengo casos cercanos de este ejemplo y te aseguro que esas personas en ningun caso hechan de menos interactuar con el origen, antecedentes o historial familiar de ese 50% que no quiso saber nada de ellos.

No todo lo que he escrito iba dirigido a ti, no te contestaba solo a ti, yo no pienso catalogar tu discurso ni pintarlo de nada para validar el mio, tu opinion es tan valida como la mia, y la mia tan valida como la tuya. Para eso estamos aqui, para variedad los colores. Las leyes se suelen establecer en base a las mayorias y a las fases por las que van pasando las sociedades a las que se ciñen esas leyes. Los logros y las evoluciones que esta sociedad vive, las juzgamos cada uno de nosotros en base a nuestros ideales individuales, a ti estos logros no te parecen positivos, pero a otras personas si se lo pareceran. Y cada uno tiene derecho a defender lo que cree, faltaria mas, el dia que cada uno de nosotros dejemos de hacer eso, mal.

Lo de los derechos que se han ido conseguiendo era solo un ejemplo a tu ultimo comentario que lo culminas aderezandolo con el "y esto asi porque es sentido comun". No solo los ideales y los preceptos religiosos cambian durante el tiempo, tambien el sentido comun, que una mujer no pudiera votar era sentido comun y ley hace menos de un siglo, hoy no. Que una familia no tradicional sea considerada como artificial pudiera ser considerado algo extraño hace tres lustros. La sociedad se vuelve mas compleja cada vez y esta se adapta a esas complejidades.

Todo este discurso es archisabido, llevo años oyéndolo, no te repitas tanto que todo eso y lo contabas en los otros post y te he lo he rebatido con argumentos muy fundamentados que no son simplemente mios, yo no los he inventado, sigues hablando solo de los derechos de quien tiene un hijo asi y nada de entrar en el tema del derecho a la identidad...y en algunos puntos ni siquiera te veo bien informada, como que las clinicas no tienen los datos de los donantes anónimos y, segú tu, eligen al azar un s*men entre montones de muestras, eso no es cierto, de hecho en muchos paises se está legislando que por ley no se pueda usar el s*men de un donante en concreto en más de dos o tres ocasiones porque dado el anonimato, si se insemina a muchas mujeres en una misma zona geográfica pueden dar lugar - y ya ha ocurrido - a que la clinica puede estar aumentando las posibilidades de formación de parejas entre medio hermanos que no tienen forma humana de saber que lo son porque ni sus propias madres saben decirles quien fue su padre... Las clinicas saben perfectamente la identidad del donante en cada inseminación guardan el dato como confidencial, por eso se están encontrando con el problema de personas que estan intentando que se rompa esa confidencialidad alegando su legítimo derecho a saber quien es su padre. No se puede negar a alguien ese derecho solo porque sus padres decidieron hacer las cosas de esa manera.

Esta sociedad está jugando con estos temas como el Dr. Frankenstein...
 
Jodie Foster creció con su madre y la pareja (mujer) de su madre. De adulta, eligió ser homosexual. No se sabe los efectos que tiene criarse en un hogar homo vs. un hogar hetero, todavía no hay estudios serios. Todos los expertos lo reconocen. Así que es precipitado hacer una valoración, sin datos contrastados. De buen rollo, willy :)

Lo natural es que una persona necesita la dualidad hombre y mujer, los que son capaces de crear una vida nueva, para un crecimiento integral. Lo necesitan todos los animales de la Tierra. Es la madre naturaleza, la ciencia, la biología, la genética, etc., desde que el mundo es mundo.

Otro tema diferente es que una persona se quede sin madre o sin padre, por muerte o abandono. Es un vacío que nunca acabas de superar. Además, que la madre es la madre, para todas las criaturas del mundo animal. Criarse dentro de un hogar homo o con una persona adulta sola, los hay a millones por el mundo. Suele haber alguien de la familia que ocupa ese referente.

Quizá, hace cincuenta, se hacía mejor. Una madre concebía y criaba a los hijos, pero tenía asumido que su marido era homosexual. Había un respeto mutuo y un reparto de los roles, por el bienestar de los hijos. Habían creado una familia juntos, al igual que muchas parejas heteros, porque deseaban tener descendencia. Antes, lo que más importaba eran los niños y la descendencia.

El problema es cuando se exige "amor" para formar una familia, en vez de compartir unos objetivos vitales comunes. De hecho, ¿qué es el amor?, ¿es perfecto?, ¿eterno?, ¿las personas no cambian, a lo largo de la vida?, ¿ni las circunstancias?. Saludos.
 
Lo contrario a natural es artificial, lo que no quiere decir q sean modelos buenos o malos. Por eso no entiendo tanta sorpresa con el uso de ese término. Una familia de dos hombres q han tenido un hijo mediante un ovulo de una mujer, q una vez fecundado se introduce en el útero de otra, no es algo natural. Es artificial, no hay q ser Einstein para llegar a esa conclusión.
Que no hay amor??? Qué es malo?? por supuesto q eso no puede afirmarse, unas familias funcionarán y otras no, como en todos lados. Y eso niños unos serán felices otros no, como cualquiera.
Pero aquí exponiamos casos de famosos concretos, que hemos citado a varios, y creo q en esos supuestos se ha acudido de manera caprichosa, pero solo el tiempo hablará sobre el futuro y felicidad de esos niños.
También estoy de acuerdo con la evolución de las sociedades y pensamientos, pero si estudiamos la historia también vemos grandes evoluciones sociales que terminaron en decadencia. Veremos como queda esto cuando pase una generación.
 
Jodie Foster creció con su madre y la pareja (mujer) de su madre. De adulta, eligió ser homosexual. No se sabe los efectos que tiene criarse en un hogar homo vs. un hogar hetero, todavía no hay estudios serios. Todos los expertos lo reconocen. Así que es precipitado hacer una valoración, sin datos contrastados. De buen rollo, willy :)

Lo natural es que una persona necesita la dualidad hombre y mujer, los que son capaces de crear una vida nueva, para un crecimiento integral. Lo necesitan todos los animales de la Tierra. Es la madre naturaleza, la ciencia, la biología, la genética, etc., desde que el mundo es mundo.

Otro tema diferente es que una persona se quede sin madre o sin padre, por muerte o abandono. Es un vacío que nunca acabas de superar. Además, que la madre es la madre, para todas las criaturas del mundo animal. Criarse dentro de un hogar homo o con una persona adulta sola, los hay a millones por el mundo. Suele haber alguien de la familia que ocupa ese referente.

Quizá, hace cincuenta, se hacía mejor. Una madre concebía y criaba a los hijos, pero tenía asumido que su marido era homosexual. Había un respeto mutuo y un reparto de los roles, por el bienestar de los hijos. Habían creado una familia juntos, al igual que muchas parejas heteros, porque deseaban tener descendencia. Antes, lo que más importaba eran los niños y la descendencia.

El problema es cuando se exige "amor" para formar una familia, en vez de compartir unos objetivos vitales comunes. De hecho, ¿qué es el amor?, ¿es perfecto?, ¿eterno?, ¿las personas no cambian, a lo largo de la vida?, ¿ni las circunstancias?. Saludos.
En tu escrito dices que una mujer concebía y criaba hijos pero tenia asumido que su marido era homosexual y sin embargo había un respeto mutuo y un reparto de roles por el bienestar de los hijos. Esto suena bien, pero creo que es poco real. Más bien creo que se mantenían las apariencias, muchas veces por necesidad: por no tener medios de vida propios, por no ser tachados por la sociedad, etc... Pero no creo que sea un modo de vida de los que hacen feliz a nadie. Más bien considero que se resignaban porque para cuando se daban cuenta de la realidad y Del futuro que les esperaba si se separaban, lo veían todo negro. Me hubiera gustado saber lo que hubieran hecho de haber podido elegir. No me parece un ejemplo a destacar
 

Temas Similares

9 10 11
Respuestas
122
Visitas
18K
Back