Miguel Bosé

[BlancaMaria]

padres

euros.

“estoy harto de ver cómo se utiliza a los niños en las separaciones” Esta frase fue pronunciada por Miguel Bosé en junio de 2013, en una entrevista realizada por la revista ‘Shangay’.

Más claro agua!
Por eso no firmalizo en ningún sentido su relación con Palau. Y no permitió que Palau adoptara a sus hijos biológicos, así que por ello él no adoptó a los de Palau. No quería interferencias en su relación con sus hijos biológicos.
Ahí lo está diciendo bien claro.
De otra parte, eso de que lleva con Nacho veintimuchisimos años será verdad, pero una relación muy abierta porque Miguel ha pasado temporadas sentimentales con quien ha querido durante todos esos años.
Para mi la clave está en que Palau dice que tiene cuatro hijos y Bosé dice que nanai.
También esta que Bosé es Panameño, nació en Panamá, a ver que juez le puede obligar a venir a vivir a España.

 

[Coppelia]

En este vídeo de 2015 habla de sus CUATRO HIJOS. No dice "mis dos hijos", sino CUATRO.

 

[BlancaMaria]

En este vídeo de 2015 habla de sus CUATRO HIJOS. No dice "mis dos hijos", sino CUATRO.

Ya pero no dice que sean cuatro hijos de Nacho! Que la cuestión es que los suyos son suyos.

 

[Coppelia]

Me pregunto qué pensarán y sentirán ante todo este dislate las anónimas madres de estos cuatro críos sobre los que, a cambio de dinero, perdieron todo derecho. ¿Les gustaría, siquiera, opinar al respecto?

Y me vienen a la cabeza unas palabras de Lidia Falcón:

"La nueva propaganda que pretende legalizar los vientres de alquiler, arguye que todas las personas tienen derecho a tener hijos, retorciendo precisamente uno de los grandes avances conquistados por el feminismo: el derecho de las mujeres a controlar la natalidad e interrumpir un embarazo no deseado. Porque el derecho a ser padres no está reconocido en ningún cuerpo legislativo del mundo. Sería una aberración, ya que de no poder lograrse por medios naturales en caso de infertilidad, daría lugar a la explotación de mujeres, de grado o por fuerza para fabricar esos bebés deseados. Precisamente lo que se ha logrado con la infame industria de los vientres de alquiler.

(...)

No podemos aceptar que existe un derecho a ser padres, como no podemos aceptar que existe un derecho a vender trozos del cuerpo, a torturar a otras mujeres, a disponer de su capacidad reproductora, a expoliarle los hijos, ni aún con su consentimiento. Porque ese consentimiento, obtenido mediante la presión económica no es libre. De la misma manera que no se permite la venta de órganos aún con la aceptación del vendedor, porque nuestro nivel de ética social nos lo impide, no existe el derecho a aprovecharse de la facultad reproductora de otras mujeres por dinero.

(...)

Se apela a la libertad de la mujer que acepta la transacción. En consecuencia, las mafias que organizan las agencias de venta de niños y sus voceras, están reclamando la legalización de los vientres de alquiler siempre que sea con el consentimiento de la mujer. Ya conocemos ese mismo argumento para legalizar la prostit*ción. Pero también la libertad es un hermoso vocablo y un derecho imprescriptible, y para poder disfrutarla las clases explotadas tuvieron que librar miles de luchas y decenas de revoluciones, en las que empeñaron su vida, contra las clases dominantes, de modo que ahora se utilice para esclavizar a los pobres de siempre, mayormente mujeres, por los mismos depredadores de siempre.

Como en los Diez Mandamientos, hay que prohibir se que utilice el término de libertad en vano, sobre todo por aquellos que precisamente estrangulan la libertad de las que dicen defender. La libertad es demasiado trascendental, demasiado preciosa, demasiado definitoria de la condición humana para degenerarla y banalizarla asegurando que las mujeres que se prestan a ser inseminadas y fecundadas como vacas están utilizando su libertad. No hay nada más esclavizador que la pobreza, y ninguna de las decisiones que los seres humanos toman obligados por ella son libres."

 

[Nexus6]

Entonces,¿a los homosexuales no les damos la opción de formar una familia?

Tema complicado.
Pero estarás de acuerdo en que es anti natura verdad?

 

[NEW]

Tema complicado.
Pero estarás de acuerdo en que es anti natura verdad?

MMmmhh....veamos...tema complicado, peliagudo y particular.
Desde mi punto de vista personal....el termino "homosexual" o "gay" tanto sea masculino como femenino....es como decir Espanyol, rubio, negro, Chino o de ojos verdes....La unica connotacion a mi ver deberia ser que se "ama" a una persona de su mismo s*x*. No tiene que ver unicamente con la atraccion fisica por el mismo s*x* ( que se puede dar, en algunas etapas de la vida, puntualmente o no, en todos los humanos de forma natural biologicamente hablando ).

Mira que hay de todo por ahi.....tanto hombres como mujeres, y se desvirtua y banaliza el concepto del termino "amor" pues como dice la pelicula....lo llaman amor cuando quieren decir s*x*.
Ni son todos iguales....ni todo es lo mismo. Depende de la persona y personalidad de cada cual.

A tu anti-natura....

Desde el punto de vista biologico.....dos hombres solos no pueden procrear....al igual que dos mujeres solas tampoco. Se necesita un ovulo y un espermatozoide en los humanos tal y como lo presenta la naturaleza.
Dese el punto de vista antropologico y social......puff....hay de todo en botica....tanto bueno como malo.

Para mi anti-natura es tener hijos y maltratarlos fisica, psicologica y educacionalmente ( aunque esto ultimo depende de los valores de una sociedad, tiempo y epoca ). Hay verdaderas aberraciones que se han hecho con los hijos por parte de padres ( psicologicamente mayoritariamente consciente o incoscientemente ).
No todo el mundo deberia se padre/madre....aunque lo deseen pues muchas personas NO ESTAN CAPACITADAS en lo basico que es dar amor incondicional en la medida que se pueda y un techo y un sustento y una base ejemplar fuerte para que estos ninyos puedan crecer felices y sean felices. Y ya se que la vida da muchas vueltas y hay padres/madres coraje....pero otros no llegan ni al "co".

Si unos padres amorosos, nobles e inteligentes, buenos de corazon, con medios y necesidad de dar....desean tener hijos....sean homosexuales o no....yo lo veo bien...siempre y cuando las circustancias sean favorables .....Ya que la base es DAR

Han habido "familias" monoparentales toda la vida ( viudas o viudos, tias solteronas que han criado a sus sobrinos con amor y dedicacion, abuelos y abuelas que han hecho lo mismo con nietos, etc...) y han salido buenas personas y nadie se ha puesto a pensar si la tia solterona o la abuela o la prima era lesbiana o no.....solo se ha valorado socialmente el amor dado y el afecto, carinyo y tiempo empleado en educarlos y mantenerlos.

Lo que pasa es que creo hay una estigmatizacion, encasillamiento y confusion con el termino "homosexual" dado desde tiempos inmemoriables por la asuncion de que una persona homosexual = s*x* y vicio y jolgorio sin cerebro y con otros similares. Y aunque eso se puede dar....no es vinculante ni al termino en su totalidad.

Sin intentar ofender....No se puede comparar a Socrates con Yves Saint Laurent o a Miguel Bose con "El Titi" o a Sappho con Carolina Adriana la perfumista o con Maria del Monte....todo depende de la persona, de los valores, de la inteligencia, de la personalidad y del amor que un@ lleve dentro y sepa y pueda transmitir como persona.

De ahi a que dos personas que se amen de verdad y quieran formar una familia con la base del amor, respeto, inteligencia y sean capaces... a mi me parece bien.
De como se conviertan en padres.....eso es otro cantar....pues dos mujeres pueden inseminarse....pero dos hombres no....y la adopcion para dar amor es una opcion muy loable.

De todos modos es un tema muy peliagudo y se debe tratar con pinzas....

 

[Nací Princesa]

Me pregunto qué pensarán y sentirán ante todo este dislate las anónimas madres de estos cuatro críos sobre los que, a cambio de dinero, perdieron todo derecho. ¿Les gustaría, siquiera, opinar al respecto?

Y me vienen a la cabeza unas palabras de Lidia Falcón:

"La nueva propaganda que pretende legalizar los vientres de alquiler, arguye que todas las personas tienen derecho a tener hijos, retorciendo precisamente uno de los grandes avances conquistados por el feminismo: el derecho de las mujeres a controlar la natalidad e interrumpir un embarazo no deseado. Porque el derecho a ser padres no está reconocido en ningún cuerpo legislativo del mundo. Sería una aberración, ya que de no poder lograrse por medios naturales en caso de infertilidad, daría lugar a la explotación de mujeres, de grado o por fuerza para fabricar esos bebés deseados. Precisamente lo que se ha logrado con la infame industria de los vientres de alquiler.

(...)

No podemos aceptar que existe un derecho a ser padres, como no podemos aceptar que existe un derecho a vender trozos del cuerpo, a torturar a otras mujeres, a disponer de su capacidad reproductora, a expoliarle los hijos, ni aún con su consentimiento. Porque ese consentimiento, obtenido mediante la presión económica no es libre. De la misma manera que no se permite la venta de órganos aún con la aceptación del vendedor, porque nuestro nivel de ética social nos lo impide, no existe el derecho a aprovecharse de la facultad reproductora de otras mujeres por dinero.

(...)

Se apela a la libertad de la mujer que acepta la transacción. En consecuencia, las mafias que organizan las agencias de venta de niños y sus voceras, están reclamando la legalización de los vientres de alquiler siempre que sea con el consentimiento de la mujer. Ya conocemos ese mismo argumento para legalizar la prostit*ción. Pero también la libertad es un hermoso vocablo y un derecho imprescriptible, y para poder disfrutarla las clases explotadas tuvieron que librar miles de luchas y decenas de revoluciones, en las que empeñaron su vida, contra las clases dominantes, de modo que ahora se utilice para esclavizar a los pobres de siempre, mayormente mujeres, por los mismos depredadores de siempre.

Como en los Diez Mandamientos, hay que prohibir se que utilice el término de libertad en vano, sobre todo por aquellos que precisamente estrangulan la libertad de las que dicen defender. La libertad es demasiado trascendental, demasiado preciosa, demasiado definitoria de la condición humana para degenerarla y banalizarla asegurando que las mujeres que se prestan a ser inseminadas y fecundadas como vacas están utilizando su libertad. No hay nada más esclavizador que la pobreza, y ninguna de las decisiones que los seres humanos toman obligados por ella son libres."

Muchas gracias ,,??????

 

[Coppelia]

Entonces,¿a los homosexuales no les damos la opción de formar una familia?

Sólo los homosexuales RICOS tienen la opción de comprar o adoptar niños.

Si en lugar de "homosexual" eres "mar*ca", y en vez de "rico" eres "pobre"... lo tienes crudo aunque la sociedad o las leyes te den su beneplácito.

A los pobres no nos es dado sorber y soplar al mismo tiempo. Eso sólo se consigue con dinero.

 

[BlancaMaria]

Tema complicado.
Pero estarás de acuerdo en que es anti natura verdad?

Más que anti, es que aquí la

Sólo los homosexuales RICOS tienen la opción de comprar o adoptar niños.

Si en lugar de "homosexual" eres "mar*ca", y en vez de "rico" eres "pobre"... lo tienes crudo aunque la sociedad o las leyes te den su beneplácito.

A los pobres no nos es dado sorber y soplar al mismo tiempo. Eso sólo se consigue con dinero.

Por tanto Dios o Natura eran más ecuánimes.

 

[ulisesdevisita]

Esta historia da un mal rollo...

 

[BlancaMaria]

Esta historia da un mal rollo...

Es la vida que os espera a los jóvenes.

 

[ulisesdevisita]

Es la vida que os espera a los jóvenes.

Yo de joven nada.
Imagino que estos niños de vientres de alquiler, finalmente se inscribiran con unos padres, que seran el Nacho y el MIguel .
Si no están así inscritos no veo que tiene que rascar el Nacho.
Un juez aplica la ley , no hace justicia.

Veo bien que todos formen familia , pero si hablamos de niños hay que extremar las precauciones , tanto para la adopción, fecundación asistida (establecer un limite de edad lógico a las mujeres que quieren ser madres), y gestación subrogada.