Miguel Bosé

[Vivienne]

Son temas muy complejos. No lo digo yo, lo dicen profesores universitarios y expertos. No saben, hasta qué punto, "aprendes" o lo eres de fábrica. Hay que tener en cuenta la influencia de la familia, la escuela, los medios de comunicación, el ambiente, las experiencias, etc..

Además, se suele confundir sexualidad con genitalidad, siendo dos conceptos diferentes de la identidad de una persona. Como dice esta mujer, serlo no es, tan sólo, caminar con tacones. No es la única arrepentida o arrepentido, en dudas, con su sexualidad. Vivimos una época hiper (muy) sexualizada. Los expertos piensan que los niños y las niñas entran antes en la adolescencia, emocionalmente hablando. Han perdido la inocencia de los diez a los trece años. No todos, claro.

Estoy segura de que, con el tiempo, se sabrá de compradores arrepentidos de niños vía vientre subrogado. Pedirán la garantía o un cambio. Tiempo al tiempo. En España, está prohibido, pero las clases altas disfrutan de ese favoritismo, como si fuera otro derecho más de clase alta. Un saludo.

Spoiler

http://www.abc.es/sociedad/20141001/abci-transexual-cambio-s*x*-201410011922.html
Tal y como recoge «Mirror», Matthew quiere volver a ser un varón y que el Servicio Nacional de Salud británico (NHS) pague los gastos de su operación, para poder recupear su antigua identidad. A sus 30 años, Chelsea ha decidido que quiere quitarse los pechos y volver a tener pexx a costa de los contribuyentes.

«Siempre he deseado ser una mujer, pero ninguna cirugía puede darme un cuerpo femenino real así que siento que estoy viviendo una mentira», relata la joven, entre cuyos argumentos para volver a cambiar de s*x* se encuentran también la depresión y ansiedad sufridas a consecuencia de la hormonación. «Me he dado cuenta de que sería más fácil dejar de luchar y aceptar que nací hombre», asegura ahora.

Efectivamente, no está 100% demostrado si es algo innato o adquirido. Lo que sí te puedo asegurar es que tu orientación sexual no es algo que tú puedas escoger racionalmente, en plan: "uy, hoy creo que me he levantado un poco lesbiana, bajo a la panadería a ver si me ligo a la dependienta que además de maja está mu güena".

Por cierto, la noticia que me citas en spoiler no tiene nada que ver con orientación sexual, sino con cambio de s*x*. Y el tal Matthew/Chelsea, además de un jeta, parece estar como una cabra. La pena es que por un caso de estos, se ponen en tela de juicio otros miles que nada tienen que ver.

 

[WillyFogg]

Todo este discurso es archisabido, llevo años oyéndolo, no te repitas tanto que todo eso y lo contabas en los otros post y te he lo he rebatido con argumentos muy fundamentados que no son simplemente mios, yo no los he inventado, sigues hablando solo de los derechos de quien tiene un hijo asi y nada de entrar en el tema del derecho a la identidad...y en algunos puntos ni siquiera te veo bien informada, como que las clinicas no tienen los datos de los donantes anónimos y, segú tu, eligen al azar un s*men entre montones de muestras, eso no es cierto, de hecho en muchos paises se está legislando que por ley no se pueda usar el s*men de un donante en concreto en más de dos o tres ocasiones porque dado el anonimato, si se insemina a muchas mujeres en una misma zona geográfica pueden dar lugar - y ya ha ocurrido - a que la clinica puede estar aumentando las posibilidades de formación de parejas entre medio hermanos que no tienen forma humana de saber que lo son porque ni sus propias madres saben decirles quien fue su padre... Las clinicas saben perfectamente la identidad del donante en cada inseminación guardan el dato como confidencial, por eso se están encontrando con el problema de personas que estan intentando que se rompa esa confidencialidad alegando su legítimo derecho a saber quien es su padre. No se puede negar a alguien ese derecho solo porque sus padres decidieron hacer las cosas de esa manera.

Esta sociedad está jugando con estos temas como el Dr. Frankenstein...

Que problema hay en que me repita? Si ya te sabes lo que digo, no lo leas...

Por cierto es informado. Con argumentos tan bien fundamentados como los tuyos, no se porque deberiamos dialogar los demas sobre este tema, hablas tu, sientas catedra y los demas miramos...

 

[verde o amarillo]

Yo creo que una de las principales confusiones es la de derechos. Tener hijos no es un derecho, es un comportamiento humano, reproducirnos es algo que forma parte de nuestra naturaleza. El problema viene cuando se empieza a defender tener hijos como derecho incluso si eso barre los derechos de otro, en este caso de otra. Lo que ahora algunos llaman de forma muy políticamente correcta "maternidad subrrogada " es un contrato mercantil para utilitzar el cuerpo de otra persona, suponga eso los riesgos que suponga. Como si ofrezco un millon de euros por un riñón, o por mantener relaciones sexuales violentas. Es la mercantilización del cuerpo, en este caso el femenino, y por tanto es explotación femenina. Y eso, quien recurre a este método, no puede obviarlo mal que le pese. En España hasta hace muy poco, la postura general sobre este tema era bastante clara, en general había oposición. En la izquierda por motivos ideológicos obvios, y en la derecha por influencia religiosa.
Ahora la situación ha cambiado, a uno y otro lado se encuentra gente defendiendo esto por esa idea del derecho a tener hijos, que como ya he dicho, no existe y no se puede comparar con el derecho a las tecnicas de reproducción assistida. Esto del contrato mercantil no es reproducción asistida, es compraventa sanitària, del cuerpo, del riesgo que conlleva, etc. Y en esto, siento decirlo, tiene mucho que ver la visibilización interesada de una parte del movimento gay, que ha abandonado una lucha que siempre se planteó como feminista porque hacía frente al machismo, para convertirla en un lobby en su propio beneficio. Se les ha utilizado para defender este negocio, porque eso es lo que es, un negocio. Y se ha echo ese lavado de cerebro generalizado por el cual si no estás a favor de la maternidad subrrogada (me parto con el eufemismo) poco más que eres homófobo, o del opus o fascista, qué sé yo. Porque estás yendo contra un derecho, el de ser padre, y claro, los derechos son fundamentales. Por eso era tan importante inventarse el derecho a serlo. Esa parte homosexual que defiende esto es, como no podia ser de otra manera, homosexual masculina. Pero es una pequeña parte, la que ha interesado visualizar. Da lo mismo, el lavado de cerebro ha funcionado y cada vez mas gente está a favor de este negocio porque ai no eres un retrogrado, y cada vez mas heterosexuales eligen este metodo que es mas practico que la adopción. La campaña de publicidad ha funcionado, utilizar a un colectivo por años marginado para generar simpatía en el conjunto de la sociedad por una práctica que no la generaba y que es un atentado a los derechos de la mujer. Es facil empatizar con el dolor de quién ve muy difícil tener hijos, y van consiguiendo apoyos. Pero ante esto yo lo que veo es un mundo donde una vez más, para satisfacer los deseos de unos hombres (deseos, no derechos) se busca la complicidad de algunas mujeres y de los medios de comunicación, para pisar los derechos de la mujer. Y esto es explotación.
Explotación machista. Y punto.

 

[merinlove]

@verde o amarillo

Voy a enmarcar tu comentario.

Chapó.

 

[Entrefogones]

Yo creo que una de las principales confusiones es la de derechos. Tener hijos no es un derecho, es un comportamiento humano, reproducirnos es algo que forma parte de nuestra naturaleza. El problema viene cuando se empieza a defender tener hijos como derecho incluso si eso barre los derechos de otro, en este caso de otra. Lo que ahora algunos llaman de forma muy políticamente correcta "maternidad subrrogada " es un contrato mercantil para utilitzar el cuerpo de otra persona, suponga eso los riesgos que suponga. Como si ofrezco un millon de euros por un riñón, o por mantener relaciones sexuales violentas. Es la mercantilización del cuerpo, en este caso el femenino, y por tanto es explotación femenina. Y eso, quien recurre a este método, no puede obviarlo mal que le pese. En España hasta hace muy poco, la postura general sobre este tema era bastante clara, en general había oposición. En la izquierda por motivos ideológicos obvios, y en la derecha por influencia religiosa.
Ahora la situación ha cambiado, a uno y otro lado se encuentra gente defendiendo esto por esa idea del derecho a tener hijos, que como ya he dicho, no existe y no se puede comparar con el derecho a las tecnicas de reproducción assistida. Esto del contrato mercantil no es reproducción asistida, es compraventa sanitària, del cuerpo, del riesgo que conlleva, etc. Y en esto, siento decirlo, tiene mucho que ver la visibilización interesada de una parte del movimento gay, que ha abandonado una lucha que siempre se planteó como feminista porque hacía frente al machismo, para convertirla en un lobby en su propio beneficio. Se les ha utilizado para defender este negocio, porque eso es lo que es, un negocio. Y se ha echo ese lavado de cerebro generalizado por el cual si no estás a favor de la maternidad subrrogada (me parto con el eufemismo) poco más que eres homófobo, o del opus o fascista, qué sé yo. Porque estás yendo contra un derecho, el de ser padre, y claro, los derechos son fundamentales. Por eso era tan importante inventarse el derecho a serlo. Esa parte homosexual que defiende esto es, como no podia ser de otra manera, homosexual masculina. Pero es una pequeña parte, la que ha interesado visualizar. Da lo mismo, el lavado de cerebro ha funcionado y cada vez mas gente está a favor de este negocio porque ai no eres un retrogrado, y cada vez mas heterosexuales eligen este metodo que es mas practico que la adopción. La campaña de publicidad ha funcionado, utilizar a un colectivo por años marginado para generar simpatía en el conjunto de la sociedad por una práctica que no la generaba y que es un atentado a los derechos de la mujer. Es facil empatizar con el dolor de quién ve muy difícil tener hijos, y van consiguiendo apoyos. Pero ante esto yo lo que veo es un mundo donde una vez más, para satisfacer los deseos de unos hombres (deseos, no derechos) se busca la complicidad de algunas mujeres y de los medios de comunicación, para pisar los derechos de la mujer. Y esto es explotación.
Explotación machista. Y punto.

Totalmente de acuerdo! De hecho conozco a homosexuales q no están de acuerdo con este tipo de gestación, que por supuesto se basa en una relación contractual con el cuerpo de una mujer, nada que ver con técnicas de reproducción asistida como aquí se ha comparado.
Y quitando ejemplos de famosos homosexuales, los casos tb de famosos que no son homosexuales evidencian un capricho y egoismo absoluto: vease el caso de la baronesa Thyssen o la ex de mario Conde.

 

[Dubois]

Yo creo que una de las principales confusiones es la de derechos. Tener hijos no es un derecho, es un comportamiento humano, reproducirnos es algo que forma parte de nuestra naturaleza. El problema viene cuando se empieza a defender tener hijos como derecho incluso si eso barre los derechos de otro, en este caso de otra. Lo que ahora algunos llaman de forma muy políticamente correcta "maternidad subrrogada " es un contrato mercantil para utilitzar el cuerpo de otra persona, suponga eso los riesgos que suponga. Como si ofrezco un millon de euros por un riñón, o por mantener relaciones sexuales violentas. Es la mercantilización del cuerpo, en este caso el femenino, y por tanto es explotación femenina. Y eso, quien recurre a este método, no puede obviarlo mal que le pese. En España hasta hace muy poco, la postura general sobre este tema era bastante clara, en general había oposición. En la izquierda por motivos ideológicos obvios, y en la derecha por influencia religiosa.
Ahora la situación ha cambiado, a uno y otro lado se encuentra gente defendiendo esto por esa idea del derecho a tener hijos, que como ya he dicho, no existe y no se puede comparar con el derecho a las tecnicas de reproducción assistida. Esto del contrato mercantil no es reproducción asistida, es compraventa sanitària, del cuerpo, del riesgo que conlleva, etc. Y en esto, siento decirlo, tiene mucho que ver la visibilización interesada de una parte del movimento gay, que ha abandonado una lucha que siempre se planteó como feminista porque hacía frente al machismo, para convertirla en un lobby en su propio beneficio. Se les ha utilizado para defender este negocio, porque eso es lo que es, un negocio. Y se ha echo ese lavado de cerebro generalizado por el cual si no estás a favor de la maternidad subrrogada (me parto con el eufemismo) poco más que eres homófobo, o del opus o fascista, qué sé yo. Porque estás yendo contra un derecho, el de ser padre, y claro, los derechos son fundamentales. Por eso era tan importante inventarse el derecho a serlo. Esa parte homosexual que defiende esto es, como no podia ser de otra manera, homosexual masculina. Pero es una pequeña parte, la que ha interesado visualizar. Da lo mismo, el lavado de cerebro ha funcionado y cada vez mas gente está a favor de este negocio porque ai no eres un retrogrado, y cada vez mas heterosexuales eligen este metodo que es mas practico que la adopción. La campaña de publicidad ha funcionado, utilizar a un colectivo por años marginado para generar simpatía en el conjunto de la sociedad por una práctica que no la generaba y que es un atentado a los derechos de la mujer. Es facil empatizar con el dolor de quién ve muy difícil tener hijos, y van consiguiendo apoyos. Pero ante esto yo lo que veo es un mundo donde una vez más, para satisfacer los deseos de unos hombres (deseos, no derechos) se busca la complicidad de algunas mujeres y de los medios de comunicación, para pisar los derechos de la mujer. Y esto es explotación.
Explotación machista. Y punto.

ra
Grandísimo post, un placer leerte. Bingazo y me gusta

 

[Tasmania]

tu privacidad no quedaba protegida de cara al futuro. Con el tema de las adopciones sí.

No es correcto o no entiendo tu comentario.
En el tema de las adopciones, tienes acceso al nombre, apellidos, ID, etc de la madre (y del padre si se sabe) biológicos. Otra cosa es sí les abandonan sin identificarse. Pero en el caso que la madre biológica de a luz en un sitio público, sabes todo eso y más: fecha de nacimiento de la madre, si tiene o no hermanos biológicos el menor, sitio de nacimiento y DNI o equivalente de la parte biológica.

 

[Olivia..]

Efectivamente, no está 100% demostrado si es algo innato o adquirido. Lo que sí te puedo asegurar es que tu orientación sexual no es algo que tú puedas escoger racionalmente, en plan: "uy, hoy creo que me he levantado un poco lesbiana, bajo a la panadería a ver si me ligo a la dependienta que además de maja está mu güena".

Por cierto, la noticia que me citas en spoiler no tiene nada que ver con orientación sexual, sino con cambio de s*x*. Y el tal Matthew/Chelsea, además de un jeta, parece estar como una cabra. La pena es que por un caso de estos, se ponen en tela de juicio otros miles que nada tienen que ver.

Yo he conocido a un par de personas que me han dicho, a la cara, que escogieron ser, uno homosexual y el otro hetero, tras haber probado ambas opciones y haber elegido la que les gustaba más, sin afirmar que sintiesen repulsión por la otra opción, al contrario, diciendo que la otra opción no estaba mal pero les iba mas la elegida. Me quedé a cuadros. Eso me hizo dudar sobre esto de que la condición sexual de todas las personas sea innata. En la mayoria de los casos lo es, pero en muchos casos se opta por capricho ¿como interpretar sino lo que me dijeron este par?

 

[Olivia..]

No tenía ni idea de que si eras donante de s*men o de óvulos tu privacidad no quedaba protegida de cara al futuro. Con el tema de las adopciones sí. Y en el caso de los vientres de alquiler? Porque ahí intervienen al menos dos extraños, la mujer gestante y la donante de los óvulos en el caso de que los padres sean hombres.

En esta web de esta clinica explican el tema del anonimato en España.

https://www.reproduccionasistida.org/privacidad-del-donante-de-s*men/

Y las pruebas que hacen las clinicas a los donantes. En resumen, que como es lógico las clinicas tienen la identidad del donante, hasta le comunican cuantas veces ha dado fruto su s*men - no la identidad de la inseminada y su hijo - y, en consecuencia, son las dueñas de la identidad de su padre para la criatura que nazca.

https://www.reproduccionasistida.org/seleccion-del-donante/

Supongo que en el caso de la donación de óvulos las cosas son iguales legalmente.

 

[Dubois]

Yo he conocido a un par de personas que me han dicho, a la cara, que escogieron ser, uno homosexual y el otro hetero, tras haber probado ambas opciones y haber elegido la que les gustaba más, sin afirmar que sintiesen repulsión por la otra opción, al contrario, diciendo que la otra opción no estaba mal pero les iba mas la elegida. Me quedé a cuadros. Eso me hizo dudar sobre esto de que la condición sexual de todas las personas sea innata. En la mayoria de los casos lo es, pero en muchos casos se opta por capricho ¿como interpretar sino lo que me dijeron este par?

Que son bisexuales

 

[Vivienne]

Yo he conocido a un par de personas que me han dicho, a la cara, que escogieron ser, uno homosexual y el otro hetero, tras haber probado ambas opciones y haber elegido la que les gustaba más, sin afirmar que sintiesen repulsión por la otra opción, al contrario, diciendo que la otra opción no estaba mal pero les iba mas la elegida. Me quedé a cuadros. Eso me hizo dudar sobre esto de que la condición sexual de todas las personas sea innata. En la mayoria de los casos lo es, pero en muchos casos se opta por capricho ¿como interpretar sino lo que me dijeron este par?

Pues lo de esas dos personas se me hace muy raro, a la par que frívolo. Me creo que puedan ser bisexuales, pero con mayor inclinación "a un lado"

 

[Olivia..]

Pues lo de esas dos personas se me hace muy raro, a la par que frívolo. Me creo que puedan ser bisexuales, pero con mayor inclinación "a un lado"

En lo de frivolo, totalmente de acuerdo, en que puedan ser bisexuales, pues también, pero que uno se declare realmente homo y el otro realmente hetero, y que ejerzan de tales, a ver quien lo entiende... Eso por no hablar de un tercero que conocí que, con cincuenta y tantos años, divorciado con una hija, aparezca en una fiesta gay diciendo que él no sabia si era gay o no, pero que habia ido "para probar"... Es que no daba crédito a mis oidos... chaval, si con 50 tacos aun estas en la fase de definición sexual o me estás tomando el pelo o eres un simple vividor....