MI PADRE TRAICIONÓ AL PSOE Y A SU MUJER”.MIGUEL BOYER ARNEDO.

Registrado
6 Jun 2013
Mensajes
260
Calificaciones
479
Está amargado, si él es muy cierto en sus apreciaciones pero carga y denota un enojo enfermo.

El Mundo Orbyt.

MIGUEL BOYER ARNEDO

06/08/2016

“MI PADRE TRAICIONÓ AL PSOE Y A SU MUJER”
El hijo del ‘superministro’ de Felipe González traza un duro perfil de su progenitor, muerto hace dos años. Por primera vez habla de cómo era en la intimidad una de las figuras clave de la Transición y el duro peso de su sombra. POR GABRIELA BUSTELO

Descubra Orbyt
  • Disminuye el tamaño del texto
  • Aumenta el tamaño del texto
  • Imprimir documento
  • Comparte esta noticia
  • twitter
MIGUEL BOYER ARNEDO ES EL ÚNICO hijo varón del político Miguel Boyer Salvador con su primera esposa, la ginecóloga Elena Arnedo. En España hay pocas personas que no sepan quién fue Miguel Boyer (San Juan de Luz, 1939- Madrid, 2014), el superministro económico de Felipe González que se retiró de la política para refugiarse en brazos de la conspicua Isabel Preysler.

Mientras tanto, su hijo primogénito empezaba a estudiar Ingeniería, Físicas y Matemáticas, acabando en la Facultad de Económicas, donde se dedicó a la Sociología. Tras hacer un máster de periodismo, trabajó en el Grupo Santillana. Vivió durante dos años en California y ha viajado por el mundo, en especial por América Latina. Fue uno de los primeros emprendedores de España y ha “currado”, según dice él mismo, en las cosas más dispares. Hoy vive en Madrid con su esposa y sus tres hijos. Durante estos últimos años ha estado preparando un libro sobre la crisis de Wall Street.

Según Jardiel Poncela, por severo que sea un padre juzgando a su hijo, nunca es tan severo como un hijo juzgando a su padre. Tal vez esta entrevista hubiera interesado al gran comediógrafo madrileño.

PREGUNTA.- Al hablar de política y economía nacional es inevitable mencionar a su padre, un hombre tan inteligente como sarcástico.

RESPUESTA.- Tenía mucho sentido del humor, sí.

P.- ¿Qué fue lo más valioso que aprendió de él? ¿Cuál es el recuerdo con el que se queda?

R.- Algún día contaré quién era mi padre. Llevo callado toda la vida. En su entierro aparecieron tres curas. Uno de ellos el Padre Ángel, que es amigo de Isabel [Preysler], contó una anécdota en la iglesia. Dijo que él conocía a Isabel de los tiempos de Filipinas, donde él estuvo de misionero, y que allí la conoció cuando ella era pequeña. Años después Isabel le invitó a su casa en Madrid y le dijo: “Mira, Ángel, el problema de Miguel no es que sea agnóstico, sino que es ateo”. Y esta anécdota la contó él en la capilla del tanatorio con mi padre de cuerpo presente, en el ataúd. Y el Padre Ángel nos hizo allí toda una demostración de por qué los que habían sido rojos, que mi padre hacía tiempo que ya no lo era, y además ateos recalcitrantes, podían ir al cielo.

P.- Debió sorprender a buena parte de la concurrencia, hacía años que él había dejado atrás su pasado progre.

R.- Yo estaba allí sentado y pensaba: “¡Qué bien lo está haciendo este hombre!” Los curas son unos maestros de la comunicación.

P.- Como hijo suyo, imagino que la estampa le resultaría extraña...

R.- Se acercaban algunos y decían: “Tu padre lo estará pasando fatal en el ataúd, con lo ateo que era”. Y todo esto mientras le echaban agua bendita, en fin. Yo me llevé a mi hijo Nicolás porque pensé: “Si existiera el cielo, el único que puede conseguir a un tío tan rojo y anticlerical como mi padre el pasaporte para llegar allí es este ángel pequeño que he traído yo, que reza de corazón por el abuelito y cree en el Más Allá”.

P.- Una estrategia razonable.

R.- Sí, pero en la homilía empezaron a hablar de lo buena persona que había sido mi padre, un hombre de familia, una persona magnífica y demás. Al acabar, el cura pasó a saludar a Isabel, a sus hijas y a nosotros. Le di la mano y le dije: “Padre, me ha gustado mucho su sermón”. Lo que me callé es que todo lo que había dicho era mentira.

P.- ¿Cuál es la verdad?

R.- Mi padre hizo muchísimas cosas mal. A los que conocemos la realidad de esa persona nos toca estar oyendo siempre decir que era un superhombre, que todo lo hizo bien, que era listísimo, que era buenísimo. Las gentes que triunfan tanto no suelen ser personas especialmente buenas. Mi padre estudió Física y traicionó a la Física, pasándose a la Economía. Se metió en política y en cuanto se hizo importante, traicionó a la política. También traicionó al PSOE y a su primera mujer. En todas las empresas donde ha estado ha salido tarifando, porque siempre pensaba que su inteligencia podía llevarle más lejos, cuando es sabido que los negocios son mafias y que la gente tiene intereses. Pero él llegaba, se ponía a perorar y salía mal de todas partes.

P.- Le he oído decir alguna vez que no deberíamos aceptar que los políticos nos representen, porque no saben más que nosotros.

R.- ¿Tú tienes la sensación de que estos políticos nuestros son más listos que tú? ¿Crees que Rato, por ejemplo, se ha merecido todos los puestos que ha ocupado? Hay científicos abnegados que han estudiado y trabajado como bestias y que viven de una beca de pobreza y en la presidencia del gobierno sabemos lo que hay: idiotas.

P.- ¿Por qué aceptamos esto?

R.- En tiempos pretéritos, tú veías pasar a un letrado, veías pasar a un ministro y era como ver pasar un cometa a lo lejos, tú seguías con tu vida en tu terruño. Hoy día lo que ves es a un ministro que manda y va en helicóptero y tal, pero que es igual de tonto que tú y muy a menudo, más.

P.- En el caso de su padre se puede decir que tenía una mente fría, analítica, pero no que fuera tonto.

R.- Él tenía una alta opinión de sí mismo. Se consideraba una persona capaz de analizarlo todo, por lo listo que era, pero resulta que el mundo de la empresa no lo entendía y tampoco el mundo de la política, donde duró muy poco. ¿Y ahora dicen que era un hombre de familia…? Aparte de lo que nos hizo a nosotros, se llevaba mal con sus hermanos, con sus sobrinos… Lo interesante es que durante una época se convirtió en un personaje.

P.- ¿Diría que Miguel Boyer fue devorado por su propio personaje?

R.- Lo que no se entiende es que llegara a ser un personaje. Porque uno se pregunta: ¿Acaso creó una empresa? ¿O fundó una escuela de pensamiento? ¿O escribió algún libro? ¿O tuvo discípulos? ¿O fue catedrático? No. Es verdad que cuando hablabas con él, era listo, divertido, sabía muchas cosas y tal. Pero el mito que hemos padecido… Porque imagínate para los hijos, tener que matar al padre, como se suele decir. Empezando por el nombre, porque yo me llamo Miguel. Por cierto, que mi padre murió el día de su santo, que es como remachar lo de San Miguel, en fin.

P.- Lo impresionante es que España entera se tragó la píldora del gran Miguel Boyer.

R.- El caso es que te vas cruzando con la gente, que si los Abelló, que si los Vargas Llosa, y todos te cuentan lo estupendo que era tu padre y no puedes decirles nada. Como me pasó en la iglesia, cuando me planteaba contarle al cura que todo lo que estaba contando era mentira. Me decía Isabel [Preysler] tras la muerte de mi padre: “¿Has visto lo bien que le ponen en la prensa?” Yo hacía ya mucho tiempo que no me creía nada de mi padre. Y desde luego, no necesito que los periodistas me digan cómo era mi padre. Es más, prefiero que no me lo digan.

P.- La hipocresía española asquea en su modalidad necrológica...

R.- Sé a lo que te refieres, pero lo que yo recuerdo de mi padre es que era un mito, un cuento. Hacía mucho tiempo que no tenía ninguna relación con la realidad. De hecho, creo que no la tuvo nunca. Y cuando te cogen a un padre y te lo convierten en un cuento, no solo sufres la pérdida de un padre, sino que también sufres tu incorporación a ese cuento como determinado personaje. Es decir, que te expropian tu vida.

P.- Curiosa elección la del verbo expropiar, tratándose de Miguel Boyer.

R.- Claro, es que va con segundas, que tontos no somos [sonrisa].

P.- Lo de la beautiful people es una leyenda que se inventó el periodista Joaquín Estefanía hace ya años y que se mantiene intacta.

R.- Me alegro de que me digas eso. Hay familias que son un grupo de personas variadas que han trabajado en el sector empresarial, en el político y demás. Mi padre era un zorro solitario. Solo había uno. No existen ‘Los Boyer’, como existen otras sagas. Era el padre omnímodo, era Dios. Tú imagínate ser hijo de alguien así. El fracaso está garantizado. Te toca el papel del hijo tonto, o loco, o lo que sea. De vez en cuando los que me conocen dicen: “Anda, si hay vida detrás del mito”. Pero es que, claro, yo nunca me he querido convertir en el profesional que vive de revocar ese mito. Entonces te dejas hacer. Ese mito público te condiciona laboralmente, te condiciona socialmente, te condiciona con las mujeres.

P.- Desde fuera parece que todos esos condicionantes son ventajas.

R.- Es que tenemos ese maniqueísmo de “Los que triunfan son listos”. Hablo de los que llegan arriba y son imposibles de apear, hagan lo que hagan. Da igual que te pillen metiendo la mano en Gürtel, porque ya tienes tus millones, ya has sido, ya has estado. Y el chico ese que está estudiando o que se levanta todas las mañanas para ir a una oficina a que le hagan mobbing, ese nunca llegará a nada.

P.- Me recuerda a Pablo Iglesias con su “tomar el cielo por asalto”. ¿Qué le parece Podemos?

R.- Estoy decepcionado. Me parece bien que enreden, pero todo lo que oigo, que no lo sigo en detalle, es comunismo o marxismo. Cuando habla de nacionalizar las empresas de energía…

P.- Da la impresión de que todo pasa por la figura única del líder, al que sus seguidores adoran.

R.- Mucha gente sigue fascinada. Porque estamos todos decepcionados con la sociedad y porque la actualidad es un lugar donde nunca sucede nada. Da igual que lleguen los marcianos o que se muera una señora de Ébola, porque nunca cambia nada.

P.- En España da la sensación de que todo se debate, pero nada se soluciona.

R.- ¿Y sabes por qué? Porque vivimos en un libro de autoayuda. A la gente le dicen: “Sé feliz, porque tú puedes cambiar tu vida. Está en tus manos”. Pero cuando yo estudiaba sociología en la Facultad de Económicas, porque hice esa especialidad, nos decían que los problemas sociales nunca son individuales, sino estructurales. Vamos, que el sistema te acaba convirtiendo en consumidor de ansiolíticos o de antidepresivos. Con lo cual sería todo una cuestión de estupidez masiva.

P.- Al hablar de estupidez me planteo que el propio Miguel Boyer Sénior quizá no fuera tan listo, al sucumbir ante ese personaje ficticio tan ramplón, por así decirlo.

R.- Ya. Uno podía decirle a mi padre: “Vale, macho, si a ti te hace feliz y así ganas dinero, me parece bien que te dediques a esto”. Pero tú fíjate lo que supone eso para los hijos, o para otros familiares menos cercanos que necesitaban su apoyo. Si tú desapareces en un agujero negro de un personaje y te lo crees, estás actuando respecto a seres reales, seres pequeños, seres necesitados. En cuanto a la prensa, tiene que crear personajes para alimentar a la afición. Allá ellos.

P.- ¿Entonces lo de Miguel Boyer no era un caso de megalomanía, sino un engaño intencionado?

R.- Mi padre era un vendedor de camellos disfrazado de sabio. Cuando eres un niño lo compras, porque confías en tus padres, pero cuando ves la trayectoria entera ya tomas conciencia de todas las mentiras. Isabel [Preysler] es una persona que, en cierto modo, vive de la prensa. Y para la prensa es fundamental la imagen pública. Por eso hasta ahora uno no estaba en condiciones de decir nada.

P.- ¿Cree que su caso es paradigmático de esa España caduca que denuncian los partidos emergentes?

R.- Mi vida, generalizando, es la historia de una época. Lo que pasó conmigo y con mi padre es paradigmático de lo que hizo la generación de la Transición con lo que quedó después. Nos dejaron en pelotas, nos vendieron motos, se quedaron con todo, mintieron y se hicieron pasar por el gran modelo.

P.- ¿Quiénes blindaron España para que ese modelo permaneciera igual durante otros 40 años?

R.- Todos los que hicieron la Transición se encaramaron con facilidad, se apalancaron en los puestos buenos y se instalaron en ese reciclado de la empresa privada y la pública, de los negocios y de las oposiciones. Es evidente que los que vinieron después lo han tenido más difícil.

P.- ¿Y la explicación de ese deterioro cuál es?

R.- Hay un poco de todo. Los hombres y las mujeres se han vuelto muy gilipollas. De hecho, lo que sucede es que el capitalismo no tiene fondo ni propósito, ni Dios. Es una sociedad sin nada detrás.

P.- En eso España se diferencia poco del resto de los países occidentales.

R.- Sí, porque a la generación de los transitivos, como yo les llamo, que se lo encontró todo tan fácil con el derrumbe de lo anterior, no ha habido manera de jubilarla. La estructura se mantiene intacta. Hay atisbos de cambiar algo, pero tú fíjate en lo que ha pasado con el nuevo rey. Lo coronaron un domingo por la mañana deprisa y corriendo, porque temen que si se abre un debate, se les venga abajo el invento. En España siempre se piensa “¡No toques nada que se hunde el mundo!”

P.- La maldición de los transitivos, podríamos llamarle.

R.- ¿Sabes lo que nos ha dejado la Transición? El relaxing cup of coffee, 25% de paro, aquí no habla inglés ni su padre y aquí nadie inventa nada, solo queda algún creador suelto tipo Almodóvar. No hay escritores, filósofos ni científicos. No hay bonanza económica, porque el boom fue hacer trampa con los ayuntamientos para robar el dinero alemán de los fondos de cohesión.

P.- ¿Se puede perdonar algo así?

R.- En mi caso, las cosas que te he contado no las digo por casualidad, sino que las he vivido. El sufrimiento es real, no es una película. Y sí que es difícil perdonar estas cosas.

P.- Nuestro país, ¿tiene solución?

R.- Yo me preguntaría cómo podríamos salir de la mediocridad, qué deberíamos hacer todos los españoles, qué se podría construir con España.

P.- ¿Aporta alguna receta?

R.- Debemos volver a innovar en el aspecto sistémico, pero desde dentro del sistema. El mundo solo es inalterable si no haces nada para cambiarlo.

P.- ¿Y usted va a hacer algo para cambiarlo?

R.- Tengo reservadas algunas sorpresas.

m
 
Registrado
23 Nov 2013
Mensajes
261
Calificaciones
1.944
Está amargado, si él es muy cierto en sus apreciaciones pero carga y denota un enojo enfermo.

De entre todas las personas del mundo él es sin duda uno de los pocos que tienen el derecho legítimo a sentirse así y a manifestarlo en voz alta, si quiere. Las impresiones que causan las relaciones familiares, y muy especialmente las relaciones con el padre y la madre, en el ánimo, el carácter y el desarrollo emocional de los individuos les legitiman para hablar de ellas como mejor consideren hacerlo.

Somos los demás, los que no estamos implicados en ese tipo de relación, los que hablamos por hablar sin saber apenas de qué hablamos. La diferencia entre el hijo de Boyer y nosotros es que nosotros cotilleamos sobre su padre y él no. Cuando uno sabe en qué lugar está y los límites que se establecen por ello entonces todo está en su sitio. Cotilleemos pues, y respetemos que los hijos destripen a los padres que sin duda lo merecen.
 
Registrado
2 Ago 2016
Mensajes
420
Calificaciones
988
De entre todas las personas del mundo él es sin duda uno de los pocos que tienen el derecho legítimo a sentirse así y a manifestarlo en voz alta, si quiere. Las impresiones que causan las relaciones familiares, y muy especialmente las relaciones con el padre y la madre, en el ánimo, el carácter y el desarrollo emocional de los individuos les legitiman para hablar de ellas como mejor consideren hacerlo.

Somos los demás, los que no estamos implicados en ese tipo de relación, los que hablamos por hablar sin saber apenas de qué hablamos. La diferencia entre el hijo de Boyer y nosotros es que nosotros cotilleamos sobre su padre y él no. Cuando uno sabe en qué lugar está y los límites que se establecen por ello entonces todo está en su sitio. Cotilleemos pues, y respetemos que los hijos destripen a los padres que sin duda lo merecen.

Además, él no da detalles sensacionalistas ni nada por el estilo, solo cuenta su visión de su padre como persona, pero sin entrar en detalles, sus motivos se los guarda como un señor, aunque el hecho de que rompiese con ellos para irse con otra mujer es vox populi, él no necesita añadir más. Y seguro que podria contar muchas cosas familiares que no cuenta, se limita a dar su impresión sobre su padre, y seguramente el primero al que le hubiese gustado tener otra imagen de él es él, como hijo a nadie le gusta tener semejante impresión de su padre. Más chocante me resulta la gente como los hijos de dictadores y criminales que se ponen a negar o a minimizar o justificar a su padre, como la hija de Franco, diciendo que era un pedazo de pan el pobre... ¡eso si que es indignante!

Al menos con estas declaraciones esta dando aviso a los ignorantes que se le acercan a loarle a su padre sin conocer sus propios sentimientos al respecto.
 
Registrado
30 May 2015
Mensajes
3.909
Calificaciones
15.646
Miguel Boyer en sus tiempos de ministro tenia en propiedad un apartamento en Platja d'Aro que era su picadero, no pagaba los gastos comunitarios y los vecinos no podian ir contra de el....era todo un personaje, despues de muchos requerimientos se le pudo embargar y el tan tranquilo, total creia que su picadero se lo tenian que pagar sus vecinos, picadero que tampoco era era claro como lo adquirio y pago
 
P

paulino

Guest
Ays, el Boyer nunca fue socialdemócrata, con lo cual no pudo traicionar ninguno de sus principios. Fue un niñopijo engreído, clasista de todas las maneras, empezando por la soberbia intelectual y terminando por dejarse llamarse señor por el chófer y los treinta mozos que trabajaban en su casa, donde desde la cocinera al resto de cuerpo de casa iba uniformado con delantal y cofia. A lo mejor a su hijo le duele menos pensar que su padre cambió que estar convencido que siempre fue un farsante.
 
Registrado
2 Ago 2016
Mensajes
420
Calificaciones
988
Ays, el Boyer nunca fue socialdemócrata, con lo cual no pudo traicionar ninguno de sus principios. Fue un niñopijo engreído, clasista de todas las maneras, empezando por la soberbia intelectual y terminando por dejarse llamarse señor por el chófer y los treinta mozos que trabajaban en su casa, donde desde la cocinera al resto de cuerpo de casa iba uniformado con delantal y cofia. A lo mejor a su hijo le duele menos pensar que su padre cambió que estar convencido que siempre fue un farsante.

Muchos niños bien del final del franquismo, universitarios, creyeron ser progres...juventud, divino tesoro...pero en cuanto crecieron volvieron a sus orígenes de forma casi natural a medida que iban adquiriendo poder... Mayor pecado tienen los que nacen pobres, de familia trabajadora y acaban traicionando esos origenes haciendose ricos sin escrupulos hasta robando al pueblo del que proceden - y lo digo sin generalizar, que conste-. Pero tened en cuenta que al ser universitarios entonces todos venian de familias económicamente acomodadas, por ejemplo el padre de Felipe Gonzalez era ganadero y pudo mandarle a la universidad mientras el chico militaba en las Juventudes Universitarias de Accion Catolica, antes de comprender que para poder tocar poder tras la muerte de Franco tendria que militar en el más moderado de los partidos de la oposición exiliada, al que despojaria de todos sus signos de identidad socialistas. Boyer tambien procedia de una familia acomodada aunque su padre militase en Izquierda Republicana pero habia tenido abuelos o bisabuelos ministros durante la monarquia.... Laura Boyer tiene un hijo llamado Amos en honor de uno de los antepasados...Vamos, todos procedian de la burguesia media-alta mientras encontramos algunos verdaderos comunistas entre la aristocracia como Nicolás Sartorius, el tio de Isabel.

En cuanto a que la intelectualidad implique soberbia, en eso no puedo estar de acuerdo. Muchos intelectuales han sido humildes, la soberbia de Boyer le venia de un complejo de superioridad que no va implicito en un alto nivel intelectual.
 
Última edición:
P

paulino

Guest
Me resulta conmovedor escuchar con cierta frecuencia que los "pecados de traicionarse" a lo que uno vende, incluso a lo que uno mismo piensa que es, tienen cierta bula si tu familia de origen es de las privilegiadas, y es más descarnado el juicio si tus orígenes son más digamos, populares. Llegados a ciertas edades, eso ni quita ni pone; en todo caso es triste oírlo constantemente como justificación de seguir con el sistema de castas medieval: si subes en el escalafón, has medrado y averigua cómo, bajando braguetas o estafando a alguien; si bajas, te has ajerruntao mal, te han engañado/una florecilla de los Alpes y eres un calzonazos o un/una pusilánime. Se presume que dónde uno nace, se muere, como destino fatal, cerrando el círculo pá los restos. Nos ha jodío mayo con las flores. Tantas revoluciones, de la francesa en adelante, pá esto.
 
Registrado
28 Jun 2008
Mensajes
45.498
Calificaciones
140.061
Lo de traicionar al psoe sobra.
Como tito mike va a traicionar al partido que vendio a los traBAJAdores?
El partido que desindustrializo el pais? El de las ett's, la cal viva, la otan, el deseñado x washington para k todo siguiera igual....
Me parece una chorrada, x de ir algo, eso de la traicion. Da como verguenza escucharlo. Supongo k no sera tan tonto para creer lo k dice. Osea, miente, como el padre-vedette angel en el entierro.

Boyer me parecia como lo describe. Mas de una vez hemos comentado x aqui el sonrojo k producia k le tacharan de intelectual, iguao k a pochzbel de elegante. Y hdmos comentaco tb k se trAta de un negocio , el de entretener al,personal y de paso enriquecerse

Tito maik parecia un soberbio, un prepotente, un vanidoso y tb un pusilanime, como falco o vragas llos? Son un perfil similar.

Si hizo mal z los hijos lo pago, creo, en forma de estorbo de pochabel, k vendia burdas exclusivas diciendo k para ella murio cuando le dio el zurrucutucu etc..
Tremendo lo de pochAbel
 
Registrado
16 Dic 2011
Mensajes
10.439
Calificaciones
57.677
En una ocasión escuché a alguien decir que la misión de la Prisli era neutralizar a tito Maik conviertiéndolo en un personaje del colorín.
Porque le consideraban "peligroso" para la causa ( no estoy seguro de qué causa, supongo la que perseguían los "neutralizadores" ).
Y que Falcó plegó velas, "por la causa".
 
Registrado
6 Abr 2009
Mensajes
12.595
Calificaciones
46.586
Muchos niños bien del final del franquismo, universitarios, creyeron ser progres...juventud, divino tesoro...pero en cuanto crecieron volvieron a sus orígenes de forma casi natural a medida que iban adquiriendo poder... Mayor pecado tienen los que nacen pobres, de familia trabajadora y acaban traicionando esos origenes haciendose ricos sin escrupulos hasta robando al pueblo del que proceden - y lo digo sin generalizar, que conste-. Pero tened en cuenta que al ser universitarios entonces todos venian de familias económicamente acomodadas, por ejemplo el padre de Felipe Gonzalez era ganadero y pudo mandarle a la universidad mientras el chico militaba en las Juventudes Universitarias de Accion Catolica, antes de comprender que para poder tocar poder tras la muerte de Franco tendria que militar en el más moderado de los partidos de la oposición exiliada, al que despojaria de todos sus signos de identidad socialistas. Boyer tambien procedia de una familia acomodada aunque su padre militase en Izquierda Republicana pero habia tenido abuelos o bisabuelos ministros durante la monarquia.... Laura Boyer tiene un hijo llamado Amos en honor de uno de los antepasados...Vamos, todos procedian de la burguesia media-alta mientras encontramos algunos verdaderos comunistas entre la aristocracia como Nicolás Sartorius, el tio de Isabel.

En cuanto a que la intelectualidad implique soberbia, en eso no puedo estar de acuerdo. Muchos intelectuales han sido humildes, la soberbia de Boyer le venia de un complejo de superioridad que no va implicito en un alto nivel intelectual.

Pongámonos en plan simplista: Utilizando tus mismos argumentos, es más entendible la corrupción del pobre, porque nunca tuvo y no está blindado ante las adversidades de la vida, que la del rico que además de dinero, está lleno de conexiones.

No, yo no me lo trago. La honestidad y la coherencia es un asunto de ética, no de orígenes. Y la falta de ellas no es excusable en ningún caso.
 
Registrado
6 Abr 2009
Mensajes
12.595
Calificaciones
46.586
Está amargado, si él es muy cierto en sus apreciaciones pero carga y denota un enojo enfermo.

Se nota que el padre no es su personaje favorito, pero lo que dignifica sus declaraciones es que usa al padre para hablar de una generación que destrozó al país. En ese sentido, usando sus propias palabras, usa el problema individual (Boyer y sus relaciones) para explicar el estructural (los círculos de poder en España). Obviamente, esta entrevista la leen Isabel e hijas y sólo van a captar que dijo que Tito Miguel no era tan inteligente como decía. ¡Que horror!