Manuel Díaz, El Cordobés.

[Cinthia]

Tampoco me fiaría jajaja, si me separara se quedaría con todo. Están los foros que echan humo porque el Cordobés lo ha puesto todo a nombre de su esposa, y Matamoros a nombre de Makoke, y en cambio a mí me lo aconsejáis ¿?¿? jajajaja.

 

[Susana30]

Pero este hilo no trataba del sagrado derecho, recogido en la Convención sobre los Derechos del niño a saber quienes son sus padres?

Sigo insistiendo, al margen de que nos caiga mejor o peor, al margen de que cada uno tengamos una historia de desencuentros con herencias, Manuel Díaz tiene todo el derecho del mundo a pedir la prueba de paternidad, antes, ahora o en el futuro, es decir, cuando le venga en gana, si el Juez la acepta es que considera que tiene visos de veracidad.

Si el viejo pichabrava lo hubiera reconocido en su tiempo esto no sería necesario, y digo pichabrava en este caso, pero es aplicable a todos los que tienen hijos y se desentienden de ellos hasta el punto de ni siquiera reconocerlos.

El que cada uno tenga o haya tenido algún problema con una herencia es irrelevante al caso y sólo le afecta a él, no tiene que afectar a los demás.

 

[gus]

Será asi en otras partes, pero en Euskadi no. Sé de quien, sin hijos ni pareja, ha hecho testamento para que su madre sea la heredera universal en caso de muerte prematura para que su padre, que no lo merece, no reciba nada, y aun asi el notario le dijo que no podia despojar a su padre de la legítima mínima que marca la ley. Quieras o no. Asi que ha hecho heredera universal a su madre, y en detrimento suyo a sus hermanos, pero si le sobrevive su padre, él se llevará por ley la legítima minima. Refrendado por notario.

Se puede deheredar a un padre/hijo y despojarlos de su parte de la legitima si se demuestran (con documentos juridicos u otras pruebas) una falta grave. Por eso es importante DENUNCIAR en su momento.
Se estan dando casos de conyuges maltratadores que matan a sus parejas y heredan ... creo que lo estan cambiando... porque eso ya es... flipante

Para el caso que nos ocupa, y hablando solo de parnés, si el torero es admitido como hijo del pichabrava, tiene todo el derecho del mundo a imputar la herencia (o como se diga) y lo BLOQUEA todo. Puede subir hasta 30 años. Probablemente es tarde y no quede nada para él ni para los otros ilegitimos... pero la calle entera sabra el tema, y dinero ganado de esa manera... yo no lo querria para mi. Mal karma.

 

[bebe]

Tampoco me fiaría jajaja, si me separara se quedaría con todo. Están los foros que echan humo porque el Cordobés lo ha puesto todo a nombre de su esposa, y Matamoros a nombre de Makoke, y en cambio a mí me lo aconsejáis ¿?¿? jajajaja.

les estaría bien empleado que las mujeres les dejaran a dos velas por gilipochas

 

[bebe]

parece que el que tiene que estar pidiendo perdon y esconderse es manuel diaz.

cuando dos personas se acuestan juntos se acuestan con todas las consecuencias que ello pueda acarrear y que el hijo por h o por b quiera el reconocimiento ahora o cuando el supuesto este muerto es cuestión de el, pero no me parece que haya hecho mal por ello.
yo recuerdo que decían que la Martina era de armas tomar y que el no le reconocia por ella, pero yo no voy a justificar eso porque el era mayorcito.
si tanto le gustaba ponerla en caliente ahora que se fastidie..

 

[Cinthia]

Antiguamente, en la generación del Cordobés y hasta mucho después no existía lo de las pruebas de paternidad, habían mujeres que estaban con unos y con otros (algunas hasta estando casadas), y pretendían colocarle el muerto al más tonto. Se dice que ellos tendrían que pasarles una pensión, pero cómo podían demostrar ellos que el hijo era suyo??.

Los matrimonios de esa generación ponían las propiedades a nombre de la esposa y les entregaban todo el sueldo aunque ellas no hubieran trabajado nunca y era de lo más normal. No hay que olvidar que ese hombre tiene 80 años y son de esa mentalidad. Mis padres que son más jóvenes también la tienen. Lo que pasa que hoy en día la gente de generaciones más jóvenes lo critican por el hecho de que él tiene hijos de otra relación, si no los tuviera seguro que no se criticaría.

Si yo tuviera propiedades, a mí no se me ocurriría en la vida ponerlo también a nombre de mi pareja porque él tiene una hija de un matrimonio anterior, y si a él le pasara algo también le pertenecería a su hija. Si él no tuviera hijos por supuesto, que es lo que se suele hacer.

 

[melania]

manuel diaz también da muy mala espina...

utilizar el hola para airear una prueba de paternidad de la que ha estado hablando 25 años...
sí no hubiese sido hijo natural del torero no se hubiese comido un colín en el toreo...

 

[Cinthia]

A mí antes me caía muy bien, lo veía un chico sencillo y humilde, pero han pasado los años, y se ha hecho muy pesado siempre con lo mismo, su padre rechazándolo y él rebajándose y humillandose, lo veo muy mayor para seguir con esto y le veo un algo que no me gusta.

 

[pescadilla]

Hablas de los tiempos de mis abuelos. Te corrijo. Mis dos abuelas han trabajado toda la vida, porque eran pobres. Tengo fotos de la época.

Los matrimonios de esa generación ponían las propiedades a nombre de la esposa y les entregaban todo el sueldo aunque ellas no hubieran trabajado nunca y era de lo más normal. No hay que olvidar que ese hombre tiene 80 años y son de esa mentalidad. Mis padres que son más jóvenes también la tienen. Lo que pasa que hoy en día la gente de generaciones más jóvenes lo critican por el hecho de que él tiene hijos de otra relación, si no los tuviera seguro que no se criticaría.

Es lo que hacían las niñas bien de los años 70. Martina era una princesa que había dado el braguetazo con el torero rico (años 70) y que no tenía ningún tipo de inquietud. Ella quería ser rica sin esfuerzo, más allá de los cinco hijos. Las mujeres tan arregladas, quemadas por el sol y con larga melena eran una minoría. Tendrían servicio doméstico. El marido garrullo traía el dinero a casa y se lo entregaba, porque era así de eunuco en casa.

Sin ser una niña pija, estoy escuchando divorcios a los 50 y 60, son una epidemia, en los que uno de los dos (la mujer) nunca ha trabajado fuera del hogar. Han sido mujeres que, a los 20 añitos, se buscaban un buen partido y se han dedicado a las labores del hogar toda la vida. O mujeres que no se plantearon nunca trabajar fuera de casa, una vez que los niños crecieron. La vida era j****a para los de abajo, también entonces.

Mi madre (60 años) y muchas mujeres, no. Ya te digo yo que no. Los tiempos cambiaron hace décadas. O el marido les daban lo que a ellos les parecía, de su nómina o autónomos. Algunos hombres tenían una cuenta B secreta en el banco. O se ponían a trabajar, trabajaban mi padre y mi madre, los ingresos iban a una cuenta común y los gastos se hacían frente conjunto.

Si yo tuviera propiedades, a mí no se me ocurriría en la vida ponerlo también a nombre de mi pareja porque él tiene una hija de un matrimonio anterior, y si a él le pasara algo también le pertenecería a su hija. Si él no tuviera hijos por supuesto, que es lo que se suele hacer.

Yo nunca pondría la vivienda a nombre de uno solo. Salvo que esa persona esté apechugando sólo/a con la hipoteca, que no es moco de pavo, pero, ¿los gastos a nombre de los dos?. Salvo que sea fruto de una herencia al 100%.

A día de hoy, hay soluciones para proteger al cónyuge y legar poquito a los legitimarios, si es la decisión. Además las leyes van cambiando.

 

[pescadilla]

manuel diaz también da muy mala espina...
utilizar el hola para airear una prueba de paternidad de la que ha estado hablando 25 años...
sí no hubiese sido hijo natural del torero no se hubiese comido un colín en el toreo...

Si me decís que le duelen sus tíos o sus primos, de acuerdo. A ellos se les pasa página con dolor. Pero un padre y una madre es un tema diferente. Te deja marcado/a de por vida. Es una herida que no cierra, pero aprendes a vivir con ello. La víctima es Díaz. Su decisión no es reprochable. Antes, ahora y después.

 

[Misaki]

Los matrimonios de esa generación ponían las propiedades a nombre de la esposa y les entregaban todo el sueldo aunque ellas no hubieran trabajado nunca y era de lo más normal. No hay que olvidar que ese hombre tiene 80 años y son de esa mentalidad. Mis padres que son más jóvenes también la tienen. Lo que pasa que hoy en día la gente de generaciones más jóvenes lo critican por el hecho de que él tiene hijos de otra relación, si no los tuviera seguro que no se criticaría.

Mi madre tiene más de 83, y ni mi madre ni mis tías paternas o maternas y creo que nadie que yo conozca tenía el piso sólo a nombre de ellas, siempre a nombre de ambos. Tenían sólo una cuenta bancaria para ambos y ambos podían hacer movimientos, además hasta los setentaytantos las mujeres no podían ni tener cuenta propia o hacer negocios grandes sin el consentimiento de marido. Tal vez la casa a nombre de la mujer sea una costumbre regional.
Pero estos arreglos domésticos no valen en el caso del cordobés, él desde casi el primer momento no sólo fue torero, fue también empresario, sabía muy bien que hacía, contaba sus dineros, ahorraba, invertía, compraba más tierras, solares, construía (con todo esto empezó antes de conocer a Martina) y a partir de un punto los negocios se fueron bifurcando, creando nuevas empresas, haciéndose más complicados que el matrimonio tenía sí o sí asistencia profesional, estaban muy bien aconsejados, esto no fue el fruto de un hombre sencillo que pone las finnzas de casa en manos de su mujer.

 

[Cinthia]

Exactamente, la gente de esa época ponía las propiedades a nombre de los dos, me he querido referir a que las mujeres de esa generación normalmente no trabajaban, por tanto el dinero lo ganaban sus maridos y los ponían a nombre de ellas también sin que ellas hubieran aportado dinero y se veía de lo más normal. Si que es verdad que les entregaban todo el sueldo a ellas. También se estilaba que los hijos le entregaran el sueldo a su madre.

Hasta habían padres que le compraban el piso a su hija para casarse y lo ponían también a nombre del futuro marido.

Yo también estoy viendo gente que se está divorciando ahora con 60 años, y es normal que ellas no hubieran trabajado porque era de lo más normal en aquellos tiempos, y otra que los maridos a muchas no las dejaban trabajar y mi padre el primero. Eran de la mentalidad que entonces no estaría bien atendida la casa, el marido, y los hijos. Había mucho machismo, en unos sitios más que en otros, en los pueblos pequeños ya ni hablemos, todo era pecado...

En el caso del Cordobés, si tienen tanto dinero porque repartan un poco con el hijo tampoco se van ha quedar arruinados. Diferente es que tuvieran que repartir un piso entre los 8 hermanos.