Duques de Sussex: Opiniones en su contra.

COMPROMETIDO con los trajes más caros de Meghan Markle de 2018, que incluyen su vestido de novia Givenchy de 400.000 libras y el vestido Erdem pre-Navidad de 140.000 libras
La duquesa de Sussex sin duda ha derrochado su impresionante vestuario desde que se unió a la familia real en mayo.
Meghan Markle nos ha deleitado con sus elecciones de moda desde que su participación en el Príncipe Harry fue anunciado el año pasado. Pero mientras la duquesa embarazada del armario de Sussex ha visto sus plumas de ruinas en el hogar real, ciertamente no ha sido sorprendido en su presupuesto de ropa posterior a la boda, estos son sus trajes más caros de 2018 ...
Vestido de novia de Givenchy: £ 395,000
Pre-Christmas dinner outfit: £140,000

For the Queen’s annual pre-Christmas dinner with her family, Meghan recycled an old Erdem dress – which she had worn for an interview on Today in 2016, just months before her engagement – worth £1,260.

The Duchess accessorised with a diamond and white cold Reflection de Cartier bracelet, which can be bought for an eye-watering £139,000

Wedding reception Stella McCartney gown: £116,000

If if there’s one instance you can go all out in the wardrobe department and feel like a princess, it’s when you marry into the Royal Family.
The Duchess’ white Stella McCartney dress, which she wore to her evening wedding reception at Frogmore House in Windsor, was estimated by Entertainment Tonight to cost £116,000.
Cream Givenchy dress for her first royal engagement: £14,171

For her first public appearance with the Queen the star wore a cream Givenchy dress.

According to Vanity Fair, the custom-made frock for the trip to Cheshire cost £14,171.

Her dress featured a layered cape detailing and she wore a £336 Givenchy belt in black, which accentuated her slim waist.

Meghan’s pearl and diamond earrings were a gift from the Queen, Buckingham Palace confirmed.

Royal tour evening engagement in Australia outfit: £12,623

For one of her appearances in Sydney, she wore a gorgeous Oscar de la Renta gown, which is believed to have to cost £11,954.

She finished off the ensemble with black Aquazurra pumps, priced at £668.

Royal tour walkabout in New Zealand outfit: £5,209

One of Meghan’s priciest royal tour looks also happened to be one of her more understated.

She paired a £2,070 cream Brandon Maxwell dress with a £2,402 beige Burberry trench coat and a £737 pair of nude Manolo Blahnik heels.

Royal tour engagement in New Zealand outfit: £4,552

The new royal wore a navy Antonio Berardi dress, costing £2,945, for an evening engagement in Auckland.

She accessorised with a pair of £669 heels by Aquazzura and a £938 clutch bag from Christian Dior.

Royal tour state dinner in Tonga outfit: £3,940

Meghan looked every bit the royal arriving at a state dinner in Nuku’alofa, Tonga as her tour continued.

She teamed a custom-made Theia gown, which cost an estimated £1,182, with a £2,088 Givenchy clutch bag and a pair of £669 pumps by Aquazzura.

Trooping of the Colour pink dress: £3,150

The frock – which caused controversy at the time for its off-shoulder design – is by Caroline Herrera and cost an estimated £3,150.
Glamorous polo match outfit: £2,255

In July, Meghan wore an indigo denim dress by Carolina Herrera to the charity polo game.

The frock is priced at £1,724, and the former actress accessorised with a pair of £462 Aquazzura heels and a £69 J. Crew clutch bag.
https://www.thesun.co.uk/fabulous/8025295/meghan-markle-outfits-givenchy-wedding-christmas-erdem/
El Givenchy que uso en el acto con la Reina y el CH del polo, mis favoritos lejos. Que los repita!
 
COMPROMETIDO con los trajes más caros de Meghan Markle de 2018, que incluyen su vestido de novia Givenchy de 400.000 libras y el vestido Erdem pre-Navidad de 140.000 libras
La duquesa de Sussex sin duda ha derrochado su impresionante vestuario desde que se unió a la familia real en mayo.
Meghan Markle nos ha deleitado con sus elecciones de moda desde que su participación en el Príncipe Harry fue anunciado el año pasado. Pero mientras la duquesa embarazada del armario de Sussex ha visto sus plumas de ruinas en el hogar real, ciertamente no ha sido sorprendido en su presupuesto de ropa posterior a la boda, estos son sus trajes más caros de 2018 ...
Vestido de novia de Givenchy: £ 395,000
Pre-Christmas dinner outfit: £140,000

For the Queen’s annual pre-Christmas dinner with her family, Meghan recycled an old Erdem dress – which she had worn for an interview on Today in 2016, just months before her engagement – worth £1,260.

The Duchess accessorised with a diamond and white cold Reflection de Cartier bracelet, which can be bought for an eye-watering £139,000

Wedding reception Stella McCartney gown: £116,000

If if there’s one instance you can go all out in the wardrobe department and feel like a princess, it’s when you marry into the Royal Family.
The Duchess’ white Stella McCartney dress, which she wore to her evening wedding reception at Frogmore House in Windsor, was estimated by Entertainment Tonight to cost £116,000.
Cream Givenchy dress for her first royal engagement: £14,171

For her first public appearance with the Queen the star wore a cream Givenchy dress.

According to Vanity Fair, the custom-made frock for the trip to Cheshire cost £14,171.

Her dress featured a layered cape detailing and she wore a £336 Givenchy belt in black, which accentuated her slim waist.

Meghan’s pearl and diamond earrings were a gift from the Queen, Buckingham Palace confirmed.

Royal tour evening engagement in Australia outfit: £12,623

For one of her appearances in Sydney, she wore a gorgeous Oscar de la Renta gown, which is believed to have to cost £11,954.

She finished off the ensemble with black Aquazurra pumps, priced at £668.

Royal tour walkabout in New Zealand outfit: £5,209

One of Meghan’s priciest royal tour looks also happened to be one of her more understated.

She paired a £2,070 cream Brandon Maxwell dress with a £2,402 beige Burberry trench coat and a £737 pair of nude Manolo Blahnik heels.

Royal tour engagement in New Zealand outfit: £4,552

The new royal wore a navy Antonio Berardi dress, costing £2,945, for an evening engagement in Auckland.

She accessorised with a pair of £669 heels by Aquazzura and a £938 clutch bag from Christian Dior.

Royal tour state dinner in Tonga outfit: £3,940

Meghan looked every bit the royal arriving at a state dinner in Nuku’alofa, Tonga as her tour continued.

She teamed a custom-made Theia gown, which cost an estimated £1,182, with a £2,088 Givenchy clutch bag and a pair of £669 pumps by Aquazzura.

Trooping of the Colour pink dress: £3,150

The frock – which caused controversy at the time for its off-shoulder design – is by Caroline Herrera and cost an estimated £3,150.
Glamorous polo match outfit: £2,255

In July, Meghan wore an indigo denim dress by Carolina Herrera to the charity polo game.

The frock is priced at £1,724, and the former actress accessorised with a pair of £462 Aquazzura heels and a £69 J. Crew clutch bag.
https://www.thesun.co.uk/fabulous/8025295/meghan-markle-outfits-givenchy-wedding-christmas-erdem/
Causa gracia que hablen de derroche, justo respecto de esta familia royal y tan adinerada!!!
 
Oh, no, en este foro todos son hechos...si se sabe más de cómo sienten y piensan algunos y se conoce más de su peripecia vital que los mismísimos susodichos...Y creo que no hablé de "campaña de conquista militar", eso lo supones tú. ¿Hay necesidad de exagerar?

¡Vale! Resulta que las foreras que participan aquí tienen micros y cámaras en todos los espacios cerrados donde los famosos hacen sus vidas y de ahí que puedan afirmar que todo lo que afirman son "hechos". Yo me limito a los hechos públicos, los que se hicieron a la luz de todo el mundo, con fotos publicadas en los medios y una realidad contrastable respecto a la actitud de una desde el principio de un noviazgo de años de forma pública.

Y poner un poco de humor a la idea recurrente en vosotras de que la actriz tenía el plan de casarse con él pensado ferreamente, de ahí que buscase un círculo de amistades high no por relacionarse con gente que proporcione todo tipo de oportunidades de todo tipo, incluídas profesionales, sino tan solo porque puede aparecer por ahí un príncipe en concreto no me parece que sea para ser tomado en serio, pero refleja bastante la idea de la ambición y la planificación de la conquista que tanto defienden aqui ¿no?

En este aspecto yo aplico la lógica a la hora de "juzgar" sin pruebas, sin afirmar rotundamente nada en que no haya testigos y, por tanto, mostrando otras versiones que pudiesen haber ocurrido, a diferencia de la rotundidad con que aqui se juzga la "planificación" analítica de la conquista del pelirrojo, porque de haber pensado así la Markle lo más probable es que se hubiese dado de un canto en los dientes como tantas otras que habían conseguido acostarse con él. La Markle tuvo mucha suerte, le sonó la flauta por casualidad al gustarle de verdad, no porque sea una devoradora de hombres irresistible como una Alma Mahler, jajajaja...
 
¡Vale! Resulta que las foreras que participan aquí tienen micros y cámaras en todos los espacios cerrados donde los famosos hacen sus vidas y de ahí que puedan afirmar que todo lo que afirman son "hechos".
Supongo que te has dado cuenta que era ironía, verdad? Basta leer cualquier post para ver que muchas toman rumores y suposiciones por verdades absolutas.
[QUOTE="Lady Susan Vernon, post: 6673927, member: 22058"]idea recurrente en vosotras de que la actriz tenía el plan de casarse con él pensado ferreamente,[/QUOTE]
Pues no. YO particularmente nunca plantée esa idea, por lo que me resulta muy forzado que me cites en ese sentido. Si lees con objetividad mi post, dije que con seguridad sabría quién era Harry, y que se habría informado más sobre él al concretarse la cita. Lo cual es natural, no querría encontrarse con un Ernesto de Hannover que terminara inconsciente bajo la mesa, por ejemplo. De ahí a un "plan férreo de casarse con él", hay mucha distancia.
Creo que las presuposiciones llevan a malas interpretaciones, intencionadas o no.
 
CERRAR
PODER
CULTURA
ENTRETENIMIENTO
ENTREVISTA EXTREMA
CUESTIONARIO PROUST
LUJO
MODA

BELLEZA

LIFESTYLE
SOCIEDAD
ALFOMBRA ROJA

CELEBRITIES
FESTIVAL CINE DE VENECIA
GALA MET

OSCARS
REALEZA
BODAS REALES

REINA LETIZIA
VANITY FAIR TV
LA REVISTA
MÉXICO
BUSCAR

Escriba aquí lo que quiere buscar


Suscríbase a la revista
MÁS INFORMACIÓN

Suscríbase a nuestra newsletter
CONDÉ NAST COLLEGE

Nuestra oferta formativa en un espacio exclusivo

MÁS INFORMACIÓN

SÍGANOS
FACEBOOK

TWITTER

GOOGLE+
PINTEREST

INSTAGRAM
VANITY FAIR EN EL MUNDO
ESTADOS UNIDOS

ITALIA
FRANCIA

REINO UNIDO
MÉXICO
OTROS SITES DE CONDÉ NAST
AD

GLAMOUR

GQ

TRAVELER

PODER
EL 'FEUD' FEMENINO MÁS INTERESANTE QUE SE LIBRARÁ EN 2019 ES EL DE MEGHAN MARKLE VS. THERESA MAY

No está claro si las dos mujeres más influyentes del mundo son feministas, ¿pero alguien puede negar que tienen mucho poder?
RAQUEL PELÁEZ
23 DE DICIEMBRE DE 2018 · 08:04 TIEMPO DE LECTURA: 9 MINUTOS

La prensa inglesa (y la española) se han empeñado en decir últimamente, agarrándose a pistas muy débiles (filtraciones que no se sabe muy bien de dónde vienen, fotos que supuestamente demuestran su lejanía, gestos solo visibles a los expertos en heráldica continental), que la esposa de Harry Windsor y la de su hermano William, se llevan mal. Este feud inventado en realidad se sustenta en uno de los estereotipos machistas más viejos del mundo: que entre dos mujeres siempre tiene que haber una pelea de gatas. Pero quienes compran entradas para Markle Vs. Middleton se están perdiendo el combate femenino que de verdad está teniendo lugar sobre el suelo inglés y es el que la actriz devenida en marquesa sostiene con la primera ministra, Theresa May.

A un lado del ring tenemos a una mujer nacida en 1981 que se hizo mayor en un barrio de clase media tirando a baja de Los Ángeles al lado de una madre instructora de yoga divorciada cuando Bush (padre), Clinton y Bush (hijo) fueron presidentes. A los 30 había conseguido una dosis de celebridad razonable protagonizando una serie sobre abogados en la que siempre iba con faldas lápiz. A los 35 había demostrado tener un don para el networking (personal y virtual), olfato para los negocios (su Instagram llegó a ser una potente herramienta de prescripción) y un sentido del estilo acentuadísimo. A las 37 se casó con un Windsor picarón y travieso, con cierta inclinación a hacerle guiño a la izquierda caviar, y se mudó de la soleada California al siempre gloomy London. Al otro lado del ring hallamos a Theresa Mary May, una fémina nacida en 1956 con un sentido del estilo tan rudimentario como el de Pedro Picapiedra y un charme personal equiparable al de José Antonio Camacho que se crio es una típica casita inglesa junto a una ama de casa y a un vicario y que maduró políticamente en los ochenta pensando que la cera que se le daba a los mineros y el desmantelamiento del estado de bienestar eran necesarios. A los 30 años era concejala en Londres, a los cuarenta parlamentaria, a los 46 resultó elegida presidenta del partido conservador y a los 61 decidió que su país debía estar separado de Europa por algo más que las moquetas en el baño y el Canal de la Mancha. ¡Fight!

¿Y por qué habrían de pelear? ¿Ya estamos con el viejo estereotipo? No se sulfuren. Se trata de una lucha simbólica entre dos modelos de feminidad que se libra en un momento en el que la opinión pública parece más dispuesta que nunca a debatir sobre el lugar que las mujeres deben ocupar en el mundo. Meghan Markle es la persona más buscada por los humanos en Google de 2018 y un rostro que en el último año ha convivido con los británicos más que el de Isabel II, y eso que la Reina sale en los billetes de 20 libras. Theresa May, es una de las figuras políticas sobre las que todo el planeta tiene puesto los ojos y la persona que ha conseguido dividir a los británicos como no lo había hecho ni el Marmite (ese condimento pringoso para sandwiches cuyo lema es “Lo amas o lo odias”).

Una, firme defensora de políticas antiinmigración, es incapaz de promover una sola medida pensada para ayudar a la integración en igualdad de condiciones de las mujeres en el mercado laboral, para favorecer la conciliación familiar o para luchar contra la violencia de género, pero ha conseguido llegar a lo más alto de la pirámide de poder de su país y desde allí poner en jaque a toda Europa. La otra se ha mostrado en favor de la igualdad salarial, de los principios de no-discriminación por razones de género o raza y de las medidas más progresistas de Obama, pero ha emigrado a Europa y aquí ha entrado en una institución mordaza que no le permite hablar. Una forma parte de la monarquía parlamentaria más antigua del mundo. Otra, de la corona que la sustenta (que dirige, por cierto, desde hace sesenta y seis años una mujer). Una dice cosas terribles contra la libre circulación de personas y capitales, en el marco de la libertad expresión del sistema democrático. Y la otra, suponemos por las pistas que ha ido dando, se posicionaría radicalmente contra el Brexit, pero no podemos saberlo. Porque voluntariamente ha entrado en esa versión con tiaras de El Cuento de la Criada que son las casas reales, instituciones donde la función primordial de las mujeres es engendrar hijos y parirlos para garantizar que la línea de sucesión tienda al infinito.

Pero aunque parezcan radicalmente opuestas, tanto Markle como May han visto cómo quienes las rodean han intentado acotar su campo de acción a los “dominios de lo femenino”. Cuando May consiguió llegar al parlamento inglés a principios de los noventa después de varias debacles electorales, la misión que le encomendaron fue, por supuesto, el departamento de escuelas, personas con discapacidad y mujeres. ¿Porque de qué se encargan las mujeres? De todo lo que tenga que ver con educación, cuidados y otras mujeres. Cuando a Meghan Markle la enviaron a su primera misión caritativa en solitario. ¿A dónde la mandaron? A presentar un libro de cocina a los damnificados de Grenfell Tower. ¡Un libro de cocina! Porque ya se sabe que las mujeres cocinan muy bien. Si Margaret Thatcher viviese quizá habría podido comentar con ambas cómo ella, dura, implacable y hombruna, también se enfrentó a la dificultad de salir de la zona asignada a las portadoras de estrógenos. Antes de convertirse en la Dama de Hierro, sus compañeros de partido no creían que pudiese llegar a ser en líder: “Decían que una mujer no puede mantener el temple cuando se encuentra en una verdadera crisis. Y cuando llegan a la menopausia no pueden hacerse cargo de absolutamente nada”, narró en una ocasión una de sus personas de confianza. No es que sea obligatorio sentir lástima por la neoliberalísima Maggie: el suyo no era precisamente un ejemplo de sororidad. El político y analista conservador Matthew Parris ha contado que Thatcher prefería siempre la compañía masculina a la femenina. En 11 años, la Dama de Hierro promocionó únicamente a una mujer en su gabinete. Y por eso, la columnista de The Guardian y activista Hadley Freeman, fue muy clara cuando tuvo que escribir su obituario: “Más que romper el techo de cristal, fue la que lo atravesó para después darle un empujón a la escalera. Thatcher era simplemente una primera ministra que, casualmente, era una mujer”.

Aunque, en palabras de la escritora Allison Pearson “no deja de ser extraordinario que la hija de un tendero (y vicario) de Grantham consiguiese hacerse camino en el establishment masculino en un tiempo en el que el esnobismo y la misoginia eran tan espesos como el humor de un puro”.

Desde que Thatcher llegó al poder hasta hoy el número de representantes femeninas en el parlamento inglés ha aumentado un treinta por ciento. No es que la llegada de las mujeres a la alta política británica sea un logro directamente relacionado con el Thatcherismo, ni mucho menos. De hecho, su heredera directa, Theresa May, ha seguido su camino y lejos de promocionar a sus mujeres en su gabinete, ha nombrado a nueve, las mismas que sus tres predecesores.

Sophie Walker, la líder del Partido por la Igualdad de las mujeres de Reino Unido reconoce en su manifiesto Theresa May. Female but not feminist que “es importante tener representantes políticos que se parezcan a ti. Para las mujeres ver a otras mujeres en posiciones de poder es muy significativo, estén en la parte del espectro político en la que estén”. Hadley Freeman, en cambio, asegura que no hay debate posible: “Decir que el éxito de cualquier mujer es un incentivo para el feminismo es como decir que toda publicidad es buena publicidad”. Walker, finalmente, le condece la mayor: “Para que el poder de una mujer sea realmente feminista tiene que tomar plena consciencia de cómo sus políticas afectan a la vida de otras mujeres”. Ser mujer no significa necesariamente ser feminista. Ni ser negra significa compartir ideario con Angela Davies. Pero Meghan Markle, que es hija de negra, se fue a pasar una mañana con los jóvenes la comunidad afrocaribeña de Brixton justo cuando Theresa May había dicho cuando que los abuelos y padres de muchos de esos chicos, que llegaron en los años cincuenta para ayudar a reconstruir el país después de la Segunda Guerra Mundial, quizá tenían que abandonar el país porque muchos de ellos carecen de documentos legales. Aquella visita fue su manera de ponerse del lado de la multiculturalidad.


No son más que gestos: poco más que guiños puede hacer la mujer de Harry Windsor, quien siempre va maravillosamente vestida. El problema de los guiños es que se pueden interpretar muy libremente (¿qué significa que Meghan Markle se suba con su bombo de seis meses a tacones de dieciséis centímetros?). El problema de vestir maravillosamente, es que corres el peligro de que los medios hablen exclusivamente de eso (¿queda alguien el planeta tierra que no sepa ya que Meghan Markle es capaz de hacer que una prenda se agote en cuestión de minutos?).

Aunque una mujer que viste terriblemente mal tampoco se libra de los comentarios: Theresa May lo sabe bien. Sus zapatos son una obsesión de los tabloides británicos. Un paper de una universidad australiana que ha analizado la cobertura mediática de su mandato ha llegado a la conclusión de que el tratamiento informativo de sus andanzas es notoriamente más sexista de lo que fue en su día el de Thatcher, quien, por cierto, en su día dijo que los ataques personales y frívolos a ella le hacían crecerse: “Eso significa que a quienes los hacen no les queda un solo argumento político”.


¿Usted de parte de quién se pone? ¿De la derechista que ha recuperado para su país la retórica xenófoba que llevaba enterrada desde tiempos de Enoch Powell pero que ha conseguido superar una moción de censura por parte de los miembros de su propio partido haciendo gala de una dureza de carácter y una testarudez dignas de Libro Guinness? ¿O de la royal-fashionista-mestiza-divorciada-americana con buenas intenciones que si pudiera pronunciarse políticamente, probablemente se posicionaría claramente a favor de Europa? ¿A quién prefiere? ¿A la tanqueta testaruda que le enmienda la plana públicamente a Jean Claude Juncker por faltarle al respeto? ¿O a la delicada starlette que enseña su barriga de embarazada con un descaro inédito y que no deja que le escriban los discursos? ¿Cuál cree usted que tiene más poder de las dos? ¿La que quiere desmontar Europa o la que podría dinamitar la monarquía? ¡Fight!

Un artículo muy cansino y prescindible por no buscarle más los pies al gato. Sí lo que querían era hablar de las mujeres británicas en política podrían haberle quitado detalles superficiales que solo entorpecen y aburren la lectura.
 
Supongo que te has dado cuenta que era ironía, verdad? Basta leer cualquier post para ver que muchas toman rumores y suposiciones por verdades absolutas.
[QUOTE="Lady Susan Vernon, post: 6673927, member: 22058"]idea recurrente en vosotras de que la actriz tenía el plan de casarse con él pensado ferreamente,
Pues no. YO particularmente nunca plantée esa idea, por lo que me resulta muy forzado que me cites en ese sentido. Si lees con objetividad mi post, dije que con seguridad sabría quién era Harry, y que se habría informado más sobre él al concretarse la cita. Lo cual es natural, no querría encontrarse con un Ernesto de Hannover que terminara inconsciente bajo la mesa, por ejemplo. De ahí a un "plan férreo de casarse con él", hay mucha distancia.
Creo que las presuposiciones llevan a malas interpretaciones, intencionadas o no.[/QUOTE]

Pero te contradices. Si afirmaís que ella lo sabía todo de él ¿por qué iba a informarse sobre él? Es todo esto lo que no os entiendo, unas afirman que poco menos que sabía casi todo de él y mintió al decir que no sabía gran cosa de él, ahora resulta que dices lo que yo he mencionado de un principio, que podia saber cosas generales pero no creo que en internet pueda enterarse de nada realmente íntimo, igual que él no pudo enterarse de nada íntimo a menos que ella contase su vida en las redes sociales.

Yo me suelo encontrar con varias respuestas para un mismo post del mismo cariz, por eso me resulta dificil saber quien exactamente ha dicho tal cosa o cual pero me quedo con el quid de la cuestión, que es donde se pillan las contradicciones.

Y todo porque repliqué a una forera que decía que ella era poco menos que doctorada en Harry Windsor, que dedicaba su vida entera a seguirle el rastro entrando en grupos sociales cercanos con el fín de atraparle. Todo dicho exageradamente, vale, pero esa es la idea. Y respondí que no era razonable pensar así solo por haber conseguido una cita como tantas otras antes pensado que ella, con su infalible poder de seducción directo de Mata Hari, ya pensaba que iba a cazarlo para casarse con él, cuando lo más lógico es que estuviese emocionada con la sola idea de tener una cita con un principe y tuvo que ser él quien quisiera seguir viéndola para que ella pudiese empezar a hacerse alguna ilusión.

Esta conversación ya me recuerda al Dia de la Marmota, es agotadoramente monótona.
 

Temas Similares

3 4 5
Respuestas
56
Visitas
1K
Back