Los Sussex vs grupo de prensa.

[Lady M]

En el tema de los derechos de autor, MeMa tiene todas las de ganar. En cuanto a mal uso de su información privada, depende de si el MoS puede probar que las amistades hicieron referencia al tema antes de que se publicaran los fragmentos de la carta. Y con respecto a la edición selectiva, también depende de que puedan probar que publicaron todo lo que tenían, sin seleccionar nada, porque Thomas no les facilitó la carta completa sino fragmentos seleccionados por él y no por el periódico.

Yo no conozco la legislación en cuanto a derechos de autor, pero creo que si nadie niega que la carta sea de ella, no se estaría violando sus derechos de autor. Se le reconoce la autoría de la carta y nadie está lucrando con esta. Y la justificación de su publicación está dada, no porque alguien haya robado la carta, sino que porque ella se la envió al padre y luego lo difamó. Creo que está más que justificada su publicación, aunque probablemente ella como es tan ambiciosa, quiera que le paguen dinero por los derechos de autor de su carta odiosa y mezquina a su padre.

 

[Rosebud]

Se le reconoce la autoría de la carta y nadie está lucrando con esta.

Están lucrando, porque la publican para lograr ventas. Además la publicaron sin su autorización.

 

[Lady M]

Están lucrando, porque la publican para lograr ventas. Además la publicaron sin su autorización.

Entiendo tu punto, pero me parece contradictorio que los amigos de ella hablen de la carta en una revista "para lucrar" con esa noticia y hablen mal del papá de ella. Al hablar de la carta en la revista, convierten a la carta en objeto noticioso. Si luego el padre da una entrevista y se defiende y habla del objeto noticioso en cuestión (la carta) y se defiende, es lógico que el periodista le cuestione si tiene pruebas para argumentar en su defensa y él responda "sii, tengo la carta en cuestión". Me parece absolutamente lógico entonces que muestre la maldita carta, y si es un medio noticioso, no sé de qué forma podrían negarse a publicar la carta que es propiedad del señor Markle e informar su procedencia. Aunque sea un objeto noticioso de una noticia de bajo nivel, es de interés público al fin y al cabo. De verdad que no me parece ilegal mostrarla, ya que quienes pusieron el interés público en la carta en cuestión fueron otras personas. No fue cosa de mostrarla solo por sensacionalismo, la mostraron para defender y argumentar la defensa del señor Markle.

 

[Malex]

https://metro.co.uk/2020/01/30/prin...nt-drugged-tethered-animal-pictures-12154066/


El príncipe Harry pierde la queja por las fotos de animales 'drogados y atados' Zoe Drewett jueves 30 ene 2020 3:01 pm


El príncipe Harry perdió una queja contra el Correo el domingo por una historia que critica sus fotos de vida salvaje. El duque de Sussex dijo que el periódico violó una cláusula del Código de prácticas de los editores relacionada con la 'precisión' en el artículo titulado 'Drogado y atado ... lo que Harry no le dijo sobre esas impresionantes fotos de vida silvestre' que se publicó en 28 de abril del año pasado. Se refería a las imágenes que Harry publicó en la página de Sussex Royal en Instagram para conmemorar el Día de la Tierra, pero afirmó que "no cuentan la historia completa". El periódico informó que los seguidores de la cuenta de Instagram del duque no pudieron ver una cuerda alrededor de las patas traseras de uno de los elefantes en la foto.

Harry se quejó de que el artículo era inexacto porque implicaba que había engañado deliberadamente al público recortando la imagen del elefante. Pero la Organización de Estándares de la Prensa Independiente determinó que no había violación del código. Harry argumentó que la fotografía completa sin recortar había sido publicada en el sitio web de la Familia Real en 2016 y ha estado disponible públicamente desde entonces. También dijo que fue publicado en el sitio web de la organización que organizó el trabajo de conservación, que presentaba una descripción y un video del proceso de tranquilización y anclaje. Su publicación de Instagram se había vinculado de nuevo al sitio web, dijo el duque.


En un resumen de sus hallazgos, Ipso dijo: 'El Comité consideró que no estaba claro a partir de las imágenes mismas que los animales habían sido tranquilizados y atados. 'La fotografía del elefante había sido recortada para editar la pata atada del animal; la publicación demostró que la fotografía podría haber sido editada de manera diferente y el demandante aceptó que el álbum podría haberse cargado en un formato diferente, lo que habría hecho innecesaria la edición de la fotografía. 'El pie de foto adjunto no dejó en claro la posición o que las imágenes habían sido publicadas previamente, sin editar, en 2016. 'La posición no se aclaró simplemente como resultado de la inclusión del enlace al sitio web. "En estas circunstancias, el Comité no consideró que fuera significativamente engañoso informar que las fotografías publicadas en la cuenta de Instagram del autor no contaban la historia completa".


También dijeron que el artículo se centró en las `` publicaciones de Instagram disponibles públicamente en Harry y en la información que mostraban '' y, por lo tanto, no era necesario que el periódico lo contactara para hacer comentarios. "Sin embargo, la publicación había incluido la negación del autor de que había editado deliberadamente la atadura de la imagen del elefante", dijo Ipso. "No hubo fallas en el cuidado de no publicar información inexacta". Tanto Harry como Meghan anunciaron que tomarían acciones legales contra la prensa al final de su gira por el sur de África. La duquesa de Sussex está demandando al Correo el domingo después de que publicó una de sus cartas privadas a su padre, Thomas Markle.


Meghan acusa al periódico de hacer mal uso de su información privada, violar los derechos de autor y la edición selectiva. El Mail on Sunday rechaza las afirmaciones y dice que hubo un interés público "enorme y legítimo" en publicar la nota. Días después de confirmar el caso legal de su esposa, el duque anunció que emprendería acciones legales contra los propietarios del Sun, el desaparecido News of the World y el Daily Mirror, en relación con el supuesto hackeo telefónico.

Ya Harry está comenzando a vivir experiencia de los no Royals ...ahora como cualquier hijo de vecino si comete un error nadie lo tapa , quería ser normal ahí tiene la primera muestra , ahora a lo mejor madura .por fin

 

[Rosebud]

Entiendo tu punto, pero me parece contradictorio que los amigos de ella hablen de la carta en una revista "para lucrar" con esa noticia y hablen mal del papá de ella. Al hablar de la carta en la revista, convierten a la carta en objeto noticioso. Si luego el padre da una entrevista y se defiende y habla del objeto noticioso en cuestión (la carta) y se defiende, es lógico que el periodista le cuestione si tiene pruebas para argumentar en su defensa y él responda "sii, tengo la carta en cuestión". Me parece absolutamente lógico entonces que muestre la maldita carta, y si es un medio noticioso, no sé de qué forma podrían negarse a publicar la carta que es propiedad del señor Markle e informar su procedencia. Aunque sea un objeto noticioso de una noticia de bajo nivel, es de interés público al fin y al cabo. De verdad que no me parece ilegal mostrarla, ya que quienes pusieron el interés público en la carta en cuestión fueron otras personas. No fue cosa de mostrarla solo por sensacionalismo, la mostraron para defender y argumentar la defensa del señor Markle.

Justamente por eso digo que lo que hablaron los amigos es uno de los puntos que el MoS puede tener a su favor. La demanda tiene tres puntos, el de los derechos de autor es uno y en ese tiene todas las de ganar. Por más que Thomas sea el destinatario de la carta, es un producto intelectual de Meghan. No es lo que nos parezca lógico o no, sino lo que dicen las normas legales en RU (y en otros países también). Los derechos de autor no implican sólo reconocer quién produjo el material, sino también no poder reproducirlo sin autorización del mismo.
Los otros dos aspectos pueden ser favorables al MoS, y son el uso de información privada (como dije, justamente porque los amigos la hicieron pública antes que ellos) y la edición selectiva (porque publicaron lo que tenían, que fue lo que Thomas les pasó).
Además, al MoS no le correspondía defender a Thomas de nada.

 

[StrawberryFest]

Justamente por eso digo que lo que hablaron los amigos es uno de los puntos que el MoS puede tener a su favor. La demanda tiene tres puntos, el de los derechos de autor es uno y en ese tiene todas las de ganar. Por más que Thomas sea el destinatario de la carta, es un producto intelectual de Meghan. No es lo que nos parezca lógico o no, sino lo que dicen las normas legales en RU (y en otros países también). Los derechos de autor no implican sólo reconocer quién produjo el material, sino también no poder reproducirlo sin autorización del mismo.
Los otros dos aspectos pueden ser favorables al MoS, y son el uso de información privada (como dije, justamente porque los amigos la hicieron pública antes que ellos) y la edición selectiva (porque publicaron lo que tenían, que fue lo que Thomas les pasó).
Además, al MoS no le correspondía defender a Thomas de nada.

No sé dónde leí que para poder reclamar derechos de autor, debes tener registrada la marca. Y ella esa carta no la escribió como duquesa de Sussex, sino simplemente como Meghan.

Otra cosa sería la divulgación de la privacidad.

 

[Maralb]

Hija, corta listones. Ni que trabajara en una mina, eso sí es trabajo. Ir a que te hagan fotitos, departir y comer canapés no es "trabajo"

Si es un trabajo . La foto y el canapé es lo que se ve ( y le da visibilidad a la asociación u organización que se visita) pero detrás de la foto hay más visitas y trabajo que no se ve .

 

[Maralb]

Entiendo tu punto, pero me parece contradictorio que los amigos de ella hablen de la carta en una revista "para lucrar" con esa noticia y hablen mal del papá de ella. Al hablar de la carta en la revista, convierten a la carta en objeto noticioso. Si luego el padre da una entrevista y se defiende y habla del objeto noticioso en cuestión (la carta) y se defiende, es lógico que el periodista le cuestione si tiene pruebas para argumentar en su defensa y él responda "sii, tengo la carta en cuestión". Me parece absolutamente lógico entonces que muestre la maldita carta, y si es un medio noticioso, no sé de qué forma podrían negarse a publicar la carta que es propiedad del señor Markle e informar su procedencia. Aunque sea un objeto noticioso de una noticia de bajo nivel, es de interés público al fin y al cabo. De verdad que no me parece ilegal mostrarla, ya que quienes pusieron el interés público en la carta en cuestión fueron otras personas. No fue cosa de mostrarla solo por sensacionalismo, la mostraron para defender y argumentar la defensa del señor Markle.

Son los “amigos “ de Meghsn quienes le dan publicidad a la carta de marras. Y a los “ amigos “ les llega el conocimiento de la carta por la propia Meghan por lo tanto es Meghan la primera quien hace de esa carta un objeto de mercancía publicitaria.

 

[Altagracia]

Bueno, 0 puntos para Prince Harry en esta primera ronda y faltan dos demandas por litigar.Ya se vera!

 

[Amagoia]

Vaya culebrón con la carta.
Salta a la vista lo acomplejada de esta señora con su familia, en concreto más con su padre, aunque a la madre también le da estopa, con lo de que pensaban que era su niñera ?? porrr favorrr
No sabe como es hacerse del problema para siempre, la tiene otra vida y quiere zanjar el asunto.
Lo más elegante hubiera sido decir la verdad , mi padre es un vividor sin escrúpulos, a falta de eso , hacerlo público tiene que ser duro, tenía que haber ido a verlo, y llegar a un acuerdo, económico claro, y zanjarlo para siempre, toda la movida es por dinero.
Sin embargo, gracias a sus complejos.......ha escrito la carta para publicarla y quedar ella bien , después ha hecho que se conociera a través de sus amigos, y le ha servido en bandeja a su padre. una exposición pública que le va a proporcionar el dinero que ella le ha negado , eso si , esta vez el padre se carga la imagen pública de « la nena » porque está ya muy deteriorada.
Y todo por lista, todo lo ha pensado y tramado ella solita, la más lista del mundo.

 

[Rosebud]

No sé dónde leí que para poder reclamar derechos de autor, debes tener registrada la marca. Y ella esa carta no la escribió como duquesa de Sussex, sino simplemente como Meghan.

Para el derecho inglés, las cartas personales se consideran una producción intelectual de quien las escribe, por tanto protegidas por el derecho de autor y todo lo que esto implica, como impedir que un tercero las publique en todo o en parte sin su autorización. Es una protección automática, no se necesita registrar nada. Incluso más: el dibujo de un niño de jardín de infantes tiene la misma protección que un Picasso. Si una empresa por ejemplo de juguetes, quisiera utilizar el dibujo de ese niño en una publicidad, debería solicitar el uso de la misma a los representantes de ese niño. Y esto es así no solo en RU, sino en muchas legislaciones.

 

[Pony14]

Ya Harry está comenzando a vivir experiencia de los no Royals ...ahora como cualquier hijo de vecino si comete un error nadie lo tapa , quería ser normal ahí tiene la primera muestra , ahora a lo mejor madura .por fin

Al leer tu comentario me recordó a la escena de la película Constantine, donde el angel Gabriel se enfrenta a Lucifer y se da cuenta que tiene la protección de Dios.
Harry no tiene la preparación ni la inteligencia para sobrevivir fuera del poder de la toxica familia real, y cob la mujercita que tiene ?