Los D Sussex comunican a SM que no regresan - Comunicado Casa Real sobre los Duques de Sussex

Yo siempre tuve una duda en una cosa. Se supone que Meghan era millonaria antes de conocer al príncipe,eso lo dicen sus fans (pasarse por el foro) y también lo ha sacado Scoobie: "Meghan es la única millonaria hecha a sí misma en la FR". ¿Me quieres decir que ella es millonaria y no tenía absolutamente ningún negocio ni casa propia? ¿Me estás diciendo que ella tenía en su cuenta millones y nunca jamás hizo una inversión? ¿Por qué llegó al matrimonio sin inversiones, sin ninguna participación en ninguna empresa, es decir, llegó con un "capital muerto"? No tiene sentido ninguno.
Deja tu inversiones o propiedades; LOS JUANETES, la millonaria se los operó hasta que tuvo acceso a los dineros de papi Charles.

Quien se cree eso de sus millones, son los mismos que se creen todos sus desvaríos de víctima iluminada redentora del mundo.
 
Cito parte del artículo del blog de HarryMarkle

Sin embargo, los títulos honoríficos y los patrocinios reales son el amuse-bouche, y luego la Gente espera que se retire completamente a SAR y que luego se rescinda el ducado de Sussex. El problema de que Harry opte por retirarse del orden de sucesión es algo que debe elegir hacer, pero bajo persuasión. Solo entonces la Monarquía tiene la oportunidad de recuperarse del desastre que creó y de que comience el proceso de curación entre la Corona y el Pueblo. Si bien muchos piensan que este fue un buen primer paso, en cambio, ha enojado a muchos que esperaban más acción, no fue suficiente. La gente ha sido paciente y tolerante, pero este gesto vacío destinado a apaciguar y pacificar no apagó las llamas del descontento. Eso no quiere decir que no nos sintamos aliviados de que se esté tomando alguna medida, pero simplemente no es lo suficientemente rápida o decisiva.

En este momento, los ánimos están tensos, y BP puede haber sentido que al hacer este anuncio antes del 31 de marzo (aunque debería haberse hecho el año pasado) apaciguaría al Pueblo. El apaciguamiento nunca funciona, es una medida breve y temporal como, como dije, frotar una herida con un poco de TCP, o poner una tirita en una herida de bala. Hace muy poco, pero se siente como si hubieras hecho algo constructivo.

Solo una revocación completa del ducado de Sussex calmará a las masas, y solo entonces podrá ayudar al pueblo a recuperar algo de fe en la monarquía. Esto llevará tiempo, ya que es evidente que desconocen la verdadera magnitud del daño causado.

Las declaraciones hechas por ambas partes (BP y Sussex) son para consumo público, y podríamos haberle dicho a BP que el dúo no regresaría al Reino Unido o como miembros activos de RF. Sí, sé que es una formalidad y termina diciendo que son "... miembros muy queridos de la familia", quizás para evitar comentarios hostiles. Sin embargo, los obtendrán independientemente, y ¿qué tan genuino es el uso de "Si bien todos estamos tristes ..." porque dudo que muchos lo estén realmente? Sin embargo, muestra cuán fuera de contacto están los RF, porque aquellos que estaban enojados y decepcionados con la forma en que The Queen ha manejado esta saga, ven la declaración como ignorante y como un insulto. Lo que hace es no reconocer el comportamiento del dúo y el daño y perjuicio que han causado. Daño que continúa cada vez que hacen un truco de relaciones públicas. También hay que recordar que el público tampoco les habría dado la bienvenida como miembros activos de la RF, quizás tolerado e incluso soportado.

“Como lo demuestra su trabajo durante el año pasado, el duque y la duquesa de Sussex siguen comprometidos con su deber y servicio al Reino Unido y en todo el mundo, y han ofrecido su apoyo continuo a las organizaciones que han representado independientemente de su función oficial.
Todos podemos vivir una vida de servicio. El servicio es universal ".

La declaración de Sussex (arriba) es, como de costumbre, pasivo-agresiva, e indica que ignorarán lo que dice BP y continuarán trabajando con organizaciones benéficas de manera no oficial. El tono es amargo, arrogante y sarcástico, el tipo de declaración que alguien hace bajo presión y en protesta. Sin embargo, la gente ha preguntado qué servicio han prestado. Han hecho algunas cosas, como asistir a algunos eventos de caridad, entregar algunos premios, posar para algunas fotos y dar algunos discursos. Supongo que eso es lo que llaman servicio, pero el servicio real es el de los que están en primera línea en el NHS, la policía que se ocupa de los covidiots y todos los militares que trabajan para mantener segura nuestra nación.

Su última línea lo dice todo sobre ellos y que buscan la dominación universal. Creen que son relevantes y tienen influencia, y que no necesitan el FR. ¿Cómo se atreven a dictarle al mundo qué es el "servicio" y a alguien que ha servido a su país más tiempo del que ha existido el dúo? Eso es ego puro y un rasgo feo. Por supuesto, también fue insensible dado que el abuelo de Harry está enfermo en el hospital, y el tono era insultante e irrespetuoso, el tema común cuando se menciona a los Sussex. Incluso los fanáticos empedernidos no pueden argumentar que la declaración fue ingrata, y que estaba levantando los dedos hacia The Queen,

También sabían que se les había acabado el tiempo y que los títulos de Sussex podrían desaparecer, razón por la cual los han usado como un trapo de tierra gastado donde y cuando pudieron. ¿Quizás por eso Harry no siguió con el caso de Mail on Sunday por la historia de los generales que afirmaban que había descuidado a los militares? Para cuando el caso fuera escuchado, sus títulos habrían sido despojados sin nada que "proteger".

El anuncio de hoy puede dar fe a algunas personas de que BP está escuchando, pero para otras fue como darle a la Gente algo que era una muestra gratis. No cumplieron y trataron de vender esto como un evento triste, pero en cambio la gente está aliviada y feliz de que finalmente se estén tomando medidas. Sin embargo, un trabajo a medio hacer, no se hace en absoluto, y BP debe completar lo que ha comenzado. Quizás estaban probando las reacciones del público, pero no deberían temer, porque sus acciones han sido recibidas con un pulgar hacia arriba, aunque
 

Por qué el príncipe y la princesa "woke" tuvieron que dejar la familia real

Brendan O’Neill
El narcisismo de Harry y Meghan no encaja bien con el ideal del servicio público.

Así que Harry y Meghan están fuera. El príncipe y la princesa woke se están separando formalmente de la monarquía. El Megxit “Suave” de 2020 -cuando el doliente par se fue a América del Norte con la intención de volverse "financieramente independiente"- se ha convertido en un Megxit “Duro”. La reina ha decretado que las payasadas de Harry y Meghan son incompatibles con "las responsabilidades y deberes que conlleva una vida de servicio público" y, por lo tanto, tienen que devolver todos sus patrocinios reales. Esto es lo más cercano a decir "vete a la mierda" que hará la Reina, famosa por su contención.

¿De qué se trata todo esto? ¿Qué nos dice el Megxit sobre el mundo, si es que nos dice algo? Al escuchar las clases de charlas amorosas de Meghan, se te perdonará por pensar que la pobre querida y su amado esposo fueron expulsados de este país olvidado por el racismo. Naturalmente, estas personas pasan por alto intencionalmente que la gran mayoría de los británicos acogeron a Meghan en sus corazones cuando se casó con Harry, y solo se cansaron de ella cuando comenzó a mover sus dedos manicurados sobre todo, desde el feminismo hasta el cambio climático. Al británico de todos los días no le agrada que los aristócratas de derecha le hablen con desprecio y que luego se suban a un jet privado para volar hasta el lujoso piso de Elton John en el sur de Francia o hacia alguna reunión ecológica descalza y estúpida de los súper ricos.

Otros culpan de todo a la prensa. Nuestra prensa horrible y rapaz, criticando a Meghan día tras día. Incluso aplauden cuando Harry y Meghan inician casos legales contra los medios por decir groserías o revelar cosas sobre ellos. Es un testimonio del giro de las clases medias contra la libertad de prensa -que, no lo olvidemos, fue ganada para nosotros por personas que despreciaron a la realeza, por personas como el príncipe de la burla del siglo XVIII John Wilkes- que apoyarán alegremente a dos arrogantes cruzados reales contra los periódicos. "Independientemente de lo que piense de Harry y Meghan, sus críticos mediáticos son mucho peores", dice Marina Hyde de The Guardian. No es sorprendente que un aristócrata como Hyde defienda a dos aristócratas aburridos de la cúpula de la prensa roja y chusma, pero es bastante impactante que The Guardian no defienda la libertad de prensa contra las constantes críticas y demandas de los Sussex.

Todas estas narrativas nos dicen más sobre los narradores que sobre la realidad del Megxit. Confirman el esnobismo del “woke”, que está más que feliz de ponerse del lado de una pareja privilegiada de autoseñaladas virtudes sobre lo que ven como las masas británicas irremediablemente prejuiciosas. Y confirman la hostilidad continua, cada vez más irracional, de la gente elegante contra la prensa de "bajos ingresos", a la que ahora se culpa de todos los males de la sociedad. ¿La tristeza de Meghan? ¿Nuestra cultura tonta? Sexismo? ¿Activismo de extrema derecha? Échale la culpa a los tabloides. Es The Sun quien lo hizo.

La verdad, como siempre, es más compleja. Lo que realmente demuestra la gran deserción de Harry y Meghan es la incompatibilidad de la cultura moderna del narcisismo con los ideales del viejo mundo del deber, la lealtad y el servicio. Meghan se sintió atrapada en la familia real no porque la princesa Michael alguna vez usó un broche de la era colonial o porque sea muy difícil pasar los días relajándose en palacios, sino porque la vida real va en contra de la publicidad de virtudes superficiales de la era de las selfies, perspectiva que Meghan ha llegado a encarnar en los últimos años. El Megxit es fundamentalmente una batalla entre el narcisismo del siglo XXI y la más estoica y entregada cultura del pasado.

Aquí es donde el disenso entre los Windsor "y los Sussex" sobre el "servicio" es interesante. La reina insistió firmemente en que el vagabundeo "independiente" de Harry y Meghan no armonizaba cómodamente con una "vida de servicio público". De la manera pasivo-agresiva de cierto tipo de californiano, Meghan y Harry respondieron diciendo que todos pueden hacer algún "servicio". “Todos podemos tener una vida de servicio. El servicio es universal ”, dijeron.

No saben lo que significa servicio. Aquí está la diferencia: los Meghans de este mundo se sirven principalmente a sí mismos, siempre buscando nuevas oportunidades para expresarse, acicalarse virtuosamente, "crecer emocionalmente". La reina, en cambio, sirve a la corona. Ella ha negado su yo. Reprime su autoexpresión, sus opiniones políticas y sus emociones, con el fin de someterse a algo más grande que ella misma: la corona, la monarquía, la constitución. Ahora, podemos discutir si la corona es buena o mala: soy republicano, así que no soy fan. Pero está claro que Meghan e Isabel II tienen una diferencia insalvable en su comprensión de "servicio". La idea de servicio de Meghan siempre implica que se exprese y se revele y nos recuerde lo virtuosa que es; la idea de servicio de la reina es esconder el yo, doblegarlo en un proyecto más grande, aparentemente más importante. La reina se trata de servicio, Meghan se trata de autoservicio.

Esto queda claro por la forma en que Harry y Meghan hablan de la monarquía, como si fuera una especie de espacio de trabajo de escritorio compartido en el que podrías adquirir algunas habilidades nuevas antes de "seguir adelante". El año pasado dijeron que querían "hacer una transición" y "forjar un nuevo papel progresista dentro de esta institución", como si fueran consultores de medios y la monarquía una mera marca. Dijeron que querían "seguir colaborando con Su Majestad la Reina", como si la reina fuera una casa de modas y ellos fueran celebridades al estilo de Jameela Jamil, dándole un toque de BS "cambio social". Una y otra vez, muestran que tienen un control muy débil de las ideas de deber y lealtad, de renunciar a las cosas por un bien mayor.

El culto al narcisismo está muy extendido hoy. Se nos anima a obsesionarnos con nuestros cuerpos y nuestra imagen, a averiguar exactamente dónde encajamos en la lista infinita de géneros inventados, a obsesionarnos con nuestro bienestar mental, a escondernos en un 'espacio seguro' para proteger nuestra sacrosanta autoestima de cualquier forma de insulto o indagación. Y, por supuesto, todo esto genera un sentido del yo muy endeble -no el yo robusto del liberalismo del siglo XIX, sino el yo frágil y fácilmente vulnerable de la era de las redes sociales, en la que necesitamos una validación y protección constantes del discurso ruidoso o de lo contrario nos sentiremos 'borrados'.

Entonces, al invitarnos a alejarnos de los grandes proyectos nacionales o sociales que exigen sacrificios, y alentarnos en cambio a obsesionarnos con el yo, la cultura del narcisismo representa lo peor de ambos mundos. Disminuye la vieja idea de que puede ser bueno dedicarse a algo externo, a algo importante, al mismo tiempo que alimenta una forma deformada de individualismo que se basa en las nociones de fragilidad, miedo a la libertad y esclavitud psíquica para la validación de la burocracia y de otros.

Esta es la cultura que ahora simbolizan Meghan y Harry. Su idea del servicio público es efímera, implica poco más que dar charlas de vez en cuando en un refugio para mujeres o charlar en Spotify con "cambiadores sociales". Y su sentido de sí mismos es obsesivo y frágil: somos testigos de su enfoque en el bienestar y la salud mental y, en palabras de Meghan, "compartir nuestro dolor". La reina no podría ser más diferente. Su servicio público ha sido completo, de por vida, inquebrantable; y su personalidad es confiable y estoica. Estos son los enfrentamientos morales y sociales que giran alrededor del Megxit. Puede que sea republicano, pero en esta disputa soy muy Team Queen.
 

Por qué el príncipe y la princesa "woke" tuvieron que dejar la familia real

Brendan O’Neill
El narcisismo de Harry y Meghan no encaja bien con el ideal del servicio público.

Así que Harry y Meghan están fuera. El príncipe y la princesa woke se están separando formalmente de la monarquía. El Megxit “Suave” de 2020 -cuando el doliente par se fue a América del Norte con la intención de volverse "financieramente independiente"- se ha convertido en un Megxit “Duro”. La reina ha decretado que las payasadas de Harry y Meghan son incompatibles con "las responsabilidades y deberes que conlleva una vida de servicio público" y, por lo tanto, tienen que devolver todos sus patrocinios reales. Esto es lo más cercano a decir "vete a la mierda" que hará la Reina, famosa por su contención.

¿De qué se trata todo esto? ¿Qué nos dice el Megxit sobre el mundo, si es que nos dice algo? Al escuchar las clases de charlas amorosas de Meghan, se te perdonará por pensar que la pobre querida y su amado esposo fueron expulsados de este país olvidado por el racismo. Naturalmente, estas personas pasan por alto intencionalmente que la gran mayoría de los británicos acogeron a Meghan en sus corazones cuando se casó con Harry, y solo se cansaron de ella cuando comenzó a mover sus dedos manicurados sobre todo, desde el feminismo hasta el cambio climático. Al británico de todos los días no le agrada que los aristócratas de derecha le hablen con desprecio y que luego se suban a un jet privado para volar hasta el lujoso piso de Elton John en el sur de Francia o hacia alguna reunión ecológica descalza y estúpida de los súper ricos.

Otros culpan de todo a la prensa. Nuestra prensa horrible y rapaz, criticando a Meghan día tras día. Incluso aplauden cuando Harry y Meghan inician casos legales contra los medios por decir groserías o revelar cosas sobre ellos. Es un testimonio del giro de las clases medias contra la libertad de prensa -que, no lo olvidemos, fue ganada para nosotros por personas que despreciaron a la realeza, por personas como el príncipe de la burla del siglo XVIII John Wilkes- que apoyarán alegremente a dos arrogantes cruzados reales contra los periódicos. "Independientemente de lo que piense de Harry y Meghan, sus críticos mediáticos son mucho peores", dice Marina Hyde de The Guardian. No es sorprendente que un aristócrata como Hyde defienda a dos aristócratas aburridos de la cúpula de la prensa roja y chusma, pero es bastante impactante que The Guardian no defienda la libertad de prensa contra las constantes críticas y demandas de los Sussex.

Todas estas narrativas nos dicen más sobre los narradores que sobre la realidad del Megxit. Confirman el esnobismo del “woke”, que está más que feliz de ponerse del lado de una pareja privilegiada de autoseñaladas virtudes sobre lo que ven como las masas británicas irremediablemente prejuiciosas. Y confirman la hostilidad continua, cada vez más irracional, de la gente elegante contra la prensa de "bajos ingresos", a la que ahora se culpa de todos los males de la sociedad. ¿La tristeza de Meghan? ¿Nuestra cultura tonta? Sexismo? ¿Activismo de extrema derecha? Échale la culpa a los tabloides. Es The Sun quien lo hizo.

La verdad, como siempre, es más compleja. Lo que realmente demuestra la gran deserción de Harry y Meghan es la incompatibilidad de la cultura moderna del narcisismo con los ideales del viejo mundo del deber, la lealtad y el servicio. Meghan se sintió atrapada en la familia real no porque la princesa Michael alguna vez usó un broche de la era colonial o porque sea muy difícil pasar los días relajándose en palacios, sino porque la vida real va en contra de la publicidad de virtudes superficiales de la era de las selfies, perspectiva que Meghan ha llegado a encarnar en los últimos años. El Megxit es fundamentalmente una batalla entre el narcisismo del siglo XXI y la más estoica y entregada cultura del pasado.

Aquí es donde el disenso entre los Windsor "y los Sussex" sobre el "servicio" es interesante. La reina insistió firmemente en que el vagabundeo "independiente" de Harry y Meghan no armonizaba cómodamente con una "vida de servicio público". De la manera pasivo-agresiva de cierto tipo de californiano, Meghan y Harry respondieron diciendo que todos pueden hacer algún "servicio". “Todos podemos tener una vida de servicio. El servicio es universal ”, dijeron.

No saben lo que significa servicio. Aquí está la diferencia: los Meghans de este mundo se sirven principalmente a sí mismos, siempre buscando nuevas oportunidades para expresarse, acicalarse virtuosamente, "crecer emocionalmente". La reina, en cambio, sirve a la corona. Ella ha negado su yo. Reprime su autoexpresión, sus opiniones políticas y sus emociones, con el fin de someterse a algo más grande que ella misma: la corona, la monarquía, la constitución. Ahora, podemos discutir si la corona es buena o mala: soy republicano, así que no soy fan. Pero está claro que Meghan e Isabel II tienen una diferencia insalvable en su comprensión de "servicio". La idea de servicio de Meghan siempre implica que se exprese y se revele y nos recuerde lo virtuosa que es; la idea de servicio de la reina es esconder el yo, doblegarlo en un proyecto más grande, aparentemente más importante. La reina se trata de servicio, Meghan se trata de autoservicio.

Esto queda claro por la forma en que Harry y Meghan hablan de la monarquía, como si fuera una especie de espacio de trabajo de escritorio compartido en el que podrías adquirir algunas habilidades nuevas antes de "seguir adelante". El año pasado dijeron que querían "hacer una transición" y "forjar un nuevo papel progresista dentro de esta institución", como si fueran consultores de medios y la monarquía una mera marca. Dijeron que querían "seguir colaborando con Su Majestad la Reina", como si la reina fuera una casa de modas y ellos fueran celebridades al estilo de Jameela Jamil, dándole un toque de BS "cambio social". Una y otra vez, muestran que tienen un control muy débil de las ideas de deber y lealtad, de renunciar a las cosas por un bien mayor.

El culto al narcisismo está muy extendido hoy. Se nos anima a obsesionarnos con nuestros cuerpos y nuestra imagen, a averiguar exactamente dónde encajamos en la lista infinita de géneros inventados, a obsesionarnos con nuestro bienestar mental, a escondernos en un 'espacio seguro' para proteger nuestra sacrosanta autoestima de cualquier forma de insulto o indagación. Y, por supuesto, todo esto genera un sentido del yo muy endeble -no el yo robusto del liberalismo del siglo XIX, sino el yo frágil y fácilmente vulnerable de la era de las redes sociales, en la que necesitamos una validación y protección constantes del discurso ruidoso o de lo contrario nos sentiremos 'borrados'.

Entonces, al invitarnos a alejarnos de los grandes proyectos nacionales o sociales que exigen sacrificios, y alentarnos en cambio a obsesionarnos con el yo, la cultura del narcisismo representa lo peor de ambos mundos. Disminuye la vieja idea de que puede ser bueno dedicarse a algo externo, a algo importante, al mismo tiempo que alimenta una forma deformada de individualismo que se basa en las nociones de fragilidad, miedo a la libertad y esclavitud psíquica para la validación de la burocracia y de otros.

Esta es la cultura que ahora simbolizan Meghan y Harry. Su idea del servicio público es efímera, implica poco más que dar charlas de vez en cuando en un refugio para mujeres o charlar en Spotify con "cambiadores sociales". Y su sentido de sí mismos es obsesivo y frágil: somos testigos de su enfoque en el bienestar y la salud mental y, en palabras de Meghan, "compartir nuestro dolor". La reina no podría ser más diferente. Su servicio público ha sido completo, de por vida, inquebrantable; y su personalidad es confiable y estoica. Estos son los enfrentamientos morales y sociales que giran alrededor del Megxit. Puede que sea republicano, pero en esta disputa soy muy Team Queen.
"La Reina se trata de servicio, Meghan se trata de autoservicio"
BINGO, BINGO Y MIL VECES BINGO!!!
 
opino igual, pero lamentablemente tengo la fuerte sensación de que eso no va a pasar.

Yo no sé si lo que siente Harry por Meghan es amor, ojalá que si, pero Meghan no ama a Harry. Además, Meghan envidia a Harry y detesta todo lo que él es y lo que él ha tenido.
Creo que el “gran amor” de Meghan hacia Harry depende del tiempo que ella pueda seguir presentándose como Duquesa de Sussex. Para la mujer moderna y empoderada que presume ser y lo remata el comunicado que dice que no se necesita ser Royal para servir y que el servício es universal; que sea coherente y empiece con dejar de usar por iniciativa propia el título antes de que se lo retiren ( Si es que llega a suceder). La única realidad es que esta señora no puede servirse igual (a sus propios intere$e$) si no se sirve del título.
 
Creo que el “gran amor” de Meghan hacia Harry depende del tiempo que ella pueda seguir presentándose como Duquesa de Sussex. Para la mujer moderna y empoderada que presume ser y lo remata el comunicado que dice que no se necesita ser Royal para servir y que el servício es universal; que sea coherente y empiece con dejar de usar por iniciativa propia el título antes de que se lo retiren ( Si es que llega a suceder). La única realidad es que esta señora no puede servirse igual (a sus propios intere$e$) si no se sirve del título.
Bueno, aunque les retirasen el ducado su marido siempre será príncipe del RU, y ella princesa por matrimonio, titulo va a tener mientras que siga casada
 

Sería un buen castigo para él, para que aprendiera la lección, pero es el relevo si le pasa algo a su hermano y por ley tiene derecho.

https://www.revistavanityfair.es/realeza/articulos/harry-derecho-sucesion-trono/48940

UN BIÓGRAFO PIDE QUE HARRY RENUNCIE A SU DERECHO AL TRONO: ¿PODRÍA PASAR?​

TIEMPO DE LECTURA: 4 MINUTOS

La reina ha despojado a su nieto de sus títulos militares y sus patronatos más relevantes, pero recuerda que sigue siendo "un querido miembro de la familia", lo que incluye también sus derechos sucesorios

1614072564251.png


Cada palabra de los comunicados cruzados entre la reina Isabel II, el príncipe Harry y Meghan Markle ha sido examinada ya con lupa, pero hay una línea que merece la máxima atención: la que indica que Harry, pese a esa aparente frialdad de referirse a él sólo como duque de Sussex, "sigue siendo un querido miembro de la familia". Y esto es importante porque la reina, aparte de llamar a su nieto por el único título que ella le concedió y aún no le ha arrebatado (el ducado de Sussex que comparten Harry y Meghan), también está señalando que Harry sigue siendo miembro del linaje de los Windsor. Algo relevante cuando es el sexto en la línea de sucesión al trono (es decir, uno de los royals que todavía tienen que preocuparse por lo que dice la ley de sucesión de 2013), y cuando en el Reino Unido ya se alzan las primeras voces que piden que el príncipe dé un paso a un lado y renuncie a esos derechos sucesorios.

Gentes como el prestigioso biógrafo royal Hugo Vickers (que aparte de llevar 43 años publicando libros sobre los royals ha sido miembro de varios comités organizadores en sucesivos jubileos de la reina) están lanzando ya la idea de que Harry debería renunciar a ser el sexto en la línea de sucesión al trono británico (y con él, su hijo Archie y su futuro bebé, que serían séptimo y octavo). El argumento principal es que el príncipe, apartado ya del "servicio" a la Corona y despojado de sus privilegios royals más queridos (sus honores militares y los patronatos más relevantes en su trayectoria filantrópica, especialmente el Queen's Commonwealth Trust, con el que los Sussex prestaban su apoyo a la juventud de todos los países de la mancomunidad), no tiene más papel que jugar dentro de la Familia Real Británica.
 
Sin ir mas lejos la fundación que tienen es muy sospechosa de que pueda ser para evitar impuestos, y sobre todo para beneficiarse económicamente ellos.
Cuando una fundación tiene que ser 100% transparente y dedicar todo lo recaudado para la causa, y no para intereses privados.

Ya veremos como termina el asunto, pero por lo que leí, ya le tienen puesto el ojo algún que otro periodista para controlar cualquier posible anomalía.
Ayy ojala fuera asi....pero al menos las que yo he conocido ( tanto privadas como publicas como ONG's ) en casi todas hay intereses privados y personales :(
 
¡Muchas gracias por la info @Princess Kate!

No he entendido muy bien la dinámica de cómo se filtró la noticia de que ya la entrevista con Oprah se había ya grabado.

¿Qué pasó exactamente con el editor de ITV? ¿Cómo se enteró de que ya existía la grabación de la entrevista?

Si a alguien le ha quedado claro, por favor, explicádmelo, que debo estar espesa... ¡Gracias!
Según entiendo, en el programa de Oprah van a utilizar material fílmico previo de los Sussex.
El productor de Oprah pidió el material original de la entrevista de Africa a ITV, esto se hace normalmente
por derechos del material para tener la mejor calidad de video.
Para que le den el material tiene que identificar para qué es.
Es ahí donde ITV le informa a BP.

Posteriormente, la estación de televisión CBS emitió un comunicado informando del especial.

Por separado se ha filtrado que Oprah llegó a California procedente de Hawaii en donde reside actualmente
en su avión privado y que había filmado durante dos días con los Sussex. También se ha filtrado que
hay filmación de Archie en la casa de Montecito.

Después se filtró que el guión del especial se había modificado ya que al parecer parte de la conversación giraba
alrededor de su trabajo dentro de la Familia Real y al publicarse el anuncio de la Queen,
era evidente que ya ese trabajo no existía.
 
Última edición:

Sería un buen castigo para él, para que aprendiera la lección, pero es el relevo si le pasa algo a su hermano y por ley tiene derecho.

https://www.revistavanityfair.es/realeza/articulos/harry-derecho-sucesion-trono/48940

UN BIÓGRAFO PIDE QUE HARRY RENUNCIE A SU DERECHO AL TRONO: ¿PODRÍA PASAR?​

TIEMPO DE LECTURA: 4 MINUTOS

La reina ha despojado a su nieto de sus títulos militares y sus patronatos más relevantes, pero recuerda que sigue siendo "un querido miembro de la familia", lo que incluye también sus derechos sucesorios​

Ver el archivo adjunto 1830730


Cada palabra de los comunicados cruzados entre la reina Isabel II, el príncipe Harry y Meghan Markle ha sido examinada ya con lupa, pero hay una línea que merece la máxima atención: la que indica que Harry, pese a esa aparente frialdad de referirse a él sólo como duque de Sussex, "sigue siendo un querido miembro de la familia". Y esto es importante porque la reina, aparte de llamar a su nieto por el único título que ella le concedió y aún no le ha arrebatado (el ducado de Sussex que comparten Harry y Meghan), también está señalando que Harry sigue siendo miembro del linaje de los Windsor. Algo relevante cuando es el sexto en la línea de sucesión al trono (es decir, uno de los royals que todavía tienen que preocuparse por lo que dice la ley de sucesión de 2013), y cuando en el Reino Unido ya se alzan las primeras voces que piden que el príncipe dé un paso a un lado y renuncie a esos derechos sucesorios.

Gentes como el prestigioso biógrafo royal Hugo Vickers (que aparte de llevar 43 años publicando libros sobre los royals ha sido miembro de varios comités organizadores en sucesivos jubileos de la reina) están lanzando ya la idea de que Harry debería renunciar a ser el sexto en la línea de sucesión al trono británico (y con él, su hijo Archie y su futuro bebé, que serían séptimo y octavo). El argumento principal es que el príncipe, apartado ya del "servicio" a la Corona y despojado de sus privilegios royals más queridos (sus honores militares y los patronatos más relevantes en su trayectoria filantrópica, especialmente el Queen's Commonwealth Trust, con el que los Sussex prestaban su apoyo a la juventud de todos los países de la mancomunidad), no tiene más papel que jugar dentro de la Familia Real Británica.

Me sorprendería que renunciase a sus privilegios reales el vividor éste. La abuela le ha dado una colleja en público y lo ha despojado de sus títulos militares y patronatos relevantes pero el negociete que ha montado a medias con la trepa de su parienta no facturará las cantidades astronómicas que ellos esperan si Harry renuncia a todo para ser un simple Mountbatten-Windsor sin nada más....
 
Estoy de acuerdo en que Archie y su hermano/a, si son criados en Estados Unidos no pintan nada en la línea sucesoria. No van a ser educados dentro de la Familia Real y no tendrán ni idea de protocolo etc. Serán completos desconocidos en UK y no los van a aceptar como Royals.
 

Temas Similares

Respuestas
8
Visitas
328
Back