Los bancos deberán devolver todo el dinero cobrado de mas en las cláusulas suelo

No hay nada que negociar, robaron y ahora toca devolver lo robado. Punto. Con los bancos no hay que tener contemplación alguna y se les debe mirar de tú a tú, porque los tiempos de agachar la cabeza y decir sí a todo ya pasaron. Bien lo saben y bien mal lo llevan. La gente, mucha gente, se informa y ya no va a las oficinas temerosa, que es a lo que estaban acostumbrados.

Que costará, estoy segura. Que será un proceso largo y pesado, también. Pero cuando uno es consciente de que le han robado, no debe cejar jamás.

No, si estoy completamente de acuerdo contigo. Solo digo q un banco no da de buen grado ni los buenos días. Y lo de estudiar caso a caso me suena a descuentos por pronto pago:cautious:
 
O te devuelven la cantidad íntegra o te vas al juzgado y presentas una demanda contra el banco, con bastantes posibilidades de ganarla. Se supone que los jueces deben seguir el criterio del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
 
O te devuelven la cantidad íntegra o te vas al juzgado y presentas una demanda contra el banco, con bastantes posibilidades de ganarla. Se supone que los jueces deben seguir el criterio del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Pues sí. Salvo que mucha gente no tiene dinero para meterse en un pleito que no saben cuanto puede durar. Y piensa que mas vale pájaro en mano que ciento volando. Y de eso se van a intentar aprovechar, ya lo verás.
 
Pues sí. Salvo que mucha gente no tiene dinero para meterse en un pleito que no saben cuanto puede durar. Y piensa que mas vale pájaro en mano que ciento volando. Y de eso se van a intentar aprovechar, ya lo verás.
En este caso la denuncia tendrían que hacerla en el Tribunal de Estrasburgo,explicando como está la justicia en España que si no tienes dinero te quedas sin justicia y a merced de lo que quieran hacer contigo.Lo malo que veo con todas la infracciones que hace el gobierno, las sanciones son siempre para el Estado,y estos golfos como no pagan de su bolsillo les da igual.Se debería hacer personalmente a los miembros del gobierno.Como las autopistas por hacer chanchullos y pelotazos negociochuzos chungos para la gente.Ya veríamos si tuvieran que rascarse el bolsillo tendrían mucho cuidado en hacer lo que hacen.
 
Quedan jueces en Luxemburgo
Al final se ha vuelto a demostrar que la Justicia que se imparte desde las proximidades del poder está secuestrada en nuestro país. Han tenido que ser los jueces de Luxemburgo, a los que los políticos patrios y las entidades nacionales no pueden acceder.

Bruselas-defiende-retroactividad-clausulas-vendidas_EDIIMA20151026_0934_26.jpg


Quedan jueces en Luxemburgo pero los queremos en Madrid. Las vergüenzas de nuestro sistema de Justicia han salido a la luz tras la sentencia sobre las cláusulas suelo dictada por el Tribunal de Justicia de la UE. No es la primera ocasión en la que sucede pero sí es un ejemplo tan claro y tan evidente que es imposible ocultarlo .

Tenemos un sistema judicial que funciona razonablemente bien en las bases –en parte por el esfuerzo personal y contracorriente de muchos magistrados- y en las cuestiones que afectan a la ciudadanía, pero que ha sido viciado y manoseado y pervertido en las cúpulas, sobre todo cuando sus resoluciones afectan directamente al poder. La sentencia sobre la retroactividad de las cláusulas suelo consigue dejar esta verdad desnuda.


El Tribunal Supremo dictó en mayo de 2013 una sentencia que surfeaba por la ingeniería jurídica para obviar algo que está recogido en el Código Civil desde el siglo XIX , fallando a favor de los consumidores pero preservando a la banca de devolver las cantidades cobradas de más hasta la fecha de publicación de aquella sentencia. No fueron motivos jurídicos, los únicos que deben mover a un tribunal de Justicia, los que propiciaron esa solución. Los propios magistrados del Tribunal Supremo disconformes con esta actitud lo explican claramente en una sentencia posterior “el verdadero motivo de la limitación del efecto retroactivo de la cláusula no fue otro que el posible riesgo de trastornos graves y sistémicos en las entidades financieras”. Así que los jueces del TS, esos que son elegidos por un CGPJ politizado para que sean sensibles a la Razón de Estado, lo fueron y mezclaron cuestiones económicas y posibilistas con las exclusivamente jurídicas.

Fueron otros jueces más ajenos a las presiones y a las preocupaciones bancarias y gubernamentales que se cuecen por los mentideros de la Villa y de la Plaza de la Villa de París los que, considerando que el criterio de sus superiores dejaba que desear, acudieron directamente a los jueces de Luxemburgo, y eso saltándose también el paso del Tribunal Constitucional en el que aún son más claras las influencias peligrosas de las que hablamos.

Y es que todos los mecanismos del Estado de Derecho se pusieron en marcha para salvarles el culo a los bancos. Lo de los ciudadanos qué importancia podía tener si eran los dueños del cotarro los que se quejaban. La Fiscalía fue el instrumento utilizado para introducir en el Tribunal Supremo el tema de la irretroactividad tal y como nos confiesa un magistrado en el voto particular: “el posicionamiento de esta Sala en relación con la mal llamada irretroactividad: tal petición fue introducida por el Ministerio Fiscal sin que integrara el objeto de este proceso y su adopción obedeció a razones económicas”. Más claro agua y lo dice uno de ellos.

Cuando el asunto se complicó para los intereses del amo, la Abogacía del Estado en nombre del Reino de España, pero actuando contra los intereses de sus ciudadanos, se despachó en Luxemburgo con un escrito inmenso para solicitar que se mantuviera la posición favorable a la banca.

Al final se ha vuelto a demostrar que la Justicia que se imparte desde las proximidades del poder está secuestrada en nuestro país. Han tenido que ser los jueces de Luxemburgo, a los que los políticos patrios y las entidades nacionales no pueden acceder, a los que no pueden hacer oír los cantos de sirena del bien nacional que no es sino el bien de los de siempre, los que han tenido que poner blanco sobre negro lo que dice la Ley. Esa que reescribieron en España teniendo en cuenta elementos ajenos al pleito que dirimían.

No se cómo va a salvar la cara el Tribunal Supremo ahora. Han convocado un pleno pero lo mismo podían haber convocado un velatorio por su prestigio y por nuestra seguridad jurídica. ¡El Rey esta desnudo! Si de verdad queremos salvar nuestro Estado de Derecho tenemos que conseguir que los poderes fácticos saquen sus manos del Poder Judicial. Todo lo demás, fuegos de artificio.

¡Tenga ustedes felices pascuas!

http://www.eldiario.es/zonacritica/Quedan-jueces-Luxemburgo_6_594300570.html


Una pregunta para l@s que sabeis mas de Derecho que yo. Creía que para recurrir a la Justicia de Europa, en concreto al Tribunal de Luxemburgo, había que recorrer obligatoriamente todas las instancias judiciales en España, es decir, pasar también por el Tribunal Constitucional.

Parece que en éste caso solo se ha elevado ante el Tribunal Supremo y no ha pasado por el TC. ¿Por qué?
 
Última edición:
Lo que yo veo es un montón de anuncios de abogados que ofrecen sus servicios para reclamar este dinero a los bancos lo que sugiere que no van a soltar la pasta si antes no se la gastan los afectados en pagar abogados.
 
Pues si han robado, porque esto al final es un robo, me parece muy bien que tengan que devolver lo robado pero esto al final lo acabaremos pagando entre todos, como siempre
 
Amortizar parte de la hipoteca o que el banco devuelva el dinero en efectivo, es lo que va a incluir el Gobierno en el código de buenas prácticas que se aprobará hoy. Aceptar ese código no es obligatorio para los bancos, se suscriben de forma voluntaria.

CLÁUSULAS SUELO
Los bancos devolverán las cláusulas suelo en metálico o amortizando hipoteca
EFEMadrid29 dic 2016

http://www.efe.com/efe/espana/econo...metalico-o-amortizando-hipoteca/10003-3136115
 
Cláusulas suelo: Juzgados, clientes, y despachos, a la espera del Supremo
Un juez de Salamanca aplica la sentencia europea sobre cláusula suelo a los dos días de ser comunicada y obliga a Banco Mare Nostrum a devolver las cantidades cobradas desde el inicio del préstamo.

El Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo tiene previsto reunirse en los próximos días para analizar la decisión del Tribunal de Justicia Europeo, comunicada el pasado día 21, que obliga a las entidades bancarias a devolver lo cobrado por cláusulas suelo.

http://www.vozpopuli.com/economia-y...-proximos-analizar-sentencia_0_985402422.html
 
Quedan jueces en Luxemburgo
Al final se ha vuelto a demostrar que la Justicia que se imparte desde las proximidades del poder está secuestrada en nuestro país. Han tenido que ser los jueces de Luxemburgo, a los que los políticos patrios y las entidades nacionales no pueden acceder.

Bruselas-defiende-retroactividad-clausulas-vendidas_EDIIMA20151026_0934_26.jpg


Quedan jueces en Luxemburgo pero los queremos en Madrid. Las vergüenzas de nuestro sistema de Justicia han salido a la luz tras la sentencia sobre las cláusulas suelo dictada por el Tribunal de Justicia de la UE. No es la primera ocasión en la que sucede pero sí es un ejemplo tan claro y tan evidente que es imposible ocultarlo .

Tenemos un sistema judicial que funciona razonablemente bien en las bases –en parte por el esfuerzo personal y contracorriente de muchos magistrados- y en las cuestiones que afectan a la ciudadanía, pero que ha sido viciado y manoseado y pervertido en las cúpulas, sobre todo cuando sus resoluciones afectan directamente al poder. La sentencia sobre la retroactividad de las cláusulas suelo consigue dejar esta verdad desnuda.


El Tribunal Supremo dictó en mayo de 2013 una sentencia que surfeaba por la ingeniería jurídica para obviar algo que está recogido en el Código Civil desde el siglo XIX , fallando a favor de los consumidores pero preservando a la banca de devolver las cantidades cobradas de más hasta la fecha de publicación de aquella sentencia. No fueron motivos jurídicos, los únicos que deben mover a un tribunal de Justicia, los que propiciaron esa solución. Los propios magistrados del Tribunal Supremo disconformes con esta actitud lo explican claramente en una sentencia posterior “el verdadero motivo de la limitación del efecto retroactivo de la cláusula no fue otro que el posible riesgo de trastornos graves y sistémicos en las entidades financieras”. Así que los jueces del TS, esos que son elegidos por un CGPJ politizado para que sean sensibles a la Razón de Estado, lo fueron y mezclaron cuestiones económicas y posibilistas con las exclusivamente jurídicas.

Fueron otros jueces más ajenos a las presiones y a las preocupaciones bancarias y gubernamentales que se cuecen por los mentideros de la Villa y de la Plaza de la Villa de París los que, considerando que el criterio de sus superiores dejaba que desear, acudieron directamente a los jueces de Luxemburgo, y eso saltándose también el paso del Tribunal Constitucional en el que aún son más claras las influencias peligrosas de las que hablamos.

Y es que todos los mecanismos del Estado de Derecho se pusieron en marcha para salvarles el culo a los bancos. Lo de los ciudadanos qué importancia podía tener si eran los dueños del cotarro los que se quejaban. La Fiscalía fue el instrumento utilizado para introducir en el Tribunal Supremo el tema de la irretroactividad tal y como nos confiesa un magistrado en el voto particular: “el posicionamiento de esta Sala en relación con la mal llamada irretroactividad: tal petición fue introducida por el Ministerio Fiscal sin que integrara el objeto de este proceso y su adopción obedeció a razones económicas”. Más claro agua y lo dice uno de ellos.

Cuando el asunto se complicó para los intereses del amo, la Abogacía del Estado en nombre del Reino de España, pero actuando contra los intereses de sus ciudadanos, se despachó en Luxemburgo con un escrito inmenso para solicitar que se mantuviera la posición favorable a la banca.

Al final se ha vuelto a demostrar que la Justicia que se imparte desde las proximidades del poder está secuestrada en nuestro país. Han tenido que ser los jueces de Luxemburgo, a los que los políticos patrios y las entidades nacionales no pueden acceder, a los que no pueden hacer oír los cantos de sirena del bien nacional que no es sino el bien de los de siempre, los que han tenido que poner blanco sobre negro lo que dice la Ley. Esa que reescribieron en España teniendo en cuenta elementos ajenos al pleito que dirimían.

No se cómo va a salvar la cara el Tribunal Supremo ahora. Han convocado un pleno pero lo mismo podían haber convocado un velatorio por su prestigio y por nuestra seguridad jurídica. ¡El Rey esta desnudo! Si de verdad queremos salvar nuestro Estado de Derecho tenemos que conseguir que los poderes fácticos saquen sus manos del Poder Judicial. Todo lo demás, fuegos de artificio.

¡Tenga ustedes felices pascuas!

http://www.eldiario.es/zonacritica/Quedan-jueces-Luxemburgo_6_594300570.html


Una pregunta para l@s que sabeis mas de Derecho que yo. Creía que para recurrir a la Justicia de Europa, en concreto al Tribunal de Luxemburgo, había que recorrer obligatoriamente todas las instancias judiciales en España, es decir, pasar también por el Tribunal Constitucional.

Parece que en éste caso solo se ha elevado ante el Tribunal Supremo y no ha pasado por el TC. ¿Por qué?
en teoria esto no es competencia del tribunal cosntitucional, es decir no atañe a la libertad, igualdad, justcia o libertad de expresión... es un asunto meramente de interpretación de una clausula económica, si podemos decir que atañe a la justicia.. pero no en el sentido de concepción, el cosntitucional es la ultima instancia para determinados casos sino lo es el supremo. El caso Urvbanor, el de los albertos, si tuvo como ultimo escalafón el constitucional pero nio era la interpretación de una clausula sino practicas en teoria delictivas de dos empresarios que atentaban contra la igualdad de sus socios...

es decir el cosntituciomnal es para cosas que atenten contra la libertad, igualdad bla bla de las personas sino el supremo es la ultima instancia, y si es o no competencia del constitucional puede ser algo borroso... aqui supongo que se podrñía haber ido al constitucional si unas personas hubieran cobrado, otras no, se hubiera hecho algun sesgo entre los demandantes etc etc ...

en todo caso, si la justicia española establece que NO es competencia del constitiucional, tras el supremo se va a Luxemburgo, en las apelaciones finales, se puede ir al cosntitucional y al supremo casi a la vez en muchos casos, en Urbanor primero dio sentencia el cosnttucional y luego el supremo, pero si a la patrte demandante le dicen que no es competencia del constitucional pues ya este tribunal queda anulado en este caso y se va al supremo como ultima instancia,.
 
Última edición:
Abanca pagará las claúsulas suelo con 500 millones de dinero público

Abanca tendrá que devolver entre 500 y 700 millones por la retroactividad de las cláusulas suelo. Los españoles pagaremos el 85% por las prebendas concedidas a Escotet en 2013
imagen-sin-titulo.jpg

El exdirector general del FROB, Antonio Carrascosa (i), y el presidente de Banesco, Juan Carlos Escotet, tras la firma de las venta de NCG Banco en 2014. (EFE)
EDUARDO SEGOVIA

TIEMPO DE LECTURA5 min
27.12.2016 – 05:00 H.

Las autopistas radiales quebradas no van a ser el único rescate con dinero público que se acometa en 2017. Los contribuyentes españoles también tendremos que hacernos cargo del grueso de la devolución de las cláusulas suelo de Abanca, debido a las ventajas que concedió el fondo público de rescate bancario (FROB) al venezolano Banesco de Juan Carlos Escotet para que se hiciera con la antigua Novagalicia (NCG Banco). El impacto potencial de la sentencia europea se sitúa entre 550 y 700 millones, de los que el 85% correrá a cargo del erario público, aproximadamente la mitad del precio fijado en la compra (1.003 millones).

Así se estipula en el documento de condiciones de la venta de las cajas gallegas nacionalizadas tras recibir 9.052 millones de ayudas públicas. En la página 5 establece que "el FROB se compromete a compensar en un 85%de las cuantías a las que NCG Banco deba hacer frente como consecuencia" de una serie de contingencias, entre las que se encuentran los ajustes de valoración de los inmuebles traspasados a Sareb (el llamado "riesgo Sareb"), el arbitraje son sus anteriores proveedores de seguros (Aviva), las sentencias por preferentes y subordinada posteriores al arbitraje, los swaps de tipos y "la responsabilidad de NCG Banco derivada de las reclamaciones relativas a la comercialización de préstamos hipotecarios con la inclusión de cláusulas suelo concedidos a partir de octubre de 2008".

gra142-madrid-29-09-2016-el-vicepresidente-de-abanca-juan-carlos-escotet-durante-la-inauguracion-hoy-de-la-nueva-sede-corporativa-en-madrid-un-centro-con-el-que-la-entidad-financiera-gallega-potencia-su-transformacion-digital-e-impulsa-una-nueva-forma-de-trabajar-mas-agil-flexible-y-colaborativa-efe-jaun-carlos-hidalgo.jpg

El vicepresidente de Abanca, Juan Carlos Escotet. (EFE)
¿Y a cuánto asciende esa responsabilidad? No hay una cifra oficial puesto que, a diferencia de la mayoría de entidades afectadas, Abanca no ha cuantificado el impacto potencial de la sentencia del Tribunal de la UE que concede la retroactividad total. Tampoco ha respondido a las preguntas de El Confidencial. Sin embargo, se puede elaborar una estimación a partir del folleto continuado que la entidad registró en la CNMV en 2013 (y que no ha actualizado desde entonces).

En la página 21, la entidad reconocía que "a 31 de marzo de 2013, aproximadamente un 25% del total de la cartera crediticia del Grupo NCG estaba compuesto por préstamos y créditos concedidos a particulaes a tipo de interés variable que contienen este tipo de 'cláusulas suelo'". "Por tanto, en el caso de que, eventualmente, un número significativo de estas 'cláusulas suelo' incluidas en los contratos del Grupo NCG fuesen declaradas nulas por falta de transparencia, se podría producir un impacto sustancial negativo en las actividades, la situación financiera y el resultado de explotación del Grupo NCG", añadía.

7.500 millones de créditos con cláusula suelo
Dado que en ese momento el total de la cartera crediticia ascendía a 30.116 millones según las cuentas del primer semestre de 2013, el 25% suponen unos 7.500 millones (en ese informe semestral también reconoce que había 90.000 afectados). La dificultad estriba en saber el impacto que una cartera así supone a la hora de devolver las cantidades cobradas de más desde 2008, que es lo que cubre el FROB. Aplicando la proporción entre impacto y exposición de otras de las entidades afectadas, se obtiene una cifra de entre 550 y 700 millones. Y el 85% de esa cantidad -es decir, en torno a 500 millones con facilidad- será lo que paguemos los contribuyentes españoles, lo que significa la mitad del importe que ingresarán las arcas públicas por la venta de Novagalicia, que ascenderá a 1.003 millones cuando Escotet termine de pagar la factura.

La cifra exacta depende de factores como el nivel medio de los suelos de Abanca, del plazo de los préstamos, etc. En todo caso, la entidad es una de las que tendrá que devolver el dinero a un número mayor de clientes junto a BBVA, Cajamar y Popular: el Supremo ya ha declarado nulas sus cláusulas suelo, por lo que cualquier cliente que reclame judicialmente va a obtener una sentencia favorable con total seguridad. La novedad que introduce la sentencia de la semana pasada es que ahora Abanca le tendrá que devolver todo lo cobrado de más desde que firmó la hipoteca y no sólo hasta mayo de 2013 como había establecido el Alto Tribunal.

Dada la gran cantidad de afectados por esta cláusula en Galicia, la Xunta anunció ayer el lanzamiento de una campaña informativa sobre las cláusulas suelo en las oficinas de atención al consumidor y que comprenderá también actos en diferentes localidades. Asimismo, pondrá a disposición de los clientes un formulario estándar para reclamar la devolución de lo cobrado indebidamente a las entidades, entre las que figura de forma destacada Abanca.

Unicaja no consiguió la prebenda de Banesco
gra056-santander-17-06-2015-el-presidente-de-unicaja-braulio-medel-durante-su-intervencion-hoy-en-el-curso-el-nuevo-modelo-de-desarrollo-que-se-celebra-esta-semana-en-la-universidad-internacional-menendez-pelayo-uimp-efe-esteban-cobo.jpg

Braulio Medel, presidente de Unicaja en el momento de la compra de Ceiss. (EFE)
En el caso contrario de Banesco se encuentra Unicaja, una de las entidades con mayor impacto potencial de la devolución de las cláusulas suelo. Como informó en su día El Confidencial. Braulio Medel trató de conseguir una larga lista de prebendas a cambio de evitar que el FROB tuviera que nacionalizar Ceiss (Caja España-Duero), entre las que se encontraba el impacto de las cláusulas suelo de la caja castellano-leonesa. Sin embargo, el entonces director general del FROB, Antonio Carrascosa, se plantó ante las exigencias de la entidad malagueña y, aunque le concedió otras garantías -el FROB se hizo cargo del ERE de 1.230 empleados en Ceiss y asumió el 'riesgo Sareb'-, dejó fuera las cláusulas suelo.

Esta diferencia es crucial. Unicaja tendrá que asumir un impacto potencialmente muy importante en sus cuentas -lo ha cifrado inicialmente en 150 millones adicionales a lo ya provisionado, que no ha concretado-, Abanca no necesita dotar apenas provisiones por este concepto, ya que sólo se hará cargo del 15% del impacto.


http://www.elconfidencial.com/empre...cial&utm_campaign=[CotizaliaDiarioAutomatico]
 
Back