Imposible. Las Indias no eran colonias.
Eran provincias de ultramar del Imperio Español.
Si alguien llama colonia a un virreinato que era una de las tierras más prósperas y mejor administradas de aquella época ya puedes dar por descontado que A) habla sin ningún rigor histórico y B) todo lo que venga detrás no merece ni leerlo.
Pues sólo hay que acudir a la documentación imperial y ver la consideración de los territorios (provincias, virreinatos, capitanías generales, no colonias), que eran tan España como los de Europa y sus habitantes tan españoles como los españoles de Europa, con identidad de derechos y deberes derivada de su condición de nacionales españoles. Se hablaba de hecho, de "las Españas", para aludir a todas las provincias, de uno u otro continente. En la primera Constitución española (la segunda que se promulgó en el mundo) esto queda recogido como corresponde.
Ver el archivo adjunto 995781
Esta es la historia real. Otra cosa es la tergiversación (empezando por la terminológica) de la historia oficial impuesta por las élites de las nuevas repúblicas para cortar los lazos con España y construir un relato victimizador que justificara la traición a la patria grande. En América algunos ilustres académicos han intentado devolver la cosa a la historia real, pero a tenor de lo que decís la gente corriente desde el otro lado del océano no parece que hayan tenido demasiado éxito con la empresa. Lo cual es una pena.
Es de hace muchos años, pero este libro del historiador argentino Ricardo Levene sigue siendo tan educativo como cuando se escribió.
[/QUOTE
https://recuerdosdepandora.com/citas/las-consecuencias-del-descubrimiento-y-la-conquista-de-america/
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-45439574
En ambos sitios, incluído, sí el de la BBC, se las llaman COLONIAS. Y LAS UNIVERSIDADES QUE SE CREARON ERAN PRO-PENSAMIENTO ESPAÑOL PARA TENER A LOS CRIOLLOS A FAVOR DE ESPAÑA. BOLÍVAR Y SAN MARTIN ESTUDIARON EN FRANCIA, POR ESO NO HUBO LAVADO DE CEREBRO EN ELLOS. Más bien hicieron suyos los pensamientos en cuanto a la igualdad entre seres humanos que entonces eran tema de conversación entre los franceses. Ambos (Bolívar y San Martín) eran criollos y se les trataba en España como a inferiores, lo que no gustó a más criollos y fue caldo de cultivo para los movimientos emancipadores.
CIEGO ES QUIEN NO QUIERE VER Y SORDO QUIEN NO QUIERE OÍR. Les han enseñado incorrectamente la Historia a los españoles. Será para que no sientan culpa negando la realidad. Pero a mï me enseñaron lo que puedo comprobar y no solamente lo que los libros cuentan.
Cuando Cristóbal Colón tocó tierra tras su travesía del Atlántico, en 1492, no imaginaba todavía que cambiaría el curso de la historia para siempre.
Tampoco pensaría que de allí a pocos años desencadenaría una lucha entre las dos mayores potencias económicas y militares de la época, España y Portugal, por hacerse con las riquezas de ese territorio aún desconocido para los europeos.
Dos años después, los Reyes Católicos, Isabel y Fernando, y el de Portugal, Juan II, llegaron a un compromiso y firmaron en Tordesillas (entonces Reino de Castilla) un pacto para repartirse las tierras "descubiertas y por descubrir" fuera de Europa.
Españoles nacidos en España vs. españoles nacidos en las colonias.
Y aunque se crearon universidades por España en las colonias; los "criollos seguían siendo crillos".
POR QUÉ, SI TODO ERA LUNA DE MIEL ENTRE LOS CRIOLLOS Y ESPAÑOLES, POR QUE LOS CRIOLLOS OPTARON POR LA EMANCIPACIÓN?
EN MUCHOS HOGARES, POR QUÉ HUYEN LOS HIJOS DE LA COMODIDAD Y AMOR EN ESOS HOGARES OFRECIDOS?
NO HAY QUE PENSAR MUCHO YA QUE ES PURA LÓGICA.