"LIBERTAD CONSTITUYENTE" ANTONIO GARCÍA TREVIJANO Todo aquí (1 Viewer)

Registrado
19 Jun 2014
Mensajes
70
Calificaciones
687
Este personajo, Trevijano, le escucho a menudo porque tiene esa increible capacidad de entretener comparable sólo a la de Leticia Sabater, una vez que oyes el pitido de sus voces fluctuando en las ondas de radio, la retina del ojo y el tímpano entran en una especie de limbo de opio, te quedas enganchado a esa sinceridad agresiva y narcisista que les rebosa a borbotones por los costados de tanto visualizar sus propias utopías-fantasías, el culto al yo. Leticia Sabater hace monjitas aburridas a Ana Obregón y Belén Esteban. Trevijano hace monjitos a los Jiménez-Losantos y Pedro Jotas de turno.
Este personajo quiso en su día ser presidente de una supuesta república, no salió bien parado y se ha pasado el resto de sus días ordenando el mundo civilizado a partir de su ombligo.

Megalómano, cualquier tema siempre termina en un panegérico a sí mismo y sus azañas; autoritario, corta por lo sano a los colaboradores en cuanto disienten de algo o aportan algo que a él no se le había ocurrido, de cada hora de programa 50 minutos son yo,me,mi, conmigo y 10 de besamanos. Maleducado, insulta a diestra y siniestra, todos son imbéciles ignorantes, incluso Ortega y Gasset a quien tiene envidia, celoso, de todo quisqui que se mete en política o que haya destacado más que él; machista, todos son imbéciles pero si son mujeres como Ada colau o Susana Díaz son marujas; clasista, señorito andaluz que tiene sirvientas de cofia y mandil, la igualdad de condiciones imposible dice, sabedor de que para ser servido alguien tiene que servir; quijote infantil, ve enemigos por todos lados, tdos corruptos del PP a IU pasando por las asociaciones de vecinos no se salva nadie, sólo él es digno, caballero, erudito y terco como una mula, no ha cambiado una coma en cincuenta años dice orgulloso, y por si no lo sabías te recordará de vez en cuando que una vez un periódico extranjero le denominó 'maverick' es su mayor trofeo; y si todo esto añade a la anécdota humana queda lo peor, es un pésimo analista político, porque piensa con las emociones, no sabe por donde van los tiros porque vive en un mundo que se fue para no volver, por ejemplo según él Podemos ya se hubiera desintegrado en las europeas pero mientras la marabunta sigue rugiendo él hace oidos sordos y le espeta a Pablo Iglesias ¡bruto que no has leido a Pareto! Y que no votemos, claro como no se presenta él...¡Y encima no sabemos lo que es la sociedad civil! Si es que somos unos brutos.

En fin más que un repúblico es un personajo salido de la España de las vísceras, de los Santos Inocentes. Especie en extinción, fuerza de la naturaleza, no me toméis a mal, el señorito tiene sus virtudes, no tan a la vista como sus defectos, escuchadle que está exultante desde que dice que su programa de radio está en el tope de la lista ivoox...
 

Registrado
9 Jun 2014
Mensajes
381
Calificaciones
10.028
Menuda vomitona de vinagre, mucho odio clasista, e ideologización sin ninguna aportación constructiva.
-Mientes cuando dices que le escuchas porque Maverick no se lo puso una revista como dices, se lo atribuyó la embajada norteamericana en un cable de 1975 publicado por wikileaks, lo ha contado infinidad de veces, si le escucharas no te habrías equivocado. Enlace al cable mencionado:https://www.wikileaks.org/plusd/cables/1975MADRID07833_b.html

-Su empleada del hogar no lleva cofia, la prueba en el vídeo de su cumpleaños (min. 0:02:48) y te recuerdo que son un matrimonio de 80 años que necesita ayuda en casa como es obvio:
-¿Que vive en el pasado? Cómo se nota que no os interesa a los de Podemos aprender ni tener un criterio real del modelo político actual, ¿Cómo lo vais a saber si no investigais el "código genético" de nuestro modelo? Cómo se engendró, cuál es su paternidad, cuál es su código genético ha de buscarse en el origen, sí, en el pasado, por eso lo señala Trevijano porque es su método de trabajo, su método de investigación para generar pensamiento crítico. Para poder discernir síntomas de causas y aplicar las soluciones correctas hay que conocer la realidad que se analiza y para ello ha de entenderse su naturaleza, sus genes, y por tanto cómo se formó. Aprended algo, que estais haciendo mucho daño con vuestra ignorancia. No quereis ver de dónde venimos porque os señalaríais como comedores de toda esa esa basura, y cómplices de dársela a comer a los españoles.

-Mientes cuando dices que es clasista: ayudó a CCOO, financió partidos maoistas, ayudó económicamente al PC y al PSP, quien le recibió a la salida de la cárcel fue Marcelino Camacho, buscó a los sindicatos y partidos de izquierda para incluirlos en la Junta Democrática, dió empleo en su bufete a sindicalistas despedidos en represalias.


BOL7SIUCAAAAZ5t.jpg Trevijano-Morodo-y-Camacho.png 11.jpg

-Para vivir en el pasado vosotros que ni aportais una República para el futuro.

Cuando te hayan formado 2 consejos de ministros para asesinarte, cuando te hayan dado una paliza que te deje medio muerto, cuando te encarcelen, cuando te denigren, cuando no te importe dejarte todo tu dinero para financiar una causa, cuando pongas en riesgo tu vida, cuando dediques tu vida a investigar y publicar, cuando con 87 años tu único pensamiento esté en dedicar tu último aliento a la causa de la democracia y la libertad política colectiva, entonces, atrévete a insultar a quien ha padecido todo eso.
 
Última edición:
Registrado
9 Jun 2014
Mensajes
381
Calificaciones
10.028
UNA REPÚBLICA PARA EL FUTURO:

“MAVERICK” GARCÍA-TREVIJANO
febrero 20, 2014 · por Diego O. Espada · en España, monarquía, política, República, sociedad · 3 comentarios
“Maverick”, palabra del idioma inglés que define a una persona de pensamiento independiente, que no sigue la ortodoxia. Alguien que va por libre, que piensa por sí mismo. Así definían a Antonio García-Trevijano Forte los diplomáticos estadounidenses en sus partes confidenciales durante el periodo de la Transición y que Wikileaks hizo públicos: “Maverick lawyer, sin ninguna identificación política específica.”

Abogado, fundador de la Junta Democrática y más tarde coordinador de la Platajunta. Partidario de un periodo de libertad constituyente tras la dictadura para que los españoles decidieran la forma de Estado y de gobierno. Fue finalmente marginado por todos aquellos que decidieron seguir el proceso de transición autorizado por Kissinger que apoyaba la reforma en lugar de la ruptura, y que fue llevado a cabo por un sector franquista representado por Fraga, Suárez y Gutiérrez Mellado; el Partido Comunista de Carrillo y el PSOE de González. El marxista revolucionario, golpista y violento PSOE de Pablo Iglesias y Largo Caballero reconvertido en un partido en la línea de los partidos socialdemócratas europeos por obra y gracia de ese sector franquista, Estados Unidos y destacados socialdemócratas europeos como Willy Brandt. A todos ellos debe el PSOE su “resucitación” en la década de los setenta del siglo pasado después de cuarenta años desaparecido.

No hubo ruptura y la aplicación de la norma “de la ley a la ley” cambió la dictadura por una oligarquía de partidos financiados por el Estado (el contribuyente financia con sus impuestos a los partidos más contrarios a sus convicciones políticas), convertidos en órganos del Estado. Un Estado de Partidos o partitocracia en el que no hay libertad política y donde la corrupción sistemática y el continuo chantaje de las minorías separatistas son inherentes.

García-Trevijano siempre ha rechazado llamar democracia a la forma de gobierno en España y siempre ha reclamado un periodo de libertad constituyente en el que los ciudadanos se pronuncien y den legitimidad al Estado. Y dice que esto no es una democracia porque no existe representación de los electores en los elegidos, porque no hay separación de poderes y porque la Justicia no es independiente. Los ciudadanos votan cada cuatro años las listas de candidatos elaboradas por los jefes de los partidos en unas elecciones que sólo sirven para establecer las cuotas de poder que se repartirán los partidos estatales.

Gracias a internet pueden verse sus intervenciones en el programa La Clave de Jose Luis Balbín -uno era entonces un niño- donde se le ve defendiendo sus argumentos.

Defiende la República Constitucional, que explica en su obra Teoría Pura de la República. Rechaza tanto la Primera República por federal de municipios, casi anarquista, como la Segunda República, parlamentaria sin separación de poderes. A ninguna de las dos las considera democráticas.

La República Constitucional se asienta en los siguientes principios:

1) Representación política. Un solo diputado elegido en distritos/mónadas electorales bajo mandato imperativo por mayoría absoluta a doble vuelta si es necesario. No recibe sueldo del Estado ni del partido sino del distrito electoral. Puede ser revocado por los electores si incumple el programa bajo el que fue elegido.

2) Poder Legislativo. La Cámara de Representantes de distrito elige el Consejo de Legislación.

3) Poder Ejecutivo. Elección directa por los ciudadanos del Presidente de la República en una circunscripción única nacional por mayoría absoluta, a doble vuelta si fuera necesario. El Presidente designa a su Consejo de Gobierno.

4) Independencia de la Justicia. El Presidente del Consejo de Justicia es elegido por mayoría absoluta por los profesionales del mundo judicial. El Presidente del Consejo de Justicia elige a todos los miembros de su Consejo.

Para esta República Constitucional desarrolla un brillante sistema de equilibrio de poderes y funcionamiento democrático.

Vivimos un periodo de desconfianza hacia la clase política y las instituciones. No es nada nuevo, crisis similares se han vivido varias veces desde el fin de la dictadura -si es que no vivimos siempre en una crisis continua-. Y como siempre, surgen propuestas atrevidas de gente oportunista que busca la fama, procurarse un puesto de poder o mantener el que ya tienen en el caso de que los tiempos cambien, unos hablan de distritos electorales, otros de la separación de poderes (sin saber muy bien qué quieren decir con eso, considerando a la Justicia un poder) y otros de independencia judicial. Se exhiben en tertulias y escriben libros. Y también surgen nuevos partidos que prometen reformas como si la solución a la partidocracia fuesen más partidos.

Pero creo que nadie como García-Trevijano ha hecho un análisis más riguroso, ha dado un diagnóstico más exacto y ha propuesto unos remedios más apropiados. Es de justicia reconocer que este señor lleva más de cuarenta años defendiendo su pensamiento y por ello ha sufrido la cárcel y atentados contra su vida, y ha sido condenado al ostracismo por los medios y el poder.

Ha impulsado la creación de un movimiento ciudadano hacia la República Constitucional, no se trata de un partido político. Promueve la abstención electoral en conciencia para provocar una crisis de legitimación del Estado al superar más del sesenta por ciento de abstención que dé lugar a la apertura de un periodo de libertad constituyente. Los ciudadanos elegirán entonces una nueva Constitución y la forma de Estado -monarquía o república- y de gobierno -presidencialista o parlamentario-.

Lo que propone García-Trevijano, la democracia representativa, me resulta irresistiblemente atrayente. Una democracia similar a la estadounidense, aunque mejorada, o actualizada, en la que se fomentaría el patriotismo en torno a la figura del presidente, un sistema más blindado contra la corrupción y donde las minorías separatistas no condicionarían la política del país.

Pero también hay corrupción en Estados Unidos. Hay jueces y políticos corruptos. Los grupos de poder e intereses también influyen en los políticos a través de cauces más o menos legales, donaciones, campañas de presión, etc. Fue en Estados Unidos donde se desarrollaron programas y leyes de eugenesia antes del nazismo, donde se clasificaron a personas como “no aptas”, donde se realizaron esterilizaciones forzosas hasta los años setenta del siglo veinte. El Estado, mediante su agencia de seguridad NSA, estableció un sistema de vigilancia y control de sus ciudadanos por medio de las telecomunicaciones e internet propio de un régimen totalitario de una novela de Orwell. La única democracia del mundo que con rigor puede llamarse así también ha dado lugar a las peores prácticas de los regímenes totalitarios. Pero como explica García-Trevijano una cosa son las reglas de juego que garantizan la libertad política, la democracia formal, y Estados Unidos lo es, y otra es el juego que desarrollan los actores políticos. Él propone la gratuidad de las campañas electorales para garantizar la igualdad de oportunidades. Y una cosa es la corrupción ocasional por individuos aislados, podría decirse inevitable, pero que no entrañan un riesgo para la sociedad; otra la corrupción consecuencial que puede afectar a una institución pero que es corregible con una reforma de las normas y otra es la corrupción constitutiva, la más grave, la corrupción del Estado de Partidos. Una corrupción sistemática por la falta de control del poder: por la no separación de poderes y un sistema electoral de listas proporcionales. Es imposible acabar con ella encarcelando de vez en cuando a un político corrupto o con reformas que sólo añadirán más leyes ineficaces porque es consecuencia de la ausencia de control del poder.

En una edición más reciente de La Clave, en 1991, Ramón Tamames argumentaba frente a García-Trevijano que la Transición no pudo hacerse de otra manera porque estaba el recuerdo de la guerra, no existían otros modelos en los que mirarse en Europa, la sociedad no estaba preparada para otra cosa… García-Trevijano rechazaba estos argumentos y respondía que eran miedos injustificados y prejuicios. Continuaba diciendo Tamames que dentro de unos años, en un país más avanzado, sin riesgo de conflicto, tal vez sería entonces el momento de plantearse una reforma de la democracia.

Más que reformas que no cambien nada hace falta el periodo de libertad constituyente que no se dio en la Transición, que los ciudadanos elijan qué forma de Estado y de gobierno quieren, y una nueva Constitución más simple que sólo defina las reglas de juego, no como la actual, extensa, ambigua, contradictoria, sin separación de poderes, que no se cumple, que promete cosas imposibles de cumplir.
©Diego O. Espada
http://unamiradaalrededor.com/2014/02/20/maverick-garcia-trevijano/
 

Registrado
9 Jun 2014
Mensajes
381
Calificaciones
10.028
-Muy interesante lo analizado hoy:

En la primera parte del programa analizamos las ultimas noticias sobre el bloqueo de los demócratas a la política comercial de Obama. D. Antonio explica porque su referente de democracia es EEUU y que algunas personas no entienden. La acción exterior y la Constitución que rige internamente, no tienen nada que ver, la potencia y el poder son cosas diferentes. El imperialismo de EEUU no tiene nada que ver con el imperialismo ingles que fue basado en las cañoneras, sino que el actual está basado en el dólar principalmente.
Toda esta introducción es para poder explicar lo que ocurre ahora a Obama. Desde 1934 todos los presidentes tienen la TPA (autorización para la promoción comercial) que otorga el Congreso al presidente. Ahora Obama no la ha tenido, es un fracaso para Obama y el partido demócrata. El partido republicano apoya mayoritariamente a Obama y el partido demócrata no lo autoriza. Esto sólo puede ocurrir en una democracia representativa.

Otros temas tratados en la segunda parte: Adrian invita a que explique el origen del mercado de esclavos, y recuerda como es visto por Tocqueville, Lincoln, etc. De donde procede la prohibición del mandato imperativo en la Constitución Española, y porque en la Teoría Pura de la República Constitucional esta propuesto.
Trevijano explica La Ley Le Chapelier, conocida como “la bicha” por Carlos Marx, y la falsa izquierda no ha entendido nunca.

http://www.ivoox.com/rlc-2015-06-13-obama-partido-democrata-el-audios-mp3_rf_4636340_1.html
 

Registrado
9 Jul 2012
Mensajes
11.135
Calificaciones
59.206
Según me han comentado el Ateneo estaba abarrotado de gente.Que nunca se ha visto nunca tan lleno.La prensa lo ha silenciado completamente.No hay duda que no hay libertad de prensa en este país llamado España.QUE PENA.
 
Registrado
26 Ago 2013
Mensajes
24.276
Calificaciones
137.760
He tenido abandonado el hilo, pido disculpas a las pocas personas que lo frecuentan.

Subo un artículo que habla de Tocqueville.
Enlace Wikipedia sobre Tocqueville para quien le interese saber más de este personaje.
https://www.google.de/url?sa=t&rct=...Guv8N644_kVYEQEhQ&sig2=Ru-hvTqMpDvmyxEKxwwBiQ

POLITICSCOMMENTARY

Alexis de Tocqueville Predicted the Tyranny of the Majority in Our Modern World
Arthur Milikh / July 29, 2015 / 62 comments

Alexis de Tocqueville foresaw many of our current problems. (Photo: Jaime Abecasis imageBROKER/Newscom)


Arthur Milikh


Arthur Milikh is assistant director of the B. Kenneth Simon Center for Principles and Politics at The Heritage Foundation.

We often boast about having attained some unimaginable redefinition of ourselves and our nation. How odd, then, that someone born 210 years ago today could understand us with more clarity and depth than we understand ourselves.

Back in 1831, Alexis de Tocqueville accurately foresaw both much of what ails us and our remarkable uniqueness and strengths. Tocqueville’s deservedly famous book, “Democracy in America,” was the product of his nine-month excursion throughout Jacksonian America. The purpose of this trip was to study our country’s political institution and the habits of mind of its citizens.

America’s Place in the World

Tocqueville correctly thought the then-developing America was the way of the future. As such, he foresaw that Europe would never be restored to its former greatness—though he hoped it could serve as the cultural repository of the West.


The Daily Signal is the multimedia news organization of The Heritage Foundation. We’ll respect your inbox and keep you informed.




Sign Up
He also predicted Russian despotism, thinking that Russia was not yet morally exhausted like Europe and would bring about a new, massive tyranny. In fact, he conjectured that America and Russia would each “hold the destinies of half the world in its hands one day.”

The majority’s moral power makes individuals internally ashamed to contradict it, which in effect silences them, and this silencing culminates in a cessation of thinking.

He therefore hoped America would serve as an example to the world—a successful combination of equality and liberty. And an example of this was needed, since equality can go along with freedom, but it can even more easily go along with despotism. In fact, much of the world did go in the direction of democratic despotism—wherein the great mass of citizens is indeed equal, save for a ruling elite, which governs them. In a strange sense, Tocqueville would think that North Korea is egalitarian.

Despite his hopes for America, Tocqueville thought grave obstacles would diminish our freedom—though he didn’t think them insurmountable.

The Power of the Majority

Most alarming to him was the power of the majority, which he thought would distort every sphere of human life.

Despots of the past tyrannized through blood and iron. But the new breed of democratic despotism “does not proceed in this way; it leaves the body and goes straight for the soul.”

That is, the majority reaches into citizens’ minds and hearts. It breaks citizens’ will to resist, to question its authority, and to think for themselves. The majority’s moral power makes individuals internally ashamed to contradict it, which in effect silences them, and this silencing culminates in a cessation of thinking. We see this happen almost daily: to stand against the majority is to ruin yourself.

Moreover, Tocqueville feared that the majority’s tastes and opinions would occupy every sphere of sentiment and thought. One among many illuminating examples is his commentary on democratic art. He foresaw that the majority would have no taste for portraying great human beings doing great deeds. Art used to be the pictorial representation of man’s connection to the natural or divine order to which he belongs. But in modern democracies, art would go in the direction of the majority’s tastes: it would be abstract, focused on color and shape.

Why? Because to experience this kind of art, one needs to only have senses, whereas to experience the art of the past, one needs an education in the classics—the Bible and ancient literature especially. It’s easy to pontificate about Jackson Pollock, while it’s difficult to understand Michelangelo. But most revealing is that abstract art is an expression of democracy’s hatred for human greatness, the very theme of art.

Tocqueville’s Predictions About the Modern State

The influence on the mind of democracy and the majority weakens and isolates individuals. This creates fertile ground for a new kind of oppression that “will resemble nothing that has preceded it in the world.”

Tocqueville foresaw an “immense tutelary power”—the modern state—which would degrade men rather than destroy their bodies. Over time, he feared, the state would take away citizens’ free will, their capacity to think and act, reducing them to “a herd of timid and industrious animals of which the government is the shepherd.” Are contemporary China and Russia substantially different?

But Tocqueville did prescribe some solutions. He hoped that those having read his prescient book would come to understand that the defects of modern democracy require great attention and careful management. Specifically, he hoped, we would strive “to preserve for the individual the little independence, force, and originality” that remains to him.

In other words, when looking at any given policy, our lawmakers might look not at the benefits for their home district, or vainly calculate attention from the next media hit, but rather look at what any given policy proposal’s long-term effect will be on securing freedom and rights. Making individuals stronger, more independent, more able to resist the tyranny of the majority and of a constantly growing administrative state is the goal.

Tocqueville’s critiques are given in the spirit of friendship. He wanted us to “remember constantly that a nation cannot long remain strong when each man in it is individually weak, and that neither social forms nor political schemes have yet been found that can make a people energetic by composing it of pusillanimous and soft citizens.”

On the 210th anniversary of Tocqueville’s birth, asking contemporary Americans to pick up “Democracy in America” is perhaps too great a request. Nonetheless, we may at the least recall his clarity of vision and take seriously that America requires statesmanship and intelligent guidance to fight off the natural propensities that diminish our freedom.

Correction: This article originally stated that Tocqueville was born 225 years ago.
http://click.heritage.org/E0s0M1xbHtx0r0zT3y0Ke0g
 
Registrado
26 Ago 2013
Mensajes
24.276
Calificaciones
137.760
Hay audio de la conferencia de Trevijano en el Ateneo?
@pato laqueado, subo el vídeo de la conferencia de Don Antonio en el Ateneo de Madrid
"EL PORVENIR DE ESPANA"


Veröffentlicht am 20.07.2015
El día 2 de Julio de 2015, el Ateneo de Madrid acogió la conferencia "El porvenir de España" del pensador D. Antonio García-Trevijano. En ella y ante un aforo abarrotado y entusiasta, D. Antonio dibujó las líneas maestras del rumbo político que sigue España. Así como de los antecedentes que han llevado a la presente crisis política e institucional, donde tuvo un papel fundamental en defensa de la ruptura con el régimen franquista y la lucha por la libertad política colectiva.
"No vamos en busca de la libertad, la libertad viene en nuestra busca" así inició su discurso el reconocido pensador que ciñó su ponencia a explicar por qué la libertad política colectiva es el fundamento de la democracia, de la cual D. Antonio ha sido el adalid por excelencia en España y Europa.

 

Mirando este Tema (Miembros: 0, Invitados: 1)