🟠 Bernardo Montoya declarado CULPABLE por el asesinato de la profesora Laura Luelmo, en Huelva.

Crimen de Almonte -María y Miguel Ángel-
Ya que la mayoría del personal está en este hilo , informo que se confirma la absolución de Francisco Javier Medina . Vaya que no se repite el juicio.
 
Última edición:
Y ahora no hay heroina ni atracos? A cuantas personas le quitan la cartera en BCN al dia?

En esa epoca no se si era seguridad o confianza pero podrias hacer millones de cosas que ahora son imposibles por falta de seguridad. Incluso en los tardios 70s habia mas libertad. Quizas la gente era mas inocente.
Si ves los capitulos de cuentame se ve.
Sí, cuéntame es super fiel a la realidad. La libertad que tenías era falsa. Sentías que podías hacer lo que quisieras porque no te enterabas, no pq no pasara
 
Pues vaya palo...se nos ha escapado otro monstruo
Yo no lo tengo tan claro pero de ser Medina el culpable y escaparse de la justicia me hace pensar en que, a veces las actuaciones de la GC son criticadas sin darse cuenta que van encaminadas a descubrir al culpable y a que pase al juez con una carga probatoria que no se pueda caer en un juicio, que no sólo es coger al asesino.
 
Yo no lo tengo tan claro pero de ser Medina el culpable y escaparse de la justicia me hace pensar en que, a veces las actuaciones de la GC son criticadas sin darse cuenta que van encaminadas a descubrir al culpable y a que pase al juez con una carga probatoria que no se pueda caer en un juicio, que no sólo es coger al asesino.
Efectivamente. No basta con la convicción de que alguien es culpable para que sea condenado, es preciso probar sin dudas su culpabilidad.

Y para quien esto le parezca mal que se acuerden de Dolores Álvarez, condenada por lesbiana y antipática en el caso Wanninkhof.
De poco se pudre en la cárcel.
 
Yo no lo tengo tan claro pero de ser Medina el culpable y escaparse de la justicia me hace pensar en que, a veces las actuaciones de la GC son criticadas sin darse cuenta que van encaminadas a descubrir al culpable y a que pase al juez con una carga probatoria que no se pueda caer en un juicio, que no sólo es coger al asesino.
Estoy de acuerdo y cuando pienso en eso me acuerdo del caso de Marta del Castillo, que me tocó muy cerquita. El cuerpo sin aparece, unos absueltos otros sin imputar...
O el caso ese, que una mujer desaparcio tras una comida (de Navidad creo) y todos creen que ha sido el exmarido, pero un cuerpo ni pruebas...ahí sigue.
 
Me hace gracia que nos cuestionemos si es legal o no. Digo gracia irónicamente porque es penoso que dudemos en sí es correcto usar lo que sea para proteger nuestra integridad.
Si se puede alegar legítima defensa en caso de que alguien te ataque se puede usar esto y lo que sea, (uno de los requisitos para que no te empapelen por defenderte es que la defensa sea proporcional al ataque). Yo lo uso y ya me ocuparé luego de defenderme en un hipotético juicio. Pero al menos estaré VIVA para hacerlo. Estudié Derecho y la legítima defensa es un instituto jurídico universal que incluso el Papa Juan Pablo II incluye en una enciclica.

Voy a buscarlos y comprarlos porque hasta ahora he ido por la vida sin más protección que la de mi ángel de la guarda... Confiada que es una.
https://m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2696381

Esto de Forocoches es muy interesante, leed
 
Efectivamente. No basta con la convicción de que alguien es culpable para que sea condenado, es preciso probar sin dudas su culpabilidad.

Y para quien esto le parezca mal que se acuerden de Dolores Álvarez, condenada por lesbiana y antipática en el caso Wanninkhof.
De poco se pudre en la cárcel.
Contra Dolores no había más pruebas que el empecimiento de la madre (que por ella seguiria en la carcel).
Yo creo que contra Medina hay mucho más pero claro nada como una confesión.
 

Temas Similares

42 43 44
Respuestas
525
Visitas
28K
Back