La palabra hermanos, tiene a veces connotaciones que no significan lo que usualmente significan
La verdad es mucho mas turbia y terrible de lo que imaginais. Pero mucho mas.Tan evidente que asusta
- AutorMenena
- Fecha de inicio
La forma de justificar el enriquecimiento "de la nada" del emérito, fue decir que le venía de una herencia de su padre, cuando todos sabían que vivían mantenidos en estoril. Es decir, que ni herencia ni leches.
No s es tamos enterando ahora por interés supongo de hechos acontecidos a partir de hace treinta años.Por qué se cuenta ahora?
Que confianza pueden transmitir quienes ahora, cuentan maravillas de los actuales si decían lo mismo de los anteriores ?
Da lugar a pensar que ahora es lo mismo y lo esconden,para sacarlo cuando convenga'?
Todo sigue exactamente igual ?
Que confianza pueden transmitir quienes ahora, cuentan maravillas de los actuales si decían lo mismo de los anteriores ?
Da lugar a pensar que ahora es lo mismo y lo esconden,para sacarlo cuando convenga'?
Todo sigue exactamente igual ?
Última edición:
Cuando recibio la herencia de su padre, él ya era rico, desde 1975 no hizo otra cosa que enriquecerse con distintos negocios y comisiones . Su padre dejo herencia a los tres hermanos, y la dejo en Suiza.
A dia de hoy sea archimillonario como para haber salido en la lista Forbes no es por la herencia de su padre, padre que siempre vivio muy bien y sin trabajar quejándose de que era pobre, pero la realidad es que aceptaba el dinero de los monárquicos , tenia 10 personas de servicio cuando vivian en Portugal y habia heredado de su padre y de su madre . La verdad es que los bobones siempre han sido muy quejicas haciendose los pobres y los dos que aun viven son agarrados, arramban todo lo que pueden y encima viven de gratis.
- Registrado
- 23 Dic 2007
- Mensajes
- 8.495
- Calificaciones
- 31.917
Pero después de todo jc y CG son primos y todos tienen los mismos genes.
O sea que el parecido es pura travesura de la genética.
@Eleonora de Toledo
O sea que el parecido es pura travesura de la genética.
@Eleonora de Toledo
Última edición:
La herencia la heredo D. Juan de Victoria Eugenia, una de las cosas que heredo fue el palacio de la Magdalena,Santander que mas tarde se lo vendio al ayuntamiento.
Osea el ayuntamiento se lo regalo a Ena y Alfonso, Alfonso se lo regalo a Juan y este lo volvio a vender al ayuntamiento.
- Registrado
- 7 Mar 2015
- Mensajes
- 2.629
- Calificaciones
- 15.154
http://
www.ragap.es/
Tras la abdicación del Rey Juan Carlos la Corona ha dejado entrever vacíos legales que nos hacen plantearnos qué ocurriría sí el Príncipe de Asturias fuese gay y se hubiese casado con un hombre.
El único lugar del ordenamiento jurídico español donde se estipulan normas relativas a la Corona es la Constitución. No existe ninguna otra ley que regule aspectos sobre matrimonio en la Corona. El Consejo de Ministros se reúne hoy (3 de junio) de forma urgente para aprobar una ley orgánica que fije el proceso sucesorio, aunque esta norma será válida solo para este caso, sobre la sucesión de Felipe.
Por otra parte, la ley 13/2005 que permite el matrimonio entre personas del mismo s*x* establece en su artículo 44 lo siguiente:
“El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código. El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente s*x*”
En el 46, se establecen los casos en los que no se pueden celebrarse bodas, y que son “los menores de edad no emancipados y los que estén ligados con vínculo matrimonial”.
En principio, si el Príncipe de Asturias hubiese optado por casarse con un hombre, no hay ningún artículo en las leyes que le hubiese impedido reinar. Tampoco lo habría si hubiese decidido no casarse. Lo mismo ocurriría si la Princesa Leonor, el día de mañana, decide quedarse soltera o casarse con una mujer.
Sin embargo, la Constitución contiene un punto al que podrían agarrarse los opositores al matrimonio homosexual. Es el número 58.
“La Reina consorte o el consorte de la Reina no podrán asumir funciones constitucionales, salvo lo dispuesto para la Regencia”.
No se habla de “el Rey Consorte”, “el consorte del Rey” o “la consorte de la Reina”, cuestión entendible si tenemos en cuenta el contexto en el que se redactó la norma suprema, cuando aún no se había iniciado el debate sobre el matrimonio entre personas del mismo s*x*. Hoy sería diferente. Haría falta una reforma constitucional para modificar este punto y que incluyesen a los cónyuges sin son del mismo s*x* que el Rey o la Reina.
Y todo esto, en medio de un clima en que muchos ciudadanos piden en la calle el fin de la monarquía y la instauración de la república como forma de Estado. En cualquier caso, las leyes no deben ser heteronormativas.
www.ragap.es/
Tras la abdicación del Rey Juan Carlos la Corona ha dejado entrever vacíos legales que nos hacen plantearnos qué ocurriría sí el Príncipe de Asturias fuese gay y se hubiese casado con un hombre.
El único lugar del ordenamiento jurídico español donde se estipulan normas relativas a la Corona es la Constitución. No existe ninguna otra ley que regule aspectos sobre matrimonio en la Corona. El Consejo de Ministros se reúne hoy (3 de junio) de forma urgente para aprobar una ley orgánica que fije el proceso sucesorio, aunque esta norma será válida solo para este caso, sobre la sucesión de Felipe.
Por otra parte, la ley 13/2005 que permite el matrimonio entre personas del mismo s*x* establece en su artículo 44 lo siguiente:
“El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código. El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente s*x*”
En el 46, se establecen los casos en los que no se pueden celebrarse bodas, y que son “los menores de edad no emancipados y los que estén ligados con vínculo matrimonial”.
En principio, si el Príncipe de Asturias hubiese optado por casarse con un hombre, no hay ningún artículo en las leyes que le hubiese impedido reinar. Tampoco lo habría si hubiese decidido no casarse. Lo mismo ocurriría si la Princesa Leonor, el día de mañana, decide quedarse soltera o casarse con una mujer.
Sin embargo, la Constitución contiene un punto al que podrían agarrarse los opositores al matrimonio homosexual. Es el número 58.
“La Reina consorte o el consorte de la Reina no podrán asumir funciones constitucionales, salvo lo dispuesto para la Regencia”.
No se habla de “el Rey Consorte”, “el consorte del Rey” o “la consorte de la Reina”, cuestión entendible si tenemos en cuenta el contexto en el que se redactó la norma suprema, cuando aún no se había iniciado el debate sobre el matrimonio entre personas del mismo s*x*. Hoy sería diferente. Haría falta una reforma constitucional para modificar este punto y que incluyesen a los cónyuges sin son del mismo s*x* que el Rey o la Reina.
Y todo esto, en medio de un clima en que muchos ciudadanos piden en la calle el fin de la monarquía y la instauración de la república como forma de Estado. En cualquier caso, las leyes no deben ser heteronormativas.
- Registrado
- 7 Mar 2015
- Mensajes
- 2.629
- Calificaciones
- 15.154
El primer encontronazo de la seguridad del Rey Felipe VI con la prensa
Por
Iniciativa Debate
-
11/07/201
A las 23:50, hora exacta, Felipe VI y sus cinco amigos dejaban el restaurante entre fuertes medidas de seguridad y recorrían los más de 200 metros que lo separaban de su coche, momento en el que se pudo captar, con bastantes dificultades, las escasas instantáneas que obran en nuestro poder.
Nuevo altercado con el equipo de seguridad
Fue entonces cuando en la calle Libertad –paradójicamente– se produjo un encontronazo del cuerpo de seguridad de don Felipe con los dos miembros de la prensa que esperaban su salida. Tal y como presenció Vanitatis, el séquito de guardaespaldas intentaron impedir con formas demasiado bruscas que los medios realizaran su trabajo y fotografiasen a Su Majestad.
El Rey y su equipo de seguridad por Chueca (Vanitatis)
Manotazos, zarandeos y empujones fueron el espectáculo que vieron los curiosos que se acercaron ante la inesperada presencia del Rey por las calles de Chueca. Durante el altercado, uno de los guardaespaldas prodigó varios insultos a una periodista, a quien llamó “idiota” mientras que intentaba quitarle el móvil. Ante esta actitud, uno de los espectadores grito: “¡Vaya vergüenza de país!”, palabras que hicieron que don Felipe se volviese. Sin embargo, frente a lo que se pudiese esperar, el monarca mostró una fría impasibilidad ante tan bochornosa exhibición y continuó como si nada.
Cuando Felipe y su séquito se alejaron, varios testigos se acercaron a la periodista para saber cómo se encontraba y qué había sucedido. Cuál fue su sorpresa al oír que todo aquello se había producido por intentar tomar unas instantáneas del Rey. Algunos de ellos confesaron que su primer pensamiento ante tal escena fue que se trataba de un caso de violencia de género entre el guardaespaldas y la reportera.
Peor suerte tuvo el fotógrafo a quien inmovilizaron, retuvieron, le pidieron la documentación y le requisaron la tarjeta de memoria de su cámara fotográfica.
Por
Iniciativa Debate
-
11/07/201
A las 23:50, hora exacta, Felipe VI y sus cinco amigos dejaban el restaurante entre fuertes medidas de seguridad y recorrían los más de 200 metros que lo separaban de su coche, momento en el que se pudo captar, con bastantes dificultades, las escasas instantáneas que obran en nuestro poder.
Nuevo altercado con el equipo de seguridad
Fue entonces cuando en la calle Libertad –paradójicamente– se produjo un encontronazo del cuerpo de seguridad de don Felipe con los dos miembros de la prensa que esperaban su salida. Tal y como presenció Vanitatis, el séquito de guardaespaldas intentaron impedir con formas demasiado bruscas que los medios realizaran su trabajo y fotografiasen a Su Majestad.
El Rey y su equipo de seguridad por Chueca (Vanitatis)
Manotazos, zarandeos y empujones fueron el espectáculo que vieron los curiosos que se acercaron ante la inesperada presencia del Rey por las calles de Chueca. Durante el altercado, uno de los guardaespaldas prodigó varios insultos a una periodista, a quien llamó “idiota” mientras que intentaba quitarle el móvil. Ante esta actitud, uno de los espectadores grito: “¡Vaya vergüenza de país!”, palabras que hicieron que don Felipe se volviese. Sin embargo, frente a lo que se pudiese esperar, el monarca mostró una fría impasibilidad ante tan bochornosa exhibición y continuó como si nada.
Cuando Felipe y su séquito se alejaron, varios testigos se acercaron a la periodista para saber cómo se encontraba y qué había sucedido. Cuál fue su sorpresa al oír que todo aquello se había producido por intentar tomar unas instantáneas del Rey. Algunos de ellos confesaron que su primer pensamiento ante tal escena fue que se trataba de un caso de violencia de género entre el guardaespaldas y la reportera.
Peor suerte tuvo el fotógrafo a quien inmovilizaron, retuvieron, le pidieron la documentación y le requisaron la tarjeta de memoria de su cámara fotográfica.
- Registrado
- 7 Mar 2015
- Mensajes
- 2.629
- Calificaciones
- 15.154
“LA CORTE DE FELIPE VI” DESVELA LAS AMBIGUAS RELACIONES DE LOS REYES CON SU CUÑADO
“¿Letizia? Soy Jaime del Burgo y me gustas mucho”
La relación de los reyes Felipe y Letizia con su cuñado, el abogado Jaime del Burgo, es una de las zonas de sombra de su vida privada. Los periodistas Daniel Forcada y Alberto Lardíes desvelan un asalto a la residencia de Del Burgo en Ginebra, relacionada con la existencia de una "bomba con el contador en marcha" en forma de mensajes de la reina en manos de un medio nacional
La casa de Jaime Arturo del Burgo –esposo de Telma Ortiz, cuñado de los reyes Felipe y Letizia– en Ginebra fue asaltada y registrada por desconocidos, según relatan los periodistas Daniel Forcada y Alberto Lardíes en su obra “La corte de Felipe VI” (La Esfera de los libros). Este asalto se desvela en el contexto de unos mensajes y pantallazos que habrían llegado a un importante diario nacional –los periodistas han confirmado la información con seis fuentes diferentes– entre Jaime del Burgo y la reina Letizia. Estos mensajes y pantallazos están “guardados en un cajón”, según cuentan en su obra Forcada y Lardíes, sin publicar, “lo cual no quiere decir que no acaben viendo la luz en un futuro si algún elemento novedoso les otorga relevancia y notoriedad”. Como los escritores afirman gráficamente, son “bombas con el contador en marcha”.
Las relaciones entre Letizia, su marido el rey Felipe VI y el cuñado Jaime del Burgo son uno de los pocos espacios de oscuridad y ambigüedad en la vida de los reyes como pareja. Cuando Letizia Ortiz se casa con Felipe de Borbón, Jaime del Burgo es uno de sus más sólidos amigos, con una complicidad al alcance de pocos. A tal punto, que asesora a Letizia y a su primo, el letrado David Rocasolano, en torno a las capitulaciones matrimoniales. Rocasolano ha explicado el extravagante tono en que lo hizo, propio de Del Burgo: “Letizia, te tienen que tratar mejor que a Lady Di”.
Del Burgo fue uno de los testigos firmantes en la boda principesca. La relación entre la pareja y el empresario navarro era tan sólida, que logró enemistar a los príncipes con el editor Antonio Asensio por una información sobre la extraña y poco exitosa carrera empresarial de Jaime publicada en el semanario Interviú.
El propio Del Burgo asegura –como informa el libro– que conoció a Letizia tras quedar impactado por su presencia en los informativos de TVE. Un día decidió llamar a Torrespaña y preguntar por ella: "¿Eres Letizia Ortiz? Soy Jaime del Burgo, abogado de Pamplona y me gustas mucho". Parece que a pesar de la extemporánea llamada, la amistad arrancó.
Como Forcada y Lardíes aseguran, “todo es insólito” en lo relacionado a Jaime del Burgo y la pareja real. El ático del abogado y empresario en la calle Serrano esquina con Diego de León, en Madrid, fue el escenario de operaciones de relaciones públicas y
sociales discretas de Felipe de Borbón y Letizia Ortiz con personalidades de la vida española.
Así fue todo hasta que Jaime del Burgo se casó con Telma Ortiz. Los entonces príncipes acudieron a la “reboda” italiana de la nueva pareja, pero la relación entre ellos sufrió altibajos. Del Burgo siempre ha conservado un enorme ascendiente con su íntima amiga, Letizia. Sin embargo, fue el gran ausente –aunque, como indican Lardíes y Forcada todos se centraron en el ostracismo de la Infanta Cristina– en la proclamación de Felipe VI.
De Burgo montó un conglomerado empresarial a inicios de los años 2000 con tres plantas de hormigón en Navarra, Madrid y Galicia. Para todas ellas logró cuantiosas ayudas públicas. Sin embargo, las tres fueron a concurso de acreedores y fueron recompradas por un grupo gallego a precio simbólico.
Desde entonces, la carrera empresarial de Del Burgo ha tomado otros derroteros, lejos del Registro Mercantil español. Él, hijo de un conocido político navarro, Jaime Ignacio del Burgo, del PP, reside entre Londres y Ginebra. Asegura –en su propia web personal– que se dedica a asuntos tan diversos y alejados de su formación como abogado, como la construcción Off-site, la robótica, el diseño industrial o la arquitectura climática.
Al menos dos fuentes han asegurado a EstrellaDigital.es que el definitivo alejamiento entre Felipe de Borbón y Jaime del Burgo tuvo lugar tras el envío de un email que el actual rey –entonces aún príncipe– consideró inadecuado e incluso alarmante. Forcada y Lardíes explican en su libro de investigación que Del Burgo asegura mantener tratos con altos responsables de la Defensa. Una fuente del libro les dice que “Jaime ha preocupado a mucha gente. Es un personaje peligroso porque ha difundido cosas y ha preocupado bastante en altas esferas de la Seguridad del Estado. Tiene mucho peligro”.
“¿Letizia? Soy Jaime del Burgo y me gustas mucho”
La relación de los reyes Felipe y Letizia con su cuñado, el abogado Jaime del Burgo, es una de las zonas de sombra de su vida privada. Los periodistas Daniel Forcada y Alberto Lardíes desvelan un asalto a la residencia de Del Burgo en Ginebra, relacionada con la existencia de una "bomba con el contador en marcha" en forma de mensajes de la reina en manos de un medio nacional
La casa de Jaime Arturo del Burgo –esposo de Telma Ortiz, cuñado de los reyes Felipe y Letizia– en Ginebra fue asaltada y registrada por desconocidos, según relatan los periodistas Daniel Forcada y Alberto Lardíes en su obra “La corte de Felipe VI” (La Esfera de los libros). Este asalto se desvela en el contexto de unos mensajes y pantallazos que habrían llegado a un importante diario nacional –los periodistas han confirmado la información con seis fuentes diferentes– entre Jaime del Burgo y la reina Letizia. Estos mensajes y pantallazos están “guardados en un cajón”, según cuentan en su obra Forcada y Lardíes, sin publicar, “lo cual no quiere decir que no acaben viendo la luz en un futuro si algún elemento novedoso les otorga relevancia y notoriedad”. Como los escritores afirman gráficamente, son “bombas con el contador en marcha”.
Las relaciones entre Letizia, su marido el rey Felipe VI y el cuñado Jaime del Burgo son uno de los pocos espacios de oscuridad y ambigüedad en la vida de los reyes como pareja. Cuando Letizia Ortiz se casa con Felipe de Borbón, Jaime del Burgo es uno de sus más sólidos amigos, con una complicidad al alcance de pocos. A tal punto, que asesora a Letizia y a su primo, el letrado David Rocasolano, en torno a las capitulaciones matrimoniales. Rocasolano ha explicado el extravagante tono en que lo hizo, propio de Del Burgo: “Letizia, te tienen que tratar mejor que a Lady Di”.
Del Burgo fue uno de los testigos firmantes en la boda principesca. La relación entre la pareja y el empresario navarro era tan sólida, que logró enemistar a los príncipes con el editor Antonio Asensio por una información sobre la extraña y poco exitosa carrera empresarial de Jaime publicada en el semanario Interviú.
El propio Del Burgo asegura –como informa el libro– que conoció a Letizia tras quedar impactado por su presencia en los informativos de TVE. Un día decidió llamar a Torrespaña y preguntar por ella: "¿Eres Letizia Ortiz? Soy Jaime del Burgo, abogado de Pamplona y me gustas mucho". Parece que a pesar de la extemporánea llamada, la amistad arrancó.
Como Forcada y Lardíes aseguran, “todo es insólito” en lo relacionado a Jaime del Burgo y la pareja real. El ático del abogado y empresario en la calle Serrano esquina con Diego de León, en Madrid, fue el escenario de operaciones de relaciones públicas y
sociales discretas de Felipe de Borbón y Letizia Ortiz con personalidades de la vida española.
Así fue todo hasta que Jaime del Burgo se casó con Telma Ortiz. Los entonces príncipes acudieron a la “reboda” italiana de la nueva pareja, pero la relación entre ellos sufrió altibajos. Del Burgo siempre ha conservado un enorme ascendiente con su íntima amiga, Letizia. Sin embargo, fue el gran ausente –aunque, como indican Lardíes y Forcada todos se centraron en el ostracismo de la Infanta Cristina– en la proclamación de Felipe VI.
De Burgo montó un conglomerado empresarial a inicios de los años 2000 con tres plantas de hormigón en Navarra, Madrid y Galicia. Para todas ellas logró cuantiosas ayudas públicas. Sin embargo, las tres fueron a concurso de acreedores y fueron recompradas por un grupo gallego a precio simbólico.
Desde entonces, la carrera empresarial de Del Burgo ha tomado otros derroteros, lejos del Registro Mercantil español. Él, hijo de un conocido político navarro, Jaime Ignacio del Burgo, del PP, reside entre Londres y Ginebra. Asegura –en su propia web personal– que se dedica a asuntos tan diversos y alejados de su formación como abogado, como la construcción Off-site, la robótica, el diseño industrial o la arquitectura climática.
Al menos dos fuentes han asegurado a EstrellaDigital.es que el definitivo alejamiento entre Felipe de Borbón y Jaime del Burgo tuvo lugar tras el envío de un email que el actual rey –entonces aún príncipe– consideró inadecuado e incluso alarmante. Forcada y Lardíes explican en su libro de investigación que Del Burgo asegura mantener tratos con altos responsables de la Defensa. Una fuente del libro les dice que “Jaime ha preocupado a mucha gente. Es un personaje peligroso porque ha difundido cosas y ha preocupado bastante en altas esferas de la Seguridad del Estado. Tiene mucho peligro”.
- Registrado
- 7 Mar 2015
- Mensajes
- 2.629
- Calificaciones
- 15.154
EL RUIDO DE LA CALLE
'El duende de Palacio'
ULISES
RAÚL DEL POZO
Actualizado: 06/02/2014 21:07
lo larga un áulico, cortesano o pastelero: todo mejora en Palacio, hay más trasparencia, más conversación, menos cotilleo, pero estamos agobiados por El duende de Palacio, como si hubiera permanecido en el aire aquel demonio del que decía la copla popular, en los tiempos de la agonía de los Austrias: «Sin tener nada de místico / se introdujo a ser gramático / de los grandes era un tósigo / de Carlos II un duende / y de la Reina un preámbulo».
Me cuentan que el Rey se ha recuperado, que está muy bien, tiene una pinta espectacular, ha cumplido a rajatabla las indicaciones del cirujano Miguel Cabanela, que son: aguantar el dolor, hacer ejercicio y menos pastillas; no se va a recuperar tan rápidamente como un chaval, pero va por el buen camino.
Todo mejora, pero el oscuro fantasma sigue encima de nuestras cabezas como aquel favorito de una princesa que plagó la Corte de chismorreos. ¿Los Príncipes de Asturias? El Príncipe pasó el Rubicón en el Río de la Plata, cuando fracasó lo de los JJOO y él salió con una imagen radiante. No pasa nada, a las malas, se divorcian y ya está. Lo peor de todo es El duende de Palacio, que no está desterrado en Filipinas, como aquel otro, sino en Europa, dando la tabarra y llenando Madrid con puñaladas de pícaro y mensajes obscenos enviados a unos cuantos personajes relevantes.
La declaración de la Infanta Cristina ante el juez Castro no nos preocupa tanto; la ha preparado junto a su marido, Miguel Roca y Jesús Silva en un aparta-hotel de Barcelona. La infanta está muy serena, muy tranquila. El interrogatorio del juez Castro será breve. Seguramente dirá que es ajena a los negocios de su marido. La Policía y Hacienda informan de que no hay delito fiscal y no la pueden procesar sin causa. Saldrá bien. Lo que nos hace la vida imposible son las insidias del duende. Le pregunto al áulico: «¿Por qué no lo metéis en la cárcel?». Y él contesta: «Porque es un soplón y puede llenar España de insidias y de morbo». El arribista aspira a ser valido en el futuro.P. D. Luis del Rivero, al que ayer dediqué mi columna sobre el Canal de Panamá, me ha enviado el siguiente correo: «El artículo ha quedado muy bien, sin embargo, existen unos pequeños errores que convendría modificar cuando creas oportuno: a mi nuera no la han despedido (mis fuentes dicen que sí), cada barco postPanmax paga 400.000 dólares, no 4.000, y los ensayos en modelo reducido demostraron que pueden pasar 2,7 barcos más (no un 2,7%)».
'El duende de Palacio'
ULISES
RAÚL DEL POZO
Actualizado: 06/02/2014 21:07
lo larga un áulico, cortesano o pastelero: todo mejora en Palacio, hay más trasparencia, más conversación, menos cotilleo, pero estamos agobiados por El duende de Palacio, como si hubiera permanecido en el aire aquel demonio del que decía la copla popular, en los tiempos de la agonía de los Austrias: «Sin tener nada de místico / se introdujo a ser gramático / de los grandes era un tósigo / de Carlos II un duende / y de la Reina un preámbulo».
Me cuentan que el Rey se ha recuperado, que está muy bien, tiene una pinta espectacular, ha cumplido a rajatabla las indicaciones del cirujano Miguel Cabanela, que son: aguantar el dolor, hacer ejercicio y menos pastillas; no se va a recuperar tan rápidamente como un chaval, pero va por el buen camino.
Todo mejora, pero el oscuro fantasma sigue encima de nuestras cabezas como aquel favorito de una princesa que plagó la Corte de chismorreos. ¿Los Príncipes de Asturias? El Príncipe pasó el Rubicón en el Río de la Plata, cuando fracasó lo de los JJOO y él salió con una imagen radiante. No pasa nada, a las malas, se divorcian y ya está. Lo peor de todo es El duende de Palacio, que no está desterrado en Filipinas, como aquel otro, sino en Europa, dando la tabarra y llenando Madrid con puñaladas de pícaro y mensajes obscenos enviados a unos cuantos personajes relevantes.
La declaración de la Infanta Cristina ante el juez Castro no nos preocupa tanto; la ha preparado junto a su marido, Miguel Roca y Jesús Silva en un aparta-hotel de Barcelona. La infanta está muy serena, muy tranquila. El interrogatorio del juez Castro será breve. Seguramente dirá que es ajena a los negocios de su marido. La Policía y Hacienda informan de que no hay delito fiscal y no la pueden procesar sin causa. Saldrá bien. Lo que nos hace la vida imposible son las insidias del duende. Le pregunto al áulico: «¿Por qué no lo metéis en la cárcel?». Y él contesta: «Porque es un soplón y puede llenar España de insidias y de morbo». El arribista aspira a ser valido en el futuro.P. D. Luis del Rivero, al que ayer dediqué mi columna sobre el Canal de Panamá, me ha enviado el siguiente correo: «El artículo ha quedado muy bien, sin embargo, existen unos pequeños errores que convendría modificar cuando creas oportuno: a mi nuera no la han despedido (mis fuentes dicen que sí), cada barco postPanmax paga 400.000 dólares, no 4.000, y los ensayos en modelo reducido demostraron que pueden pasar 2,7 barcos más (no un 2,7%)».
- Registrado
- 7 Mar 2015
- Mensajes
- 2.629
- Calificaciones
- 15.154
Lo que se vio... y lo que noVídeo: Así pensaba Letizia Ortiz con 23 años, 8 antes de convertirse en Princesa
11.11.2013
Lo que se vio... y lo que noVídeo: Así pensaba Letizia Ortiz con 23 años, 8 antes de convertirse en Princesa
En las imágenes, emitidas ocho años después, en 2003, "una flaquísima Letizia, en momentos con un cigarro en la mano, se mostraba entusiasmada con su aventura académico-profesional.". “Letizia era entonces una joven comprometida, preocupada por la falta de alternativa política al PRI, por la imagen de los españoles en aquel México debido a la leyenda negra de la conquista y también por la inseguridad y la corrupción policial. Se mostraba muy natural, más progresista que conservadora y sin convicciones religiosas”, relata Aguilera.
Aquel vídeo se convirtió en un reportaje que “produjimos en El Mundo y que se emitió en la cadena Antena 3 la noche del 18 de diciembre de 2003, en elprograma 7 Días, 7 Noches, del que yo era director”.
Aguilera tuvo conocimiento de este vídeo en medio de la vorágine investigativa posterior al anuncio de compromiso de los Príncipes, en noviembre de 2003. “Me encontré una fría mañana de noviembre de 2003 en un escueto ático del centro de Madrid donde vivía un mexicano de nombre Cuautemoc, que había estudiado la carrera de periodismo con la prometida de Felipe de Borbón. Recostado en el suelo observé sin pestañear un vídeo grabado cuando la ilusionada periodista tenía 23 años y se disponía a viajar a Guadalajara, México, para iniciar sus estudios de doctorado.“
Lo que el vídeo no mostró: Letizia creía que el aborto era un derecho de la mujer y admiraba al líder de la guerrilla
Lo que cuenta Manuel Aguilera, y que el vídeo no muestra, es que en la transcripción completa de la entrevista había unas frases que fueron suprimidas por petición de Zarzuela. Hay que recordar que en los días posteriores al anuncio de compromiso, la Casa Real pidió respeto general a los medios, con quienes por entonces tenía más complicidad que en la actualidad.
En las imágenes, emitidas ocho años después, en 2003, "una flaquísima Letizia, en momentos con un cigarro en la mano, se mostraba entusiasmada con su aventura académico-profesional.". “Letizia era entonces una joven comprometida, preocupada por la falta de alternativa política al PRI, por la imagen de los españoles en aquel México debido a la leyenda negra de la conquista y también por la inseguridad y la corrupción policial. Se mostraba muy natural, más progresista que conservadora y sin convicciones religiosas”, relata Aguilera.
Aquel vídeo se convirtió en un reportaje que “produjimos en El Mundo y que se emitió en la cadena Antena 3 la noche del 18 de diciembre de 2003, en elprograma 7 Días, 7 Noches, del que yo era director”.
Aguilera tuvo conocimiento de este vídeo en medio de la vorágine investigativa posterior al anuncio de compromiso de los Príncipes, en noviembre de 2003. “Me encontré una fría mañana de noviembre de 2003 en un escueto ático del centro de Madrid donde vivía un mexicano de nombre Cuautemoc, que había estudiado la carrera de periodismo con la prometida de Felipe de Borbón. Recostado en el suelo observé sin pestañear un vídeo grabado cuando la ilusionada periodista tenía 23 años y se disponía a viajar a Guadalajara, México, para iniciar sus estudios de doctorado.“
Lo que el vídeo no mostró: Letizia creía que el aborto era un derecho de la mujer y admiraba al líder de la guerrilla
Lo que cuenta Manuel Aguilera, y que el vídeo no muestra, es que en la transcripción completa de la entrevista había unas frases que fueron suprimidas por petición de Zarzuela. Hay que recordar que en los días posteriores al anuncio de compromiso, la Casa Real pidió respeto general a los medios, con quienes por entonces tenía más complicidad que en la actualidad.
- Enviar por email
- Imprimir
11.11.2013
Lo que se vio... y lo que noVídeo: Así pensaba Letizia Ortiz con 23 años, 8 antes de convertirse en Princesa
- Enviar por email
- Imprimir
En las imágenes, emitidas ocho años después, en 2003, "una flaquísima Letizia, en momentos con un cigarro en la mano, se mostraba entusiasmada con su aventura académico-profesional.". “Letizia era entonces una joven comprometida, preocupada por la falta de alternativa política al PRI, por la imagen de los españoles en aquel México debido a la leyenda negra de la conquista y también por la inseguridad y la corrupción policial. Se mostraba muy natural, más progresista que conservadora y sin convicciones religiosas”, relata Aguilera.
Aquel vídeo se convirtió en un reportaje que “produjimos en El Mundo y que se emitió en la cadena Antena 3 la noche del 18 de diciembre de 2003, en elprograma 7 Días, 7 Noches, del que yo era director”.
Aguilera tuvo conocimiento de este vídeo en medio de la vorágine investigativa posterior al anuncio de compromiso de los Príncipes, en noviembre de 2003. “Me encontré una fría mañana de noviembre de 2003 en un escueto ático del centro de Madrid donde vivía un mexicano de nombre Cuautemoc, que había estudiado la carrera de periodismo con la prometida de Felipe de Borbón. Recostado en el suelo observé sin pestañear un vídeo grabado cuando la ilusionada periodista tenía 23 años y se disponía a viajar a Guadalajara, México, para iniciar sus estudios de doctorado.“
Lo que el vídeo no mostró: Letizia creía que el aborto era un derecho de la mujer y admiraba al líder de la guerrilla
Lo que cuenta Manuel Aguilera, y que el vídeo no muestra, es que en la transcripción completa de la entrevista había unas frases que fueron suprimidas por petición de Zarzuela. Hay que recordar que en los días posteriores al anuncio de compromiso, la Casa Real pidió respeto general a los medios, con quienes por entonces tenía más complicidad que en la actualidad.
En las imágenes, emitidas ocho años después, en 2003, "una flaquísima Letizia, en momentos con un cigarro en la mano, se mostraba entusiasmada con su aventura académico-profesional.". “Letizia era entonces una joven comprometida, preocupada por la falta de alternativa política al PRI, por la imagen de los españoles en aquel México debido a la leyenda negra de la conquista y también por la inseguridad y la corrupción policial. Se mostraba muy natural, más progresista que conservadora y sin convicciones religiosas”, relata Aguilera.
Aquel vídeo se convirtió en un reportaje que “produjimos en El Mundo y que se emitió en la cadena Antena 3 la noche del 18 de diciembre de 2003, en elprograma 7 Días, 7 Noches, del que yo era director”.
Aguilera tuvo conocimiento de este vídeo en medio de la vorágine investigativa posterior al anuncio de compromiso de los Príncipes, en noviembre de 2003. “Me encontré una fría mañana de noviembre de 2003 en un escueto ático del centro de Madrid donde vivía un mexicano de nombre Cuautemoc, que había estudiado la carrera de periodismo con la prometida de Felipe de Borbón. Recostado en el suelo observé sin pestañear un vídeo grabado cuando la ilusionada periodista tenía 23 años y se disponía a viajar a Guadalajara, México, para iniciar sus estudios de doctorado.“
Lo que el vídeo no mostró: Letizia creía que el aborto era un derecho de la mujer y admiraba al líder de la guerrilla
Lo que cuenta Manuel Aguilera, y que el vídeo no muestra, es que en la transcripción completa de la entrevista había unas frases que fueron suprimidas por petición de Zarzuela. Hay que recordar que en los días posteriores al anuncio de compromiso, la Casa Real pidió respeto general a los medios, con quienes por entonces tenía más complicidad que en la actualidad.
