La pequeña Lucía Vivar: ¿Accidente o asesinato? - Pizarra (Málaga)

De acuerdo con ambas,
Como ya dije mensajes anteriores fue una búsqueda negligente y vomitiva, aunque en la comandancia no hubieran recursos, no es justificación porque fue desastrosa la busqueda de la peque, si me apuras te digo que hasta con pereza.

Lo que no veo es secuestrador y asesino.
Creo que con gusto pagariamos impuestos si se dedicaran a estos casos
 
Compadezco al pobre al que se cruce en su camino este personaje, más apropiado para un papel de capitán de la GC en una película de Berlanga que otra cosa.
 
De acuerdo con ambas,
Como ya dije mensajes anteriores fue una búsqueda negligente y vomitiva, aunque en la comandancia no hubieran recursos, no es justificación porque fue desastrosa la busqueda de la peque, si me apuras te digo que hasta con pereza.

Lo que no veo es secuestrador y asesino.
Creo que con gusto pagariamos impuestos si se dedicaran a estos casos
Pero es que lo del secuestrador se lo hicieron pensar a la familia por eliminación del protocolo de búsqueda accidental desde el minuto uno. Si una entidad supuestamente acreditada y especializada decide no parar el tren y no hacer el protocolo de búsqueda accidental de menores en condiciones especiales por la edad de la pequeña Lucia y por la zona en la que desapareció es porque estaban seguros de que habían actuado terceras personas. Y con esto es con lo que se quedan los familiares, tuvo que haber tercera persona o si no hubo tercera persona por qué no se paró el tren? . Y no tienen las explicaciones o las disculpas necesarias y claras como para tirar la toalla y aceptar la pérdida de su pequeña.
 
Compadezco al pobre al que se cruce en su camino este personaje, más apropiado para un papel de capitán de la GC en una película de Berlanga que otra cosa.

Decían que el alcalde de Pizarra le tuvo que echar un cable para coordinar las labores de búsqueda porque este capitán no sabía ni por dónde le daba el aire. Según cuentan en la zona debe de ser una auténtica calamidad.
 
Pero es que lo del secuestrador se lo hicieron pensar a la familia por eliminación del protocolo de búsqueda accidental desde el minuto uno. Si una entidad supuestamente acreditada y especializada decide no parar el tren y no hacer el protocolo de búsqueda accidental de menores en condiciones especiales por la edad de la pequeña Lucia y por la zona en la que desapareció es porque estaban seguros de que habían actuado terceras personas. Y con esto es con lo que se quedan los familiares, tuvo que haber tercera persona o si no hubo tercera persona por qué no se paró el tren? . Y no tienen las explicaciones o las disculpas necesarias y claras como para tirar la toalla y aceptar la pérdida de su pequeña.

Si han detenido el tren Lucia estuviese con vida o como tu dices un helicoptero de busqueda del Seprona y asunto resuelto, por último un Dron !!
Por lo cual para mi la demanda de la familia, procede
A parte de la pereza y posterior arrogancia de no explicarle en A-B-C-D a los padres se suma sal a la herida con un segundo informe de Autopsia basado en fotografias.
 
Si han detenido el tren Lucia estuviese con vida o como tu dices un helicoptero de busqueda del Seprona y asunto resuelto, por último un Dron !!
Por lo cual para mi la demanda de la familia, procede
A parte de la pereza y posterior arrogancia de no explicarle en A-B-C-D a los padres se suma sal a la herida con un segundo informe de Autopsia basado en fotografias.
Está claro que como tú dices si fue una desaparición accidental y se hubieran puesto los medios adecuados ahora la niña estaría viva y en el caso de que hubiese sido una desaparición por terceras personas y la niña hubiese fallecido por otras causas también lo sabríamos en estos momentos. Pero desgraciadamente ni lo uno ni lo otro y para colmo de los males a esos pobres padres en vez de empatizar con ellos y sufrir su pérdida y apoyarlos contra la inaptitud de determinadas personas se les suma el linchamiento popular de ser considerados responsables directos de su muerte.
 
Decían que el alcalde de Pizarra le tuvo que echar un cable para coordinar las labores de búsqueda porque este capitán no sabía ni por dónde le daba el aire. Según cuentan en la zona debe de ser una auténtica calamidad.

No me extraña, va dejando el rastro de su ineptitud allá por donde va. Antes estaba destinado en la zona norte de España y el alivio que sintieron cuando lo destinaron a Coín debió de ser enorme.
 
El padre fue por los balastros buscando a la niña esa noche, pero no camino lo suficiente,si no la hubiera encontrado. Y una niñita cuidada por sus primos pequeños también pues no es ninguna seguridad, los primos no tienen responsabilidad,eso es para los adultos. El primer tren paso a las seis y media de la mañana, al final le van a hechar culpas al maquinista. Fue despiste,nadie se la llevó, es como si un niño se ahoga y hechemos culpa al socorrista mientras su madre tomaba el sol. Es tragedia y muy dura pero hay q asimilar.
 
El padre fue por los balastros buscando a la niña esa noche, pero no camino lo suficiente,si no la hubiera encontrado. Y una niñita cuidada por sus primos pequeños también pues no es ninguna seguridad, los primos no tienen responsabilidad,eso es para los adultos. El primer tren paso a las seis y media de la mañana, al final le van a hechar culpas al maquinista. Fue despiste,nadie se la llevó, es como si un niño se ahoga y hechemos culpa al socorrista mientras su madre tomaba el sol. Es tragedia y muy dura pero hay q asimilar.
Pasó a las siete menos cuarto porque iba con retraso. Jamás la familia le ha echado la culpa al maquinista, al revés, lo ha disculpado. Sólo se la han echado al que les aseguró que no iba a pasar mientras le comunicaba por otro lado a ADIF que no era necesario interrumpir el servicio del cercanías, que a esa hora iba además casi vacío.
 
El padre fue por los balastros buscando a la niña esa noche, pero no camino lo suficiente,si no la hubiera encontrado. Y una niñita cuidada por sus primos pequeños también pues no es ninguna seguridad, los primos no tienen responsabilidad,eso es para los adultos. El primer tren paso a las seis y media de la mañana, al final le van a hechar culpas al maquinista. Fue despiste,nadie se la llevó, es como si un niño se ahoga y hechemos culpa al socorrista mientras su madre tomaba el sol. Es tragedia y muy dura pero hay q asimilar.

Este caso es un sinsentido desde el principio. Tiene tantos puntos “oscuros” como oscura era la noche y la vía aquel día en que la niña desapareció.

Es muy difícil que un niño de esa edad camine 4 kms. y pico en una noche cerrada y muy oscura por los balastros del tren, por donde es muy complicado caminar hasta para un adulto.

También es muy difícil de entender (al menos para mí) que un tren “golpee” a alguien en la cabeza. Si la niña hubiera estado de verdad “acurrucada” en la vía, el tren no la hubiera golpeado, sino que la hubiera arrollado, destrozado y aplastado y allí no había apenas sangre y el cuerpo estaba, por así decirlo, “entero”.

Mi teoría es que alguien la cogió, con las intenciones que fueran, se le fue de las manos, la mató y dejó el cuerpo en las vías.

Mira que si llegan a parar los trenes y se encuentran el cuerpo de la niña igualmente... La versión oficial se habría tambaleado desde el minuto 1. Las autoridades no tenían claro a quien cargarle el “muerto”, no era un caso claro y fácil, como otros recientes, así que mejor cerrarlo en falso, un accidente y los padres a llorar a casa.

Si yo estuviera en el lugar de esos padres también lucharía hasta el final de mis días para averiguar la verdad.
 
El tren no la atropelló de pleno, se ha dicho miles de veces, la niña se tumbó junto a las vías, no en el centro. El tren la golpeó con su parte lateral, seguramente algún escalon de las puertas de entrada. No le dió de lleno, simplemente la golpeó digamos de refilón, pero a ésa velocidad, es golpe fue mortal.

No hay nada oscuro, siempre las cosas son mas simples de lo que parecen. La niña iba corriendo por las vias sin titubear, éso se ve en la grabación perfectamente. Y las vias era lo único que no estaba tan oscuro, ya que en cada uno de sus postes tiene refractantes. Por éso ella iba por ahí, porque era de los pocos sitios donde se veía algo. Ella iba a esconderse de los primos que estaban jugando al escondite.

Por otro lado, las noches de verano no son tan negras y oscuras como las pintais. Incluso aunque no hubiera habido nada de luna, ésa zona está rodeada de puntos urbanos muy iluminados que seguramente, hacían reflejarse su luz en los postes refractantes de las vias. Por éso a ella se la ve correr tan segura por ellas.

Es normal que veais puntos difíciles de creer si no os leeis la resolución judicial. Donde se explica todo perfectamente.

Los que no os creeis la versión del accidente, es porque sólo aceptais la versión que dan los padres, que por supuesto están buscando algún culpable hasta debajo de las piedras.

Yo les puedo llegar a comprender, se quieren quitar de encima ésa culpa que tienen porque saben que dejaron a su niña al cuidado de otros niños junto a las vias de un tren en funcionamiento. Recordemos que el último tren pasaba por allí a las 11 menos cinco. Hora en que los niños jugaban tranquilamente junto a ésas vias. Casi ná!!

A mi me da la impresión de que estamos repitiendo lo mismo durante más de 100 páginas. Ésto ya es cansino. Nadie trae nada nuevo. Siempre es volver a repetir y repetir lo mismo.

Es como un dejá vú constante...
 
Este caso es un sinsentido desde el principio. Tiene tantos puntos “oscuros” como oscura era la noche y la vía aquel día en que la niña desapareció.

Es muy difícil que un niño de esa edad camine 4 kms. y pico en una noche cerrada y muy oscura por los balastros del tren, por donde es muy complicado caminar hasta para un adulto.

También es muy difícil de entender (al menos para mí) que un tren “golpee” a alguien en la cabeza. Si la niña hubiera estado de verdad “acurrucada” en la vía, el tren no la hubiera golpeado, sino que la hubiera arrollado, destrozado y aplastado y allí no había apenas sangre y el cuerpo estaba, por así decirlo, “entero”.

Mi teoría es que alguien la cogió, con las intenciones que fueran, se le fue de las manos, la mató y dejó el cuerpo en las vías.

Mira que si llegan a parar los trenes y se encuentran el cuerpo de la niña igualmente... La versión oficial se habría tambaleado desde el minuto 1. Las autoridades no tenían claro a quien cargarle el “muerto”, no era un caso claro y fácil, como otros recientes, así que mejor cerrarlo en falso, un accidente y los padres a llorar a casa.

Si yo estuviera en el lugar de esos padres también lucharía hasta el final de mis días para averiguar la verdad.

Todos los que hemos hecho la caminata por la vía llegamos a la misma conclusión, se trata de un recorrido completamente absurdo para una niña de apenas tres años. Hablas con los que conocieron a la niña y te cuentan todos lo mismo, que no dan crédito alguno a que se dejara su chupete --del que jamás se separaba- a 120 metros de distancia para salir en la cámara de la subestación y adentrarse en la oscuridad. Lucía no era una niña tan sumamente tonta o alocada como nos la pinta la GC, todo lo contrario, era tranquilita y bastante espabilada para su edad.

Comparto tu hipótesis de lo ocurrido, se la llevaron y después de morir la plantarían en la vía sobre el único montículo de balastros que existía en todo ese recorrido (seguramente prefabricado), justo donde hay un camino de acceso desde la carretera. Pero el tren no la arrolló como pretendían, tuvo que ser por muy poco, fallaron con la altura al suelo del convoy.

Si llegan a parar los trenes, se les derrumba la versión oficial, está claro. Tendrían que decir que se tropezó y se golpeó la cabeza. Ojo, que esta fue la hipótesis que daba como buena la Cadena Ser, la Agencia EFE y algún otro medio de comunicación la tarde del 27 de julio. Para nada nombraban al tren como el causante de la muerte de la niña.
 

Temas Similares

Respuestas
2
Visitas
599
Back