La ONU pide cuentas al Gobierno y al Supremo por la condena al juez Garzón

Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
57.793
Calificaciones
79.599
Ubicación
227
EL JUEZ FUE CONDENADO POR PREVARICACIÓN Y EXPULSADO DE LA CARRERA JUDICIAL

La ONU pide cuentas al Gobierno y al Supremo por la condena al juez Garzón

LUIS DÍEZ | Publicado: 13/11/2016 08:59


El juez Baltasar Garzón en una imagen de archivo. / Efe

El Comité de Derechos Humanos de la ONU exige aclaraciones al Estado español sobre el procesamiento y la condena del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, a raíz de sus investigaciones sobre los desaparecidos del franquismo y sobre la corrupción del Partido Popular (PP), conocida como los casos Gürtel y Bárcenas. Como se recordará, Garzón fue acusado de practicar “escuchas ilegales” a los abogados de un procesado de la trama Gürtel que estaba en prisión preventiva, y resultó procesado por presunta prevaricación y condenado hace cuatro años por el Tribunal Supremo, que lo expulsó de la carrera judicial.


A primeros de este año Garzón apeló al Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas a través del despacho especializado Human Rights in Practice que dirige Helen Duffy, por el carácter arbitrario de las investigaciones y enjuiciamientos penales a los que fue sometido y que llevaron a su inhabilitación como juez. El escrito de Duffy recoge la insólita imputación penal de Garzón por acoger las denuncias y llevar a cabo investigaciones sobre los crímenes de lesa humanidad perpetrados por la dictadura franquista, que a día de hoy continúan impunes.

También recoge su incriminación por las decisiones judiciales de investigar la trama de corrupción que afecta al PP y cuyas denuncias acabaron implicando al tesorero del partido, Luis Bárcenas, nombrado por el presidente Mariano Rajoy. Los requerimientos de información cursados por Garzón a la banca suiza acabaron destapando la fortuna a nombre de Bárcenas (más de 40 millones de euros) y aportaron documentación comprometida para el propio Rajoy.

Cierto es que para entonces (primeros meses de 2013), la instrucción judicial de la trama de corrupción y presunta financiación opaca y paralela del PP, ya no la dirigía el magistrado Garzón, sino su sucesor en el juzgado 5 de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, pues el Tribunal Supremo ya le había condenado y expulsado de la carrera judicial. Lo hizo amparándose en la supuesta ilegalidad de una escuchas a los imputados que, sin embargo, no fueron suspendidas, sino que mantuvo el instructor del Tribunal Superior de Madrid, Antonio Pedreira, después de que Garzón se inhibiera al aparecer diputados autonómicos en la trama y, por tanto, aforados, cuales eran los populares Alberto López Viejo, Benjamín Martín Blasco y Alfonso Bosch.

El escrito sobre persecución política por vía judicial del magistrado Garzón también relata cómo el Supremo le mantuvo procesado por un supuesto delito prescrito a sabiendas de que había prescrito. Era la denuncia del ente Manos Limpias sobre un supuesto lucro del juez con becas de una entidad bancaria a cambio de un trato de favor judicial. Este proceso había sido archivado por dos veces y aunque el juez instructor conocía perfectamente la prescripción, no lo archivó hasta que Garzón fue condenado por la investigación de la trama Gürtel.

La denuncia del exmagistrado español ante el Comité de Derechos Humanos de la ONU ha sido avalada por los dictámenes periciales de trece profesores, jueces y expertos de alto nivel en el ámbito internacional. La profesora española Araceli Manjon-Cabeza Olmeda ha emitido informe sobre la Ley de Prevaricación; seis expertos han peritado el caso a la luz de los estándares internacionales de impunidad y los otros seis han redactado sus informes bajo la lupa de los estándares internacionales sobre la independencia judicial.

Ahora el Comité de la ONU, en cuyo Consejo de Seguridad se sienta el Gobierno español hasta 2018, emplaza al Estado español (Tribunal Supremo y Gobierno) a que responda sobre las coacciones, presiones y vulneración de la independencia del juez Garzón; sobre la interpretación sin precedentes de la prevaricación para procesarle y condenarle, y también sobre las normas de prescripción de los crímenes de lesa humanidad aplicados en España, en contraste con el derecho internacional, por las que fue acusado y procesado Garzón. Los magistrados del Supremo que lo condenaron, entre los que se cuenta el nuevo fiscal general del Estado, José Manuel Maza, y el Gobierno que preside Rajoy tienen un plazo de seis meses para fundamentar sus respuestas y contestar.

https://www.cuartopoder.es/laespuma...?am_force_theme_layout=desktop&nomobile=false
 
Registrado
4 Nov 2015
Mensajes
8.441
Calificaciones
29.906
Se lo cargaron así sin más, al igual que muchos otros se están cargando, por investigar y descubrir sus corruptelas...
 
P

paulino

Guest
Uff, sé que no es popular y me voy a llenar de cruces rojas, pero es que NO se puede escuchar las conversaciones abogado-cliente porque nos cargamos el derecho de defensa. Sí no te puedes relacionar con tu cliente al que le exiges QUE TE CUENTE TODO y no sabes que dicha conversación puede ser interferida (como en Terrorismo) porque la Ley previamente no TE PREVIENE, apaga y vámonos. El Estado de Derecho se viene abajo. Hay roles muy definidos: Fiscalía acusa, con todos los medios al alcance del Juez Instructor y la defensa, defiende. Y todo ciudadano es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Y no confesarse culpable es un derecho.


Si tu le dices a tu cliente en el trullo, tranki, cuéntame, como fue...y te lo cuenta, que eso lo sepa el Juez instructor es una barbaridad. Ya no hay juicio, condena y punto.


Que eso (había vaivenes jurisprudenciales muy peligrosos) se aprovechara para machacarlo por otros temas, no lo dudo, pero el asunto por el que se le condenó no era ninguna tontería, es la base de nuestro sistema penal.
 
Registrado
20 Ene 2016
Mensajes
3.186
Calificaciones
22.238
Garzón no ha sido nunca trigo limpio, eso lo sabemos todos, yo creo que en algún momento se le fue la olla y se erigió en Dios Supremo. Ahora bien que hayan manipulado para fundírselo como con Elpidio, tampoco me cabe duda. El tema franquista en fin, huele tanto que aún no se haya hecho que apesta. Lo de la Gürtel pues mira currátelo con las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y saca lo que puedas pero poner escuchas en la prisión no es digno de un Estado de Derecho que se precie de serlo.
 
Registrado
9 Jul 2012
Mensajes
11.103
Calificaciones
41.824
El principio de la Justicia,es su independencia.Si el gobierno de turno elige al Fiscal General de acuerdo a su ideario,ya la Justicia está vendida.Quitar del medio a jueces que no se dejan sobornar,lo estamos viendo , Que pasó con el juez Silva???.Que delito ha cometido para que tampoco pueda ejercer como juez???-Por que al juez de Canarias que quiso crear pruebas falsas en su despacho no se le ha dado el mismo tratamiento que a estos dos???.Por que al juez que metió en la cárcel e incomunicados a los titiriteros,por representar una parodia??? Solo se le da relieve a lo que interesa a determinadas instituciones???Mucha desfachatez hay en todo esto que es cualquier cosa menos Justicia,que tendría que juzgar a todos sin distinción de clase ni ideología.Si la Justicia no es igual para todos,no hay tal Justicia.
 
Registrado
23 Nov 2014
Mensajes
4.496
Calificaciones
8.833

El Supremo considera que el dictamen de la ONU que da la razón a Baltasar Garzón no es vinculante​

REPUBLICA/AGENCIAS | 27/08/2021

Establece que solo las resoluciones del Tribunal Europeo de DDHH son "habilitantes" para la "revisión de las sentencias"
https://www.republica.com/wp-content/uploads/2018/12/garzon2.jpg




La Sala Especial del Tribunal Supremo
considera que un dictamen del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ONU), como el que ha dado la razón al exjuez Baltasar Garzón, no es equiparable a una resolución del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) y recuerda que -según la Ley Orgánica del Poder Judicial- solo las resoluciones de Estrasburgo habilitan la revisión de las sentencias.

En una sentencia de 12 de febrero de 2020, adelantada por La Razón y a la que ha tenido acceso Europa Press, el Alto Tribunal señala que "no procede equiparar las sentencias del TEDH con las recomendaciones o dictámenes de los distintos Comités de las variadas organizaciones internacionales que se pronuncian sobre el cumplimiento de las obligaciones asumidas por España en materia de derechos humanos".

Los magistrados, entre los que firma en el presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y el Tribunal Supremo Carlos Lesmes, recuerdan que la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de junio, dispone que solo las resoluciones del TEDH son habilitantes para la "revisión de las sentencias en que se produjo la vulneración del derecho fundamental".

Según el artículo 5 bis de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se podrá interponer recurso de revisión ante el Supremo contra una resolución judicial firme, con arreglo a las normas procesales de cada orden jurisdiccional, cuando el TEDH haya declarado que dicha resolución ha sido dictada en "violación de alguno de los derechos reconocidos en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales y sus Protocolos".

La normativa precisa, además, que se revisará la sentencia "siempre que la violación, por su naturaleza y gravedad, entrañe efectos que persigan y no puedan cesar de ningún otro modo que no sea mediante esta revisión".

El exjuez Garzón, en el marco de su estrategia de defensa, recurrió su caso al Tribunal Constitucional y al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Ambos inadmitieron de plano sus recursos contra la condena por prevaricación que le impuso el Tribunal Supremo. Este jueves el Comité de Derechos Humanos de la ONU le ha dado la razón.

En el dictamen se concluye que el Supremo vulneró el derecho a la presunción de inocencia y el derecho a la revisión de la condena y la pena del exmagistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón en 2012, cuando le condenó a 11 años de inhabilitación por un delito de prevaricación por ordenar la intervención de los teléfonos de los abogados de los principales acusados en el 'caso Gürtel'.

Asegura que el exjuez no tuvo "acceso a un tribunal independiente e imparcial en los procesos seguidos en su contra en el marco de los casos Franquismo y Gürtel". E indica que su conducta no constituyó una incompetencia grave que pudiera justificar la condena penal que le llevó a perder su cargo como titular del Juzgado Central de Instrucción Número 5 de la Audiencia Nacional.

El órgano de expertos independientes sostiene que España debe compensar al exjuez por los daños causados, que "tiene la obligación" de "borrar los antecedentes penales" y que debe "adoptar medidas para evitar que se cometan violaciones semejantes en el futuro".

En el marco del procedimiento, y según lo establecido en el artículo 106 Reglamento del Comité, se designará a un "relator especial" para hacer seguimiento al dictamen aprobado a fin de "cerciorarse" que España ha tomado medidas para "dar efecto" a la resolución.

España deberá presentar sus "explicaciones o declaraciones escritas" y avisar si ha adoptado medidas sobre el caso del exjuez Baltasar Garzón en un plazo de seis meses ante el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ONU), según lo establecido en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
 
OP
I
Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
57.793
Calificaciones
79.599
Ubicación
227

Indulto ipso facto​

JORGE BEZARES




Hablando de Franco, el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas dictaminó días atrás que la actuación del juez Baltasar Garzón, condenado por el Tribunal Supremo a 11 años en 2012 por haber ordenado las escuchas del caso Gürtel, "no constituyó una conducta o incompetencia grave que pudiera justificar su condena penal", y pide a España que borre sus antecedentes, compense al exmagistrado y tome medidas para que no se repitan casos iguales o similares.

El Supremo, que debería estar muerto de vergüenza y en posición de dimisión –al menos todos los firmantes de la sentencia condenatoria-, ya ha salido recordando que los dictámenes de la ONU no son vinculantes, que ellos solo revisan sentencias condenatorias cuando lo dice Estrasburgo.

Seguramente será así. Pero esto no puede quedar en la enésima victoria moral que se pasan por el forro de los pantalones.

Todos sabemos que Baltazar Garzón se convirtió definitivamente en un juez incómodo cuando empezó a actuar decididamente contra el franquismo y a favor de sus víctimas y familiares. Y no es que la Gürtel no les escociera: allí estaban implicadas hasta las gaviotas.

Pero fue por el franquismo cuando las derechas, la política y la judicial, iniciaron la cacería que acabó con la expulsión de Garzón de la carrera judicial.

El día que se conozcan todos los archivos sonoros de Villarejo sabremos con certeza quién ordenó soltar los perros de la guerra contra el exmagistrado.

En fin, dado que el Tribunal Supremo no va a hacer nada de nada hasta que Estrasburgo no le enmiende la plana –y cuando ocurra, ya se buscarán alguna argucia para no hacerlo-, el Gobierno de España debería indultar al juez Baltasar Garzón ipso facto.

Así el PP tendrá un motivo más para el otoño caliente que nos prepara.

https://blogs.publico.es/jorge-bezares/2021/08/30/indulto-ipso-facto/