La Ley de Violencia de Género es discriminatoria, viola la Constitución y el principio de igualdad

Nadie niega, esa motivación, en algunos delitos....pero, ¿todos?....justifique usted que, con independencia de esa motivación, el hombre es machista, eso es no querer ver la realidad tampoco.
Es que no es en todos los delitos contra mujeres, es en los delitos de violencia de género. Un ejemplo, un atracador en la puerta del cajero, me da un puñetazo y me roba. NO ES VIOLENCIA DE GÉNERO. ¿Por qué? Porque no me ha agredido por ser mujer, lo ha hecho para robarme. Es tan sencillo de entender que asusta pensar de qué tienen tanto miedo los que pretenden derogar la LVG.
 
Caso 1: Un individuo le da una PALIZA a otro individuo porque ha intentado violar a su hermana.
Caso 2. Un individuo le da una PALIZA a otro individuo porque es negro.
En ambos casos, ¿la sentencia y la condena debería ser la misma?

Le contesto yo, en el primer caso, se castiga como delito de lesiones. En el segundo, también, con la agravante especificada en el CP (artículo 22.4): Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su s*x*, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad.

Como verá esa circunstancia agravante, va también dirigida por "s*x*", con lo cual, la condena no va a ser la misma. Por ejemplo, en el caso de una agresión machista (que no sea de género), de una varón hacía una mujer, por el mero hecho de ser mujer, se halla contemplada también. Lo que no tiene sentido, es que dicha agravante, se haya objetivado (como derecho penal de autor en el artículo 153.1, dando a entender como hace el legislador que todo maltrato en el seno de la pareja es machista, aunque pruebes lo contrario). Espero que, como letrada, haya comprendido la diferencia.


En una pareja del mismo s*x* en la que hay violencia, esta no se ejerce por una cuestión de machismo. Sí hay agravantes cuando hay superioridad física del agresor con respecto al agredido o en caso de que, además, haya maltrato psicológico. La violencia doméstica o en el contexto de una relación afectiva o familiar, con o sin convivencia, sobre cónyuges, exconyuges, ascendientes o descendientes, está regulada en el código penal desde el año noventa y pico. La violencia de género es otra cosa.

Respecto a la violencia entre personas del mismo s*x*, la cuestión del machismo (estructural y sistemática), no puede, entonces obviarse sí son varones, pues se presume que los varones son machistas (153.1 CP), independientemente de la relación que tengan.

Ahora, si acaso, con la agravante del 22.4 que traspongo, ¿no sería más sencillo que, los casos que existen de violencia machista en el ámbito de pareja fueran agravados así y no objetivamente por razón de que al hombre blanco heterosexual se le presume machista (aunque no lo sea)?




Se imponen penas de prisión a aquellas personas que presentan una denuncia falsa de manera intencionada. Está castigado con hasta cuatro años de cárcel.

No es cierto, se regula en el Artículo 456 Código Penal. Y, la pena máxima no excede de dos años.


Artículo 456

1. Los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituirían infracción penal, si esta imputación se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de proceder a su averiguación, serán sancionados:

  • 1.º Con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito grave.
  • 2.º Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito menos grave.
  • 3.º Con la pena de multa de tres a seis meses, si se imputara un delito leve.


Y, ahora, al hilo de la violencia de genero y sus 160.000 denuncias anuales, de las que sólo llegan a condena por Sentencia un porcentaje del 18,7%, señalemos que, efectivamente, unas 130.000 denuncias no acaban en condena, bien por no existir indicios de delito, por no existir prueba, sin embargo, y esto es lo importante, en el apartado 2 del 456 citado se señala:

No podrá procederse contra el denunciante o acusador sino tras sentencia firme o auto también firme, de sobreseimiento o archivo del Juez o Tribunal que haya conocido de la infracción imputada. Estos mandarán proceder de oficio contra el denunciante o acusador siempre que de la causa principal resulten indicios bastantes de la falsedad de la imputación, sin perjuicio de que el hecho pueda también perseguirse previa denuncia del ofendido.

Supongo que, como Letrada, conocerá usted que el archivo de las denuncias es, salvo rarísimas, excepcionales y contadas ocasiones, PROVISIONAL, con lo cual, NO SE PUEDE PROCEDER contra la denunciante (aunque la denuncia sea inverosímil). Es el día a día de los Juzgados. Si, supongo que vivimos en mundos paralelos, jurídicamente hablando.


 
Una palabra, una frase mal expresada, o un articulo controvertido puede conllevar graves consecuencias para el ciudadano.

El problema de España es que se redactan las leyes de manera rápida sin realizar antes un estudio previo de las mismas para valorar su impacto.

Somos pocos los ciudadanos que nos leemos las leyes u otras cosas que defendamos o estemos en contra. Nos dejamos llevar como borregos.
 
Parte usted de una premisa falsa. Nadie ha dicho que todos los hombres sean, por definición, machistas. Cuando entienda de qué estamos hablando y deje de ofenderse por cuestiones que nadie ha nombrado o de presuponer ideas o palabras que nadie ha pronunciado, hablamos. Mientras tanto, valoro demasiado mi tiempo como para predicar en el desierto.
 
Con solo que hubiera 6 delitos contra mujeres al año, estaria mas que justificada la ley
Reconocera usted que en un enfrentamiento entre un hombre y una mujer esta tiene menos posibilidades que un hombre.
Como no practique deportes marciales la mujer..
Ademas hay un dato importante, cuando una persona es agresiva y no le da valor a una vida humana, tod@s en un enfrentamiento contra alquien de ese perfil salimos perdiendo, los golpes de una persona agresiva son controlados para hacer el mayor daño posible
Las personas normales cuando somos atacadas por nuestro instinto de supervivencia nos defendemos, pero nunca golpeamos en sitios donde podemos causar la muerte de la otra persona

Pues no, señora mía. No se justifica una Ley así, incriminando a TODOS los hombres, porque haya seis hdp. No señora, no todos SOMOS iguales, ni machistas, ni agresores, ni potencialmente peligrosos. Y, así, puestos, vamos a condenar más a las mujeres que, por ejemplo, matan a sus hijos con mayor gravedad, (porque estadísticamente son más), y, vamos a condenar con más pena a los extranjeros porque son los que cometen más delitos de violencia de género, y así, hasta crear un DERECHO PENAL DE AUTOR. Nadie me comprende, se escapa el estado de derecho y no os dais cuenta.
 
Es que no es en todos los delitos contra mujeres, es en los delitos de violencia de género. Un ejemplo, un atracador en la puerta del cajero, me da un puñetazo y me roba. NO ES VIOLENCIA DE GÉNERO. ¿Por qué? Porque no me ha agredido por ser mujer, lo ha hecho para robarme. Es tan sencillo de entender que asusta pensar de qué tienen tanto miedo los que pretenden derogar la LVG.

Es tan sencillo de entender que cuesta entenderlo, valga la redundancia, que haya hombres y mujeres que no lo hagan. Y a la única conclusión que llego es que muy mal lo está haciendo el feminismo para generar tanto rechazo, o al contrario, que el machismo lo ha hecho tan bien durante siglos que ha calado tan hondo que vemos como las propias mujeres reniegan de algo así.
 
Pues no, señora mía. No se justifica una Ley así, incriminando a TODOS los hombres, porque haya seis hdp. No señora, no todos SOMOS iguales, ni machistas, ni agresores, ni potencialmente peligrosos. Y, así, puestos, vamos a condenar más a las mujeres que, por ejemplo, matan a sus hijos con mayor gravedad, (porque estadísticamente son más), y, vamos a condenar con más pena a los extranjeros porque son los que cometen más delitos de violencia de género, y así, hasta crear un DERECHO PENAL DE AUTOR. Nadie me comprende, se escapa el estado de derecho y no os dais cuenta.

La única que habla aquí de incriminar a todos los hombres por el hecho de ser hombres eres tú.
 
Parte usted de una premisa falsa. Nadie ha dicho que todos los hombres sean, por definición, machistas. Cuando entienda de qué estamos hablando y deje de ofenderse por cuestiones que nadie ha nombrado o de presuponer ideas o palabras que nadie ha pronunciado, hablamos. Mientras tanto, valoro demasiado mi tiempo como para predicar en el desierto.

Pues queda todo dicho. Yo también valoro mi tiempo para enseñar Derecho y dogmática penal básica en estos foros, sobre todo a Letrados matrimonialistas que confunden pensión de alimentos con gastos.
 
Es tan sencillo de entender que cuesta entenderlo, valga la redundancia, que haya hombres y mujeres que no lo hagan. Y a la única conclusión que llego es que muy mal lo está haciendo el feminismo para generar tanto rechazo, o al contrario, que el machismo lo ha hecho tan bien durante siglos que ha calado tan hondo que vemos como las propias mujeres reniegan de algo así.
Resulta sencillo de entender, pero nadie lo entiende. Que, exista una norma en el Código Penal que cataloga a un hombre, por el mero hecho de nacer hombre, como machista, efectivamente, es difícil de entender y, peor, de justificar.
 
Es como si los políticos quisieran derogar las leyes sobre corrupción porque oh, oh, oh, todos los políticos no somos corruptos. En serio, que pereza me dan.
Claro, entonces, directamente, lo que se debería hacer es presumir que por el mero hecho de ser político eres corrupto, esa es su teoría señora. Nadie habla de no castigar crímenes, ni de derogar delitos, sino de no subsumir a un grupo de población como peligroso, confunde absolutamente todo. Un político corrupto lo es porque realiza una actuación delictiva, pero no porque sea político. Lo que usted señala es que un político, por el mero hecho de serlo, sea corrupto aunque no realice actuación delictiva alguna. No se sí, al final, ve la diferencia.
 

Temas Similares

Respuestas
6
Visitas
413
Back