La Justicia abre diligencias por la venta de pisos de la EMVS durante el mandato de Ana Botella (1 Viewer)

Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
43.354
Calificaciones
66.297
Ubicación
227


El Tribunal de Cuentas ha abierto diligencias por la enajenación del Ayuntamiento de Madrid de 1.860 viviendas de alquiler al fondo Magic Real Estate Blackstone, gestionado por Fidere. Esas viviendas pertenecían a 18 promociones de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS) que, a través de esta operación llevada a cabo en el 2013 por el Ejecutivo de Ana Botella, obtuvo 128,5 millones de euros. Un dinero que se sumó a otras ejecuciones llevadas a cabo por el propio ayuntamiento con el objetivo de saldar parte de la deuda de la EMVS, que por entonces rondaba los 630 millones de euros.

El fiscal jefe, Miguel Ángel Torres, se refiere a esta operación en un informe elaborado por la Cámara de Cuentas de Madrid, según el cual “los intereses económicos públicos pueden experimentar un quebranto económico injustificado y puede existir un beneficio injustificado en los compradores” en el proceso de venta de pisos sociales a este fondo buitre.

El informe, al que ha tenido acceso la cadena SER, recoge el análisis jurídico de las operaciones de venta de patrimonio de los años 2012 y 2013 llevadas a cabo por el consistorio madrileño. “Todo lo cual evidencia una gestión y administración poco ajustada a los intereses de la EMVS, por el posible quebranto que esa política de ventas puede haber originado al patrimonio de la EMVS y por derivación al del Ayuntamiento de Madrid, de cuyos fines e intereses sociales la EMVS se aparta al enajenar estas viviendas a entidades jurídicas” sentencia dicho informe.

El Tribunal de Cuentas ha valorado en 2,3 millones de euros la pérdida de patrimonio del Ayuntamiento de Madrid y la EMVS en su “deficiente gestión” de las 18 promociones de la EMVS enajenadas al fondo Magic Real Estate Blackstone. “Se ha realizado sin que haya un informe técnico de valoración en el que se cifre el valor objetivo y cierto de mercado”, concluye.

http://www.elboletin.com/smartphone...cia-emvs-botella-diligencias-venta-pisos.html
 

Registrado
29 Mar 2014
Mensajes
15.584
Calificaciones
70.357
Ubicación
Sevilla
Bueno, la noticia es sobre el Tribunal de Cuentas, (control externo y a posteriori de las cuentas del sector público) no es un Tribunal de Justicia.

Lo que yo he leído sobre la venta de las viviendas protegidas a los fondos buitre es que se han impugnado desde dos órdenes jurisdiccionales: contencioso-administrativo y penal. En el contencioso creo recordar que leí que el asunto estaba atascado porque el Juez o Tribunal no le reconocía legitimación para recurrir a quienes hayan interpuesto la demanda. Del asunto penal no sé como va la cosa.
 

gus

Registrado
5 Oct 2006
Mensajes
10.112
Calificaciones
27.296
yo recuerdo una columna de opinion en su dia denunciando que los pisos se habian vendido en un racimo unico a un precio bajisimo si se calculaba el metro cuadrado a un fondo de inversione ESTRANGERO (para ma inri, tiburon y guiri). La periodista (creo que era una pero lo mismo y yerro) habia calculado el precio del metro cuadrado y la conclusion fue que esos pisos se hubiesen vendido como churros a ese precio, uno a uno y a familias españolas que lo necesitan. Al venderlos al fondo de inversiones, pues pelotazo para ellos, la comunidad de M dejaba de percibir un buen pico y sobre todo: los madrileños deberian ahora pagar el doble por esos mismo pisos que pertenecian al Gobierno Autonomico. Que investiguen porfavo... no abia que habia denuncia interpueta, espero que si. Manos Limpias?
Por cierto desde que se destapo lo del hijito de papa de Podemos que compro y vendio con beneficios vivienda social, molaria que alguien investigara quienes fueron los restantes compradores del famoso 15% que la promotora podia vender... cuantos viven realmente ahi y cuantos mas hicieron la misma operacion. Porque atufa favorcillo de Promotora a los cachorros que les dieron la contrata. Daban el perfil necesario por ser "estudiantes" (con padres bien forraos) pero detras habia uita para soltarle 60k euritos para la operacion...
 
Registrado
15 May 2013
Mensajes
5.168
Calificaciones
9.581
Denuncian vínculos de Aznar Jr. con los fondos buitre que compraron pisos sociales en Madrid
El hijo del expresidente del Gobierno y de la alcaldesa Botella es consejero de Gesnova Gestión Inmobiliaria Integral, que mantiene "importantes vínculos" con empresas del fondo Blackstone, que participaron en la operación de compra de 1.890 viviendas públicas del Ayuntamiento.



ALEJANDRO TORRÚS

MADRID.- La Asociación de Afectados por la venta de viviendas de la EMVS y la Asociación de Lucha Contra la Corrupción Corruptil han presentado ante la Unidad de Drogas y Crimen Organizado de la Policía Nacional una laboriosa investigación en la que ponen en conocimiento de la unidad policial que la empresa de la que es consejero José María Aznar Botella, el hijo del expresidente y Ana Botella, y de la que fue presidente Juan Hoyos Martínez de Irujo, el íntimo amigo de infancia del expresidente, "está directamente relacionada" con el fondo buitre Blackstone y las sociedades instrumentales que compraron las 1.890 viviendas públicas que vendió Ana Botella como alcaldesa de Madrid a través de la EMVS por 128,5 millones de euros en noviembre de 2013.

Pero la investigación no se queda ahí. El mismo escrito presentado por las asociaciones ciudadanas asegura que los miembros del Consejo de Administración de las sociedades instrumentales del fondo Blackstone crearon un entramado de sociedades "que durante años fueron adjudicatarias de promociones de vivienda joven del Instituto de Vivienda Pública de la Comunidad de Madrid, siendo presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre".

De esta manera, en caso de poder certificar la denuncia presentada por las asociaciones, existiría un más que complejo entramado empresarial que estaría siendo beneficiado tanto de la construcción de vivienda pública, como de su gestión y de su enajenación en la Comunidad de Madrid, que está gobernada por el Partido Popular desde 1995.
 

Registrado
15 May 2013
Mensajes
5.168
Calificaciones
9.581
El fondo buitre de Aznar Jr. cobró 39 millones de comisión a Bankia por gestionar sus activos tóxicos

La gestión y comercialización de activos tóxicos de Bankia y Sareb le ha reportado una comisión de 39,3 millones a una firma de un fondo buitre en cuyo consejo se sienta José María Aznar Botella. En su primer año de contrato con Bankia, los ingresos ya superan el precio fijo pactado.
Dos amigos de José María Aznar vieron hundirse Bankia desde su presidencia: Miguel Blesa y Rodrigo Rato. Y un exministro suyo, Mariano Rajoy, la nacionalizó y reflotó con 23.000 millones. Hoy, un hijo del expresidente Aznar, José María Aznar Botella, hace caja a través de una firma (Haya) con los activos tóxicos de Bankia merced a un contrato con dicho banco: le ha facturado 39,3 millones en su primer año de existencia como comisión, con 4,4 millones de beneficio. Y todo ello para un fondo buitre estadounidense, Cerberus, que dirigen al menos dos ex altos cargos -el exvicepresidente Don Quayle y el exsecretrario del Tesoro, John Snow- de George W. Bush, amigo de Aznar senior. El círculo se cierra.

Aznar Jr. facturó 1,8 millones mientras asesoraba a Cerberus para captar activos tóxicos de Bankia
Aznar Jr. facturó 1,8 millones mientras asesoraba a Cerberus para captar activos tóxicos de Bankia
La génesis de tal ganancia sigue la siguiente cronología.
El 28 mayo de 2013 se crea Promontoria Plataforma. En agosto se rebautiza como Haya Real Estate, que preside Juan Hoyos, casualmente también amigo y compañero de colegio, como Blesa, de Aznar senior. Y en ella figura como consejero el primogénito de Aznar desde octubre de 2013, al mes de conseguirse el contrato con Bankia.

El 3 de septiembre de 2013, firma un contrato de adquisición al Grupo Bankia “del negocio de gestión de determinados activos inmobiliarios y préstamos a empresas del sector inmobiliario (crédito promotor) que son propiedad del Grupo Bankia y de la Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria (SAREB), estos últimos gestionados hasta la fecha de combinación de negocios por el Grupo Bankia”, según explica la propia empresa. El ganador de tal contrato era una empresa con un capital ridículo: 3.000 euros. Y tras garantizarse tan ambicioso proyecto, en octubre de 2013, Cerberus, a través de Promontoria Holding 62, socio único ubicado en Holanda, amplió el capital 833.000 acciones con valor de un euro y una prima de emisión de nueve euros. En total inyectó 8,3 millones.

Haya, con el macrocontrato con Bankia en el bolsillo, ya le merecía la pena a Cerberus: ya podía permitirse superar los 3.000 euros iniciales. Haya admite tal incongruencia al admitir que la ampliación de capital ha sido "realizada con la finalidad de fortalecer la estructura patrimonial de la sociedad y dotarla de mayor equilibrio patrimonial". En suma, Bankia contrató con una firma débil que quedó desequilibrada tras lograr tan ambicioso negocio.

La condiciones del contrato

El contrato de adquisición tenía dos cláusulas suspensivas:

- Emisión por parte del Ministerio de Hacienda de un informe para la operación.

- Concesión de determinada financiación por parte de Bankia a Haya.

Ambas debieron de cumplirse, porque el contrato salió. El ministerio de Hacienda, pilotado por un exministro de Aznar, Cristóbal Montoro, dio su visto bueno a que una empresa privada vinculada al hijo de su expresidente gestionara y vendiera los activos tóxicos de la nacionalizada Bankia en lugar de comercializarlos directamente. Y, por su parte, a tenor del contrato, Bankia se comprometió a financiar a la firma de Aznar Jr. para que pudiera salir airosa. Una curiosa operación circular: te presto dinero para que gestiones mis activos tóxicos y los revendas con ganancias. En el contexto de dicha macroperación se firmaron cuatro contratos:

  • Contrato de Prestación de Servicios por Haya de gestión de los activosdel Grupo Bankia determinados en el perímetro acordado en el momento de la operación de la combinación de negocios por un periodo de diez años.
  • Contrato de subcontratación por parte del Grupo Bankia en favor de Haya como prestador de servicios de gestión de activos propiedad del SAREB por un periodo que finalizaba el 31 de diciembre de 2013, pero que fue renovado para el ejercicio de 2014. (La empresa confía en asumirlo al menos tres años).
  • Contrato de prestación por parte del Grupo Bankia a Haya de servicios informáticos, servicios de comercialización de los activos a través de la red de oficinas del Grupo Bankia, así como de la financiación minorista en favor de potenciales adquirentes de los activos propiedad de SAREB que actualmente gestiona Haya.
  • Contrato de prestación de servicios entre Haya y el Grupo Bankia (como prestador de servicios) en relación con otros servicios informáticos, arrendamientos y servicios administrativos.
En suma, Haya compraba el negocio de gestión de inmuebles y crédito promotor del Grupo Bankia, y, por añadidura, se subrogaba en los empleados del banco adscritos a tal área.

Haya tiene un único cliente: Bankia. Y el negocio se establece así: Haya factura a Bankia por la totalidad de sus servicios de gestión y luego Bankia factura al SAREB por los servicios de gestión de sus activos. “Los servicios que presta la sociedad se concentran en la gestión de activos financieros e inmobiliarios, por lo que la sociedad cobra una comisión, y en las actividades de comercialización o recobro de los mismos, por las que la sociedad cobra una comisión adicional en función del volumen de operaciones alcanzado en el periodo”.

"Esta doble comisión podría haberse ahorrado de haber quedado esta operativa en el seno de Bankia o del SAREB, máxime cuando se hace con los mismos empleados que tenía Bankia"




Se trata de los activos tóxicos de la Bankia hundida por dos presidentes del PP, pero una firma timoneada por Aznar Jr. cobra una doble comisión por venderlos. Los expertos bancarios objetan la fórmula. "Esta doble comisión podría haberse ahorrado de haber quedado esta operativa en el seno de Bankia o del SAREB, máxime cuando se hace con los mismos empleados que tenía Bankia". De hecho, Haya empezó con tres empleados... y luego sumaba 403.

Haya compra la gestión de los activos tóxicos, pero no el riesgo de su titularidad

Bankia describe así la operación: "Con fecha 3 de septiembre de 2013 Bankia firmó un acuerdo para enajenar a una empresa del grupo inversor Cerberus Capital Management, LP denominada Promontoria Plataforma, S.L.0 ("Plataforma") el negocio de gestión y comercialización de los activos inmobiliarios y préstamos Ipromotor. Como parte de la operación, se acordó transmitir al comprador la participación del Grupo Bankia en las sociedades Gesnova Gestión Inmobiliaria Integral, S.L. y Reser Subastas y Servicios Inmobiliarios, S.A., operación que se formalizó en el mes de diciembre de ese año.

El acuerdo de venta englobó la cesión de activos y pasivos asociados a dicho negocio de gestión (pero no la titularidad de los innmuebles y créditos promotor gestionados), así como "la cesión de los empleados asociados a dicha actividad". Esto último añade un dato relevante, porque Haya vende activos de Bankia, pero nunca asume el riesgo de comprarlos. Su único riesgo estriba en el equilibrio precio del contrato y comisión.

"El precio de la operación", añade Bankia, "dependerá del grado de cumplimiento del plan de negocio de la actividad traspasada, y se estima que estará entre 40 y 90 millones de euros. A este contrato para la gestión externalizada de la recuperación de créditos promotor y la comercialización de activos adjudicados, en ambos casos tanto propiedad de Bankia como de SAREB, se ha añadido la definición de un Plan Director de Seguridad 2013-2016, al objetivo de adecuar el control y seguridad de la información a la nueva realidad del banco".

¿Cuánto le ha costado tal contrato a Haya?: 38 millones de euros de precio fijo. A fines de 2013 debía 17 millones de esa parte, y además, debería pagar una parte variable si supera determinadas expectativas de aquí a 2016, y nunca por un importe mayor de 12,5 millones, más otra comisión en función de sus ingresos aún no determinada. En total, Bankia calcula que la operación puede suponerle un precio de entre 40 y 90 millones.

En su primer año de vida, Haya ha cobrado 39,3 millones de comisión por su actividad. Es decir, ya ha recibido más dinero del que le cuesta la parte fija del contrato




Por lo pronto, los seis administradores de Haya se han embolsado 1.055.000 euros. Pero tres de ellos, además, sumaron 966.000 euros más por realizar tareas de dirección. Por tanto, Aznar Jr. cobró entre 175.000 y 497.000 euros según si actuó o no como directivo de alta dirección.

En todo caso, en su primer año de vida, Haya ha cobrado 39,3 millones de euros de comisión por su actividad. Es decir, ya ha recibido más dinero del que le cuesta la parte fija del contrato. Acaso por ello, aunque presenta un fondo de maniobra negativo que se corresponde con el pago de la operación de compra de negocio, los administradores entienden que los “flujos importantes” que han tenido en 2013 y tendrán en 2014 permitirán hacer frente a tal situación. Los beneficios se pueden multiplicar en años próximos.

Haya declinó comentar con este diario las dudas subyacentes sobre Aznar Jr.: si cumple funciones de directivo, si facturó asesorías y si es accionista de la matriz. Bankia, por su parte, afirma que tal contrato se adjudicó "por concurso, como todos los que hace, mediante procesos concurridos transparentes y abiertos en los que se adjudica al mejor postor, y en este caso el adjudicatario paga una parte al inicio y luego sigue pagando cada año del contrato. Pero no compran la inmobiliaria, que es nuestra".

Los Aznar, padre e hijo, convergieron por un negocio privado en 2009 sobre Bankia cuando la presidía Miguel Blesa. Aznar senior le recomendó la compra de una colección pictórica por 54 millones que una tasación interna cifró en tres millones. Blesa la rechazó por su precio desorbitado. Aznar Jr. le reprochó entonces tal desaire: "Con los pelos que se ha dejado por ti y han sido muchos, me parece impresentable lo que has hecho o no has hecho. No se merecía esta decepción". Y Blesa saltó:“Puede que seas muy joven para entenderlo: algún día no te explicarás haber escrito este mensaje. Yo nunca me arrepentiré de haber actuado así, la caja [Caja Madrid] tiene sus procedimientos, no es mi cortijo. A tu padre nunca le ha decepcionado la seriedad y honestidad de un amigo”, señalaba entonces el mensaje de Blesa a José María Aznar Botella.
 
Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
43.354
Calificaciones
66.297
Ubicación
227

Botella dio 'de propina' al fondo buitre 11 garajes y dos trasteros

El Ayuntamiento regaló a Blackstone 13 propiedades camufladas en el lote de viviendas sociales, provocando un quebranto municipal de 0,3 millones.


Las diligencias que ha abierto el Tribunal de Cuentas por la enajenación del Ayuntamiento de Madrid de 1.860 de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS) a inversores privados –durante el mandato de Ana Botella- están poniendo de manifiesto algunas sorpresas como la que saca a la luz hoy infolibre.es que desvela que “el equipo de Botella regaló al fondo buitre Blackstone 13 propiedades camufladas en el lote de viviendas sociales”.

Según este diario online “la Fiscalía del Tribunal de Cuentas recalca que los “inmuebles no vinculados" a los 1.860 pisos en venta e incluidos en la operación pasaron de 76 a 89 sin que el precio subiera ni un euro”, recalcando el órgano fiscalizador que del quebranto causado a las arcas del Ayuntamiento –que el fiscal cifra en 2,3millones- 0,3 millones proceden de los 11 garajes y dos trasteros que Blackstone logró de 'propina'.

http://www.elboletin.com/red/141675/botella-regalo-fondo-buitre-garajes-trasteros.html


http://www.elboletin.com/red/141675/botella-regalo-fondo-buitre-garajes-trasteros.html
 

Registrado
7 Ago 2016
Mensajes
335
Calificaciones
1.046

El Tribunal de Cuentas ha abierto diligencias por la enajenación del Ayuntamiento de Madrid de 1.860 viviendas de alquiler al fondo Magic Real Estate Blackstone, gestionado por Fidere. Esas viviendas pertenecían a 18 promociones de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS) que, a través de esta operación llevada a cabo en el 2013 por el Ejecutivo de Ana Botella, obtuvo 128,5 millones de euros. Un dinero que se sumó a otras ejecuciones llevadas a cabo por el propio ayuntamiento con el objetivo de saldar parte de la deuda de la EMVS, que por entonces rondaba los 630 millones de euros.

El fiscal jefe, Miguel Ángel Torres, se refiere a esta operación en un informe elaborado por la Cámara de Cuentas de Madrid, según el cual “los intereses económicos públicos pueden experimentar un quebranto económico injustificado y puede existir un beneficio injustificado en los compradores” en el proceso de venta de pisos sociales a este fondo buitre.

El informe, al que ha tenido acceso la cadena SER, recoge el análisis jurídico de las operaciones de venta de patrimonio de los años 2012 y 2013 llevadas a cabo por el consistorio madrileño. “Todo lo cual evidencia una gestión y administración poco ajustada a los intereses de la EMVS, por el posible quebranto que esa política de ventas puede haber originado al patrimonio de la EMVS y por derivación al del Ayuntamiento de Madrid, de cuyos fines e intereses sociales la EMVS se aparta al enajenar estas viviendas a entidades jurídicas” sentencia dicho informe.

El Tribunal de Cuentas ha valorado en 2,3 millones de euros la pérdida de patrimonio del Ayuntamiento de Madrid y la EMVS en su “deficiente gestión” de las 18 promociones de la EMVS enajenadas al fondo Magic Real Estate Blackstone. “Se ha realizado sin que haya un informe técnico de valoración en el que se cifre el valor objetivo y cierto de mercado”, concluye.

http://www.elboletin.com/smartphone...cia-emvs-botella-diligencias-venta-pisos.html
:happy:
Los afectados del fondo buitre esgrimen el informe del fiscal del Tribunal Cuentas para que se reabra el caso


La asociación de inquilinos de las 1.860 viviendas sociales vendidas a Blackstone por el equipo de Ana Botella envían copia del escrito al juez que hace casi dos años archivó su querella.

http://www.infolibre.es/noticias/po..._cuentas_para_que_reabra_caso_57319_1012.html
 
Registrado
9 Jul 2012
Mensajes
11.085
Calificaciones
58.744
El concejal de Hacienda del Ayuntamiento de Madrid lleva más de un año pidiendo los documentos del Patrimonio público al tribunal de cuentas por era lo que llevaba en su programa electoral,evaluar la deuda,la venta de patrimonio,el dinero que se ha obtenido de la venta donde lo han destinado,muchos documentos destruidos, y muchos problemas puestos para impedir que se sepa la verdad.Supongo que el tribunal de cuentas ahora ya no le queda otra que dar cuentas,si no de todo y si de buena parte de lo que tiene.El PP ha montado en cólera y Montoro a la cabeza contra este concejal de Hacienda,que están dispuestos a lo que haga falta para quitarlo del medio.Están saliendo muchos trapos sucios y no quieren seguir tolerando que esa transparencia les hunda aún más en el fango,que ellos mismos han creado a su alrededor.Con el superavit que han logrado en este año,el ministerio de Hacienda no les permite utilizarlo para bienes sociales.Tienen que comprar deuda.Aunque le preguntes algún experto que es y como se puede decir comprar deuda,siempre dicen que es muy complicado de explicar, muy retorcido,nada sencillo y muy difícil de entender.Creo que los ciudadanos merecemos que nos digan con total claridad, como y por que hay una deuda superior al PIB nacional si los salarios han bajado de manera alarmante,han subido los precios de la energía,con ellos el agua,la luz, el gas..también los alimentos básicos,los impuestos y han facilitado a las empresas el despido libre e indiscriminado.Cuando van a explicar todo esto???
 
Registrado
29 Abr 2013
Mensajes
5.469
Calificaciones
46.789
Fango y cortinas de humo como siempre del PP.
A mí me encantaría algún tipo de auditoría a Botella y su maridín, a ver qué encontramos.
Claro que no sucederá, se removería demasiada mierda.
 
Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
43.354
Calificaciones
66.297
Ubicación
227
Las VPO que Botella vendió al fondo buitre se han revalorizado un 400% y valen más de mil millones

Ampliar

ILP Vivienda Madrid
Fidere hizo un negocio redondo en 2013 en España las viviendas públicas que compró por 200 millones han multiplicado su valor por cinco.
Por E.B.
Miércoles 16 de mayo de 2018, 10:49h

Que Fidere, filial de la firma estadounidense de capital riesgo Blackstone, hizo un negocio redondo en 2013 en España con la vivienda pública que le vendió el Ayuntamiento de Madrid gobernado por Ana Botella no lo dudaba nadie, pero hoy conocemos números concretos de los beneficios económicos que está obteniendo de esa operación facilitados por el independiente.com.
Recuerda el digital que el fondo buitre cerró operaciones muy suculentas de compra de vivienda pública gestionada en ese momento por el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid, ambas gobernadas por el Partido Popular, subrayando que l mayor negocio fue con el Consistorio madrileño, cuya alcaldesa era Ana Botella: Fidere adquirió 1.860 viviendas por 130 millones de euros, un precio que hoy se queda ridículo.

Y para demostrarlo informa que “las Viviendas de Protección Oficial (VPO) que compró Fidere por 200 millones de euros (concretamente, por 201.986.870 euros) han multiplicado su valor por cinco. Una información que reza, según este digital, en un escueto apartado de las Cuentas anuales consolidadas e individuales relativas a 2017 por parte de Fidere; “El valor de mercado de las inversiones inmobiliarias al cierre del ejercicio 2017 ha ascendido a 1.011.293.608 euros”. Es decir que en cuatro años han disparado su valor más de un 400%, hasta llegar a más de mil millones de euros.

Recalca elindependiente.com que “la subida es igualmente espectacular con relación a hace un año, cuando el valor de las VPO compradas por el fondo ascendía ya a 660 millones, un crecimiento del 200% desde 2013”. Aunque hace notar que “es que entre 2016 y 2017 las proyecciones inmobiliarias de Blackstone en España se han desbocado ante la situación alcista que vive de nuevo el ladrillo; una tendencia que continúa en 2018 al encarecerse cada día más el mercado de la vivienda y cada año batiéndose récords de turistas”.

“La metodología para calcular el valor de mercado de los inmuebles consiste en la preparación de 10 años de las proyecciones de los ingresos y gastos de cada activo”, explica la memoria anual de Fidere. “El cálculo y el análisis de la capitalización del rendimiento está implícito en esos valores”, prosigue el texto, que asegura basarse en “el mercado nacional y las condiciones del mercado institucional” a la hora de hacer previsiones.

El medio que dirige Casimiro García-Abadillo hace notar que el Gobierno municipal de Ahora Madrid quiere revertir la venta de 1.860 viviendas de protección pública a Fidere pero el equipo de la actual alcaldesa, Manuela Carmena, se está topando con problemas ya que un dictamen de la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid acaba de resolver que no se puede declarar nula la venta de las 1.860 viviendas a Fidere por parte de la EMVS.

https://www.elboletin.com/noticia/1...izado-un-400-y-valen-mas-de-mil-millones.html

Las viviendas de protección oficial que Blackstone adquirió en Madrid en 2013 a un precio ridículo mediante un chanchullo preparado por el consistorio de Ana Botella habían multiplicado su valor en un 400%. Es decir, unos 800 millones de euros saqueados gracias a un fondo buitre.

Pero esta barbaridad no merece ni un tuit, ni un mal sarcasmo, ni un ataquito de rabia, nada, porque las televisiones, las radios y los periódicos ya han dictado que hoy se tiene que hablar de otra cosa.
 
Registrado
9 Jul 2012
Mensajes
11.085
Calificaciones
58.744
QUE ESTAFA MADRE MÍA.Pensar que la responsable vive libre y disfrutando de un dinero público,da una idea de que clase de gentuza nos han gobernado y siguen haciéndolo,con distintos nombre de la misma fuente.Lo más terrible y triste que no gobiernan por el uso de las armas, si no de los votos,eso es difícil de digerir,por que no es posible que haya gente que tenga tan poca dignidad,esta está, por encima de cualquier ideología,es imposible que con estos asuntos se nos respete en los países, donde la gente no lo podría tolerar.
 
Registrado
3 Jun 2017
Mensajes
53.699
Calificaciones
146.658
Ubicación
España
Condenan a Ana Botella y siete de sus cargos a pagar 22,7 M. por la venta de pisos a fondos buitre

Ana Botella, en una imagen de archivo vozpópuli

CARLOS FRÍAS
PERFIL
EMAILTWITTER


PUBLICADO 28.12.2018 - 08:11
ACTUALIZADOhace 16 minutos

El Tribunal de Cuentas ha condenado a la exalcaldesa de Madrid, Ana Botella, y a seis altos cargos de su Gobierno municipal a pagar 22,5 millones de euros por la venta de 1.860 pisos de propiedad pública a dos empresas de Blackstone, considerado un fondo buitre, por debajo del precio que estipulaba el mercado en 2013. Otro alto cargo de la que fuera primera edil, Fermín Osle, a pagar en solitario algo más de 3 millones euros por ser el "responsable contable directo" de la operación.

"Si tengo que alquilar el piso por cinco años subiré el precio""Si tengo que alquilar el piso por cinco años subiré el precio"
El escrito, adelantada por la Cadena Ser, concluye que las ocho personas ahora condenadas "incurrieron en una negligencia grave" al no impedir "el perjuicio en el patrimonio público" al vender las viviendas por 128,5 millones de euros cuando según los cálculos del Tribunal de Cuentas el Ejecutivo de Botella podría haber ingresado más de 151 millones.

La sentencia parte de una denuncia que el actual Gobierno de la capital de España, encabezado por Manuela Carmena, presentó hace ahora un año

La sentencia parte de una denuncia que el actual Gobierno de la capital de España, encabezado por Manuela Carmena, presentó hace ahora un año a través de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS). La sentencia determina concluye que las operaciones que llevó a cabo la Empresa Municipal de Vivienda que dependía del Gobierno "dio lugar a un menoscabo injustificado en el patrimonio público" que cifra en los citados 23 millones.

Los otros condenados son Enrique Núñez Guijarro, Diego Sanjuanbenito; Paz González García; Dolores Navarro, Pedro Corral y Concepción Dancausa, ex delegada del Gobierno en Madrid.

Recurrirán la sentencia
La exalcadesa y su entonces equipo de gobierno municipal recurrirán la condena han señalado fuentes populares después de conocer el contenido de la sentencia, ya que "no comparten", al tiempo que han recordado que la Fiscalía de este tribunal ya solicitó la desestimación de esta demanda "al no apreciar responsabilidad contable".

Del mismo modo, han señalado que la anterior Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Madrid "no intervino ni directa ni indirectamente en la operación de venta de viviendas" a la que se refiere la decisión del Tribunal de Cuentas. "Únicamente, y en su calidad de Junta General de Accionistas de la citada mercantil, ratificó el plan de viabilidad que el Consejo de Administración de la EMVS había aprobado", han destacado.

https://www.vozpopuli.com/espana/Condenan-Ana-Botella-millones-publicos_0_1204079639.html
 
Registrado
15 Mar 2018
Mensajes
2.991
Calificaciones
8.588
QUE ESTAFA MADRE MÍA.Pensar que la responsable vive libre y disfrutando de un dinero público,da una idea de que clase de gentuza nos han gobernado y siguen haciéndolo,con distintos nombre de la misma fuente.Lo más terrible y triste que no gobiernan por el uso de las armas, si no de los votos,eso es difícil de digerir,por que no es posible que haya gente que tenga tan poca dignidad,esta está, por encima de cualquier ideología,es imposible que con estos asuntos se nos respete en los países, donde la gente no lo podría tolerar.
Pues en esas bases utiliza el concepto DIGNIDAD para prohibir o limitar el voto, no es a la primera a la que se le ha ocurrido , te advierto, original no has sido---
En Andalucia con los escandalazos que se han dado y no te he visto decir que el Psoe no debe de volver a gobernar alli---
 
Registrado
22 Jul 2014
Mensajes
1.322
Calificaciones
4.094
Bueno, la noticia es sobre el Tribunal de Cuentas, (control externo y a posteriori de las cuentas del sector público) no es un Tribunal de Justicia.

Lo que yo he leído sobre la venta de las viviendas protegidas a los fondos buitre es que se han impugnado desde dos órdenes jurisdiccionales: contencioso-administrativo y penal. En el contencioso creo recordar que leí que el asunto estaba atascado porque el Juez o Tribunal no le reconocía legitimación para recurrir a quienes hayan interpuesto la demanda. Del asunto penal no sé como va la cosa.
Cuando enjuicia responsabilidades contables, sí es un órgano jurisdiccional. De hecho, la resolución que acaba de salir es una sentencia, que se puede recurrir en primera instancia ante la Sala (no ante una Consejera como dice algún medio) y en segunda ante el Supremo.

Ahora bien, no impone sanciones. Solamente determina si ha habido menoscabo dd fondos públicos, instando en su caso al reintegro de los mismos al erario público, y dejando la determinación de otras responsabilidades (penales, civiles o contencioso-administrativas) a los tribunales correspondientes. Y la jurisdicción contable es la única que no se interrumpe para esperar resolución penal.
 
Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
43.354
Calificaciones
66.297
Ubicación
227
VIVIENDA PÚBLICALa Justicia reabre el caso contra el Gobierno de Botella por vender vivienda pública a un fondo buitre


La Audiencia Provincial acepta los recursos de los inquilinos de las viviendas, del PSOE y de la empresa municipal de vivienda contra el archivo del pasado enero. investiga malversación, fraude y prevaricación. El Tribunal de Cuentas ya condenó a la exalcaldesa y a siete miembros de su equipo a pagar 23 millones de euros por malvender estas viviendas.


MEDIA: 4.75
VOTOS: 4


La exalcaldesa de Madrid, Ana Botella/ EFE

MÁS INFORMACIÓN

MADRID
28/05/2019 16:34 Actualizado: 28/05/2019 17:17
EUROPA PRESS

La Audiencia Provincial de Madrid ha reabierto el caso de la venta de viviendapública al fondo de inversión Fidere por el equipo de Gobierno presidido por la exalcaldesa Ana Botella (PP).

En un auto, fechado el pasado 27 de mayo, la Audiencia estima los recursospresentados por la Asociación de Afectados por la Venta de Viviendas de la EMVS; por la portavoz del Grupo Municipal Socialista, Purificación Causapié, y por la Empresa Municipal de Vivienda y Suelo de Madrid (EMVS) contra el auto del pasado 23 enero, dictado por el Juzgado de Instrucción 38 de Madrid, que dispuso el sobreseimiento provisional y archivo de las diligencias.

Con esta nueva decisión se busca agotar la investigación por los posibles delitos de prevaricación administrativa
Con esta nueva decisión se busca agotar la investigación por los posibles delitos de prevaricación administrativa, malversación de caudales públicos y fraude que pudieran haber cometido los investigados. Estos son Fermín Oslé Uranga, quien fuera consejero delegado de la EMVS, y Alfonso Benavides Grases, apoderado de la entidad mercantil Fidere Vivienda (del fondo de inversión estadounidense Blackstone, el mayor case de España), por la venta de 1.860 viviendas, locales y garajes públicos realizada en 2013.

Ya un auto de septiembre de 2017 acordó la reapertura de las diligencias previas, también archivadas, a raíz de la presentación del informe de fiscalización elaborado por la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid el 30 junio 2016 y que se centraba en los ejercicios 2012 y 2013, bajo un mandato del PP.

Condenados por el Tribunal de Cuentas
Esta operación ya le costó el pasado diciembre a la exalcaldesa y parte de su equipo una condena por parte del Tribunal de Cuentas. Botella y siete miembros de su Gobierno están condenados a pagar 23 millones de euros. Concretamente vendieron 1860 viviendas, 1.797 plazas de garaje y 1.569 trasteros, más otros 89 elementos no vinculados a los fondos buitre por 128,5 millones, cuando podría haber ingresado más de 151 millones, según el Tribunal de Cuentas. Los implicados han recurrido esta decisión, aunque ahora la justicia ordinaria sigue examinando con lupa aquella decisión.

En el informe de la Cámara de Cuentas se señalaba que la venta se produjo sin fijar con carácter previo el valor de los inmuebles a enajenar ya que lo más parecido a ello es una estimación realizada por una entidad, que además resultó ser asesora de los adjudicatarios.

No existía una concurrencia real de eventuales compradores dada la información privilegiada
A eso se sumaba que no existía una concurrencia real de eventuales compradoresdada la información privilegiada que con carácter previo al acuerdo de la venta tuvieron cuatro compañías, entre ella la adjudicataria Magic Real State, que después cedió sus derechos a las compañías Fidere.

Y destacaban igualmente que había sido el comprador y no la EMVS la que fijó el precio de la venta de las viviendas, un importe "objetivamente inferior al precio que podía obtenerse e incluso al mero valor contable de las viviendas". El informe de la Cámara de Cuentas también hacía mención a los 2,3 millones de euros destinados al pago de dos facturas de una sociedad intermediaria en las operaciones de compra-venta "que no sólo no resultaría necesaria sino que no existe otra constancia de la intermediación que la aparición de las propias facturas".

Una gestión fuera de regulaciones en la EMVS
En el auto, la Audiencia Provincial hace mención a que Oslé pudo incumplir las normas reguladoras de la gestión económico-financiera aplicables a las operaciones en las que intervino "pues no aplicó las prevenciones de derecho público exigibles".

La Audiencia Provincial hace mención a que Oslé pudo incumplir las normas reguladoras de la gestión económico-financiera
"Además, permitiendo el pago a la empresa intermediaria por prestaciones que no tenían cobertura jurídica ni está probado que se ejecutaran, y el cobro por la venta de inmuebles por un precio inferior al mínimo jurídicamente aceptable, la actuación del demandado produjo un daño real y efectivo, económicamente evaluable e identificado en unos bienes públicos concretos"

La actuación de Oslé "está incursa, al menos, en negligencia grave pues ni se atuvo al canon de diligencia cualificado exigible en la gestión de fondos públicos, ni agotó los medios a su alcance profesional para prevenir y evitar el menoscabo del patrimonio público puesto a su cargo".

La Audiencia Provincial no desconoce que el ámbito competencial del Tribunal de Cuentas es diferente del penal aunque no descartan "la existencia de indicios de infracción penal" en la actuación de Oslé.

"Existen indicios suficientes como para entender que entra dentro de un razonable juicio de probabilidad que los investigados pudieran haber incurrido en responsabilidad penal por un presunto delito de prevaricación y malversación de caudales públicos", añaden. Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.


https://www.publico.es/politica/viv...gaKgGpYe3TI0i1McExtMc91IRyk3ykxQx_jufFDdkBVHY
 

Mirando este Tema (Miembros: 0, Invitados: 1)