Ya, pero Llita, el problema como tú dices está en volver a casarse, no en divorciarse. Elena se ha divorciado pero no convive públicamente con otro hombre. No está en situación de concubinato, que es lo que un segundo matrimonio civil es para la Iglesia.
El divorcio no necesariamente da lugar a un nuevo matrimonio. Éste sí es pecaminoso, pero porque no deja de ser una mujer casada conviviendo con un hombre que no es su marido de manera pública.
Pero mientras se limite a no vivir con su marido, pues no hay problemas. Es una mujer casada separada.
--- Unir Mensajes Automaticamente ---
A lo mejor no entiendes las razones en que se basan las nulidades a que te refieres porque no te has preocupado de estudiarlas? Hay algunas nulidades que chocan, ciertamente, pero esa idea de que sólo consiguen nulidades los ricos no tiene nada que ver con la realidad. Hay matrimonios de personas no ricas en absoluto que se declaran nulos.
Para lo que necesitas dinero es para conseguir que se declare nulo un matrimonio que en realidad no lo es. Un procedimiento en que tienes que pagar a expertos para que declaren un error en el consentimiento que igual no existía. Es decir, para falsificar pruebas.
La gente corrupta existe y hay psicólogos que a cambio de dinero están dispuestos a mentir en un tribunal eclesiástico. Eso sí cuesta dinero.
Pero no es la Iglesia quien recibe ese dinero sino los expertos que mienten.
En cuanto al matrimonio homosexual yo estoy de acuerdo en que la Iglesia debería meterse en su terreno, y no hablar sobre temas que ni le van ni le vienen. Efectivamente dado que el matrimonio civil no es matrimonio para la Iglesia lo mismo puede darle que dos personas del mismo s*x* se casen o no.
Pero por otro lado es comprensible su postura: El matrimonio civil para la Iglesia es una forma de dar publicidad a una relación de hecho. En temas de parejas heterosexuales un matrimonio es como un concubinato público. Que por tanto tiene consecuencias en derecho canónico.
Un matrimonio homosexual también es concubinato público. En este caso sin consecuencias jurídicas pero sí de pubicitar lo que parece consideran pecado. Que no sé si sigue o no considerándose pecado ejercer la homosexualidad. Serlo no, salvo error. Ejercer no lo sé.
Empezando por lo último creo que para la Iglesia (corrígeme si me equivoco) es pecado toda actividad sexual fuera del matrimonio eclesiástico y tambien parte de la actividad sexual dentro de él que no cumpla determinadas condiciones, pero ese es otro tema. De manera que es pecado para la iglesia tener relaciones fuera del matrimonio canónico entre hombre y mujer y entre homosexuales.
Comprendo que ellos quieran extender su doctrina y procuren propagar su fé y sus normas, y a mi no me preocupa porque como no soy creyente no me afecta. Pero la cosa es que se inmiscuyen en la cuestión legal cosa que está fuera de su competencia. Ellos que prediquen todo lo que quieran pero no se puede coartar la libertad de los demás en base a sus creencias, siempre que esa libertad se ejerza dentro de la legalidad.
Lo de las nulidades sí que conzoco algo, no tanto como tu, pero en general creo que la mayoría de las personas sabemos que la teoría de estas nuidades es que las partes presentan pruebas y ellos no pueden saber si esas pruebas son verdaderas o falsas y por eso se conceden muchas nulidades. ¿No te parece super hipócrita el argumento?. Se que se anulan muchos matrimonios de gente con pocos recursos, pero apostaría negro sobre blanco que esa gente no tiene medios para pagar asesores que les preparen los casos ad hoc, de manera que deben ser casos reales. Pero algo rechina cuando te enteras de muchos casois notorios que parecen bastante impresentables.
Un saludo Paquita :a16: