LA INFANTA ELENA EN LA IGLESIA DEL CRISTO DE MEDINACELI

Registrado
12 Sep 2007
Mensajes
8.339
Calificaciones
14.644
Si como es cierto que para la Iglesia el divorcio no existe, por aquello de que supone la disolución del matrimonio, ¿por qué equiparas entonces este estado al de la simple separación?
 

lou

Registrado
4 Mar 2011
Mensajes
7.077
Calificaciones
1.013
sigo sin entender qué hace la gente en las aceras (que no guardando ninguna cola), ni que elena tenga que saludar a nadie como si fuera ella el mismo cristo de altar.

eso si, ha sido llegar y besar el santo.
 
Registrado
15 Jul 2006
Mensajes
11.849
Calificaciones
5.300
Ubicación
227
sí hacen cola. durante días algunos. ha habido hasta polémica por los que vendían su puesto en la cola..

Si como es cierto que para la Iglesia el divorcio no existe, por aquello de que supone la disolución del matrimonio, ¿por qué equiparas entonces este estado al de la simple separación?
no nos debemos estar entendiendo, Llita. Lo que yo quiero decir: para la Iglesia el divorcio no existe. No supone la disolución del matrimonio porque el matrimonio no puede disolverse. Qué es lo que por tanto puede ver la Iglesia en una persona divorciada: que se ha separado. Sigue casada pero no convive con su cónyuge.

Por lo tanto la equiparación me parece de lo más obvia.

Para la Iglesia Elena es una mujer casada que vive separada de su marido. Cómo tengan regulados los temas civiles, custodias, alimentos, etc. ni le va ni le viene a la Iglesia.

Sinceramente, no acabo de ver dónde está la contradicción.
 
Registrado
12 Sep 2007
Mensajes
8.339
Calificaciones
14.644
Pues quizá es que no nos entendemos porque yo veo que la separación de ningún modo puede equipararse al divorcio a los ojos de la iglesia por el hecho simple de que aquella no da lugar a nuevo matrimonio que, por muy civil que sea, pone al divorciado en situación de pecado mortal.

La simple separación no da lugar a nuevo matrimonio que aún no siendo aceptado por la Iglesia es motivo para que ésta excomulgue al cónyuge civil.

Dos hechos, uno aceptado y el otro no, con sus consecuencias civiles y religiosas.
 

Registrado
10 Oct 2006
Mensajes
18.155
Calificaciones
85.196
Ubicación
Marbella (Malaga)
Con todo el respeto debido a los creyentes y haciendo una distinción entre lo que es religión y lo que es el poder de la Iglesia como institución, hay que recordar que la iglesia ha sido muy flexible para eso de las separaciones, y nulidades eclesiásticas siempre y cuando hubiera poder y dinero por medio. Anulaciones escandalosas de matrimonios con varios hijos, donde la verdad no se en qué criterio se apoyaban esas nulidades.

En cuanto a lo de separación y divorcio, creo que tenemos un ejemplo super claro en las razones que dieron para que Rouco casara por todo lo alto al heredero con una divorciada:

El primer matrimonio de la Letyz fué civil y por lo tanto la Iglesia no reconoce ese vínculo y la considera como soltera. En el caso de Elena, está divorciada por la ley civil y la Iglesia no reconoce ese divorcio.

Lo digo para entendernos porque a mi todo eso me parece una HIPOCRESIA de marca mayor. Porque ahora que hay matrimonio civil entre homosexuales la Iglesia está que trina y en realidad no debía de preocuparle porque siguiendo su doctrina en realidad esos homosexuales que se casan por lo civil no están casado. ¿Alguien lo entiende?
 
Registrado
15 Jul 2006
Mensajes
11.849
Calificaciones
5.300
Ubicación
227
Pues quizá es que no nos entendemos porque yo veo que la separación de ningún modo puede equipararse al divorcio a los ojos de la iglesia por el hecho simple de que aquella no da lugar a nuevo matrimonio que, por muy civil que sea, pone al divorciado en situación de pecado mortal.

La simple separación no da lugar a nuevo matrimonio que aún no siendo aceptado por la Iglesia es motivo para que ésta excomulgue al cónyuge civil.

Dos hechos, uno aceptado y el otro no, con sus consecuencias civiles y religiosas.
Ya, pero Llita, el problema como tú dices está en volver a casarse, no en divorciarse. Elena se ha divorciado pero no convive públicamente con otro hombre. No está en situación de concubinato, que es lo que un segundo matrimonio civil es para la Iglesia.

El divorcio no necesariamente da lugar a un nuevo matrimonio. Éste sí es pecaminoso, pero porque no deja de ser una mujer casada conviviendo con un hombre que no es su marido de manera pública.

Pero mientras se limite a no vivir con su marido, pues no hay problemas. Es una mujer casada separada.

--- Unir Mensajes Automaticamente ---

Con todo el respeto debido a los creyentes y haciendo una distinción entre lo que es religión y lo que es el poder de la Iglesia como institución, hay que recordar que la iglesia ha sido muy flexible para eso de las separaciones, y nulidades eclesiásticas siempre y cuando hubiera poder y dinero por medio. Anulaciones escandalosas de matrimonios con varios hijos, donde la verdad no se en qué criterio se apoyaban esas nulidades.

En cuanto a lo de separación y divorcio, creo que tenemos un ejemplo super claro en las razones que dieron para que Rouco casara por todo lo alto al heredero con una divorciada:

El primer matrimonio de la Letyz fué civil y por lo tanto la Iglesia no reconoce ese vínculo y la considera como soltera. En el caso de Elena, está divorciada por la ley civil y la Iglesia no reconoce ese divorcio.

Lo digo para entendernos porque a mi todo eso me parece una HIPOCRESIA de marca mayor. Porque ahora que hay matrimonio civil entre homosexuales la Iglesia está que trina y en realidad no debía de preocuparle porque siguiendo su doctrina en realidad esos homosexuales que se casan por lo civil no están casado. ¿Alguien lo entiende?
A lo mejor no entiendes las razones en que se basan las nulidades a que te refieres porque no te has preocupado de estudiarlas? Hay algunas nulidades que chocan, ciertamente, pero esa idea de que sólo consiguen nulidades los ricos no tiene nada que ver con la realidad. Hay matrimonios de personas no ricas en absoluto que se declaran nulos.

Para lo que necesitas dinero es para conseguir que se declare nulo un matrimonio que en realidad no lo es. Un procedimiento en que tienes que pagar a expertos para que declaren un error en el consentimiento que igual no existía. Es decir, para falsificar pruebas.

La gente corrupta existe y hay psicólogos que a cambio de dinero están dispuestos a mentir en un tribunal eclesiástico. Eso sí cuesta dinero.

Pero no es la Iglesia quien recibe ese dinero sino los expertos que mienten.

En cuanto al matrimonio homosexual yo estoy de acuerdo en que la Iglesia debería meterse en su terreno, y no hablar sobre temas que ni le van ni le vienen. Efectivamente dado que el matrimonio civil no es matrimonio para la Iglesia lo mismo puede darle que dos personas del mismo s*x* se casen o no.

Pero por otro lado es comprensible su postura: El matrimonio civil para la Iglesia es una forma de dar publicidad a una relación de hecho. En temas de parejas heterosexuales un matrimonio es como un concubinato público. Que por tanto tiene consecuencias en derecho canónico.

Un matrimonio homosexual también es concubinato público. En este caso sin consecuencias jurídicas pero sí de pubicitar lo que parece consideran pecado. Que no sé si sigue o no considerándose pecado ejercer la homosexualidad. Serlo no, salvo error. Ejercer no lo sé.
 

Registrado
10 Oct 2006
Mensajes
18.155
Calificaciones
85.196
Ubicación
Marbella (Malaga)
Ya, pero Llita, el problema como tú dices está en volver a casarse, no en divorciarse. Elena se ha divorciado pero no convive públicamente con otro hombre. No está en situación de concubinato, que es lo que un segundo matrimonio civil es para la Iglesia.

El divorcio no necesariamente da lugar a un nuevo matrimonio. Éste sí es pecaminoso, pero porque no deja de ser una mujer casada conviviendo con un hombre que no es su marido de manera pública.

Pero mientras se limite a no vivir con su marido, pues no hay problemas. Es una mujer casada separada.

--- Unir Mensajes Automaticamente ---



A lo mejor no entiendes las razones en que se basan las nulidades a que te refieres porque no te has preocupado de estudiarlas? Hay algunas nulidades que chocan, ciertamente, pero esa idea de que sólo consiguen nulidades los ricos no tiene nada que ver con la realidad. Hay matrimonios de personas no ricas en absoluto que se declaran nulos.

Para lo que necesitas dinero es para conseguir que se declare nulo un matrimonio que en realidad no lo es. Un procedimiento en que tienes que pagar a expertos para que declaren un error en el consentimiento que igual no existía. Es decir, para falsificar pruebas.

La gente corrupta existe y hay psicólogos que a cambio de dinero están dispuestos a mentir en un tribunal eclesiástico. Eso sí cuesta dinero.

Pero no es la Iglesia quien recibe ese dinero sino los expertos que mienten.

En cuanto al matrimonio homosexual yo estoy de acuerdo en que la Iglesia debería meterse en su terreno, y no hablar sobre temas que ni le van ni le vienen. Efectivamente dado que el matrimonio civil no es matrimonio para la Iglesia lo mismo puede darle que dos personas del mismo s*x* se casen o no.

Pero por otro lado es comprensible su postura: El matrimonio civil para la Iglesia es una forma de dar publicidad a una relación de hecho. En temas de parejas heterosexuales un matrimonio es como un concubinato público. Que por tanto tiene consecuencias en derecho canónico.

Un matrimonio homosexual también es concubinato público. En este caso sin consecuencias jurídicas pero sí de pubicitar lo que parece consideran pecado. Que no sé si sigue o no considerándose pecado ejercer la homosexualidad. Serlo no, salvo error. Ejercer no lo sé.

Empezando por lo último creo que para la Iglesia (corrígeme si me equivoco) es pecado toda actividad sexual fuera del matrimonio eclesiástico y tambien parte de la actividad sexual dentro de él que no cumpla determinadas condiciones, pero ese es otro tema. De manera que es pecado para la iglesia tener relaciones fuera del matrimonio canónico entre hombre y mujer y entre homosexuales.

Comprendo que ellos quieran extender su doctrina y procuren propagar su fé y sus normas, y a mi no me preocupa porque como no soy creyente no me afecta. Pero la cosa es que se inmiscuyen en la cuestión legal cosa que está fuera de su competencia. Ellos que prediquen todo lo que quieran pero no se puede coartar la libertad de los demás en base a sus creencias, siempre que esa libertad se ejerza dentro de la legalidad.

Lo de las nulidades sí que conzoco algo, no tanto como tu, pero en general creo que la mayoría de las personas sabemos que la teoría de estas nuidades es que las partes presentan pruebas y ellos no pueden saber si esas pruebas son verdaderas o falsas y por eso se conceden muchas nulidades. ¿No te parece super hipócrita el argumento?. Se que se anulan muchos matrimonios de gente con pocos recursos, pero apostaría negro sobre blanco que esa gente no tiene medios para pagar asesores que les preparen los casos ad hoc, de manera que deben ser casos reales. Pero algo rechina cuando te enteras de muchos casois notorios que parecen bastante impresentables.

Un saludo Paquita :a16:
 
Registrado
15 Jul 2006
Mensajes
11.849
Calificaciones
5.300
Ubicación
227
Pirula, empiezo diciéndote que estoy de acuerdo en que la Iglesia no debería meterse tanto como pretende en el "mundo civil". Y efectivamente las relaciones no matrimoniales deben ser pecaminosas, no estoy segura. La cuestión del matrimonio civil es que las hace públicas. Tú puedes pensar que X se acuesta con su novio. Pero si se casan por lo civil lo están proclamando. Más o menos, porque puedes casartey dedicarte a hacer sudokus. Que por cierto le pasa a más de uno al casarse, que pasa del s*x* al sudoku. Pero ese es otro tema. :a06:

En lo de las nulidades es que no estoy de acuerdo en que haya muchas absurdas. Yo he conocido pocas, pero sí recuerdo que mi profesor de derecho canónico (y era jesuita) nos contaba casos que clamaban al cielo. Y sin ser famosos ni ricos obtenían la nulidad.

Famosos y ricos que la han obtenido? No sé, qué casos hay que sean tan vergonzosos. La de Carmen Martínez Bordiu era de cajón, tenían que haber sancionado al cura que los casó (claro que cualquiera se iba a negar...). La de la Preysler igual, con sanción igualmente al cura de la segunda boda. A Carolina de Mónaco no se la dieron. No sé, cuál te ha parecido claramente consecuencia de comprar la sentencia?
 
Registrado
27 Abr 2008
Mensajes
23.894
Calificaciones
53.810
pirula, yo si soy (muy) creyente pero no estoy de acuerdo con muchísimas de las posiciones de los curas ni del concilio Vaticano esas que motivan a que la gente se aleje en vez de acercarse a las iglesias y por default a Dios que no tiene nada que ver con esas interpretaciones y decisiones de los hombres. pero bueno son humanos como tu y yo y se equivocan, por lo que existe el criterio personal de distinguir lo lógico de lo absurdo , cuando no se trata de principios grabados en piedra y que son indiscutibles. La falta de flexibilidad en asuntos particulares cotidianos es frustrante para muchos.
por ejemplo, el rechazo al divorciado vuelto a casar que no puede comulgar, pero al que le anularon la boda después de pagar una fortuna ese si es bienvenido en la iglesia,y lo vuelven a casar frente al altar. Igual los métodos de contracepción, hasta llegar a prohibir los condones .O su ostentación de oros y riquezas cuando
hay tantos mendigos tirados en la puerta de la iglesia esperando la limosna. O los que se quieren involucrar en asuntos de estado, para tener peso político. Hay de todo y no son todos la cara de Dios, aunque lleven sotanas y den sus misas diarias.

no viene al caso, pero yo si he encontrado curas muy buenos, abiertos a la discusión, consejeros espirituales, con los pies en la tierra y con una calidad humana maravillosa, desde luego que no juzgan, y casualmente no pertenecen a las arquidiócesis mas prestigiosas o con mas renombre.
 
Registrado
9 Jun 2008
Mensajes
10.100
Calificaciones
14.599
qué fea luce hoy la condenada!

Habrá pedido que el chiringuito no se hunda
Que su ex marido se largue a vivir a Paris
y que el Cristo de Medinaceli le traiga un marido,
que con esa jeta lo tiene muy crudo

Dalay, casi reviento de la risa!!!!!!!
son los mejores deseos que podria pedir jajajajajaja
 
Registrado
16 Feb 2008
Mensajes
41.235
Calificaciones
73.289
Me encanta el trench (piloto) en color rojo fresa (colorado) que lleva Elena. Ah! ya que leo al respecto, les sugiero visitar la página EWTN en ella hay enlaces y leyéndolos se darán cuenta que la iglesia acepta mucho más la separación de una pareja de lo que nosotras hubiéramos pensando.
 
Registrado
10 Oct 2006
Mensajes
18.155
Calificaciones
85.196
Ubicación
Marbella (Malaga)
Pirula, empiezo diciéndote que estoy de acuerdo en que la Iglesia no debería meterse tanto como pretende en el "mundo civil". Y efectivamente las relaciones no matrimoniales deben ser pecaminosas, no estoy segura. La cuestión del matrimonio civil es que las hace públicas. Tú puedes pensar que X se acuesta con su novio. Pero si se casan por lo civil lo están proclamando. Más o menos, porque puedes casartey dedicarte a hacer sudokus. Que por cierto le pasa a más de uno al casarse, que pasa del s*x* al sudoku. Pero ese es otro tema. :a06:

En lo de las nulidades es que no estoy de acuerdo en que haya muchas absurdas. Yo he conocido pocas, pero sí recuerdo que mi profesor de derecho canónico (y era jesuita) nos contaba casos que clamaban al cielo. Y sin ser famosos ni ricos obtenían la nulidad.

Famosos y ricos que la han obtenido? No sé, qué casos hay que sean tan vergonzosos. La de Carmen Martínez Bordiu era de cajón, tenían que haber sancionado al cura que los casó (claro que cualquiera se iba a negar...). La de la Preysler igual, con sanción igualmente al cura de la segunda boda. A Carolina de Mónaco no se la dieron. No sé, cuál te ha parecido claramente consecuencia de comprar la sentencia?
Por ejemplo el de Rocío Jurado y Pedro Carrasco o mas atrás en el tiempo el de Maria Gabriela de Saboya con Robert Balkany, eso así a bote pronto que hay muchos más cuando menos "sospechosos". En estos dos casos que cito eran parejas que se casaron ya a una edad adulta y que en los dos casos tuvieron hijos.
 
Registrado
12 Ene 2008
Mensajes
3.547
Calificaciones
7
qué fea luce hoy la condenada!

Habrá pedido que el chiringuito no se hunda
Que su ex marido se largue a vivir a Paris
y que el Cristo de Medinaceli le traiga un marido,
que con esa jeta lo tiene muy crudo

ni que lo digas;) porque luce con ganas careto;);););)

 
Registrado
14 Mar 2009
Mensajes
6.970
Calificaciones
24.768
Esta mujer es un susto, que horror, qué dificil de mirar es, es que es una fealdad desagradable.
 

Parma

Banned
Registrado
5 Mar 2012
Mensajes
54
Calificaciones
0
Esas personas están ahí por el cristo, no por Elena, hay gente en la cola durante días.
Está especialmente fea porque va con el pelo suelto, sólo está aceptable con el pelo recogido.