La fiscal del caso Maestre afirma que no se puede "alardear de ser putas" en una capilla"

Registrado
9 Jul 2012
Mensajes
11.104
Calificaciones
41.779
Yo no estoy crispada. De hecho, me parece casi irrelevante con la que está cayendo. Otra cosa es que piense que tiene que pagar por ello. Así a lo mejor empieza a respetar y a ser más coherente con las ideas que predica.

Es un cargo político, cada vez pienso más que poco merecido (como en la mayoría de los casos), y por tanto tiene que asumir sus responsabilidades. ¿Intención política? No lo sé. Yo estoy a favor de exigir ejemplaridad a todos los políticos, de cualquier filiación.

Esto es un foro, como bien dices, aquí nadie es relevante. Somos personas anónimas sin ningún cargo institucional, al menos que se sepa, y por tanto exentas de esas responsabilidades políticas.

Respeto que no estés de acuerdo. En unas cosas lo estaremos y en otras no. Lo de la cruz roja, te pido disculpas si te ha ofendido, pero ya dije que a mí no me parece nada del otro mundo. Es una forma de expresar disconformidad a la que no hay que dar mayor importancia. A mí no me preocupa que me las pongan mientras no me injurien.
Pocas veces pongo cruces rojas,por que me parece que no guardan relación con lo de "no estoy de acuerdo" y parece más bien una mordaza de cállate la boca jajajajaja.Rita no estaba en política cuando hizo esa manifestación,si tengo que opinar sobre ella lo haré a partir del momento que sea un cargo público y no me dejaré llevar por todo el tóxico que vierten sus "enemigos" contra ella.Siempre ha sido así y así seguirá,no creo en lo que escucho,si no en lo que veo,por que el ruido que acompaña cada movimiento de la gente de Podemos,me hace sospechar en montajes y manipulaciones,no me dejo llevar por impulsos,si no mediante la reflexión barajando todas las posibilidades.En la vida quiero equivocarme por mi misma,nunca inducida por terceras personas.Esto suele pasar hasta en la vida cotidiana jejejeje.Llega una nueva compañera al trabajo y a otra le cae mal y está pim pam todo el tiempo comiéndote la oreja,hasta que ya harta le dices, __para ya__ que estás desperdiciando tu tiempo,si te cae mal lo siento,a mi no,hasta que me demuestre lo contrario.
 
Registrado
9 Jun 2013
Mensajes
6.371
Calificaciones
22.279
Pocas veces pongo cruces rojas,por que me parece que no guardan relación con lo de "no estoy de acuerdo" y parece más bien una mordaza de cállate la boca jajajajaja.Rita no estaba en política cuando hizo esa manifestación,si tengo que opinar sobre ella lo haré a partir del momento que sea un cargo público y no me dejaré llevar por todo el tóxico que vierten sus "enemigos" contra ella.Siempre ha sido así y así seguirá,no creo en lo que escucho,si no en lo que veo,por que el ruido que acompaña cada movimiento de la gente de Podemos,me hace sospechar en montajes y manipulaciones,no me dejo llevar por impulsos,si no mediante la reflexión barajando todas las posibilidades.En la vida quiero equivocarme por mi misma,nunca inducida por terceras personas.Esto suele pasar hasta en la vida cotidiana jejejeje.Llega una nueva compañera al trabajo y a otra le cae mal y está pim pam todo el tiempo comiéndote la oreja,hasta que ya harta le dices, __para ya__ que estás desperdiciando tu tiempo,si te cae mal lo siento,a mi no,hasta que me demuestre lo contrario.
Bueno, yo no veo así las aspas rojas. Para mí no son más que un "no estoy de acuerdo".

¿Rita no estaba en política? Yo creo que sí. Estar en política no es sólo ostentar un cargo institucional. En cualquier caso, somos responsables de nuestros actos y, mal que nos pese en ocasiones, tenemos que hacer frente a las consecuencias. ¿Todo el mundo se equivoca? Por supuesto, yo la primera. ¿Considero su acto un error? No, más bien una declaración de principios y una muestra de su manera de ser. ¿Puedo equivocarme? A lo mejor. De cualquier manera, cargo público es y opino por lo que veo.

Respecto a Podemos yo no me dejo intoxicar. Muchas de las opiniones, informaciones, que se vierten sobre ellos me las paso por el refajo. Sólo me baso en lo que ellos mismos manifiestan, lo que sale de su boca. Y, aunque hay cosas que me gustan, derogación de las reformas laborales, por poner un ejemplo, otras me provocan un enorme rechazo.
 
S

Sra Perez

Guest
Bueno, esto lo explica todo. Si ellas lo dicen, ellas sabrán, no hay por qué afear nada a la fiscal, digo yo:

Ahora Madrid responde a la fiscal del caso de Rita Maestre: «Somos putas y bolleras»

El Ministerio Público ha solicitado que se confirme la condena a la portavoz y sostiene que no se puede «alardear de ser putas» en una capilla

Ahora Madrid, el partido que sustenta la Alcaldía de Madrid, ha contestado en Twitter a la fiscal del caso de Rita Maestre, que había solicitado que se confirmara la condena a la portavoz municipal. La marca blanca de Podemos en el Ayuntamiento de Madrid, en tono desafiante, ha publicado el siguiente mensaje en la red social: «Somos putas, señoritas, bolleras, pescaderas... Seguimos siendo las brujas que no pudistéis quemar. Somos y seguiremos siendo libres».

http://www.abc.es/espana/madrid/abc...os-putas-y-bolleras-201605061047_noticia.html
 
Registrado
2 Abr 2013
Mensajes
7.537
Calificaciones
46.223
Pues, desde mi humilde opinion.
No me gustan las calificaciones de la fiscal ni las de ahora madrid calificandose de putas.
 
Registrado
15 May 2013
Mensajes
6.273
Calificaciones
9.666
:bored:Carta abierta a la fiscal de Rita Maestre
Jesús Maraña

Publicada 06/05/2016 a las 06:00 Actualizada 05/05/2016 a las 23:04

Señora Fiscal Marisa Morando:

Leído atentamente su
escrito de fecha 25 de abril de 2016, conocido este jueves, por el que solicita que se rechace el recurso interpuesto por Rita Maestre contra la sentencia que la condena por haber infringido el artículo 524 del Código Penal sobre ofensas a los sentimientos religiosos, permítame expresarle las siguientes consideraciones personales:

1.- Sostiene usted que los hechos ocurridos en marzo de 2011 en la capilla católica de la Universidad Complutense no pueden definirse como "protesta pacífica" ni como "fruto del ejercicio de la libertad de expresión", por mucho que su objetivo fuera denunciar que exista "un espacio dedicado al culto religioso en una universidad pública", como usted misma admite. Argumenta que esa revindicación sería "algo perfectamente legítimo" si se hubiera hecho "sin faltar al respeto, sin ofender y sin el ánimo de ridiculizar" al sacerdote y a los fieles que en aquel momento se encontraban en la citada capilla. Dicho de otra forma: si la protesta se hubiera realizado, coreando las mismas consignas y ejecutando los mismos gestos, en la cafetería de la Facultad de Filosofía y Letras, por ejemplo, entonces no podría considerarse delito, aunque diera la casualidad de que en ese instante todos los clientes del bar universitario fuesen católicos practicantes. O sea que lo importante es el lugar y los símbolos, no tanto las personas.



2.- Aprovechando que las protagonistas del acto de protesta llevaban en sus torsos pintadas con las palabras "bollera", "p*ta", "lesbiana", "libre", etcétera, añade usted la siguiente apreciación: "Es obvio que las señoritas están en su derecho de alardear de ser putas, libres, bolleras o lo que quieran ser, pero esa conducta realizada en el Altar, espacio sagrado para los Católicos al encontrarse allí el Sagrario, lugar donde según sus creencias se encuentra su Dios, implica un ánimo evidente de ofender y por ello apreciamos el elemento subjetivo del tipo del art. 524CP". Las mayúsculas de esta cita literal son suyas, y las coloca justamente antes de concluir (página 5 del escrito) que "el ánimo de ofender es la intención, el propósito doloso, voluntario y consciente de ofender y humillar y burlarse de los sentimientos religiosos de los demás", propósito que para usted es absolutamente "obvio" en Rita Maestre y en sus acompañantes no identificadas. Adivinar la intencionalidad exacta y dolosa de unos gestos es mucho adivinar, y desde luego me parece mucho más atrevida su conclusión que la idea que cualquier lector puede extraer de su ¿ironía? al afirmar que "las señoritas están en su derecho de alardear de ser putas, libres, bolleras..." Por la misma regla de tres que usted emplea, la "señorita" Maestre tiene todo el derecho a denunciarla a usted por difamación y ánimo de ofenderla.

3.- Permítame una confesión personal para que no me adjudique gratuitamente intencionalidad alguna. Pertenezco a una generación que vivió su infancia en la España franquista y obligadamente católica. En los años sesenta hasta me tocó ser monaguillo una temporada. Pero resulta que uno ha crecido, leído, vivido, aprendido, evolucionado. Mantengo el máximo respeto a las creencias religiosas de cualquiera, y asisto a ceremonias familiares y de amistades en las que gente educada con distintas creencias (o ninguna) aceptan las que mantienen los demás. Le informo: yo me he sentido agredido en mis principios laicos cuando un sacerdote ha calificado de "asesinas" a mujeres que ejercen su derecho al aborto. O que ha tachado de "cómplices y terroristas" a los periodistas y medios que defendemos precisamente los derechos de la mujer. ¿Sabe cuál es la diferencia fundamental respecto a lo ocurrido con Rita Maestre? Que yo me he salido de la iglesia o no he vuelto a la misma parroquia cuando me han insultado y ofendido. Lo que no se me ha pasado por la cabeza es acudir a un juzgado a denunciar al cura, ni he molestado a la Fiscalía en defensa de mis propias y legítimas creencias.

4.- Usted está en su derecho de escribir con mayúscula las palabras 'católicos' o 'sagrario', con lo que ello puede denotar respecto a su objetividad como representante de la fiscalía. Lo que no debería olvidar es que su función obligada (y que pagamos todos los contribuyentes) es la defensa de los intereses de los ciudadanos, y no de una feligresía determinada, aunque fuera la suya. De hecho, si sus creencias interfirieran en el asunto que trata, lo que debería hacer es abstenerse, pero en ningún caso defender con mucha más contundencia las cosas y los símbolos (altares o sagrarios) que a las personas.

5.- No es usted la principal culpable de este desagradable sainete. Créame si le digo que a mí también me rechinan determinados modos. Me resulta excesiva y ofensiva la forma en que se produjo esa protesta. Y me parece errónea la línea de defensa que ha seguido la representación de Rita Maestre, que debería haberse centrado por completo en la protesta contra el uso privado de un espacio público. Pero no tiene usted ninguna razón para argumentar que "la libertad religiosa, como vertiente de la libertad ideológica" tiene prevalencia sobre la "libertad de expresión", que usted además niega en el caso que nos ocupa desde el momento en que decide que hay una intencionalidad "obvia" de cometer "vejaciones, burlas y faltas de respeto" y no el ejercicio de la libertad de opinión.

6.- Señora Fiscal: nos ahorraríamos discutir sobre su escrito, sus inaceptables "ironías", sus mayúsculas de misa de 12... si coincidiéramos en una mínima concepción de la calidad democrática: el delito de "ofensas a los sentimientos religiosos" no debería figurar en el Código Penal. Es decir: no puede ser delito la diferencia sobre una cuestión de fe. Se trataría de educación, de respeto, de tolerancia, etc. Mientras de facto se mantengan privilegios económicos, fiscales, políticos o jurídicos para la religión católica respecto a otras o respecto a los ateos o agnósticos es evidente que la actuación de una fiscalía en defensa de parte está incumpliendo la base precisamente de la representación pública de derecho. Cambiar este disparate (que sentó en el banquillo a Javier Krahe, a Leo Bassi o a otros muchos) es función del poder legislativo. Le sugiero leer
la apertura de 'tintaLibre' de mayo, sobre los privilegios que mantiene la Iglesia católica.

7.- No es que llueva sobre mojado, sino casi sobre una enorme charca. De nuevo está prevaleciendo una concepción parcial de la libertad de expresión. De nuevo están pidiendo a gritos que acudamos a los juzgados y a las fiscalías todos aquellos ciudadanos que nos "sentimos" agredidos, ofendidos, insultados por obispos, sacerdotes, tertulianos o simplemente "otros" que deciden imponer sus concepciones religiosas y de pensamiento en un Estado que constitucionalmente se define como aconfesional y protege la igualdad de derechos. Y que borremos de los archivos una doctrina constitucional que pone por delante la libertad de expresión y la protesta pacífica sobre otros derechos individuales. No me tiente, señora Morando, porque en tiempos de recortes sociales de caballo es una ofensa colectiva que la iglesia católica siga recibiendo un trato absolutamente privilegiado mientras los mortales asalariados (con perdón de los parados) siguen contribuyendo "religiosamente" a la caja común, sea cual sea su fe. Me dirá que usted se limita a ejecutar la legalidad. No es verdad. Usted está interpretando la legalidad a su muy particular modo.

P.D. Quizás le interese asistir, ver, escuchar o compartir el acto que
este mismo sábado celebramos en el Teatro Maravillas de Madrid: 'Libertad de expresión: ni una palabra de más, ni una palabra de menos'. Está invitada.

upload_2016-5-6_16-22-18.jpeg upload_2016-5-6_16-22-23.jpeg upload_2016-5-6_16-22-27.jpeg
 
OP
M
Registrado
29 Mar 2016
Mensajes
853
Calificaciones
2.055
:bored:Carta abierta a la fiscal de Rita Maestre
Jesús Maraña

Publicada 06/05/2016 a las 06:00 Actualizada 05/05/2016 a las 23:04

Señora Fiscal Marisa Morando:

Leído atentamente su
escrito de fecha 25 de abril de 2016, conocido este jueves, por el que solicita que se rechace el recurso interpuesto por Rita Maestre contra la sentencia que la condena por haber infringido el artículo 524 del Código Penal sobre ofensas a los sentimientos religiosos, permítame expresarle las siguientes consideraciones personales:

1.- Sostiene usted que los hechos ocurridos en marzo de 2011 en la capilla católica de la Universidad Complutense no pueden definirse como "protesta pacífica" ni como "fruto del ejercicio de la libertad de expresión", por mucho que su objetivo fuera denunciar que exista "un espacio dedicado al culto religioso en una universidad pública", como usted misma admite. Argumenta que esa revindicación sería "algo perfectamente legítimo" si se hubiera hecho "sin faltar al respeto, sin ofender y sin el ánimo de ridiculizar" al sacerdote y a los fieles que en aquel momento se encontraban en la citada capilla. Dicho de otra forma: si la protesta se hubiera realizado, coreando las mismas consignas y ejecutando los mismos gestos, en la cafetería de la Facultad de Filosofía y Letras, por ejemplo, entonces no podría considerarse delito, aunque diera la casualidad de que en ese instante todos los clientes del bar universitario fuesen católicos practicantes. O sea que lo importante es el lugar y los símbolos, no tanto las personas.



2.- Aprovechando que las protagonistas del acto de protesta llevaban en sus torsos pintadas con las palabras "bollera", "p*ta", "lesbiana", "libre", etcétera, añade usted la siguiente apreciación: "Es obvio que las señoritas están en su derecho de alardear de ser putas, libres, bolleras o lo que quieran ser, pero esa conducta realizada en el Altar, espacio sagrado para los Católicos al encontrarse allí el Sagrario, lugar donde según sus creencias se encuentra su Dios, implica un ánimo evidente de ofender y por ello apreciamos el elemento subjetivo del tipo del art. 524CP". Las mayúsculas de esta cita literal son suyas, y las coloca justamente antes de concluir (página 5 del escrito) que "el ánimo de ofender es la intención, el propósito doloso, voluntario y consciente de ofender y humillar y burlarse de los sentimientos religiosos de los demás", propósito que para usted es absolutamente "obvio" en Rita Maestre y en sus acompañantes no identificadas. Adivinar la intencionalidad exacta y dolosa de unos gestos es mucho adivinar, y desde luego me parece mucho más atrevida su conclusión que la idea que cualquier lector puede extraer de su ¿ironía? al afirmar que "las señoritas están en su derecho de alardear de ser putas, libres, bolleras..." Por la misma regla de tres que usted emplea, la "señorita" Maestre tiene todo el derecho a denunciarla a usted por difamación y ánimo de ofenderla.

3.- Permítame una confesión personal para que no me adjudique gratuitamente intencionalidad alguna. Pertenezco a una generación que vivió su infancia en la España franquista y obligadamente católica. En los años sesenta hasta me tocó ser monaguillo una temporada. Pero resulta que uno ha crecido, leído, vivido, aprendido, evolucionado. Mantengo el máximo respeto a las creencias religiosas de cualquiera, y asisto a ceremonias familiares y de amistades en las que gente educada con distintas creencias (o ninguna) aceptan las que mantienen los demás. Le informo: yo me he sentido agredido en mis principios laicos cuando un sacerdote ha calificado de "asesinas" a mujeres que ejercen su derecho al aborto. O que ha tachado de "cómplices y terroristas" a los periodistas y medios que defendemos precisamente los derechos de la mujer. ¿Sabe cuál es la diferencia fundamental respecto a lo ocurrido con Rita Maestre? Que yo me he salido de la iglesia o no he vuelto a la misma parroquia cuando me han insultado y ofendido. Lo que no se me ha pasado por la cabeza es acudir a un juzgado a denunciar al cura, ni he molestado a la Fiscalía en defensa de mis propias y legítimas creencias.

4.- Usted está en su derecho de escribir con mayúscula las palabras 'católicos' o 'sagrario', con lo que ello puede denotar respecto a su objetividad como representante de la fiscalía. Lo que no debería olvidar es que su función obligada (y que pagamos todos los contribuyentes) es la defensa de los intereses de los ciudadanos, y no de una feligresía determinada, aunque fuera la suya. De hecho, si sus creencias interfirieran en el asunto que trata, lo que debería hacer es abstenerse, pero en ningún caso defender con mucha más contundencia las cosas y los símbolos (altares o sagrarios) que a las personas.

5.- No es usted la principal culpable de este desagradable sainete. Créame si le digo que a mí también me rechinan determinados modos. Me resulta excesiva y ofensiva la forma en que se produjo esa protesta. Y me parece errónea la línea de defensa que ha seguido la representación de Rita Maestre, que debería haberse centrado por completo en la protesta contra el uso privado de un espacio público. Pero no tiene usted ninguna razón para argumentar que "la libertad religiosa, como vertiente de la libertad ideológica" tiene prevalencia sobre la "libertad de expresión", que usted además niega en el caso que nos ocupa desde el momento en que decide que hay una intencionalidad "obvia" de cometer "vejaciones, burlas y faltas de respeto" y no el ejercicio de la libertad de opinión.

6.- Señora Fiscal: nos ahorraríamos discutir sobre su escrito, sus inaceptables "ironías", sus mayúsculas de misa de 12... si coincidiéramos en una mínima concepción de la calidad democrática: el delito de "ofensas a los sentimientos religiosos" no debería figurar en el Código Penal. Es decir: no puede ser delito la diferencia sobre una cuestión de fe. Se trataría de educación, de respeto, de tolerancia, etc. Mientras de facto se mantengan privilegios económicos, fiscales, políticos o jurídicos para la religión católica respecto a otras o respecto a los ateos o agnósticos es evidente que la actuación de una fiscalía en defensa de parte está incumpliendo la base precisamente de la representación pública de derecho. Cambiar este disparate (que sentó en el banquillo a Javier Krahe, a Leo Bassi o a otros muchos) es función del poder legislativo. Le sugiero leer
la apertura de 'tintaLibre' de mayo, sobre los privilegios que mantiene la Iglesia católica.

7.- No es que llueva sobre mojado, sino casi sobre una enorme charca. De nuevo está prevaleciendo una concepción parcial de la libertad de expresión. De nuevo están pidiendo a gritos que acudamos a los juzgados y a las fiscalías todos aquellos ciudadanos que nos "sentimos" agredidos, ofendidos, insultados por obispos, sacerdotes, tertulianos o simplemente "otros" que deciden imponer sus concepciones religiosas y de pensamiento en un Estado que constitucionalmente se define como aconfesional y protege la igualdad de derechos. Y que borremos de los archivos una doctrina constitucional que pone por delante la libertad de expresión y la protesta pacífica sobre otros derechos individuales. No me tiente, señora Morando, porque en tiempos de recortes sociales de caballo es una ofensa colectiva que la iglesia católica siga recibiendo un trato absolutamente privilegiado mientras los mortales asalariados (con perdón de los parados) siguen contribuyendo "religiosamente" a la caja común, sea cual sea su fe. Me dirá que usted se limita a ejecutar la legalidad. No es verdad. Usted está interpretando la legalidad a su muy particular modo.

P.D. Quizás le interese asistir, ver, escuchar o compartir el acto que
este mismo sábado celebramos en el Teatro Maravillas de Madrid: 'Libertad de expresión: ni una palabra de más, ni una palabra de menos'. Está invitada.

Ver el archivo adjunto 395785Ver el archivo adjunto 395786Ver el archivo adjunto 395787

La que escribió esto se tomó algo fijo!!.

Una cosa es la libertad de expresión y otra cosa es ir a un sitio a joder la pavana. Uno tiene libertad para decir lo que quiera pero no a meterse en un lugar y gritar palabrotas e insultar a los allí presentes. Si estos subnormales querían dejar claro que están en contra de la Iglesia pues que lo digan por twiter, o con panfletos en la universidad...se puede dejar constancia de la protesta a través de una obra de teatro,se puede escribir artículos en el periódico, en las revistas....hay muchas formas de dejar constancia de lo que uno piensa sin tener que insultar,empujar, vejar... Hay normas de conducta pero en Potemos son cavernícolas por tanto no saben lo que es la conducta.

A mí me caen como una patada en el culo Potemos pero no pienso meterme en casa de la mestre,ni del coletas,ni de billetero.... porque una cosa es estar en contra de lo que representan y otra cosa es meterme en sus casas o en las casas de sus padres,hermanos,amigos y demás. Pero si sigo el ejemplo de los subnormales de Potemos lo podría hacer ya que según ellos es libertad de expresión pero claro en mi caso llamarían a la policía y me acusarían de allanamiento, insultos,empujones y demás y por supuesto Potemos estaría eufórico y diría que está bien la denuncia.

Por otro lado, el que escribe dice que es laico y que no entra en las iglesias y encima dice que en "ellas" se ha dicho que las mujeres que abortan son asesinas y que no ha ido a denunciar. El que escribe no se da cuenta que cómo bien dice los curas lo dicen en las Iglesias o en congresos de la Iglesia, osea, están en un lugar para ello no lo dicen en el mercado o en un ayuntamiento, es decir, cada cosa tiene su sitio.
 
Registrado
25 Feb 2016
Mensajes
1.310
Calificaciones
1.607
Ubicación
A la diestra
Muy mal gusto estar en sujetador en una capilla, pero la fiscala usando esos términos no está a la altura de su cometido. El que sea fiscala no le da derecho a insultar de esa manera. Debe guardar las formas. Que utilice razonamientos jurídicos y punto.

¡Menudo nivelazo!

En cuanto al fondo del tema diré que no se tiene en cuenta la reciproca, es decir, todo el mundo se preocupa por los sentimientos religiosos, pero parece que los sentimientos de los ateos o laicos no interesa. El tener una capilla en un espacio que es de todos, espacio laico, eso ...no interesa

Quienes utilizaron esos términos fueron las asaltantes. Vamos a ver: si una jamba lleva una camiseta en la que pone "soy una p*ta", ¿Cómo puede extrañarse luego si alguien viene y se dirige a ella como " la p*ta"? Dime, por favorín te lo pido, que parte del razonamiento no has pillao y trataré de explicártelo.
 
Registrado
1 Dic 2008
Mensajes
6.964
Calificaciones
18.973
Ubicación
En una playa desierta....
rita a la p*ta calle... y punto pelota...

si tan feminista es, por que no ha salido en defensa de las mujeres musulmanes y sus libertades y ha prohibido las ayudas al ramadan?? si esta en contra de la religión católica, tambien esta en contra de la musulmana?? entonces que hace dando ayudas a los musulmanes???

a la p*ta calle ya..
 
Registrado
25 Feb 2016
Mensajes
1.310
Calificaciones
1.607
Ubicación
A la diestra
rita a la p*ta calle... y punto pelota...

si tan feminista es, por que no ha salido en defensa de las mujeres musulmanes y sus libertades y ha prohibido las ayudas al ramadan?? si esta en contra de la religión católica, tambien esta en contra de la musulmana?? entonces que hace dando ayudas a los musulmanes???

a la p*ta calle ya..

Estos de Podemos eran los que decían que en sus listas y en sus filas no habría ningún imputado, y mucho menos ningún condenado, pero ahora dicen que se referían sólo a condenados o imputados por corrupción. Jua, jua, jua. Y por cierto, la juez Rossell, presunta corrupta hasta la médula, ahí sigue.
 
Registrado
1 Dic 2008
Mensajes
6.964
Calificaciones
18.973
Ubicación
En una playa desierta....
Para empezar, no sólo dijo PUTAS. Dijo "Putas, LIBRES o bolleras". Y, está sacado de contexto. Independientemente de que sea más o menos apropiado el lenguaje, no hace sino reproducir lo que ellas mismas dijeron.

Como bien decís, a ver si tienen ovarios de hacerlo en una mezquita.

Y, por mucho que tengo contra la Iglesia Católica, me parece vergonzoso lo que hicieron. Lo quiera disfrazar de una "travesura juvenil", pida disculpas o trate de quitarle hierro al asunto. Que pague la multa; porque dimitir, ya te digo yo que ésta no dimite.

A mi tampoco me gusta la iglesia católica, lo respeto y no me meto con ellos..
Pero como tu bien has dicho no tiene huevos a meterse con los musulmanes. ..
En su casa no le han enseñado a ser tolerante y respetuosa esas 2 palabras se la quedan MUY GRANDES...
Yo me vuelvo a repetir y soy pesada lo digo en mayúsculas para que se lea bien

SI TANTO ODIAS A LA RELIGIÓN CATÓLICA RITA ME PUEDES EXPLICAR POR QUÉ DAS AYUDAS A LOS MUSULMANES??? SI ESTÁS EN CONTRA DE LA RELIGIÓN. ..
VAS A TENER HUEVOS DE MANIFESTANTE EN UNA MEZQUITA???

no tengo más que decir...

Hablo como lorenafeliz yo respeto las religiones y soy tolerante... mientras que no se metan en mi vida a mi el resto me da igual..
 
Registrado
10 Jun 2015
Mensajes
86
Calificaciones
225
Pues, desde mi humilde opinion.
No me gustan las calificaciones de la fiscal ni las de ahora madrid calificandose de putas.
No son calificaciones del fiscal. Lo que el fuscal hace en su escrito es "reproducir" lo que consta y se ha dicho en el procediento. Si no como va a fundamentar su escrito? Se inventa las expresiónes?
 
Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
54.920
Calificaciones
74.081
Ubicación
227
Quienes utilizaron esos términos fueron las asaltantes. Vamos a ver: si una jamba lleva una camiseta en la que pone "soy una p*ta", ¿Cómo puede extrañarse luego si alguien viene y se dirige a ella como " la p*ta"? Dime, por favorín te lo pido, que parte del razonamiento no has pillao y trataré de explicártelo.


Creí que solo se ha acusado a Rita Maestre y a un chico de Podemos. Y mira que hubo fotos y vídeos ¡eh!

Bueno, a lo que iba, he visto a Rita Maestre quedarse en sujetador pero no he visto fotos en la que hay escrito en su cuerpo esos calificativos.

Es decir, que si la sentencia va dirigida a una mujer determinada, ¿por que metemos a las demás, las cuales no han sido juzgadas pese a ver instantaneas de ellas desnudas con sus cuerpos pintados?. ¿PORQUE NO ERAN DE PODEMOS?

Aquí quien ha herido sentimientos religiosos según la fiscala ha sido una persona que luego con el paso del tiempo se metió en política. [email protected] demás no. Los que no se han metido en la formación política no han herido ningún sentimiento religioso.

Que pena que España siga el ejemplo del sur, de un país africano como Túnez

http://www.infolibre.es/noticias/mu...tres_activistas_europeas_femen_4717_1022.html


en vez mirar al norte, a Europa y tomar ejemplo de países europeos como Francia con larga tradición de saber lo que es la libertad de expresión.


http://www.abc.es/sociedad/20130212/abci-activistas-femen-notre-dame-201302121806.html
 
Registrado
24 Feb 2015
Mensajes
17.931
Calificaciones
64.122
Idolo, a veces pienso que escribis para leeros a vosotras mismas.

En la proclama que hicieron gritaban que eran todas esas cosas: p*ta, transhomonoseque, lesbianas, maricones...

¿Por qué no nos hacéis un favor y os leéis la sentencia que es más fácil que tenernos aquí a los demás repitiéndolo una y otra vez sin que os enteréis?
 
Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
1.726
Calificaciones
9.302
No estoy de acuerdo con lo que hizo Maestre, y creo que se merece una multa, como las demás personas que iban con ella.
Como creo que se la merecería cualquier persona que hiciese lo mismo en cualquier templo de cualquier religión.
Hay otras formas de protestar por la presencia de la capilla sin violentar a la gente que estaba dentro en esos momentos.
Lo de que tenga que dimitir no lo encuentro justo, puesto que son hechos ocurridos años antes de tener un cargo público.
Otra cosa es que esos mismos actos los hubiese realizado después de ser elegida en las urnas.
Como Jesús Maraña, yo también creo que se equivocó en su línea de defensa. Mejor que hubiese admitido sus actos, hubiese pedido perdón a las personas que ofendió, pagado la multa correspondiente y ya está.
Todo hubiese quedado en un error de juventud, pero se han juntado la torpeza o falta de experiencia de ella y sus abogados con las ganas de montar un pollo de los denunciantes y sobre todo sus adláteres políticos, pues incluso el obispo o arzobispo de Madrid (no conozco su cargo) la perdonó cuando ella habló con él del tema.
Me parece que la fiscal ha estado muy desafortunada en su escrito. Cualquier persona, aunque vaya a ser condenada con la máxima dureza, debe ser tratada con respeto.
 
Registrado
24 Feb 2015
Mensajes
17.931
Calificaciones
64.122
No estoy de acuerdo con lo que hizo Maestre, y creo que se merece una multa, como las demás personas que iban con ella.
Como creo que se la merecería cualquier persona que hiciese lo mismo en cualquier templo de cualquier religión.
Hay otras formas de protestar por la presencia de la capilla sin violentar a la gente que estaba dentro en esos momentos.
Lo de que tenga que dimitir no lo encuentro justo, puesto que son hechos ocurridos años antes de tener un cargo público.
Otra cosa es que esos mismos actos los hubiese realizado después de ser elegida en las urnas.
Como Jesús Maraña, yo también creo que se equivocó en su línea de defensa. Mejor que hubiese admitido sus actos, hubiese pedido perdón a las personas que ofendió, pagado la multa correspondiente y ya está.
Todo hubiese quedado en un error de juventud, pero se han juntado la torpeza o falta de experiencia de ella y sus abogados con las ganas de montar un pollo de los denunciantes y sobre todo sus adláteres políticos, pues incluso el obispo o arzobispo de Madrid (no conozco su cargo) la perdonó cuando ella habló con él del tema.
Me parece que la fiscal ha estado muy desafortunada en su escrito. Cualquier persona, aunque vaya a ser condenada con la máxima dureza, debe ser tratada con respeto.

Jota, los fiscales si en los relatos de los hechos se narra una violacion con pelos y señales, la reproducen en sus escritos de acusación, igual que los jueces.

Si estas mujeres entraron en una capilla autocalificándose de putas, lo que les dice la fiscal es que si, que pueden autocalificarse de putas, pero no con la intención de ofender a otros en un lugar de culto.

No es nada más que eso. Ni las llama putas, ni se inventa la palabra.