Juan Carlos I abandona España. Zarzuela emite un comunicado escueto sobre su destino. El Gobierno no le retirará el título de rey

[RocioNav]

Felipe VI y Pedro Sánchez, al inicio de su despacho en Marivent. Efe
Política MONARQUÍA
Sánchez presiona ahora a la Casa Real para que diga dónde está Juan Carlos
Mantiene el plan que aplicó desde que estalló el escándalo de los negocios oscuros del Emérito: "No le corresponde al Gobierno comunicarlo".
13 agosto, 2020 02:34

1. Casa Real
2. Felipe VI
3. Juan Carlos I
4. Monarquía
5. Pedro Sánchez

Alberto D. Prieto @ADPrietoPYC
Noticias relacionadas
Sánchez insiste: "No es el Gobierno sino la Casa Real" quien debe decir dónde está Juan Carlos

• El Gobierno presiona al Rey para que repudie a Juan Carlos públicamente
• La exclusiva de El Español que detonó el escándalo de Juan Carlos incubado durante tres lustros

No diré nada, porque el asunto no me concierne. Ésa es la idea que subyace en el discurso que mantiene el presidente del Gobierno desde que el pasado lunes 3 de agosto la Casa Real anunció la salida de España del ex Rey Juan Carlos. Ésa idea y otra que le sigue como corolario: a quien le concierne el asunto es a la Casa Real... es decir, aquí hay un problema, pero mío no es.
Pedro Sánchez mantiene, así, la misma técnica que aplicó desde que a finales de febrero estalló el escándalo, con las primeras informaciones referentes a una investigación por blanqueo y delito fiscal en los movimientos bancarios del Emérito.









"El Gobierno agradece los gestos de la Casa Real para reforzar la transparencia y la ejemplaridad... y los que se puedan dar en el futuro", era la frase que se repitió en cada comparecencia del presidente y de su portavoz, María Jesús Montero mientras crecía la polémica. Sobre todo tras las exclusivas publicadas por EL ESPAÑOL, que incluían toda la documentación del caso.




Sánchez evita hablar de la imputación de Podemos y el paradero de Juan Carlos

Este miércoles, y desde el mismo jardín del Palacio de Marivent en el que se había reunido con Felipe VI, Sánchez ya explicitó claramente su lavado de manos: "Aquellas cuestiones que tengan que comunicarse vinculadas con el asunto que usted ha referido", dijo en respuesta a la primera pregunta de las tres preguntas que se permitió a la prensa, "tiene que ser la Casa Real o el propio afectado" quien lo haga, "y no el Poder Ejecutivo en este caso el Gobierno de España".
Este jueves se cumplen ya 10 días sin que Zarzuela dé cuenta de dónde está Juan Carlos. Tras el último Consejo de Ministros, fuentes de Moncloa aseguraban que el anuncio de la Casa Real en la tarde del día anterior había "trastocado los planes" de Sánchez, quien se aprestaba a la habitual comparecencia de balance de medio curso. Y efectivamente, en el discurso oficial no hubo una sola referencia a la noticia de la jornada.
"No dispongo de esa información"
Los reporteros, todos, preguntaron por lo mismo. Y aquel día el presidente no se salió del argumentario preparado: "Este Gobierno está con el pacto constitucional y, por tanto, con la Monarquía parlamentaria", por un lado. "Este Gobierno aplaude las decisiones de la Casa Real que profundizan en la transparencia y la ejemplaridad, porque dotan de estabilidad a las instituciones en un momento en el que éstas la necesitan".
Sólo dudó y, finalmente, respondió inconvenientemente cuando se le insistió en que si no revelaba el paradero de Juan Carlos podría ser porque lo ignoraba: "No dispongo de esa información", aseguró Sánchez.
Este miércoles, tampoco hizo referencia alguna a Juan Carlos en la apertura de su intervención. Y de nuevo la prensa se centró en ello.
Y cuando se le planteó si ahora ya sabía el destino del ex jefe del estado, el presidente tiró de la frase inicial que había preparado con su equipo de Comunicación, que ya evadía entrar en esos detalles: "Las conversaciones y los despachos que yo tengo con el Jefe del Estado permanecen en la confidencialidad debida y por tanto creo que es importante trasladar a la opinión pública española que somos instituciones distintas; una cosa es el Poder Ejecutivo y otra cosa distinta es la Jefatura del Estado, en este caso la Casa Real".
Si quieren algo, pregunten en Palacio. Es decir, la presión queda, así, en la Casa del Rey, que deberá ahondar en esos "pasos" o "gestos" que "alimentan la estabilidad" en tiempos "extraordinariamente complicados", como los que refirió Sánchez que estamos viviendo.
"Majestad, ¿dónde está su padre?"
El presidente se desvinculaba de este modo de todo lo que tenga que ver con la gestión de una situación que, en realidad, ha sido responsabilidad suya desde hace meses. Tanto él como la vicepresidenta Carmen Calvo han estando en constantes "conversaciones" con el Rey y con el equipo de la Casa Real, respectivamente, para arbitrar una solución.



La Familia Real, arropada por los vecinos de Son Roca en su visita al proyecto Naüm JALEOS

Se barajaron "todas las opciones", según fuentes gubernamentales: desde la retirada del título de Rey Emérito a Juan Carlos a una simple salida de Zarzuela para pasar a residir en otro lugar de España.
Finalmente, se optó por esta especie de exilio temporal. Y Moncloa se apresuró a negar en alto lo que antes no ocultaba en confidencias a la prensa: que se hubiese "negociado" y que hubiese participado en la decisión, "la Casa Real es la que ha decidido, y con sus tiempos".
En esa situación está ahora Felipe VI, expuesto en sus vacaciones oficiales en visitas oficiales que incluyen encuentros con la prensa... donde ya le han preguntado, delante de sus hijas, "¿Majestad, dónde está su padre?".
https://www.elespanol.com/espana/po...-ahora-casa-real-juan-carlos/512449879_0.html

 

[RocioNav]

Notebook
JOSé ANTONIO ZARZALEJOS
Ni fugado, ni huido y sin papel constitucional
El pacto del destierro consiste en que Juan Carlos I autorice la información de su localización que conoce el Rey, el presidente del Gobierno y, al menos, tres ministros

Juan Carlos I. (Alarmy)
José Antonio Zarzalejos
Tags

• Rey Don Juan Carlos
• Rey Felipe VI
• Monarquía
• Tribunal Supremo

Tiempo de lectura5 min
13/08/2020 05:00
Adelantado en
Los dirigentes de Podemos y del secesionismo catalán calificaron la expatriación punitiva de Juan Carlos I como una “huida” del rey emérito que, además, se habría “fugado” ante la previsible acción de la justicia. En absoluto. Su extrañamiento lo decidió Felipe VI, lo aceptó su padre y la operación en su conjunto fue avalada por el presidente del Gobierno sin cuyo visto bueno no hubiera podido ejecutarse.
La nuestra es una monarquía parlamentaria y las decisiones con relevancia política que tome el Jefe del Estado, aunque sean discrecionales y de índole familiar como en este caso, deben ser validadas por el jefe del Ejecutivo. Nada hay normado al respecto, pero este proceder lo dicta el correcto funcionamiento institucional.


Claves del pacto de silencio entre Zarzuela, Moncloa y Juan Carlos I
Carlos Hernanz
El presidente Pedro Sánchez ha delegado la responsabilidad de informar sobre el emérito a la Casa Real, aunque eso no signifique que permanezca ajeno al desenlace de los hechos

El Rey, Pedro Sánchez, Carmen Calvo el ministro del Interior, la de Exteriores y el Jefe de la Casa de Felipe VI, Jaime Alfonsín, saben dónde está Juan Carlos I. No han dejado de saberlo en ningún momento. Este miércoles, en los jardines de Marivent, el presidente volvió a reiterar que sus conversaciones con el Jefe del Estado son confidenciales y que sobre el paradero del rey emérito se pronunciarán los servicios correspondientes de la Zarzuela. Desde donde se reitera el mensaje de que se comunicará la localización de Juan Carlos I una vez este lo autorice.
Se confía en que los plazos para dar noticia de su paradero serán razonables y, en todo caso, anteriores al inicio del nuevo período de sesiones del Congreso y del Senado. El padre del Rey viaja con una escolta integrada por cuatro miembros de la Guardia Real que pertenecen a la Guardia Civil. Dependen orgánicamente de la Zarzuela pero funcionalmente del Ministerio del Interior. Cuyo titular confirmó el pasado martes la cobertura oficial de seguridad que protege al que fuera Jefe del Estado. Le acompaña también un asistente personal.

https://blogs.elconfidencial.com/es...13/fugado-huido-papel-constitucional_2712527/



El extrañamiento de Juan Carlos I ha sido una decisión de Estado, de profundo calado político y de honda significación institucional para la Corona. El presidente del Gobierno se ha comportado en este trance tan delicado como debía: con corrección jurídica y con discreción política. El práctico destierro del padre del Rey ha sido una determinación de Felipe VI, ha tenido carácter punitivo porque sanciona conductas irregulares sin prejuzgar otras responsabilidades y distancia a la Corona de la erosión que le procuraba la figura de un monarca abdicado que, por otra parte, tantos méritos ha contraído durante sus muchos años de gestión.
La historia, con la perspectiva que requiere de tiempo e información, relatará su trayectoria completa con una ecuanimidad que ahora no parece posible. De momento, lo que procede es lo que han acordado el Rey y el Jefe del Gobierno con la aceptación –si bien renuente- de Juan Carlos I. Media un pacto y se han establecido las prevenciones necesarias para que no surjan imprevistos indeseables.
La transparencia exigible en un sistema democrático requiere que los ciudadanos conozcan el paradero del rey emérito. Sin embargo, se han deslizado algunas inexactitudes muy serias a la hora de dimensionar el papel institucional del padre del Rey. Juan Carlos I, tras su renuncia, carece de relevancia jurídico-constitucional, su título y tratamiento son honoríficos y revocables por Real Decreto del Consejo de Ministros. Forma parte de la familia real, pero no está en la línea de sucesión.



Ofensiva republicana y el Rey impertérrito
José Antonio Zarzalejos
Todas las medidas que ha tomado Felipe VI en su Casa y con su familia, ¿han sido por presiones de Rajoy entre 2014 y 2018 y de Sánchez entre 2018 y 2020?

El artículo 57.1 de la Constitución la establece en sus sucesores y ni siquiera le atribuye una eventual regencia que el artículo 59 de ese texto la prevé en la persona del “padre o la madre del Rey” y en su defecto del “pariente mayor de edad más próximo a suceder en la Corona según el orden establecido en la Constitución”.
Cierto es que en la historia de España se da un episodio extraño. Felipe V abdicó el 14 de enero de 1724 en su hijo Luis I, su primogénito y Príncipe de Asturias. El 31 de agosto fallecía el nuevo rey y su padre retomó la Corona el 7 de septiembre de ese azaroso año. Pero no sin debate jurídico y en medio de una enorme confusión política que resolvió malamente el Consejo de Castilla con un dictamen tachando de inexistente la renuncia anterior, o, en todo caso, sin que ninguna otra persona tuviera mejor derecho que Felipe V.



Los demás reyes que abdicaron, voluntariamente o por derrocamiento, tanto Austrias como Borbones, ni regresaron al trono, ni estuvieron en la línea de sucesión: Carlos I de España y V de Alemania (1556); y obviamente, Isabel II (1870), Amadeo de Saboya (1873) y Alfonso XIII (1931). La abdicación de Carlos IV y de Fernando VII (1808) en Bayona a favor de Napoleón Bonaparte fue una renuncia bajo coacción que permitió el breve reinado del hermano del emperador, José I (1808-1813).
Desde la perspectiva jurídico-constitucional Juan Carlos I es un ciudadano sin responsabilidades políticas ni institucionales y sin papel público en España. También es una persona en plenitud de sus derechos y libertades que no están restringidos ni administrativa ni judicialmente. En este asunto, su protagonismo es político, por lo que fue y significó en nuestro país. Y por lo que conlleva, en términos de opinión pública, el juicio que merecen conductas que, de momento irregulares, podrían derivar en infracciones legales, si acaso pueden someterse a escrutinio del Tribunal Supremo si no lo enerva la inviolabilidad o la prescripción. Así está ahora el estado de la cuestión.

 

[RocioNav]

Los que deben estar bailando la Jota son el Urdanga y su ex-socio porque lo que está saliendo del Juan Car demuestra que dijeron la verdad en el Juicio: El Juan Car estaba metido en el ajo y la Casa Real apoyaba todo. Por cierto, ¿Que ha sido del ex-socio? No me extraña que la Cris no se divorcie. Lo del Juan Car era el modus operandi en Zarzuela y una cobardía alucinante en dejar caer al Urdanga para salvar el trasero del Juan Car.

 

[quelita]

La justicia suiza tiene plena competencia para acusar a Juan Carlos I”

Este contenido fue publicado el 11 agosto 2020 - 10:0511 agosto 2020 - 10:05
Juan José Álvarez, catedrático de Derecho Internacional Privado, Universidad del País Vasco
Otro idioma: 1

¿Podría Suiza juzgar al rey Juan Carlos I por presuntos delitos anteriores a su abdicación en 2014? Según Juan José Álvarez, catedrático de Derecho Internacional Privado en la Universidad del País Vasco, los tribunales suizos tienen plena jurisdicción para actuar: Podrían hacerlo si el rey emérito residiera en España y más aún ahora que el monarca ha fijado su residencia fuera de España.

Juan Carlos I, que mantendrá por el momento el título honorífico de Rey, se ha marchado de España. Los motivos esgrimidos para trasladarse voluntariamente al extranjero se resumen, según la carta que difundió la Casa del Rey, en la repercusión pública de las noticias sobre su persona y su patrimonio y en el deseo de contribuir a que el Rey Felipe VI pueda desarrollar su función “desde la tranquilidad y el sosiego” que el cargo requiere.
Tras su salida de la Casa Real (que no de la Familia Real, a la que sigue perteneciendo) se abre una novedosa dimensión extraterritorial cuyo alcance y efectos en la doble dimensión política y judicial deben ser analizados con calma. Una primera valoración política permite afirmar que tal vez esta salida genere un problema mayor del que se ha querido resolver.





En efecto, no parece un paso ni bien medido ni meditado y que deviene además insuficiente. La renuncia a su condición de Rey hubiera sido probablemente mucho más útil para la propia dimensión reputacional de la Corona como institución.

Además, tras tal decisión se infiere una suerte de “huida hacia adelante” que invita a pensar en un intento de evitar hacer frente a sus eventuales o potenciales responsabilidades ante la justicia; algo que carece de toda lógica procesal y que no se verá impedido por el mero hecho de su salida hacia otro país si es que finalmente resultara procesado y en su caso condenado.
A este intenso debate político y social se suma el jurídico: la primera observación que cabe realizar es que en 1978 los constituyentes no previeron que el rey llegase a abdicar. Pensaron que su inmunidad como jefe de Estado era vitalicia y no consideraron necesario regular qué ocurriría si cesaba en el cargo, situación que de hecho ocurrió en 2014. Y tampoco previeron la inédita circunstancia ahora materializada de “salida o abandono voluntario” del país por parte del monarca emérito.

Múltiples interrogantes
Entre los interrogantes que suscita esta circunstancia sobrevenida cabe formular los siguientes:

¿Qué pasaría si en lugar del rey emérito Juan Carlos I se tratara, por ejemplo, de juzgar ante los tribunales españoles a un exjefe de Estado suizo (o de otro país) por presuntos delitos cometidos en España?

¿Podría Suiza juzgar a Juan Carlos I por supuestos delitos anteriores a la abdicación, es decir, por actos privados ajenos al ejercicio de sus funciones?

¿Podrían los tribunales suizos juzgar a Juan Carlos I si el fiscal del Supremo no presentara finalmente querella o si el Tribunal Supremo no la aceptara a trámite bajo argumento de inviolabilidad?

El alcance de la inviolabilidad de Juan Carlos I ante los tribunales españoles ha sido muy debatido en las últimas semanas y recobra ahora su protagonismo ante el cauce de extraterritorialidad derivado de que el monarca emérito investigado haya situado su residencia fuera de España.

Investigaciones en Suiza y en España

Cabe recordar que por el momento no está imputado en causa alguna ni en España ni en Suiza. Pero la recepción de dinero en Suiza y otras transacciones son objeto de dos investigaciones: la iniciada en julio de 2018 por el primer fiscal de Ginebra especializado en asuntos económicos, Yves Bertossa, y la abierta en diciembre de 2018 por la Fiscalía Anticorrupción, transferida desde junio de 2020 a la Fiscalía del Tribunal Supremo.

¿Llamará a declarar el fiscal Bertossa a Juan Carlos I una vez que este ha fijado su residencia fuera de España y que, tal y como ha afirmado su abogado, se muestra dispuesto a colaborar con la justicia?
Hasta ahora, el fiscal de Ginebra se había abstenido de llamar a declarar a Juan Carlos I habida cuenta de que mantiene su cooperación jurídica internacional con la Fiscalía española, y estaba a la espera de las actuaciones judiciales en España.
Pero la decisión del Rey emérito de residir fuera de España y la lentitud de la justicia española cambian la situación. Bertossa ya no tiene impedimento alguno para citar a Juan Carlos I en calidad de imputado o investigado.

Inviolabilidad antes de 2014

La Fiscalía del Supremo anunció el 8 de junio una investigación centrada en si Juan Carlos I pudo incurrir en delito después de junio de 2014, momento en el que “dejó de estar protegido por la inviolabilidad que el artículo 56.3 de la Constitución reconoce al jefe del Estado”.






Aunque no existe en el derecho internacional una regulación específica respecto de la inmunidad de los jefes de Estado y de Gobierno, está asentada la doctrina de que gozan de inmunidad de jurisdicción penal en los tribunales extranjeros mientras ostentan el cargo.

Suiza podría haber estado hasta ahora dando un margen a España para que investigara al rey emérito, pero si el Supremo no lo hace el país helvético puede dar el paso.
Y si el fiscal Bertossaconsiderara que hay indicios de delito contra Juan Carlos I y decidiera investigarle, ¿tendría que ceñirse a los hechos posteriores a la abdicación? La respuesta es que no, también se incluyen conductas vinculadas a la época del ejercicio de su cargo como jefe de Estado.

La respuesta deriva de una vigente ley española, la ley orgánica 16/2015 sobre privilegios e inmunidades de los Estados extranjeros en España. Esta norma jurídica es muy clara: establece que, una vez finalizado su mandato, los jefes de Estado no podrán hacer valer la inmunidad “cuando se trate de acciones relacionadas con actos no realizados en el ejercicio de sus funciones oficialesdurante su mandato”.

Según el derecho internacional, a Juan Carlos I se le podría juzgar en Suiza por todos los actos realizados en aquel país tras la abdicación y por lo cometido de forma privada antes de la abdicación. La inmunidad de los jefes de Estado es de carácter funcional, por razón del cargo que ostentan. Una vez que se termina la función, acaba el privilegio.

Actos privados durante su mandato

¿Puede España juzgar a un exjefe de Estado de Suiza por actos privados realizados durante su mandato?
La normativa interna española establece que sí. Si un caso similar extranjero no tiene inmunidad en España, ¿cómo vamos a exigir que tenga tal inmunidad el exjefe de Estado español fuera del territorio español?

Con la previsión de la citada ley española de 2015, cuyo preámbulo justifica la norma sobre la base del derecho internacional, España está asumiendo que cualquier exjefe de Estado puede ser investigado por los actos personales realizados durante el mandato.

¿Vamos a proteger más a nuestro exjefe de Estado español que al resto? ¿Podemos juzgar por actos privados a un exjefe de Estado extranjero pero no al nuestro?
No tendría sentido alguno esta postura desde el punto de vista de la coherencia legislativa interna española.
De momento el fiscal Bertossa puede estar a la espera de lo que hagan los tribunales españoles. Si la Fiscalía o el Supremo decidieran no seguir adelante, ¿qué hará Suiza? La respuesta es que los tribunales suizos tienen plena jurisdicción y competencia para actuar y podrían hacerlo si Juan Carlos I residiera en España y más aún ahora que el Rey emérito ha fijado su residencia fuera de España.

"La justicia suiza tiene plena competencia para acusar a Juan Carlos I”

¿Podría Suiza juzgar al rey Juan Carlos I por presuntos delitos anteriores a su abdicación en 2014? Sí, según el profesor Juanjo Álvarez.

www.swissinfo.ch

 

[Valeriana]

Los de el diario "ABC" están que trinan. Para ellos criticar a la corona parece lo mismo que cometer un sacrilegio. No lo soportan y como ven que con el paso del tiempo y gracias a la UE no lo pueden evitar, cada vez están más furiosos. Los lectores de ABC, lo mismo. Si veis los comentarios, por ejemplo, en facebook intentand degollar con palabras a los que se atreven a criticar a la monarquia y se les echan encima con insultos, por que claro, cuando faltan argumentos lo único que les queda es insultar.

Pugna entre Podemos y ERC por ver quién ataca más a la Corona
Los republicanos se adelantan a los morados y registran una ley en el Congreso para despenalizar las injurias a la Corona


Ver el archivo adjunto 1556733
El portavoz de ERC, Gabriel Rufián, en el hemiciclo del Congreso en una imagen de archivo

Ana I. SánchezSEGUIRMadrid Actualizado:12/08/2020 01:44h Guardar
14
Noticias relacionadas

• Celaá, ¿temeraria o embaucadora?
• Algo más esconde el Gobierno

Don Juan Carlos se ha convertido en el talón de Aquiles de la Monarquía a ojos de los partidos republicanos, y su salida de España ha dado el pistoletazo de salida a una competición entre ellos por ver quién presenta más iniciativas contra la Corona, más duras y antes.

ERC -que tras las elecciones de abril de 2019 cambió su nombre en el Congreso al de Grupo Republicano- quiere ser el líder indiscutible de la ofensiva contra la Corona, pero Unidas Podemos no quiere quedarse descolgado, especialmente ahora que forma parte del Gobierno.

Libertad de expresión

En este marco de rivalidad, el presidente del grupo morado en la Cámara Baja, Jaume Asens, anunció la semana pasada la presentación de una proposición de ley en septiembre para despenalizar el delito de injurias a la Corona y obligar a la Casa del Rey a someterse al Tribunal de Cuentas, entre otras cuestiones.
Pero el portavoz de ERC, Gabriel Rufián, se le adelantó ayer al registrar en el Congreso su propia proposición de ley para retirar el castigo penal a quien injurie a la Monarquía o queme la bandera de España.
El texto de los republicanos argumenta que una y otra conducta deben entenderse dentro del ejercicio del derecho a la libertad de expresión y que su despenalización es necesaria para cumplir con el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.
Por ello, exige la derogación de los artículos 491 y 543 del Código Penal, así como del apartado 3 del artículo 490, todos ellos reguladores de los delitos de quema de la bandera e injurias al Rey.

EE.UU. como ejemplo
En su exposición de motivos, ERC considera que el Estado «está compelido a adecuar su legislación» para «evitar cualquier nueva violación del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos.
Curiosamente, la proposición de ley registrada por Rufián pone a Estados Unidos como ejemplo a seguir. Una recomendación que choca dada la profunda hostilidad que este grupo siempre ha demostrado con el país que preside Donald Trump.
«La libertad de expresión es el derecho fundamental de toda persona a expresar ideas libremente, y por tanto, sin censura. Una democracia avanzada y moderna debe asegurar a la ciudadanía su pleno derecho de la libertad de expresión y tomar como ejemplo otros países de larga tradición democrática, como los Estados Unidos de América, en el que su derecho constitucional considera que la quema y otros actos de sacralización de la bandera norteamericana están protegidos, en tanto que se consideran muestras de libertad de expresión», subraya el texto.
No es la primera vez que ERC pide despenalizar las injurias a la Corona y la quema de la bandera de España. En esta misma legislatura pero en el Senado, este partido independentista registró una proposición de ley en los mismos términos junto a Bildu, el pasado mes de marzo.

https://www.abc.es/espana/abci-pugn...en-ataca-mas-corona-202008120144_noticia.html

El ABC y muchos otros, esta es la mentalidad de los monarquicos, ante todo es el rey, al que hay que proteger de todo y de todos , el resto son arrastrados que estan obligados a mantener al rey sin chistar ni preguntar nada, porque lo dice la Constitucion, el estado derecho , el estado reves, el tio gilitto y hasta la Biblia si pudieran hacerlo, afortunadamente la Biblia no es patrimonio exclusivo de loa españoles, ya que de lo contrario dirian que la Biblia insirada por Dios dice que hay que proteger de cualquier contingencia al jefe de estado de espada porque lo manda el mismo Dios.

 

[Cutrizia]

¡Gracias por traer el artículo, @RocioNav!

Sólo un apunte sobre Zarzalejos, que siempre se cree por encima de los demás:

El extrañamiento de Juan Carlos I ha sido
Los demás reyes que abdicaron, voluntariamente o por derrocamiento, tanto Austrias como Borbones, ni regresaron al trono, ni estuvieron en la línea de sucesión.

Se le olvida que Felipe V (el primer Borbón) sí volvió al trono después de abdicar en su hijo, Luis I, al morir éste pocos meses después. Es cierto que las circunstancias no tenían nada que ver con las que obligaron al resto de Borbones a abdicar (y huir), pero por muy perfecto que se crea Zarzalejos, todos tenemos fallos...

Saludos!

 

[Llita]

/



”.
Cierto es que en la historia de España se da un episodio extraño. Felipe V abdicó el 14 de enero de 1724 en su hijo Luis I, su primogénito y Príncipe de Asturias. El 31 de agosto fallecía el nuevo rey y su padre retomó la Corona el 7 de septiembre de ese azaroso año. Pero no sin debate jurídico y en medio de una enorme confusión política que resolvió malamente el Consejo de Castilla con un dictamen tachando de inexistente la renuncia anterior, o, en todo caso, sin que ninguna otra persona tuviera mejor derecho que Felipe V.



Los demás reyes que abdicaron, voluntariamente o por derrocamiento, tanto Austrias como Borbones, ni regresaron al trono, ni estuvieron en la línea de sucesión:

¡Gracias por traer el artículo, @RocioNav!

Sólo un apunte sobre Zarzalejos, que siempre se cree por encima de los demás:



Se le olvida que Felipe V (el primer Borbón) sí volvió al trono después de abdicar en su hijo, Luis I, al morir éste pocos meses después. Es cierto que las circunstancias no tenían nada que ver con las que obligaron al resto de Borbones a abdicar (y huir), pero por muy perfecto que se crea Zarzalejos, todos tenemos fallos...

Saludos!

Traspaso un párrafo de Zarzalejos que me parece no has visto, y es precisamente refiriéndose a esa coyuntura que se produjo con el fallecimiento del hijo de Felipe V.
No lo ignora.

 

[Cutrizia]

Traspaso un párrafo de Zarzalejos que me parece no has visto, y es precisamente refiriéndose a esa coyuntura que se produjo con el fallecimiento del hijo de Felipe V.
No lo ignora.

¡Cierto, @Llita! ¡Muchísimas gracias!

Eso me pasa por leer en diagonal... (y porque Zarzalejos me cae bastante mal y todo lo que escribe ya me entra entre ceja y ceja, jejeje! ).

¡Saludos!

 

[phneutro]

Sánchez dice que quien tiene que decir donde está el rey, es Felipe VI.
Felipe VI dice que quien tiene que decir donde está, es JC I
Y JCI pasa muchísimo de lo que digan los anteriores y mucho más, de lo que pensemos el resto de españoles. (Eso parece claro)

Nos pueden dar mil explicaciones como la de Zarzalejos, pero nosotros pagamos en principio, la seguridad, y es probable que más cosas, a quien sigue siendo rey.
¿Que nos parecería si un ex presidente de gobierno, se fuera de España y estuviera en paradero desconocido, cuando la justicia está investigando asuntos suyos muy poco claros y muy poco ejemplares? Máxime, en este caso, cuando su cargo lo heredó su hijo, al cual, no beneficia precisamente esta marcha y esta ocultación.
La prueba es que Felipe dice que no está de vacaciones, sino trabajando, pero los medios les preguntan, a él y a Letizia, sin resultado, sobre el paradero del padre, y eso parece despertar mucho más interés que el "trabajo" de Felipe.

 

[quelita]

Sánchez dice que quien tiene que decir donde está el rey, es Felipe VI.
Felipe VI dice que quien tiene que decir donde está, es JC I
Y JCI pasa muchísimo de lo que digan los anteriores y mucho más, de lo que pensemos el resto de españoles. (Eso parece claro)

Nos pueden dar mil explicaciones como la de Zarzalejos, pero nosotros pagamos en principio, la seguridad, y es probable que más cosas, a quien sigue siendo rey.
¿Que nos parecería si un ex presidente de gobierno, se fuera de España y estuviera en paradero desconocido, cuando la justicia está investigando asuntos suyos muy poco claros y muy poco ejemplares? Máxime, en este caso, cuando su cargo lo heredó su hijo, al cual, no beneficia precisamente esta marcha y esta ocultación.
La prueba es que Felipe dice que no está de vacaciones, sino trabajando, pero los medios les preguntan, a él y a Letizia, sin resultado, sobre el paradero del padre, y eso parece despertar mucho más interés que el "trabajo" de Felipe.

yo creo que quine se equivoca es felipe
si bien el puede pensar qeu deberia ser el padre quien dijera donde va y donde viene, la responsabilidad ultima es suya como jefe de la casa real qeu es ahora
y si su padre no quiere decirlo, a felipe le tiene que dar igual, el padre tendria qeu jorobarse si al final felipe lo dice
y felipe deberia decirlo en vista de la situacion social creada al respecto, y mas aun al haber presumido siempre de transparecia

no se puede ir de adalid de l a transparecia y no actuar en consonancia con lo que predicas
creo yo

consejos vendo que para mi no tengo

 

[laseca]

El ABC y muchos otros, esta es la mentalidad de los monarquicos, ante todo es el rey, al que hay que proteger de todo y de todos , el resto son arrastrados que estan obligados a mantener al rey sin chistar ni preguntar nada, porque lo dice la Constitucion, el estado derecho , el estado reves, el tio gilitto y hasta la Biblia si pudieran hacerlo, afortunadamente la Biblia no es patrimonio exclusivo de loa españoles, ya que de lo contrario dirian que la Biblia insirada por Dios dice que hay que proteger de cualquier contingencia al jefe de estado de espada porque lo manda el mismo Dios.

Es igual que un tablero de ajedrez, peones, alferez, castillos, etc todos a proteger al rey, cuando este cae la partida esta perdida.
Siempre me ha parecido una ficha estupida, sus movimientos son minimos, necesita estar protegido siempre y hasta la reina tiene mas poder y mas mobilidad que el rey, me refiero al ajedrez

 

[phneutro]

yo creo que quine se equivoca es felipe
si bien el puede pensar qeu deberia ser el padre quien dijera donde va y donde viene, la responsabilidad ultima es suya como jefe de la casa real qeu es ahora
y si su padre no quiere decirlo, a felipe le tiene que dar igual, el padre tendria qeu jorobarse si al final felipe lo dice
y felipe deberia decirlo en vista de la situacion social creada al respecto, y mas aun al haber presumido siempre de transparecia

no se puede ir de adalid de l a transparecia y no actuar en consonancia con lo que predicas
creo yo

consejos vendo que para mi no tengo

En realidad poco importa quien lo diga e incluso dónde esté, importa el ninguneo que nos hacen a quienes pagamos su buena vida.
Y creo que este silencio no beneficia en nada a la pareja real, por mucho esfuerzo que hagan en pasar página.