Josep Borrell interrumpe una entrevista en la televisión alemana

Claro que lo es (aunque sé que no me preguntas a mí). Pero manipular en las preguntas es una forma bastante habitual de un entrevistador para obtener respuestas. Siempre que deje al entrevistado explicar por qué es una manipulación me parece un recurso periodístico aceptable.
Lo que no quita que el entrevistador este me parece un fantasma.
Borrell estuvo de pena.
Era muy sencillo "desmontar" las preguntas torticeras y de paso, dejar al entrevistador como un manipulador o un mentiroso.
Porque no es cierto que la "agüela" esté en aislamiento, ni que el 70% queramos un cambio en la Constitución para que Cataluña se pueda independizar.
 
Última edición:
¿A ti no te parece manipulador que diga que según el CIS el 70% de los españoles están de acuerdo en cambiar la Constitución para permitir la independencia de Cataluña? ¿En serio?

Bueno, por lo que he leido lo de la encuesta es correcto, no creo estar equivocada.

Pero además es que el periodista no informa ni opina, no hace más que formular una pregunta. No engaña, no enmascara, se atiene a su profesión y contenido de la entrevista, a lo que quiere y tiene todo el derecho a preguntar porque nada estaba vetado de antemano. Entonces, ¿para que los cacareados estudios diplomáticos?

Que salga semejante imitación de niño mimado y ofendido el tal Borrell, esgrimiendo hasta el insulto, flojo pero insulto, demuestra que no cuenta con el carácter ni dotes propias de todo un embajador de la diplomacia, no todo se aprende en los libros sino en el "autogobierno " , en la sabiduría de la contención que no es dar la razón al entrevistador sino contestar con la inteligencia exigida a un mandatario del gobierno de alto nivel.

Por menos que ésto los gobiernos han llamado a capítulo a sus embajadores cuando han visto que no cumplían con la misión encomendad que no solo consiste en los hechos a relatar sino en la forma en que se hace.
 
Lo de la manipulación lo veo dudoso, @nicontigonisinti. Creo que un periodista no debe manipular cuando informa, cuando luego resume hechos. Pero cuando preguntas una forma de obtener una buena respuesta es realizar una afirmación que no es correcta. Yo no tengo experiencia alguna como periodista, pero como abogada sí interrogo, que al final viene a ser intentar obtener una respuesta, y en ocasiones hago preguntas dando por hecho algo que no lo es, porque pillas al entrevistado (en mi caso al interrogado) con el pie cambiado. Pero si es inteligente o está bien preparado sabe atacar la incorrección de la pregunta, y no tiene ni que contestar (luego ya se hará la pregunta sin esa mini-manipulación en la pregunta).
Y Borrell en eso fracasó estrepitosamente. El 70% de la población quiere modificar la constitución, qué va a hacer. La respuesta es bien fácil: cuál fue la pregunta para que el 70% dijera que sí. Que si no debe prevalecer la mujer sobre el hombre en la sucesión a la corona? Porque fuera de esa pregunta me extraña que nada haya obtenido un 70% de deseo de modificar la constitución.
O mejor aún conocer las encuestas del CIS, ya que vas a una entrevista, y saber a qué pregunta dijo el 70% que querían modificarla.
O si no ese dato no me consta y me extraña.
Y sigue con su tema.
Estoy contigo en que ha perdido un voto para las europeas (bueno, el mío aún no seguro, porque es que las alternativas tampoco me convencen mucho, y el grupo socialista en Europa sí me gusta; si fuera a Senado sí le eliminaría de la terna).
Y de verdad que estaba convencida de que sabía expresarse con muchos más matices en inglés. Con la de tiempo que lleva por Europa y en diplomacia...
El 70% no se refiere a una sola cuestión. Es la suma de muchas:
CIS.jpg
 
Esto muestra como la prensa en España esta, sometida al poder político y económico.En las entrevistas que hacen "nuestros periodistas" se ve como tratan con suavidad a según que políticos sean y cuando esos políticos van a entrevistas de otros países,pasa lo que pasa,que pierden los papeles y no saben salir airosos,por que no están acostumbrados a lidiar con preguntas "incomodas".Los periodista españoles también se cabrean cuando alguien les dice que no tienen una información libre que ofrecer y solo defiende aquellos que les dan una "paguita" extra. Aparte de charanga y pandereta nuestro país país puede ser chapucero y mercenario??:p:p:p:p

Así es, el periodismo actual es de una total servidumbre al poder.

En tiempos no muy lejanos veía eso que llaman, creo, tertulias políticas, algo así, esperando ver el contraste, la opinión diferente, el no acomodo con lo politicamente correcto, pero dejé de hacerlo por puro aburrimiento pues si bien de principio si que parecia que iban por diferentes caminos, al cabo de un rato era una especie de café para todos y venid y vamos todos con flores a Maria.

El periodismo está de baja, por eso la actitud del entrevistador inglés llama la atención, se atiene a su oficio y cumple con él.No es un fraude de si mismo.

Me ha encantado.
 
A la hora de manipular.... ya no se quien lo hace más y mejor:p:p las opiniones son muy personales y siempre encaminadas a un pensamiento político determinado.Por lo tanto...Donde se esconde la verdad, en esta pos verdad??.Es difícil encontrar una opinión, que no lleve la marca de una ideología concreta.Cada cual lo interpreta a la manera que mejor le viene y conviene.La justicia española en mi opinión es lenta y torpe,casi dos años en prisión preventiva,me parece un abuso y una falta de respeto a la presunción de inocencia,no se puede tener tanto tiempo encerrados a unas personas, para afinar y dar forma a un proceso, que puede resultar viciado desde el principio, como sospechoso.Y no soy catalana,siempre espero que se llegue acuerdos, para que todos podamos vivir en buena convivencia,pero estos malos rollos para ver quien la tiene más grande, no ayuda precisamente.
 
Bueno, por lo que he leido lo de la encuesta es correcto, no creo estar equivocada.
Es correcto que el 70% de los españoles quiere cambiar la Constitución, pero no para facilitar la independencia de Cataluña, que es lo que daba a entender el entrevistador. Te remito al gráfico que he puesto.

Pero además es que el periodista no informa ni opina, no hace más que formular una pregunta. No engaña, no enmascara, se atiene a su profesión y contenido de la entrevista, a lo que quiere y tiene todo el derecho a preguntar porque nada estaba vetado de antemano.
No estoy de acuerdo para nada. Sintoniza Fox News, por poner un ejemplo paradigmático, y síguelo un par de semanas. Una de dos: o le pegas un martillazo a la tele o acabas haciendo campaña por Donald Trump.

Entonces, ¿para que los cacareados estudios diplomáticos?

Que salga semejante imitación de niño mimado y ofendido el tal Borrell, esgrimiendo hasta el insulto, flojo pero insulto, demuestra que no cuenta con el carácter ni dotes propias de todo un embajador de la diplomacia, no todo se aprende en los libros sino en el "autogobierno " , en la sabiduría de la contención que no es dar la razón al entrevistador sino contestar con la inteligencia exigida a un mandatario del gobierno de alto nivel.

Por menos que ésto los gobiernos han llamado a capítulo a sus embajadores cuando han visto que no cumplían con la misión encomendad que no solo consiste en los hechos a relatar sino en la forma en que se hace.
En esto estamos todos de acuerdo.
 
Siempre he escuchado que la prensa tapaba mucho al PSOE.
Cuanto han tardado la prensa en denunciar lo de los eres en Andalucia, lo sabían y lo ocultaban.
 
Borrell ha sido un inútil y el entrevistador un manipulador. No salvo a ninguno de los dos.

Claro, un manipulador gana prestigiosos premios de periodismo y es respetado por toda su profesión desde hace 40 años (lea su curriculum en la primera página de éste hilo, en el primer post). Pone en aprietos a todo político que tiene esqueletos en el armario, que representa a un gobierno que pasa de los derechos democráticos, etc. Un político que sepa defender desde un punto de vista democrático puede pasar el reto de una entrevista con este señor, que está ahí mientras muchos de los políticos que ha entrevistado han pasado a la historia.

En Europa están pasmados por la actuación del gobierno español en el tema de Catalunya porque no tienen en su código penal delitos de "sedición" si no es el Ejército quien da un golpe de Estado, golpe armado contra el Gobierno.

Como ya le conozco, su postura contra Borrell es contra el Gobierno socialista y contra el presentador por ser un "descarado" que osa cuestionar lo ocurrido en España. Vamos, que en su opinión lo habría hecho mejor el ministro del PP, porque jamás se habría avenido a responder preguntas sobre semejante tema.
 
Última edición:
Es correcto que el 70% de los españoles quiere cambiar la Constitución, pero no para facilitar la independencia de Cataluña, que es lo que daba a entender el entrevistador. Te remito al gráfico que he puesto.


No estoy de acuerdo para nada. Sintoniza Fox News, por poner un ejemplo paradigmático, y síguelo un par de semanas. Una de dos: o le pegas un martillazo a la tele o acabas haciendo campaña por Donald Trump.


En esto estamos todos de acuerdo.

¿Ve? Contra el ministro por ser socialista y contra el periodista por ser independiente. Para usted ser "independiente" es la cadena de TV más conservadora de los USA, no me extraña que le parezca un modelo de periodismo.

Sus criterios para juzgar si que son cuestionables, jejeje...
 
Así es, el periodismo actual es de una total servidumbre al poder.

En tiempos no muy lejanos veía eso que llaman, creo, tertulias políticas, algo así, esperando ver el contraste, la opinión diferente, el no acomodo con lo politicamente correcto, pero dejé de hacerlo por puro aburrimiento pues si bien de principio si que parecia que iban por diferentes caminos, al cabo de un rato era una especie de café para todos y venid y vamos todos con flores a Maria.

El periodismo está de baja, por eso la actitud del entrevistador inglés llama la atención, se atiene a su oficio y cumple con él.No es un fraude de si mismo.

Me ha encantado.

Como ha dicho otra forera: "en Europa son de otro nivel".
 
El 70% no se refiere a una sola cuestión. Es la suma de muchas:
Ver el archivo adjunto 994659

Se saca de la manga que el periodista cita el 70 % refiriéndose solo a Catalunya. Quedando claro que el problema que alega Borrell es el tema de la Constitución y que todo debe pasar por ser admitido por la Constitución y su reforma, el señor Sebastian afirma que eso no se hace a pesar de que el 70 % de los españoles es favorable a reformar la Constitución y si escucha bien la entrevista el entrevistador en ningún momento afirma que todos los partidarios de la reforma sean favorables en el tema catalán. El entrevistador le pone en un aprieto a Borrell al mencionar la estadística, porque la pregunta del CIS es sobre la reforma en general y en ningún tema se aborda la reforma constitucional, por lo que está dejando en evidencia al ministro al demostrarle que eso de que en España se puede reformar la Constitución es pura teoria, excepto en las cosas que interesan al gobierno, como el tema de la deuda con Europa, en que se aprobó sin siquiera hacer pasar el tema por una Comisión en el Congreso.

Asi que no invente lo que no hay. El señor Sebastian sabe muy bien lo que pregunta, como lo pregunta y para qué. Un gran periodista.
 
Pero luego llega el tema de Gibraltar y la tensión vuelva a escalar. “Es increíble lo ignorante que es usted”, le espeta Borrell al entrevistador. En el minuto 26, la entrevista termina. El ministro tiene un último requerimiento. “La próxima vez, apreciaría que usted hiciese preguntas menos parciales”. El entrevistador mantiene la ofensiva hasta el final: “No estoy aquí para hacerle las preguntas que usted quiere”, termina.

¡A-lu-ci-nan-te! Borrell insulta al periodista - como si siendo inglés no supiese bien en que consiste el tema de Gibraltar - y encima le dice cómo debe hacerle las preguntas. Gran respuesta de Sebastian ¡sí, señor! Un periodista no es un pelotillero cortesano, como hay tantos en España.
 
Back