Josep Borrell interrumpe una entrevista en la televisión alemana

Registrado
12 Sep 2007
Mensajes
10.422
Calificaciones
19.450
Ante todo mi mea culpa por una enorme falta de ortografia que hace daño a la vista en el post nº 17. Puse "embite", por embate, en vez de envite. Disculpada.

Voy a resumir lo que opino de todo esto, a ver si la gente de entendederas cortitas capta las cosas:

- Borrell: Fatal
- Periodista: Mal
- Fox News: EL MAL.
- Asesor de Borrell: :bucktooth:

A ver si así. :rolleyes:

Cada cual con su opinión, a ti te gustaría un periodista que fuese más fácil, más tipo español, más entregado al entrevistado que a la audiencia. Cada cual tiene sus gustos.

Pero en esta pequeña relación que haces hay dos líneas que no sé a que vienen.
Fox News, ¿que relación tiene con ésto?

Asesor de Borrell, no entiendo esta alusión. Los partidos políticos se gastan verdaderas fortunas en consultores de medios, eso por un lado, y por otro Borrell ya tiene sus años y de puesto en puesto por el mundo de la política, si a estas alturas no sabe con quien se las va a tener, no sabe como evadir, no sabe como flexibilizar pues apaga y vámonos, como se ha visto. El simple hecho de salirse de la entrevista, consultar con quien fuese y despues reanudarla denota una flaqueza, una inseguridad impropias hasta de un opositor a una embajada.

Mira, si en este pais hubiese periodistas de ese calibre, sin recurrir a mantos de silencio, serviría al menos para que los políticos tuviesen más cuidado en hacer declaraciones impropias de su status, se esmerarían en mostrarse como servidores públicos abiertos al escrutinio en vez de situarse en una especie de mundo superior que, por otra parte, son incapaces de mantener.
 

Registrado
16 Sep 2018
Mensajes
1.329
Calificaciones
4.918
Mira, si en este pais hubiese periodistas de ese calibre, sin recurrir a mantos de silencio, serviría al menos para que los políticos tuviesen más cuidado en hacer declaraciones impropias de su status, se esmerarían en mostrarse como servidores públicos abiertos al escrutinio en vez de situarse en una especie de mundo superior que, por otra parte, son incapaces de mantener.

Amén
 
Registrado
21 May 2013
Mensajes
3.529
Calificaciones
14.420
Mi post que citas no iba por ti, por cierto, iba por las de poca comprensión lectora. Pero ya que preguntas, te aclaro:

Cada cual con su opinión, a ti te gustaría un periodista que fuese más fácil, más tipo español, más entregado al entrevistado que a la audiencia. Cada cual tiene sus gustos.
No, no, no. Yo no he dicho eso. Creo que lo he dejado muy claro. Yo no quiero un entrevistador fácil. Que no. Que yo quiero un entrevistador difícil. Si he dicho que las preguntas que hizo este hombre sin manipular me parecieron estupendas y me gustó que le pusiera en un aprieto.

Yo también quiero un periodista difícil. Dificilísimo, a poder ser. Pero no uno que mienta ni manipule.

Pero en esta pequeña relación que haces hay dos líneas que no sé a que vienen.
Fox News, ¿que relación tiene con ésto?
Yo puse en un post anterior a Fox News como ejemplo paradigmático de un medio que manipula sin parar. Por ejemplo, la sandez esa que dijo Suárez Illana el otro día sobre que en el estado de Nueva York se permite abortar después de dar a luz la ha sacado de Fox News o de otros medios que se hagan eco de las manipulaciones de este medio. Como cuando ahora les da por decir que el "Green New Deal" consiste en prohibir los coches y las vacas. Están llegando a un nivel de manipulación que tiene a su país dividido como nunca antes y están creando unos problemas que antes ni existían. Por eso creo que la manipulación es peligrosa.

Si hice referencia a Fox News de nuevo fue porque una forera dijo que yo consideraba a Fox News un medio independiente, cuando yo había dicho exactamente lo contrario. Y en base a esta mentira, dijo que mis criterios para juzgar eran cuestionables.

Asesor de Borrell, no entiendo esta alusión. Los partidos políticos se gastan verdaderas fortunas en consultores de medios, eso por un lado, y por otro Borrell ya tiene sus años y de puesto en puesto por el mundo de la política, si a estas alturas no sabe con quien se las va a tener, no sabe como evadir, no sabe como flexibilizar pues apaga y vámonos, como se ha visto. El simple hecho de salirse de la entrevista, consultar con quien fuese y despues reanudarla denota una flaqueza, una inseguridad impropias hasta de un opositor a una embajada.
La alusión al asesor de Borrell viene porque, visto el percal, no sabe hacer su trabajo. Un asesor que le dice a un ministro "Vas a hacer esta entrevista" tiene que saber quién es el entrevistador y qué y cómo pregunta. Pero también tiene que saber quién es su jefe y si tiene la capacidad de lidiar ese toro. El asesor en cuestión, visto el resultado de la entrevista, o no sabía quién era el entrevistador, o no sabía lo inepto que era Borrell. O las dos cosas. Así que, en mi opinión, que se dedique a otra cosa porque para asesor de este tipo no vale.

Mira, si en este pais hubiese periodistas de ese calibre, sin recurrir a mantos de silencio, serviría al menos para que los políticos tuviesen más cuidado en hacer declaraciones impropias de su status, se esmerarían en mostrarse como servidores públicos abiertos al escrutinio en vez de situarse en una especie de mundo superior que, por otra parte, son incapaces de mantener.
En esto estamos de acuerdo. Creo que lo he dejado más que claro en mis posts.
 
Registrado
26 Jun 2017
Mensajes
8.920
Calificaciones
18.743
Exacto. "Varios galardones". No "prestigiosos premios", que es lo que puso la forera. Y no es lo mismo. Los Razzie también son galardones, pero nadie quiere ganarlos. Y, repito, que parece que hay que repetirlo todo: no estoy poniendo en duda que tenga "prestigiosos premios", que a lo mejor los tiene, yo no lo sé.


El periodista dice lo que dice e implica lo que implica. Y negarlo es entrar ya en el territorio de las fake news. Lo que me faltaba.

Si tú eres un espectador alemán o inglés y estás viendo esta entrevista, que son quienes la van a ver, lo que entiendes viendo lo que dice el entrevistador, sin ningún género de dudas, es que el 70% de los españoles están a favor de la reforma de la Constitución para propiciar la independencia de Cataluña. Eso es así. Coge la puñetera entrevista y pónsela al inglés o al alemán que quieras y luego me lo cuentas.

Yo alucino con la manipulación. O con las entendederas. Yo lo que he dicho es que la persona que decidió que esta entrevista sería una buena idea debería de cambiar de profesión. Lo del despido lo dices tú. No pongas palabras en mi teclado.

Sí, eso es exactamente lo que he dicho. Menos mal que de algo nos vamos enterando.

Rayo McQueen no se ha enterado de nada de lo que yo he escrito, por eso ha dicho que mis criterios son cuestionables. Si en lugar de reirse, leyera, a lo mejor no entendería las cosas al revés.

Y tú lee tambien, y, si no es mucha molestia, aprende a citar, porque responderte es un follón.
Cierto me queda mucho por aprender, pero todos los días aprendo algo y que sea así hasta que me muera.
Pena me da de las personas que se creen que lo saben todo,y no tienen la humildad de reconocer que se han equivocado.
Espero mejorar con el manejo del ordenador.
Te has dado cuenta, que te estas pasando todo el tiempo en tratar de convencernos a varias foreras(la mayoría), de que el entrevistador manipulo la entrevista.
Lo que hizo el entrevistador por cierto (muy premiado o galardonado), fue preguntarle personalmente al ministro Borrell en una entrevista acordada, TEMAS POLÍTICOS DE MÁXIMA ACTUALIDAD EN ESPAÑA.:p

Por cierto nicontigonisinti, en esta vida tan malo es no llegar como pasarse de listo/ta, te lo digo con cariño
 

Registrado
21 May 2013
Mensajes
3.529
Calificaciones
14.420
@nicontigonisinti, solo decir que es diferente galardon a premio es una ridiculez. Diccionario de la lengua española.
Otra vez la nula comprensión lectora. Vaya por Dios.

Que yo no he distinguido entre premio y galardón, oiga. Lo que dije es que usted había colado la palabra "prestigiosos" cuando no aparecía por ninguna parte.

He aquí como quiere rizar el rizo para tener razón.
Lo que usted diga.
Y pretende disimular lo que se le ha visto, que es poner mal a Borrell por ser socialista
¿Me puede indicar usted dónde he criticado yo a Borrell por ser socialista? Ya le contesto yo: en ninguna parte.
y mal al entrevistador por haber planteado preguntas incómodas,
Repito, una vez más, y van dos mil trescientas cuarenta veces: yo no critico que haga preguntas incómodas. De hecho le he alabado que haga preguntas incómodas.
queriendo retorcer usted sus palabras y pensamientos, tal y como lo hace en el tema de la reforma constitucional.
Le manda narices que me diga usted precisamente que yo retuerzo sus palabras, cuando no hace usted más que retorcer (o más bien, inventarse) las mías. Hay que tener cara.
Si hubiese sido un político del PP seguro que aplaudiría el plantón al periodista, porque de rebote, al que culpa de todo es al entrevistador, y esas mismas preguntas habría hecho a un ministro del PP, que seguro que habría reaccionado igual o peor que Borrell. Su forma de atacar al periodista es la misma que la de Borrell.
Si hubiese sido un político del PP le hubiese criticado el plantón exactamente igual. Y si hubiese sido uno de Podemos o de Ciudadanos también. Si hubiese sido uno de Vox no me hubiese molestado en ver la entrevista.

Y yo no culpo de todo al entrevistador. Culpo a Borrell, por inútil y culpo a su asesor, por lo mismo. Al periodista es que ni siquiera le culpo. Simplemente pongo de relieve algo que ha hecho en la entrevista y que no tenía ninguna necesidad de hacer, puesto que habilidad no le falta y además iba muy muy preparado.

Le conozco "políticamente" por sus respuestas en los hilos de política. Sería más honesto si lo admitiese.
Pues va a ser que no. En los hilos de política participo esporádicamente. Y viendo las conclusiones que usted saca sobre mí, me debe de estar confundiendo con alguien. Así que no sé qué es lo que tengo que admitir ni honesta ni deshonestamente.

Nadie lo diría.
 
Registrado
21 May 2013
Mensajes
3.529
Calificaciones
14.420
Cierto me queda mucho por aprender, pero todos los días aprendo algo y que sea así hasta que me muera.
(y)
Pena me da de las personas que se creen que lo saben todo,y no tienen la humildad de reconocer que se han equivocado.
A Rayo McQueen se refiere, claro. :sneaky:
Espero mejorar con el manejo del ordenador.
Si yo te puedo ayudar en algo, encantada de la vida.
Te has dado cuenta, que te estas pasando todo el tiempo en tratar de convencernos a varias foreras(la mayoría), de que el entrevistador manipulo la entrevista.
Claro que me doy cuenta. Porque es lo que hizo. Eso es indiscutible.

Lo que se puede discutir es si uno está de acuerdo con la manipulación o no. Creo recordar que había dos foreras que lo consideraban legítimo. Bien, yo no estoy de acuerdo, pero es su opinión. Pero discutir que el entrevistador manipuló algunas cuestiones es como querer discutir que el Pisuerga pasa por Valladolid.
Lo que hizo el entrevistador por cierto (muy premiado o galardonado), fue preguntarle personalmente al ministro Borrell en una entrevista acordada, TEMAS POLÍTICOS DE MÁXIMA ACTUALIDAD EN ESPAÑA.:p
Sí, exacto. Y se preparó muy bien. Borrell, sin embargo, no se preparó nada.

Por cierto nicontigonisinti, en esta vida tan malo es no llegar como pasarse de listo/ta, te lo digo con cariño
De acuerdo. Yo entiendo que en algunos posts mi tono ha sido agresivo y no debería serlo. Pero venía una forera poniendo palabras en mi boca y, la verdad, me estaba tocando las narices. Es que de verdad, creo que no me había pasado nunca, ni en el foro ni en la vida real. Que alguien diga "tú has dicho x, y y z" cuando lo que yo he dicho es "a, b y c", pues me ha dejado alucinada. Pensándolo bien, estoy empezando a entender a Borrell, fíjate tú la ironía.
 

Registrado
25 Mar 2019
Mensajes
66
Calificaciones
194
i @patricia6, @Eukelele, @Llita, vivir para ver.

Lo que le ha molestado realmente es el entrevistador. Se mete con Borrell por ser socialista, porque en el fondo le da la razón por haberse molestado con semejante entrevistador. En este caso no cabe que ambos lo hiciesen mal: o Borrell tenía motivos para cortar la entrevista por el entrevistador, por ser tan maleducado y desastroso como afirma "Nicontigonisinti" -magnífico nick-, en cuyo caso no habría motivos para criticar a Borrell, o Borrell se comportó penosamente ante unas preguntas que no le gustaban, en cuyo caso el entrevistador cumplió con su papel de ser incisivo tratando de descubrir la verdad en su entrevistado, lo que le encumbra como periodista.

Fíjense en el juego de Nicontigonisinti:

Exacto. "Varios galardones". No "prestigiosos premios", que es lo que puso la forera. Y no es lo mismo. Los Razzie también son galardones, pero nadie quiere ganarlos. Y, repito, que parece que hay que repetirlo todo:
no estoy poniendo en duda que tenga "prestigiosos premios", que a lo mejor los tiene, yo no lo sé.


Que yo no he distinguido entre premio y galardón, oiga. Lo que dije es que usted había colado la palabra "prestigiosos" cuando no aparecía por ninguna parte.


He won the BAFTA (British Academy of Film and Television Arts) Richard Dimbleby award in 1981[7] and Britain's prestigious Royal Television Society Interviewer of the Year award in 2000 and 2001.[8]

Si le parece, este señor tiene su prestigio como periodista por haber ganado premios vulgares sin categoria alguna...

Un consejo: antes de poner en duda nada, compruébelo, en diccionarios y en la red. No empiece a insultar con lo de "nula comprensión lectora", que me produce risa, porque solo me insulta quien quiere o quien puede, y usted no puede.

Si hubiese sido un político del PP le hubiese criticado el plantón exactamente igual. Y si hubiese sido uno de Podemos o de Ciudadanos también. Si hubiese sido uno de Vox no me hubiese molestado en ver la entrevista.

Bueno, éso está por ver. Dado como cambia usted su argumentación en función de lo que le respondan, permítame que ponga en cuarentena esta afirmación que no se puede comprobar. Cierto que no ha mencionado que sea socialista, pero principalmente contra más carga es contra el periodista pues en el fondo da la razón a Borrell por enfadarse ante la actitud y preguntas del periodista, en cuyo caso no entiendo por qué le parece mal la actuación de Borrell pretendiendo salvar el honor de España.

Y yo no culpo de todo al entrevistador. Culpo a Borrell, por inútil y culpo a su asesor, por lo mismo. Al periodista es que ni siquiera le culpo. Simplemente pongo de relieve algo que ha hecho en la entrevista y que no tenía ninguna necesidad de hacer, puesto que habilidad no le falta y además iba muy muy preparado.

:whistle::whistle::whistle::whistle::whistle::whistle::whistle::whistle::whistle::whistle::whistle:

¿En que quedamos? Todo el mundo en este hilo ha visto que carga contra el periodista. Y en el mismo párrafo acusa de "inutil" a Borrell y por otro dice que "iba muy muy preparado".

Una de dos, o se hace el [email protected] o le gusta trolear. No es nada original en la táctica, pretendiendo exasperar a su "contrincante" :sleep::sleep::sleep::sleep::sleep: :ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO:

Ahora proteste por la acusación de trolear, lo espero, respóndame que soy yo, jejeje...

Un cordial saludo
 
Registrado
12 Sep 2007
Mensajes
10.422
Calificaciones
19.450
(y)


Lo que se puede discutir es si uno está de acuerdo con la manipulación o no. Creo recordar que había dos foreras que lo consideraban legítimo. Bien, yo no estoy de acuerdo, pero es su opinión. Pero discutir que el entrevistador manipuló algunas cuestiones es como querer discutir que el Pisuerga pasa por Valladolid.

Cuando se usa una estrategia verbal, que no comporta insultos, y se consigue que el entrevistado muestre su debilidad, pierda los papeles, pierda los modales, mal va esta persona, ha caido en el garlito a cuatro patas. Hablo de estrategia verbal, hablo de un lenguaje en el que todo un jefe de la diplomacia tiene que estar más que al cabo de la calle.

Parece ser que hoy en día todo lo que se aparte de un camino rectilíneo y sin derivaciones ya se convierte en atosigamiento emocional, manipulación y un largo etcétera de observaciones que, de seguirse, nos pondrian, y nos están poniendo, en la tesitura de un camino rectilíneo, sin tropiezos, sin arideces, sin que un pelo se mueva de su sitio porque de hacerlo todo se desmembra, la consistencia no existe, el juego de palabras desaparece.

Como la vida en sí no es nada parecido a un camino rectilíneo y sin baches, el querer situarlo todo en un cuadro sin aristas nos llevaría, y nos está llevando, a un conformista "es lo que hay" una de cuyas bases es eso que se ha dado en llamar lo "políticamente correcto".

Perdón por el inciso.

Si un político de alto nivel como es el presente, tras tal exhibición de ineptitud no ha sido llamado a capítulo por su superior es que entonces más que demostrada la incompetencia política general existente.
 
Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
51.927
Calificaciones
76.975
Ubicación
227



Josep Borrell en un camino sin salida
Por Laura93, 29 mar 2019, 09:17
facebook_button_share.png


 
Registrado
21 May 2013
Mensajes
3.529
Calificaciones
14.420
Lo que le ha molestado realmente es el entrevistador.
Y dale. Que no. No me voy a repetir más. Vuelva a leer mis posts anteriores y entérese bien de lo que digo.
Se mete con Borrell por ser socialista,
Usted delira.
porque en el fondo le da la razón por haberse molestado con semejante entrevistador.
Pues tampoco. De nuevo, le remito a mis posts anteriores.
En este caso no cabe que ambos lo hiciesen mal:
No, qué va.
o Borrell tenía motivos para cortar la entrevista por el entrevistador, por ser tan maleducado y desastroso como afirma "Nicontigonisinti" -magnífico nick-, en cuyo caso no habría motivos para criticar a Borrell, o Borrell se comportó penosamente ante unas preguntas que no le gustaban, en cuyo caso el entrevistador cumplió con su papel de ser incisivo tratando de descubrir la verdad en su entrevistado, lo que le encumbra como periodista.
Que Borrell se comportó penosamente, ya lo he dicho reiteradamente. Que en entrevistador hizo muy bien su papel (menos en la parte de manipular) también.

Gracias por lo de magnífico nick, por cierto.
Fíjense en el juego de Nicontigonisinti:
Yo no estoy jugando oiga.
He won the BAFTA (British Academy of Film and Television Arts) Richard Dimbleby award in 1981[7] and Britain's prestigious Royal Television Society Interviewer of the Year award in 2000 and 2001.[8]
Enhorabuena a Tim.
Si le parece, este señor tiene su prestigio como periodista por haber ganado premios vulgares sin categoria alguna...
Yo jamás dije que hubiese ganado premios vulgares sin categoría ninguna.
Un consejo: antes de poner en duda nada, compruébelo, en diccionarios y en la red.
Yo no he puesto en duda nada en este hilo. Repase mis posts y lo verá.
No empiece a insultar con lo de "nula comprensión lectora", que me produce risa, porque solo me insulta quien quiere o quien puede, y usted no puede.
Yo no le estoy insultando. Estoy constatando un hecho. También cabe la posibilidad de que comprenda usted perfectamente todo y simplemente, se dedica a mentir y manipular, usted sabrá por qué.
Si hubiese sido un político del PP le hubiese criticado el plantón exactamente igual. Y si hubiese sido uno de Podemos o de Ciudadanos también. Si hubiese sido uno de Vox no me hubiese molestado en ver la entrevista.

Bueno, éso está por ver. Dado como cambia usted su argumentación en función de lo que le respondan,
¿Eh? o_O
permítame que ponga en cuarentena esta afirmación que no se puede comprobar.
¿Que no se puede comprobar? Como si no hubiera políticos de todos los partidos abriendo su boquita de piñón constantemente. Mismamente en este hilo, hice mención a la sandez que dijo recientemente uno del PP.

Cierto que no ha mencionado que sea socialista,
Efectivamente. No tengo por qué ni tengo nada en contra de los socialistas.
pero principalmente contra más carga es contra el periodista
Pues mire, no. Yo he criticado a Borrell repetidamente también. Pero como aquí todo el mundo está de acuerdo en que lo hizo fatal, pues poca discusión hay.
pues en el fondo da la razón a Borrell por enfadarse ante la actitud y preguntas del periodista,
Yo no le doy la razón a Borrell ni en el fondo ni en la superficie. Aunque, después de interactuar con usted, le estoy empezando a comprender. Hay que fastidiarse!
en cuyo caso no entiendo por qué le parece mal la actuación de Borrell
Flipo.
pretendiendo salvar el honor de España.
A mí el honor de España me importa tres narices, sinceramente.
Y yo no culpo de todo al entrevistador. Culpo a Borrell, por inútil y culpo a su asesor, por lo mismo. Al periodista es que ni siquiera le culpo. Simplemente pongo de relieve algo que ha hecho en la entrevista y que no tenía ninguna necesidad de hacer, puesto que habilidad no le falta y además iba muy muy preparado.

:whistle::whistle::whistle::whistle::whistle::whistle::whistle::whistle::whistle::whistle::whistle:

¿En que quedamos? Todo el mundo en este hilo ha visto que carga contra el periodista. Y en el mismo párrafo acusa de "inutil" a Borrell y por otro dice que "iba muy muy preparado".
Lo de que iba muy preparado lo he dicho desde el principio. Y yo no cargo contra el periodista. Ay, de verdad, que aburrimiento.
Una de dos, o se hace el [email protected] o le gusta trolear.
Hay que tener valor.
No es nada original en la táctica, pretendiendo exasperar a su "contrincante" :sleep::sleep::sleep::sleep::sleep: :ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO:
No, original no es. Usted, sin ir más lejos, es lo que está haciendo. Felicidades, lo está consiguiendo.
Ahora proteste por la acusación de trolear, lo espero, respóndame que soy yo, jejeje...
Usted lo ha dicho.
Un cordial saludo
Toma con el tono pasivo-agresivo.

Por cierto, no ha hecho usted mención al hecho de que me ha tomado por otra persona que participa en los hilos de política. Lo que usted quería decir es: "Lo siento. Me he equivocado. No volverá a ocurrir". De nada.
 
Última edición:
Registrado
21 May 2013
Mensajes
3.529
Calificaciones
14.420
Cuando se usa una estrategia verbal, que no comporta insultos, y se consigue que el entrevistado muestre su debilidad, pierda los papeles, pierda los modales, mal va esta persona, ha caido en el garlito a cuatro patas. Hablo de estrategia verbal, hablo de un lenguaje en el que todo un jefe de la diplomacia tiene que estar más que al cabo de la calle.

Parece ser que hoy en día todo lo que se aparte de un camino rectilíneo y sin derivaciones ya se convierte en atosigamiento emocional, manipulación y un largo etcétera de observaciones que, de seguirse, nos pondrian, y nos están poniendo, en la tesitura de un camino rectilíneo, sin tropiezos, sin arideces, sin que un pelo se mueva de su sitio porque de hacerlo todo se desmembra, la consistencia no existe, el juego de palabras desaparece.

Como la vida en sí no es nada parecido a un camino rectilíneo y sin baches, el querer situarlo todo en un cuadro sin aristas nos llevaría, y nos está llevando, a un conformista "es lo que hay" una de cuyas bases es eso que se ha dado en llamar lo "políticamente correcto".

Perdón por el inciso.

Si un político de alto nivel como es el presente, tras tal exhibición de ineptitud no ha sido llamado a capítulo por su superior es que entonces más que demostrada la incompetencia política general existente.
Estoy de acuerdo contigo.