Reacciono de igual modo al tuyo, por eso de mantenerte el nivel.
Y amplía el abanico, que hay muchísimas más.
Irene Montero. Ex ministra de Igualdad, candidata de Podemos a las elecciones Europeas
- AutorSultanaXS
- Fecha de inicio
Y amplía el abanico, que hay muchísimas más.
Deberias aprender la diferencia entre VIVIR DE AYUDAS PUBLICAS, que es lo que tu has dicho que estuvo años haciendo Abascal, y cobrar sueldos publicos, que es exactamente lo que hizo Abascal, dado que ejercio cargos publicos tales como Concejal, o Parlamentario Vasco. Vamos que no es exactamente lo mismo. Por que aplicando tu falta de distincion entre ambas cosas, es lo mismo cobrar un subsidio, que ser Diputado, por ejemplo.........Segun esa regla de tres, Pablo Iglesias lleva toda su vida viviendo de ayudas publicas (que fue exacramente la expresion que tu empleaste) dado que ha trabajado la mayor parte de su curriculum de investigador docente y profesor en Universidades Publicas.....
Anda que..... ????????????
Y aunque no tengo porque....te aclaro que si te documento con Wikipedia es por que la considero politicamente mas neutral que los periodicos que tu traes para apoyar tus "afirnaciones".....
- Registrado
- 6 Abr 2017
- Mensajes
- 20.245
- Calificaciones
- 113.784
Blablabla... Yo me río de alguien que se autodenomina femi****. Eso es para reírse.
¿Dónde está la gracia de una pregunta sobre tus preferencias entre dos autoras emblemáticas del feminismo político radical?.
'Amplía el abanico que hay muchísimas más' es un recurso tan naíf en el vasto universo de las frases hechas que da como vergüencita...
Rectifico, robando (pero ojo y tranquila, de forma elegante) de lo público. Pequeña cronología:
Milita en el PP y a los 23 es elegido concejal del partido en el ayto. de Llodio: llega a su primer cargo público.
2010: no consigue escaño en el Parlamento Vasco. Aguirre le planta en la Agencia de Protección de Datos en Madrid.
2013: Aguirre (joder, pedazo de madrina) lo coloca a dedo como director gerente de la Fundación para el Mecenazgo y el Patrocinio Social, fundación sin actividad conocida por la que cobra 82.191 euros al año.
UPYD y El País destapan la fundación de Santi y la comunidad de Madrid echa el cierre al chollo.
Pero tú no te preocupes, que Santi tenía las espaldas cubiertas y continuó cobrando de la Denaes. El gobierno además le regaló 33.680 euros y un pisito como oficinas.
El País (joder con El País haciéndole la vida al ladrón de Santi, ahora entiendo que te guste tanto la wiki y no los medios de comunicación ?) de nuevo destapa la cantidad de dinero público que se iba a esa fundación de actividades desconocidas... el PP de la comunidad de Madrid cierra en 2013 la fundación y Santi abandona abandona el partido ??.
En ese año funda Vox para poder seguir con las subvenciones/paguitas y chupar de lo público (como la mayoría de políticos). Recordemos que su partido recibió una financiación curiosa (Irán, Gurtel... ??).
Y el tío se permite el lujo de despotricar contra subvenciones que algunos colectivos necesitados reciben.
¡De diez, Santi! Eres un jodido crack ??????
Aguirre politiza la dirección de la Agencia de Protección de Datos
La Comunidad prevé colocar hoy en el organismo a un ex diputado del PP vasco
elpais.com
La Comunidad paga 183.000 euros a una fundación con un directivo y un ayudante
El gerente y exdiputado del PP, Santiago Abascal, cobra 83.000 euros anuales
elpais.com
La Comunidad de Madrid suprimirá la Fundación para el Mecenazgo
Se suma así a otros organismos públicos ya desaparecidos
El piso que Abascal usa de oficina es propiedad de la Consejería de Economía
Los vecinos denuncian que la Fundación no paga las cuotas de mantenimiento
elpais.comhttps://www.elplural.com/politica/g...a-por-la-financiacion-ilegal-de-vox_131860102
Sí, bueno, la Wiki neutral. Lo primero que te dicen al entrar en cualquier facultad es que ni se te ocurra pillar información de "fuentes" como la Wikipedia o directamente suspenso el cuatrimestre, pero la Wikipedia es muy fiable ?
Yo me río de quien llama femi**** y es tan paleto/paleta para comparar un holocausto (que por cierto, hace poco integrantes de algún partido no condenó ) con un movimiento social y político.
De hecho, alguien por aquí me llamó femi**** así que, ¿en qué quedamos? ¿Cuando no me molesta el supuesto insulto ya no es tan divertido para los paletos de turno o qué? ?
La gracia está en que te importa tres narices. Pero sí de verdad te importa, ponte a buscar, como hice yo en su día, a autoras feministas y no me pidas que te haga el trabajo. Y repito, te mantengo el nivel. Me tomo en serio a la gente que lo merece y me toma a mí en serio.
- Registrado
- 6 Abr 2017
- Mensajes
- 20.245
- Calificaciones
- 113.784
Pfff...
Rectifico, robando (pero ojo y tranquila, de forma elegante) de lo público. Pequeña cronología:
Milita en el PP y a los 23 es elegido concejal del partido en el ayto. de Llodio: llega a su primer cargo público.
2010: no consigue escaño en el Parlamento Vasco. Aguirre le planta en la Agencia de Protección de Datos en Madrid.
2013: Aguirre (joder, pedazo de madrina) lo coloca a dedo como director gerente de la Fundación para el Mecenazgo y el Patrocinio Social, fundación sin actividad conocida por la que cobra 82.191 euros al año.
UPYD y El País destapan la fundación de Santi y la comunidad de Madrid echa el cierre al chollo.
Pero tú no te preocupes, que Santi tenía las espaldas cubiertas y continuó cobrando de la Denaes. El gobierno además le regaló 33.680 euros y un pisito como oficinas.
El País (joder con El País haciéndole la vida al ladrón de Santi, ahora entiendo que te guste tanto la wiki y no los medios de comunicación ?) de nuevo destapa la cantidad de dinero público que se iba a esa fundación de actividades desconocidas... el PP de la comunidad de Madrid cierra en 2013 la fundación y Santi abandona abandona el partido ??.
En ese año funda Vox para poder seguir con las subvenciones/paguitas y chupar de lo público (como la mayoría de políticos). Recordemos que su partido recibió una financiación curiosa (Irán, Gurtel... ??).
Y el tío se permite el lujo de despotricar contra subvenciones que algunos colectivos necesitados reciben.
¡De diez, Santi! Eres un jodido crack ??????
Aguirre politiza la dirección de la Agencia de Protección de Datos
La Comunidad prevé colocar hoy en el organismo a un ex diputado del PP vascoLa Comunidad paga 183.000 euros a una fundación con un directivo y un ayudante
El gerente y exdiputado del PP, Santiago Abascal, cobra 83.000 euros anualesLa Comunidad de Madrid suprimirá la Fundación para el Mecenazgo
Se suma así a otros organismos públicos ya desaparecidoscadenaser.com
El piso que Abascal usa de oficina es propiedad de la Consejería de Economía
Los vecinos denuncian que la Fundación no paga las cuotas de mantenimiento
https://www.elplural.com/politica/g...a-por-la-financiacion-ilegal-de-vox_131860102
Sí, bueno, la Wiki neutral. Lo primero que te dicen al entrar en cualquier facultad es que ni se te ocurra pillar información de "fuentes" como la Wikipedia o directamente suspenso el cuatrimestre, pero la Wikipedia es muy fiable ?
"Robando de lo publico".....tela marinera.... no se ya si es ignorancia o pura manipulacion.????
Bien, vayamos por partes....
Santiago Abascal nacio en 1976. Eso significa que si hasta 2013 no lo designaron en la Fundacion no empezo a trabajar en ella hasta los 37 años. Y lo hizo solo de abril a diciembre de 2013. OCHO MESES.
Antes fue director de la Agencia de Proteccion de Datos de Madrid desde 2010. Este es un cargo que existia desde 1995 y por tanto tuvo varios directores antes que Abascal, todos de libre designacion. De hecho tambien en Cataluña y Pais Vasco existe una Agencia de Proteccion de datos Autonomica con un Director de libre designacion. No te veo criticarlos. Tambien el puesto de Irene Montero es de libre designacion y se paga con dinero publico......y por supuesto no la criticas pese a estar ahi por ser la pareja de Pablo Iglesias.....
Anteriormente Abascal fue Concejal y Parlamentario Vasco. ¿Tambien esto es vivir de ayudas publicas?
Ah!!!!y por cierto....Abascal funda VOX y este es un partido que no recibe subvenciones publicas. Se financia a traves de sus afiliados. ¿No lo sabias?
¿Tambien Pablo Iglesias fundo Podemos para "seguir chupando de lo publico"???????
Mira mona, no tiene sentido nada de lo que sostienes. Abascal no ha vivido de ayudas publicas segun su curriculum. Ni el de la Wikipedia ni el de los periodicos partidistas de izquierdas que tu traes. Ha recibido sueldos publicos por que ha desempeñado cargos publicos, de forma totalmente legal y nada reprochable. Por mas que lo intentes, nada comparable al bochorno de estar de ministra por liarte con el jefe de tu partido.....
Ah!!!! Y no le des mas vueltas.....el tema del curriculum de Abascal no da para mas. Te lo he explicado ya por lo menos tres veces. Si no te entra.....ya es tu problema, no el mio.
???????
Última edición:
- Registrado
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 9.835
- Calificaciones
- 34.056
- Registrado
- 6 Abr 2017
- Mensajes
- 20.245
- Calificaciones
- 113.784
Por fin llegó la esperada libertad sexual
Laquenodebesernombrada, incognoscible ministra de Igualdad, anuncia que impulsará en breve una nueva ley de libertades sexuales. Qué bien ¿verdad? Que a partir de ahora, en nombre de la libertad, van a regular hasta nuestro comportamiento en el catre. Van a supervisar que lo hagamos bien. ¿Qué digo bien? ¡Que lo hagamos como Dios manda! A partir de ahora, solo sí será sí.
En adelante y por ley, casi todo será NO: un “no” será “no” (no como hasta ahora que un “no” era un “pase hasta la cocina”), un silencio será “no”, un gruñido será “no”, cualquier cosa será “no”, excepto un rotundo y manifiesto “sí”, que será “sí”. Excepto si ese “sí” hubiera sido emitido bajo coacción o amenazas, claro, o porque nos hemos sentido intimidadas por, yo qué sé, una mirada o un gesto, por acción o por omisión, algo subjetivo, hasta maltinterpretable. O sea, que incluso “sí” no es “sí”, sino algo más parecido a “sí pero”, a un “casi sí”, un “semisí”.
Y como solo sí (un “sí” claro, expreso, directo, manifiestamente afirmativo) será sí, norma jurídica mediante, pues habrá que andar con cuidadito no vayamos a meternos en un lío por las cosas del fornicio.
Bueno, yo no, que yo soy mujer. Utilizo el plural mayestático por solidaridad con vuestro drama. A mí, plin. A mí hay que creerme, hermanos. Pero imagínate, por poner un ejemplo, que el polvo mañanero es el que más te gusta. Ese despertarse y, medio amodorradita todavía, darse la vuelta y aprestar a mozo yaciente para, sin mediar pregunta ni consentimiento expreso, entregarse al noble arte de la cópula. Imagínate que en lugar de ser mujer la que se gira lascivamente es un hombre el que lo hace, y que a ella la pilla con el día torcido porque, me lo invento, le sorprendió anoche mirando a una rubia más rato del que su superyo es capaz de soportar. Y resulta que va y dice que ella no le dijo que sí, así que era no. Por omisión. Automáticamente, ese varón que antes de aparecer la rubia no merecía ni media queja, ahora es un agresor. Ojo, que estamos cerca de convertir el s*x* heterosexual matinal en deporte de riesgo. No es cosa baladí. Me veo a los hombres acudiendo a Londres, como hace años hicieran ellas para abortar, en busca de un s*x* casual y tempranero, sin riesgo de denuncia. Mendigos de la presunción de inocencia.
Lo que nos están diciendo, sin decirlo, es que en una relación sexual entre dos adultos no es necesario que la mujer manifieste su disconformidad u oposición para que esa voluntad no expresada sea respetada. Es decir, que se deposita en el hombre la obligación de interpretar y gestionar correctamente las emociones de la mujer, incluso, o especialmente, las no expuestas. ¿No significaría eso, entonces, que es el hombre el que debe tutelar y velar por la libertad sexual de la mujer? ¿No estaríamos delegando en él toda la responsabilidad? Obviamente, aclaro para mentes obtusas (que haberlas, haylas (un saludo a los señores con fular), no me refiero a casos clarísimos de violaciones o agresiones donde no hay duda del papel de cada uno. Me estoy refiriendo, hasta me duele tener que hacer estas puntualizaciones pero no está el patio como para no hacerlas, a casos de denuncias por abusos en los que se instala la incertidumbre, donde no es tan evidente lo ocurrido. Porque es en esos casos en los que el “solo sí es sí” y el creer a la supuesta víctima, a la mujer, por principio y sin posibilidad de duda razonable, es un atropello, un ataque directo a la presunción de inocencia, contemplada en el artículo 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Mal que les pese a algunos.
Laquenodebesernombrada, incognoscible ministra de Igualdad, anuncia que impulsará en breve una nueva ley de libertades sexuales. Qué bien ¿verdad? Que a partir de ahora, en nombre de la libertad, van a regular hasta nuestro comportamiento en el catre. Van a supervisar que lo hagamos bien. ¿Qué digo bien? ¡Que lo hagamos como Dios manda! A partir de ahora, solo sí será sí.
En adelante y por ley, casi todo será NO: un “no” será “no” (no como hasta ahora que un “no” era un “pase hasta la cocina”), un silencio será “no”, un gruñido será “no”, cualquier cosa será “no”, excepto un rotundo y manifiesto “sí”, que será “sí”. Excepto si ese “sí” hubiera sido emitido bajo coacción o amenazas, claro, o porque nos hemos sentido intimidadas por, yo qué sé, una mirada o un gesto, por acción o por omisión, algo subjetivo, hasta maltinterpretable. O sea, que incluso “sí” no es “sí”, sino algo más parecido a “sí pero”, a un “casi sí”, un “semisí”.
Y como solo sí (un “sí” claro, expreso, directo, manifiestamente afirmativo) será sí, norma jurídica mediante, pues habrá que andar con cuidadito no vayamos a meternos en un lío por las cosas del fornicio.
Bueno, yo no, que yo soy mujer. Utilizo el plural mayestático por solidaridad con vuestro drama. A mí, plin. A mí hay que creerme, hermanos. Pero imagínate, por poner un ejemplo, que el polvo mañanero es el que más te gusta. Ese despertarse y, medio amodorradita todavía, darse la vuelta y aprestar a mozo yaciente para, sin mediar pregunta ni consentimiento expreso, entregarse al noble arte de la cópula. Imagínate que en lugar de ser mujer la que se gira lascivamente es un hombre el que lo hace, y que a ella la pilla con el día torcido porque, me lo invento, le sorprendió anoche mirando a una rubia más rato del que su superyo es capaz de soportar. Y resulta que va y dice que ella no le dijo que sí, así que era no. Por omisión. Automáticamente, ese varón que antes de aparecer la rubia no merecía ni media queja, ahora es un agresor. Ojo, que estamos cerca de convertir el s*x* heterosexual matinal en deporte de riesgo. No es cosa baladí. Me veo a los hombres acudiendo a Londres, como hace años hicieran ellas para abortar, en busca de un s*x* casual y tempranero, sin riesgo de denuncia. Mendigos de la presunción de inocencia.
Lo que nos están diciendo, sin decirlo, es que en una relación sexual entre dos adultos no es necesario que la mujer manifieste su disconformidad u oposición para que esa voluntad no expresada sea respetada. Es decir, que se deposita en el hombre la obligación de interpretar y gestionar correctamente las emociones de la mujer, incluso, o especialmente, las no expuestas. ¿No significaría eso, entonces, que es el hombre el que debe tutelar y velar por la libertad sexual de la mujer? ¿No estaríamos delegando en él toda la responsabilidad? Obviamente, aclaro para mentes obtusas (que haberlas, haylas (un saludo a los señores con fular), no me refiero a casos clarísimos de violaciones o agresiones donde no hay duda del papel de cada uno. Me estoy refiriendo, hasta me duele tener que hacer estas puntualizaciones pero no está el patio como para no hacerlas, a casos de denuncias por abusos en los que se instala la incertidumbre, donde no es tan evidente lo ocurrido. Porque es en esos casos en los que el “solo sí es sí” y el creer a la supuesta víctima, a la mujer, por principio y sin posibilidad de duda razonable, es un atropello, un ataque directo a la presunción de inocencia, contemplada en el artículo 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Mal que les pese a algunos.
Que pena que a Montero se le olvide comentar que Serra está acusada de desorden público, lesiones y daños.
Y claro los insultos a la agente de Policía no son insultos por razón de género es libertad de expresión. Si alguien que no fuera de su cuerda hubiera proferido tan bonitos epítetos estaríamos hablando de delito de género.
Montero se cree que somos todos muy tontos.
