Herederos de Pilar. Hilo parcialmente moderado, entra bajo tu propio riesgo. PARTE XVIII

D

Deleted member 10258

Guest
Pato, claro que todo esto transciende el mero cotilleo. Estamos hablando de corrupción, enriquecimiento ilicito, censura, manipulación de medios etc etc.
Si de algo ha servido este libro es para ver el grado de democracia que existe en este país, independientemente de que el libro sea un acto de venganza por ser apartado del círculo de elegidos por la excelsa.

En twiter algunos tweets nos hacen preguntarnos ¿qué más esconden? y yo sólo veo que pueda ser la forma en la que esta impresentable llegó a ciertos círculos tan cerrados.
la pregunta del millón es ¿cómo el más preparado pudo casarse con ella? a mí me resulta inexplicable.

Y en cuanto a que el padre sea Leoncio hace unos meses lo hubiese puesto en duda, hoy después de repasar algunos escritos de herederos, lo creo a pies juntillas y sólo puedo encontrar dos motivos , uno que la relación todavía no estaba consolidada, era un mero escarceo y a él todavía no se le había pasado por la mente casarse con ella, o dos, era inimaginable llegar al altar con bombo.
Ella era una desconocida en aquel entonces y no vieron peligro en que ella acudiese como ciudadana anónima a la Dator.

Y en cuanto a que hubo delito, si no estaba sujeto a ninguno de los tres supuestos es delito. Y si estaba de más tiempo, pues bueno quien sabe, a mi de cuatro meses no se me notaban los embarazos y estaba tan delgada como ella, es cuestión de fisonomías-


Flipo en colores. Como veamos una foto en la que " aparece delgada, ojerosa y con el pelo recogido en una gran cola de caballo " entonce si q apaga y vamonos.
Vaya familia(s) ambas dos! Ni q les buscasen con candil! En q familias se ha dado lo siguiente (todo a la vez):
divorcios de Todas ls generaciones, hijos fuera del
matrimonio, suicidio, abortos, corrupcion, drogas......
 
Registrado
5 Oct 2006
Mensajes
1.538
Calificaciones
16
Si el bebe fuese de Felipe , y el lo sabia, entonces resultaria que el Heredero de la Corona es un verdadero monstruo, apoyando la muerte de un hijo propio porque simplemente no entraba en sus planes de PODER, DINERO Y LUJOS.
 
Registrado
13 Ago 2011
Mensajes
5.060
Calificaciones
17.581
En este tema de saber si ya planeaban casarse por las fechas en que oficialmente nos dicen que se acababan de conocer (octubre de 2002), me parece fecha reveladora la del hundimiento del buque Prestige, noviembre de 2002.

¿Por qué razón? porque Leticia Ortiz fue a cubrir la información a Galicia en ese noviembre de 2002 y ya tuvo un tratamiento especial (desconocido entonces por los espectadores, porque esas imágenes de las que ahora voy a hablar no se emitieron entonces) en cuanto a como fue tratada por T.V.E en un sentido estrictamente informativo, quiero decir que ella tuvo no sólo una cámara para grabar los reportajes que enviaba sino que también hubo una cámara al margen de esa información, que se ocupaba de grabarla a ella delante de la cámara, fuera de la información estricta que enviaba al telediario, una cámara que le daba tratamiento de protagonista, a una periodista más dentro de un equipo de gente, aquello no tenía nada que ver realmente con el Prestige, que la grababa preparando la información, etc. imágenes que luego sirvieron para los reportajes especiales que un año después se emitieron para mostrar su trayectoria profesional, y a mi me parece llamativo que se centraran en ella de esa manera ya un año antes de que se anunciara el compromiso, en un momento en que nos dicen oficialmente que apenas se habían visto en la cena de Erquicia, imágenes que se vieron un año después, es decir, que en ese momento era como si ya supieran que ahí había dos temas informativos relevantes: uno, el hundimiento del Prestige y el otro, la certeza de que ella acabaría siendo la futura princesa de Asturias, que sería tema sonado en un año. Como finalmente, así fue.
 
Registrado
26 Jul 2012
Mensajes
29.868
Calificaciones
131.180
E sto es un rollo...como en el otro hilo del rimo no se puede mencionar herederos lo debatimos aquí....pero el primo está en el otro hilo diciendo que la bomba está al caer que hay entrevista enn la tv programada de alguien del pasado de letizia con información super comprometedora...Viene de Mexico....
Todo concuerda con lo que afirma el post de pilar.
 
Registrado
2 Abr 2013
Mensajes
24
Calificaciones
3
Lo de "y sì, ...hubo delito", còmo hay que interpretarlo? Como que el aborto no encajaba en ninguno de los tres supuestos legales? Yo al menos lo he entendido asì. Què pensais?

TERCERA, a mì lo que màs me està asombrando de todo este impresentable culebròn, y no me refiero sòlo a la Mutante, sino a otros personajes, Corinna incluìda, es eso, precisamente: el siulencio absoluto por parte del gobierno, por parte de la Iglesia. Me parece que todo esto, al margen del cotilleo, es muy serio. Me parece increìble que ante todo esto no haya ninguna autoridad que reaccione, que diga algo, que de la impresiòn al menos de que hay alguien que sabe de què va todo esto.

Sí, supongo que la única interpretación es que: a)Obviamente no hubo violación. b)El feto era absolutamente viable, sin malformaciones ni deficiencias físicas o psíquicas. c)No había peligro físico ni psíquico para la vida de la madre.
Con lo cual, no encajaba en ninguno de los supuestos entonces admitidos.
Con lo cual, era delito.

Yo llevo diciéndolo mucho tiempo. El problema no es el aborto en sí (que ya es bastante). Lo grave es toda esta trama de ocultación, de intento de destrucción de pruebas, de silenciamiento, de coacciones.
Esa obsesión por eliminar cualquier referencia a la vida pasada de la princesa era extraña y enfermiza. Nadie en su sano juicio entendía por qué se hablaba de petición de fotos a antiguas compañeras, por qué no se permitía hablar al dueño del restaurante "El Paraíso" (donde se celebró su primera boda), por qué se mentía sobre su estancia y actividades en México...
Muchos pensábamos que por qué no se hizo como con Mette-Marit... y quizá es que su pasado, aunque resulte difícil de creer, pueda ser peor que el de la mismísima Mette-Marit, y, por tanto, inasumible en un país como España.
Y por eso se tuvo que ocultar. Era peor que una "vida loca", que un padre colaborador con una dictadura... Era inaceptable.
Y le lleva a una a plantearse muchas cosas.
Cosas como qué clase de persona tenemos como heredero de la Corona, que es capaz de mentir y ocultar con tal de satisfacer su capricho. Y, si el post de los Herederos no miente, todavía es capaz de muchas más cosas, y mucho más graves.
O cosas como cuánta gente sabía esto, cuántas personas e instituciones han colaborado en su ocultación...
O cuántos intereses oscuros están mezclados para que todo esto no salga a la luz.
En una cosa tengo que darle la razón al rey: Felipe (y Letizia) se cargan la monarquía. Cosa que no es que me dé especial pena... pero sí me preocupa el modo en que la monarquía caiga, y que todo esto coincida con el momento tan grave que está viviendo España.
Y que no haya nadie que reaccione, nadie que diga nada.
Al menos, abiertamente y en público. Porque estoy segura de que, en privado, tanto en la Iglesia como entre muchos de los sectores de poder de este país, la movida tiene que ser importante.
Y todo por un caprichito del nene.
Y todo porque no supieron educar al nene.
Y todo porque no tuvieron las narices de decirle que no.
Anda que...
Para muchos (entre los que me incluyo), la monarquía es una institución anacrónica, que sólo se justifica, en el siglo XXI, si actúa como un poder moderador, al margen y con independencia de los partidos y las ideologías, y si presenta una absoluta ejemplaridad.
Y tenemos a un rey que dice cosas como "Hablando se entiende la gente" o "Y si sale, sale", refiriéndose a cosas tan graves como la negociación con ETA o el independentismo catalán. Y tenemos a un rey y un príncipe que reconocen abiertamente que ellos "con el PSOE viven mejor"; un rey que mangonea para imponer ministros de defensa al PP, que es íntimo amigo de los integrantes de monarquías absolutistas y teocráticas como la de Arabia Saudí, que apoya abiertamente a empresas de determinados países que quieren comprar empresas españolas...
Y, en cuanto a la ejemplaridad, no hay para dónde mirar: Corinna, Urdangarín y Cristina, los múltiples "amigos peligrosos" del rey, sus múltiples negocios, amiguitas anteriores a Corinna, y nuestra Lety y el Preparao.
Un auténtico cuadro. Esto es peor que un "reality", porque aquí la m.ierda nos puede dañar a todos.
 
Registrado
14 Abr 2008
Mensajes
3.629
Calificaciones
318
En este tema de saber si ya planeaban casarse por las fechas en que oficialmente nos dicen que se acababan de conocer (octubre de 2002), me parece fecha reveladora la del hundimiento del buque Prestige, noviembre de 2002.

¿Por qué razón? porque Leticia Ortiz fue a cubrir la información a Galicia en ese noviembre de 2002 y ya tuvo un tratamiento especial (desconocido entonces por los espectadores, porque esas imágenes de las que ahora voy a hablar no se emitieron entonces) en cuanto a como fue tratada por T.V.E en un sentido estrictamente informativo, quiero decir que ella tuvo no sólo una cámara para grabar los reportajes que enviaba sino que también hubo una cámara al margen de esa información, que se ocupaba de grabarla a ella delante de la cámara, fuera de la información estricta que enviaba al telediario, una cámara que le daba tratamiento de protagonista, a una periodista más dentro de un equipo de gente, aquello no tenía nada que ver realmente con el Prestige, que la grababa preparando la información, etc. imágenes que luego sirvieron para los reportajes especiales que un año después se emitieron para mostrar su trayectoria profesional, y a mi me parece llamativo que se centraran en ella de esa manera ya un año antes de que se anunciara el compromiso, en un momento en que nos dicen oficialmente que apenas se habían visto en la cena de Erquicia, imágenes que se vieron un año después, es decir, que en ese momento era como si ya supieran que ahí había dos temas informativos relevantes: uno, el hundimiento del Prestige y el otro, la certeza de que ella acabaría siendo la futura princesa de Asturias, que sería tema sonado en un año. Como finalmente, así fue.

Opinión, interesantísimo tu análisis. Tiene una lógica impecable ...
 
Registrado
11 Oct 2004
Mensajes
5.679
Calificaciones
9.948
Ubicación
25369
En este tema de saber si ya planeaban casarse por las fechas en que oficialmente nos dicen que se acababan de conocer (octubre de 2002), me parece fecha reveladora la del hundimiento del buque Prestige, noviembre de 2002.

¿Por qué razón? porque Leticia Ortiz fue a cubrir la información a Galicia en ese noviembre de 2002 y ya tuvo un tratamiento especial (desconocido entonces por los espectadores, porque esas imágenes de las que ahora voy a hablar no se emitieron entonces) en cuanto a como fue tratada por T.V.E en un sentido estrictamente informativo, quiero decir que ella tuvo no sólo una cámara para grabar los reportajes que enviaba sino que también hubo una cámara al margen de esa información, que se ocupaba de grabarla a ella delante de la cámara, fuera de la información estricta que enviaba al telediario, una cámara que le daba tratamiento de protagonista, a una periodista más dentro de un equipo de gente, aquello no tenía nada que ver realmente con el Prestige, que la grababa preparando la información, etc. imágenes que luego sirvieron para los reportajes especiales que un año después se emitieron para mostrar su trayectoria profesional, y a mi me parece llamativo que se centraran en ella de esa manera ya un año antes de que se anunciara el compromiso, en un momento en que nos dicen oficialmente que apenas se habían visto en la cena de Erquicia, imágenes que se vieron un año después, es decir, que en ese momento era como si ya supieran que ahí había dos temas informativos relevantes: uno, el hundimiento del Prestige y el otro, la certeza de que ella acabaría siendo la futura princesa de Asturias, que sería tema sonado en un año. Como finalmente, así fue.

http://www.cotilleando.com/showthread.php/68-El-master-de-Letizia-Ortiz?p=85384&viewfull=1#post85384

En este hilo del foro, en 2005, ya se comentaba lo mismo que has dicho.:a04:
 
Registrado
7 Oct 2006
Mensajes
13.639
Calificaciones
2.386
Ubicación
Tenochtitlan
Si el bebe fuese de Felipe , y el lo sabia, entonces resultaria que el Heredero de la Corona es un verdadero monstruo, apoyando la muerte de un hijo propio porque simplemente no entraba en sus planes de PODER, DINERO Y LUJOS.

MUCHO MÁS SIMPLE QUE ESO....................ABORTÓ POR IMAGEN. ¿COMO SE HUBIERA VISTO LA VIRGINAL NOVIA CON PANCITA DE EMBARAZADA DE BLANCO Y VELO RECORRIENDO EL ALTAR.
PERO....................QUE BARBARA LETIZIA............¿SE EMBARAZARÍA A PROPÓSITO PARA ATRAPAR AL PRINCIPE? MUY MODERNA Y UTILIZÓ EL VIEJO TRUCO Y .....................LE RESULTÓ. fELIPE CAYÓ EN EL VIEJO CHANTAJE,
 
M

Maria antonieta

Guest
[h=1]SIN IRA LIBERTAD[/h]







[h=2]LUNES, 29 DE ABRIL DE 2013[/h][h=3]29-IV-2013 (FE DE ERRORES)[/h]


FE DE ERRORES. En el comentario anterior, de fecha 28-IV-2013, en lugar de "La sangre no llegó entonces al río, porque la cantidad de hachís tampoco era exagerada", ha de figurar "La sangre no llegó entonces al río, porque la cantidad de MARIHUANA tampoco era exagerada"

La Princesa de Castrurias fue detenida y fichada en Zapaguato por posesión de marihuana. Aunque también había sido retenida en Cornaria unos años antes, por posesión de hachís, en esa ocasión la policía municipal se limitó a amonestar verbalmente a Zenovia, sin llegar a ficharla. Rogamos disculpas por la confusión.

Herederos de Pilar.







 
Registrado
27 Jul 2012
Mensajes
5.437
Calificaciones
11.313
Lo de "y sì, ...hubo delito", còmo hay que interpretarlo? Como que el aborto no encajaba en ninguno de los tres supuestos legales? Yo al menos lo he entendido asì. Què pensais?

TERCERA, a mì lo que màs me està asombrando de todo este impresentable culebròn, y no me refiero sòlo a la Mutante, sino a otros personajes, Corinna incluìda, es eso, precisamente: el siulencio absoluto por parte del gobierno, por parte de la Iglesia. Me parece que todo esto, al margen del cotilleo, es muy serio. Me parece increìble que ante todo esto no haya ninguna autoridad que reaccione, que diga algo, que de la impresiòn al menos de que hay alguien que sabe de què va todo esto.

Hola Pato, es a mí?
 
Registrado
19 Feb 2010
Mensajes
11.057
Calificaciones
33.756
Hola Pato, es a mí?

Hola! Sì, pero no me referìa a nada que hubieras dicho tù, nada de particular...era sòlo un apunte a lo que decìan los Herederos en ese post que trajiste de ellos, nada màs.

Vivo sin vivir en mì....ay, Senyor, vaya culebròn....peor que los de la tele...
 
Registrado
27 Jul 2012
Mensajes
5.437
Calificaciones
11.313
Ah!, jajajjaa es que entré a este hilo hace un ratito y no me estaba enterando de nada.

Respecto a lo que tú comentas acerca del silencio de los medios y más en concreto, El Mundo y Libertad Digital, siempre tuve la certeza de que Akal les chafó los planes de un Zarzuelagate con ésta y más noticias que todos sabían y que todos guardaban para sacarlas en su momento.

Los medios católicos también callan porque entonces les tendrían que pedir cuentas al Rey y a su firma refrendando la Ley del Aborto.
Ví el programa de Intereconomía donde hablaban del tema y sólo un tertualiano pedía cuentas por lo del aborto, pero sólo se las pedía a Leticia, nunca nombró a Felipe ni al rey como responsable último, mientras los demás que participaban se centraban en el tema del código deontológico por haber publicado datos de un cliente.

En resumen, que ni unos ni otros van a hablar del libro porque sería sacar, una vez más, el tema del aborto y eso no entra en sus planes periodísticos, por ahora.

Un saludo Pato.
 
Registrado
11 Oct 2004
Mensajes
5.679
Calificaciones
9.948
Ubicación
25369
Cerraron el blog, pero habrá por ahí capturas verdad???, digo, por si hacen falta despuès!.:a04: