Haters de Sálvame - Parte II

[SoyBiscuit]

En que trabaja el licenciado ? los ultimos proyectos de teatro como productor ( de donde saco el dinero ) mas quel dia de estreno por verlos no se sabe nada

Las inquietudes intelectuales de Fidel han surgido algo tarde, no ? En España, ni que él viniera de familia humilde, con pocos medios, existe un sistema de becas y de protección para estudiantes capacitados.

La admiración por haberse licenciado en derecho sin ninguna presión económica ni familiar de ningún tipo, la pongo en cuarentena. Mucho me da que necesitaba esa formación para cuadrar SU círculo.

 

[Lucilu77]

no te lo discuto pero quien llamo policia fue la niña ,bueno yo no estaba ,unos dicen una cosa y otros otra ,pero si es cierto que ese imforme anda por manos de periodistas .Eso si es delito y denunciable ,tanto si es alguien de juzgado como padres ella no creo y ante una denuncia formal haber que periodistas de estos dice.SEÑORIA MIS FUENTES SON INVIOLABLES. Creo que nadie lo tiene o pueda existir,pero hay que desacreditar y antes de hablar

Yo no tengo el informe ni el expediente yo he visto la supuesta sentencia . No confirmo que sea la misma y lo que vi en ella pues es fuerte. Digo supuestamente porque por protección de datos en las sentencias de las bases de datos se borran nombre direcciones y se ponen nombres falsos

 

[Isadoraduncan]

¿Chorizos ? ya te gustaria a ti que ambos fueran chorizos, pero en ninguno de los dos casos se trata de chorizos, para chorizos de todo tipo la cosa irreal.

Lo peor de todo es cuando la prensa de las visceras sienta catedra sobre las vidas ajenas.

Que va, no son chorizos. Son dos pobres almas puras y limpias, victimas de la prensa de las visceras jajajajaajajajajajaj

 

[bethania]

¿Chorizos ? ya te gustaria a ti que ambos fueran chorizos, pero en ninguno de los dos casos se trata de chorizos, para chorizos de todo tipo la cosa irreal.

Lo peor de todo es cuando la prensa de las visceras sienta catedra sobre las vidas ajenas.

Noticia del 11 de Junio de 1997

Cárcel para el marido de Rociíto

Antonio David Flores, condenado a seis meses de prisión por quedarse 50.000 pesetas de una multaB. CIA / P. RÍOS
Compartir en Whatsapp
Otros

Enviar por correo
Imprimir
PERE RÍOS
BLANCA CIA

• Twitter

11 JUN 1997

Ni Antonio David Flores ni su mujer, Rocío Carrasco, Rociíto, salieron ayer con semblante feliz del Palacio de Justicia de Barcelona. El tribunal que juzgó el pasado mes de Antonio David, guardia civil de pro fesión, y a otro agente notificó a la pareja el sentido del fallo: "Que debe mos condenar y condenarnos ( ... )". La pena impuesta ha sido de seis me ses de cárcel y otros tantos de suspensión de empleo, además del pago de una multa de 61.000 pe Setas por un delito de malversación de caudales públicos. El marido de Rociíto y su compañero de ronda, Marco Antonio Jurado, se apropiaron de las 50.000 pesetas que un ciudadano francés les entregó en metálico, previo paso por un cajero automático, como pago de una multa por una supuesta infracción de tráfico de la que nunca tuvo el correspondiente parte. Ocurrió en la mañana del 11 de agosto de 1995, cuando ambos guardias civiles patrullaban en un vehículo oficial por el denominado Camino del Corredor, en el término municipal de Dosrius, en la comarca barcelonesa del Maresme. En un momento dado, la patrulla interceptó un vehículo francés conducido por su propietario, Jean Marc Giraud, por entender que había realizado una maniobra antirreglamentaria. En aquella época, Antonio David se acababa de incorporar al cuartel de Argentona.


La presencia de la pareja en la vista oral levantó un gran revuelo en la Audiencia de Barcelona. Los dos acusados sostuvieron que no teñían la intención de robar el dinero. El marido de Rociíto intentó convencer al tribunal de que, en realidad, todo fue un malentendido sobre cómo tramitar la infracción de tráfico. Aseguraron que se habían quedado el dinero simplemente en depósito y que, en cualquier caso, el jefe de la pareja -la profesional- era su compañero.

Pero los tres miembros del tribunal que presidió la vista oral no les han creído. Más bien todo lo contrario. Según los jueces, los dos guardias civiles "habían concebido la idea de apoderarse" del dinero, por lo que no dieron ningún recibo al sancionado, a pesar de que éste se lo reclamó. Fue esta sospechosa negativa la que provocó el enfado del ciudadano francés y la presentación inmediata de una denuncia en comisaría. Y no sólo denunció, sino que persistió en su voluntad de averiguar adónde habían ido a parar las 50.000 pesetas incluso después de regresar a Francia, al término de sus vacaciones.



La sentencia relata que ni Antonio David ni su compañero de patrulla supieron cómo denunciar al vehículo francés, por lo que contactaron con el puesto de la Guardia Civil de Argentona, población en la que estaban destinados y donde reside la hija de Rocío Jurado. El agente que atendió la llamada tampoco supo desvelarles el interrogante, por lo que decidió llamar al subsector de Tráfico de Mataró, de donde recibieron las órdenes oportunas.


El tribunal recuerda que al regresar a su destino los dos agentes comentaron a su superior que "no había pasado nada" con aquella multa y que, por tanto, ocultaron los hechos. Por eso, el tribunal subraya "lo absurdo de la explicación dada por los acusados a su conducta".


La sentencia indica también que "no consta que tuvieran ninguna necesidad del dinero del que se apropiaron". Los jueces quieren dejar claro que cometer un delito de malversación de caudales no es más grave por el hecho de que los acusados sean agentes de la Guardia Civil. "No reviste", explica, "ninguna gravedad especial" el delito de malversación de caudales públicos por el hecho de que sus autores sean "miembros en activo de uno de los cuerpos policiales más prestigiosos del Estado".


La condena de seis meses de cárcel no comporta, de momento, el ingreso en prisión de Antonio David ni de su compañero, porque ninguno de los dos tenía antecedentes penales. La última palabra, en cualquier caso, la tendrá el Tribunal Supremo, porque se ha recurrido contra la sentencia.

* Este artículo apareció en la edición impresa del Miércoles, 11 de junio de 1997

Cárcel para el marido de Rociíto

Antonio David Flores, condenado a seis meses de prisión por quedarse 50.000 pesetas de una multaB. CIA / P. RÍOS

elpais.com

 

[bethania]

¿Chorizos ? ya te gustaria a ti que ambos fueran chorizos, pero en ninguno de los dos casos se trata de chorizos, para chorizos de todo tipo la cosa irreal.

Lo peor de todo es cuando la prensa de las visceras sienta catedra sobre las vidas ajenas.

El Tribunal Supremo condena a Urdangarin a casi seis años de cárcel

502
La Audiencia de Baleares cita al cuñado del Rey, a su ex socio Diego Torres y a Jaume Matas este miércoles para entregarles el mandamiento de prisión
Urdangarin, Torres y Matas: la última hora en directo

Iñaki Urgandarin deberá entrar en prisión (Cati Cladera / EFE)
CARLOTA GUINDAL, MADRID
12/06/2018 11:08Actualizado a13/06/2018 08:22


El Tribunal Supremo ha acordado finalmente condenar al exduque de Palma, Iñaki Urdangarin, a una pena de cinco años y 10 meses de prisión por el ‘caso Nóos’, cinco meses menos de lo que sentenció la Audiencia de Palma, lo que le obliga de manera casi automática a ingresar en prisión.

La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Baleares ha citado a Urdangarin, junto a su socio Diego Torres y a Jaume Matas, también condenados, para que comparezcan ante el tribunal este miércoles entre las 9,00 y las 14,00 para entregarles el mandamiento de prisión.
Urdangarin vive en Ginebra con su mujer, la infanta Cristina de Borbón, y sus hijos a la espera de conocer su destino final. Su calvario comenzó en diciembre de 2011 cuando el juez de Palma José Castro junto al fiscal de Anticorrupción Pedro Horrach decidieron imputarle. En aquel entonces, era la primera vez que se actuaba judicialmente contra un miembro de la Casa Real.


El alto tribunal confirma prácticamente todos los extremos fijados por la Audiencia de Palma contra el cuñado del rey Felipe VI, que le condenó a seis años y tres meses, de los que dos años eran por dos delitos fiscales. Además, fue condenado por los delitos de prevaricación, malversación, fraude y tráfico de influencias, pero quedó en libertad sin fianza.


Cristina de Borbón deberá pagar menos


En el caso de Cristina de Borbón, el Supremo le rebaja la cantidad que debe devolver como partícipe a título lucrativo de 265.000 euros a 128.000 euros. El alto tribunal considera que sólo debe devolver lo disfrutado por la malversación de caudales públicos cometido por su marido pero no por los delitos fiscales de éste, quien deberá pagar la cantidad en su integridad.

Urdangarin es el acusado con mayor pena, incluso más que su socio, Diego Torres, a quien se le ha impuesto una pena final de 5 años y ocho meses de cárcel. Además, queda ratificada la pena del resto de acusados, incluida la condena a 3 años y 8 meses de cárcel al expresidente balear Jaume Matas.


Privilegiada posición


El Tribunal Supremo considera que Urdangarin y su socio utilizaron su influencia para conseguir que el Gobierno baleares concedieran contratos a través del Instituto Nóos saltándose los cauces legales. “Es de destacar que el logro del influjo ejercido desde el trampolín de su privilegiada posición no se limita a la contratación, sino también y particularmente a la exclusión de toda concurrencia posible obviando las condiciones, presupuestos y proyectos que otras empresas podían ofrecer mejorando las fijadas casi unilateralmente por el recurrente y su socio”, recoge la sentencia.


“Más aún –agrega la sentencia--, el desarrollo posterior de la secuencia con la voluntariosa, y disciplinada actitud de acatamiento a todas las propuestas de los recurrentes por parte del presidente y su desarrollo, aceptando precios, imponiendo decisiones y sin reparar en obstáculos burocráticos o rémoras de reglas administrativas, pone bien a las claras de manifiesto que se produjo ese sutil pero patente y efectivo sometimiento ante la posición del proponente, actitud que buscó y provocó deliberadamente amparado en su notoria condición, combinada y reforzada por su amistad con José Luis Ballester -exdirector general de Deportes del Gobierno balear-”.


“Trato privilegiado”


Los magistrados asumen que el Gobierno balear concedió contratos al Instituto Nóos por valor de 2,3 millones de euros por la posición de Urdangarin, miembro en ese momento de la Familia Real. “Indudablemente queda afectado el bien jurídico protegido: la sujeción de la actuación administrativa a los principios de imparcialidad y objetividad, que aquí quedaron laminados. Solo se explica el acrítico seguidismo a las propuestas del recurrente (Iñaki Urdangarin) en virtud de esa posición de la que se abusaba para reclamar, de forma implícita pero perfectamente perceptible, y obtener un trato privilegiado”.

Para la Sala, no puede entenderse “si no es desde esos parámetros, la actitud de absoluta complacencia frente a las propuestas, incluidos precios y costes, del recurrente. Ha existido influencia ejercida desde una aprovechada posición de prevalencia”, añade.


Los magistrados van más allá y sostiene que “se provoca una eficaz presión que no podía pasar desapercibida al recurrente. Contaba con ella y se valía de ella. La conducta descrita es, según el tribunal, “idónea para orientar y condicionar la voluntad del receptor de la influencia”. En este caso básicamente dos personas: el exdirector general de Deportes, José Luis Ballester, y, singularmente, el presidente balear, Jaume Matas, que es quien ostentaba ‘de facto’ poder decisorio.


“Sibilina imposición”


Concurre así pues una doble plataforma aprovechada para la sibilina imposición de condiciones (excluyéndose entre otras cosas toda eventual competencia) acordes con los particulares intereses: “la amistad íntima con uno de ellos y la notoria y muy relevante posición institucional”. Para el tribunal, no hay duda tampoco en lo atinente al requisito finalístico: conseguir una resolución económicamente beneficiosa para el sujeto activo.

Urdangarin condenado a casi seis años de cárcel por el Tribunal Supremo

Esta condena lleva de manera casi automática a Iñaki Urdangarin a su ingreso en un centro penitenciario en los próximos días

www.lavanguardia.com

Urdangarín usó una fundación de niños con cáncer para evadir dinero

Matas dio a dedo al yerno del Rey la explotación de la marca Illes Balears . Don Felipe remarca en un acto su "compromiso inalterable y sin matices" con el servicio al Estado y a los españoles

F. Armendáriz | Palma 15.12.2011 | 09:18

Urdangarín, con Jaume Matas, en Palma en un Illes Balears Forum. / loc

• Fotos de la noticia

Iñaki Urdangarín y su socio Diego Torres se valieron de una fundación de ayuda a niños discapacitados y enfermos de cáncer para evadir al paraíso fiscal de Belice parte del dinero cobrado a los Gobiernos de Baleares y Valencia y empresas privadas. Esta es la conclusión de José Castro, el juez instructor del caso Palma Arena, tras comprobar que las iniciales I.U. y D. T. figuran como los beneficiarios de los fondos defraudados en "las abundantes hojas manuscritas" confiscadas.
La Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (Fdcis) para ayudar a niños marginados, discapacitados y enfermos de cáncer es la propietaria de la empresa De Goes for Stakeholder, que Urdangarín y Torres utilizaron para esquivar a Hacienda y sacar fondos públicos hacia Belice, según El Mundo. Esa es la tapadera mediante la que Urdangarín y su socio sacaron supuestamente los fondos del Instituto Nóos y evadieron así impuestos.



Al menos 560.000 euros que salieron de Nóos como pago a De Goes en forma de "asesorías" ficticias. Todo un entramado societario puesto en marcha con vista a los millonarios contratos con los Gobiernos balear y valenciano, según los colaboradores del yerno del Rey. La Fdcis tiene su sede en San Cugat del Vallés. Urdangarín y Torres montaron De Goes en 2006 para la realización de "estudios de mercado y asesorías" y su administrador er Mario Sorribas. Curiosamente, la Fdcis se declara sin ánimo de lucro y en sus estatutos se compromete a "realizar una contribución a la mejora de la sociedad mostrando como la cultura y el deporte pueden ser magníficos instrumentos para lograr la integración social de colectivos desfavorecidos".





Por otra parte, el Gobierno del popular Jaume Matas otorgó a dedo, y de manera exclusiva, a empresas vinculadas a Iñaki Urdangarín la explotación comercial de la marca Illes Balears en relación al equipo ciclista del mismo nombre, patrocinado por el Ejecutivo insular con 18 millones de euros. Los investigadores han interrogado a antiguos altos cargos del PP sobre aquella operación, entre ellos a Miquel Àngel Bonet, por entonces asesor jurídico y secretario del Ibatur.


Se trata de esclarecer si el grupo de empresas, fundaciones e institutos liderado por Urdangarín desviaron, entre 2003 y 2007, parte de los más de 6 millones de euros cobrados de la Generalitat y el Ayuntamiento de Valencia y el Gobierno balear en actividades relacionadas con el deporte.
El Ejecutivo de Matas, según consta en el primer convenio de 2005 con el Instituto Nóos, impulsó una serie de "grandes eventos deportivos" entre los que destacó "el patrocinio del equipo ciclista Team Illes Balears, la celebración de una eliminatoria de la Copa Davis, la construcción de un velódromo para acoger en 2007 el Campeonato Mundial de Ciclismo en Pista y los eventos Illes Balears Forum sobre Turismo y Deporte, organizados por Urdangarín y sus socios.





Empresas vinculadas a Urdangarín y a Torres, también encausado, percibieron por el Illes Balears alrededor de 300.000 euros, por medio de tres contratos. Los pagos se hicieron a través del Ibatur y la Fundación Illesport. Una de las cosas más llamativas es que el Ejecutivo de Matas decidió adjudicar sin concurso al duque la explotación de la marca Illes Balears en camisetas, gorras y todo tipo de productos.

Urdangarín usa una fundación de niños con cáncer para evadir dinero

Matas dio a dedo al yerno del Rey la explotación de la marca Illes Balears . Don Felipe remarca en un acto su "compromiso inalterable y sin matices" con el servicio al Estado y a los españoles

www.laopinioncoruna.es

 

[bethania]

¿Chorizos ? ya te gustaria a ti que ambos fueran chorizos, pero en ninguno de los dos casos se trata de chorizos, para chorizos de todo tipo la cosa irreal.

Lo peor de todo es cuando la prensa de las visceras sienta catedra sobre las vidas ajenas.

Urdangarin

Con ritmo de thriller, Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta, los periodistas de El Mundo que destaparon en 2006 la prehistoria del caso Urdangarin y en septiembre de 2011 la historia moderna, relatan con todo lujo de detalles el primer gran escándalo de corrupción de un miembro de la familia real...

books.google.es

 

[Isadoraduncan]

Lo dicho, unos angelitos celestiales. Para cuando la beatificación???

 

[Deleted member 10261]

Estas tan segura de que sus hijos le reclaman cariño, has hablado con ellos? Lo dices con una,seguridad que igual les conoces de algo, pregunto...

¿Y tu has hablado con ellos para saber que no? La hija lo ha dicho y su hijo se levanto para darle un beso a su madre en un juzgado y está se negó....¿O o no te parece suficiente? Madre de dios...no sé qué tipo de gente es la que piensa que alguien no quiere que su madre les quiera... y menos un niño descapacitado. La verdad es que eres una hija de put* si piensas eso...y ahora reportame....

Edito: Si la moderadora tiene a bien indicarme como irme del foro, se lo agradeceré...no veo la opción...ya lo esyuve mirando la semana pasada y no lo encontré. Es que el tema de que se refiera aquí la gente a un discapacitado me desgrada...no quiero formar parte de esto. Una cosa es el cotilleo sano y otra las barbaridades que se dicen. Gracias

 

[Señora Danvers]

¿Y tu has hablado con ellos para saber que no? La hija lo ha dicho y su hijo se levanto para darle un beso a su madre en un juzgado y está se negó....¿O o no te parece suficiente? Madre de dios...no sé qué tipo de gente es la que piensa que alguien no quiere que su madre les quiera... y menos un niño descapacitado. La verdad es que eres una hija de p*ta si piensas eso...y ahora reportame....

Edito: Si la moderadora tiene a bien indicarme como irme del foro, se lo agradeceré...no veo la opción...ya lo esyuve mirando la semana pasada y no lo encontré. Es que el tema de que se refiera aquí la gente a un discapacitado me desgrada...no quiero formar parte de esto. Una cosa es el cotilleo sano y otra las barbaridades que se dicen. Gracias

Después de haber insultado gravemente a una compañera, si, creo deberías plantearte seriamente el irte. Esto se está yendo de las manos como nunca antes había visto aquí.

 

[pepivilla]

¿Y tu has hablado con ellos para saber que no? La hija lo ha dicho y su hijo se levanto para darle un beso a su madre en un juzgado y está se negó....¿O o no te parece suficiente? Madre de dios...no sé qué tipo de gente es la que piensa que alguien no quiere que su madre les quiera... y menos un niño descapacitado. La verdad es que eres una hija de p*ta si piensas eso...y ahora reportame....

Edito: Si la moderadora tiene a bien indicarme como irme del foro, se lo agradeceré...no veo la opción...ya lo esyuve mirando la semana pasada y no lo encontré. Es que el tema de que se refiera aquí la gente a un discapacitado me desgrada...no quiero formar parte de esto. Una cosa es el cotilleo sano y otra las barbaridades que se dicen. Gracias

Me das mucha pena y no tomo en consideración lo que has dicho, cuidate.

 

[pepivilla]

Sobre AD estara claro para ti, en lo de Urdangarin NADA QUE VER; ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER CON UN BRAGUETAZO.

, que va... se enamoró perdidamente de la Borbona y abandonó a su novia de toda la vida, fruto de la pasión desbordada que sintió por la beldad de la susodicha, aja....braguetazo de toda la vida hija mia... y un chorizo como un castillo.

 

[pepivilla]

Yo no me he metido con nadie, y vuelves a insultar de manera gratuita gravemente.
Si el insulto es tu táctica para que alguien te reporte y te expulsen porque eres incapaz de darte de baja tú sola, es bastante risible.

No merece la pena @Señora Danvers , lo mejor, ignorar.