¿Gobierno de Izquierdas?
- AutorAMBERS
- Fecha de inicio
Sánchez acepta reunirse con Podemos, IU y Compromís con el objetivo de "pactar un programa de investidura"
50 Comentarios
Podemos acepta una reunión a cuatro con el PSOE si es para repartirse el Gobierno de coalición
19/02/2016 16:12
El diálogo en la izquierda podría desbloquearse. El PSOE ha aceptado sentarse en la reunión a cuatro con Podemos, Izquierda Unida y Compromís en lo que podría ser el primer encuentro entre los negociadores socialistas y del partido morado, dado que hasta la fecha no se han puesto de acuerdo en las condiciones para verse. El líder del PSOE, Pedro Sánchez, ha respondido por carta al portavoz de IU, Alberto Garzón, aceptando su iniciativa y destacando que se haga con el objetivo de "pactar un programa para la investidura", es decir, obviando la exigencia de Pablo Iglesias de que en ese encuentro se aborde expresamente la fórmula y las condiciones para una coalición.
Este planteamiento sitúa de nuevo la pelota en el tejado de Iglesias, que ayer aceptó el encuentro condicionándolo a la finalidad de avanzar en la coalición de Gobierno PSOE-Podemos-IU-Compromís. Esta tarde, hacia las 18.30 horas, se conocerá su respuesta en una comparecencia prevista tras verse con Mònica Oltra (Compromís).
El PSOE, como viene haciendo en estas semanas, no descarta a priori ninguna fórmula, como es la coalición con Podemos, pero insiste en que lo más importante ahora mismo es negociar antes "el qué" y después "el quién". Sin embargo, para Podemos es algo imprescindible pues, a su juicio, sólo una coalición garantiza un proyecto "estable" y un programa ambicioso en las reformas y en las políticas. Por eso, el partido morado considera que es "incompatible" que Sánchez pacte a la vez con ellos y con Ciudadanos y que tiene que "definirse" de una vez.
Nada más conocer la respuesta de Sánchez, Garzón ha celebrado que todas las fuerzas implicadas hayan aceptado su ofrecimiento, así que en su papel de promotor del encuentro ha anunciado que empezará los contactos para poner "fecha -pronto- y lugar".
El líder de IU subrayó ayer que su oferta de mesa conjunta estaba hecha "sin condicionantes" y apeló a la "necesidad moral" que tienen PSOE y Podemos para "explorar todas las vías posibles" para un Gobierno de izquierdas, es decir, sin cerrarse a una exigencia concreta para sentarse a hablar. "Ya vale de mareos", planteo, instándoles a dejar "las líneas rojas".
El bloqueo del diálogo entre el PSOE y Podemos es tal que el partido de Iglesias ni siquiera tiene nombrado un equipo negociador. No lo iba a hacer, según lleva justificando dos semanas, hasta que Sánchez rompiera sus negociaciones con Ciudadanos para decantarse por su oferta de un gobierno de coalición, con un reparto "proporcional" de ministerios y con Iglesias de vicepresidente.
El propósito manifestado por Sánchez en la carta no va por ahí, ya que recalca que su participación en la cita a cuatro es "de cara a pactar un programa para la investidura" que "proyecte en la legislatura la acción de un Gobierno progresista y reformista".
De celebrarse, sería la primera negociación con varias fuerzas políticas a la vez, ya que hasta el momento todos los contactos se han llevado a cabo de forma bilateral entre el equipo negociador del PSOE y los representantes de Ciudadanos, IU, Compromís, PNV y Coalición Canaria.
50 Comentarios
- Aporta más información
Podemos acepta una reunión a cuatro con el PSOE si es para repartirse el Gobierno de coalición
19/02/2016 16:12
El diálogo en la izquierda podría desbloquearse. El PSOE ha aceptado sentarse en la reunión a cuatro con Podemos, Izquierda Unida y Compromís en lo que podría ser el primer encuentro entre los negociadores socialistas y del partido morado, dado que hasta la fecha no se han puesto de acuerdo en las condiciones para verse. El líder del PSOE, Pedro Sánchez, ha respondido por carta al portavoz de IU, Alberto Garzón, aceptando su iniciativa y destacando que se haga con el objetivo de "pactar un programa para la investidura", es decir, obviando la exigencia de Pablo Iglesias de que en ese encuentro se aborde expresamente la fórmula y las condiciones para una coalición.
Este planteamiento sitúa de nuevo la pelota en el tejado de Iglesias, que ayer aceptó el encuentro condicionándolo a la finalidad de avanzar en la coalición de Gobierno PSOE-Podemos-IU-Compromís. Esta tarde, hacia las 18.30 horas, se conocerá su respuesta en una comparecencia prevista tras verse con Mònica Oltra (Compromís).
El PSOE, como viene haciendo en estas semanas, no descarta a priori ninguna fórmula, como es la coalición con Podemos, pero insiste en que lo más importante ahora mismo es negociar antes "el qué" y después "el quién". Sin embargo, para Podemos es algo imprescindible pues, a su juicio, sólo una coalición garantiza un proyecto "estable" y un programa ambicioso en las reformas y en las políticas. Por eso, el partido morado considera que es "incompatible" que Sánchez pacte a la vez con ellos y con Ciudadanos y que tiene que "definirse" de una vez.
Nada más conocer la respuesta de Sánchez, Garzón ha celebrado que todas las fuerzas implicadas hayan aceptado su ofrecimiento, así que en su papel de promotor del encuentro ha anunciado que empezará los contactos para poner "fecha -pronto- y lugar".
El líder de IU subrayó ayer que su oferta de mesa conjunta estaba hecha "sin condicionantes" y apeló a la "necesidad moral" que tienen PSOE y Podemos para "explorar todas las vías posibles" para un Gobierno de izquierdas, es decir, sin cerrarse a una exigencia concreta para sentarse a hablar. "Ya vale de mareos", planteo, instándoles a dejar "las líneas rojas".
El bloqueo del diálogo entre el PSOE y Podemos es tal que el partido de Iglesias ni siquiera tiene nombrado un equipo negociador. No lo iba a hacer, según lleva justificando dos semanas, hasta que Sánchez rompiera sus negociaciones con Ciudadanos para decantarse por su oferta de un gobierno de coalición, con un reparto "proporcional" de ministerios y con Iglesias de vicepresidente.
El propósito manifestado por Sánchez en la carta no va por ahí, ya que recalca que su participación en la cita a cuatro es "de cara a pactar un programa para la investidura" que "proyecte en la legislatura la acción de un Gobierno progresista y reformista".
De celebrarse, sería la primera negociación con varias fuerzas políticas a la vez, ya que hasta el momento todos los contactos se han llevado a cabo de forma bilateral entre el equipo negociador del PSOE y los representantes de Ciudadanos, IU, Compromís, PNV y Coalición Canaria.
Sánchez ,está dilatando el tiempo y a la vez perdiéndolo, no sé todavía lo que pretende??
Tengo la impresión que lo que quiere es dar esquinazo a los partidos de izquierdas, pretende que le apoyen en la investidura y hasta luego Lucas.
Él queda bien con su electorado por ser un buen negociador y los demás como gili**
Tengo la impresión que lo que quiere es dar esquinazo a los partidos de izquierdas, pretende que le apoyen en la investidura y hasta luego Lucas.
Él queda bien con su electorado por ser un buen negociador y los demás como gili**
Esta mañana estaban diciendo que Podemos quería "matrimonio" con papeles por delante nada de ser "la segunda,la amante",esperaremos noticias "nuevas".A ver quienes salen escaldados.
Pedro se ha empeñado en ir de la mano de naranjito y no puede ser, ese no apuesta por el cambio en profundidad que estamos necesitando los españoles, es mas de lo mismo.
Ya ha comentado I. Montero, su programa es el de la FAES en las antípodas del de PODEMOS Y CONFLUENCIAS,
Ya ha comentado I. Montero, su programa es el de la FAES en las antípodas del de PODEMOS Y CONFLUENCIAS,
F
francotiradora
Guest
La confundida eres tú. Los primeros en hablar de socialdemocracia fueron los comunistas.
Lenin expuso las diferencias entre las tácticas aprobadas en Londres y Ginebra en su libro Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática. Los bolcheviques entendían que la revolución rusa en curso no podía triunfar sino bajo la dirección política obrera, a pesar del carácter democrático-burgués de la misma y a pesar de que no podía por el momento salirse del marco de las medidas compatibles con el capitalismo. La táctica de los trabajadores sería apoyada por los campesinos, que sólo podrían deshacerse de los terratenientes y obtener la tierra con el triunfo completo de la revolución. Los campesinos eran, por tanto, los aliados naturales del proletariado. En cambio la burguesía no estaba interesada en el triunfo completo de la revolución, ya que necesitaba del zarismo contra los intereses obreros y campesinos, cuyo triunfo temía. Así, al alcanzar profundidad la revolución democrática, la burguesía le volvería la espalda y la masa campesina en unión con los obreros tendría que enfrentar no sólo a la autocracia sino a la burguesía.
Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia
Lenin expuso las diferencias entre las tácticas aprobadas en Londres y Ginebra en su libro Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática. Los bolcheviques entendían que la revolución rusa en curso no podía triunfar sino bajo la dirección política obrera, a pesar del carácter democrático-burgués de la misma y a pesar de que no podía por el momento salirse del marco de las medidas compatibles con el capitalismo. La táctica de los trabajadores sería apoyada por los campesinos, que sólo podrían deshacerse de los terratenientes y obtener la tierra con el triunfo completo de la revolución. Los campesinos eran, por tanto, los aliados naturales del proletariado. En cambio la burguesía no estaba interesada en el triunfo completo de la revolución, ya que necesitaba del zarismo contra los intereses obreros y campesinos, cuyo triunfo temía. Así, al alcanzar profundidad la revolución democrática, la burguesía le volvería la espalda y la masa campesina en unión con los obreros tendría que enfrentar no sólo a la autocracia sino a la burguesía.
Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia
ULTRAMAR
20/02/2016
Malcriados
Enviar a un amigo
Vicente Llorca / Las Palmas de Gran Canaria
PUBLICIDAD
Alfonso Guerra llamó hace bien poco «niños malcriados» a los líderes de Podemos. Que tenga o no razón no es algo que me preocupe en exceso. También él recibió similares calificativos cuando irrumpió en aquel gobierno del cambio de 1982 con chaqueta de pana y pelambrera abundante. Y lo mismo le sucedió a los muchos que promovieron la tantas veces laureada Transición española. Suele ocurrir que cuando lo viejo no acaba de morir y lo nuevo no termina de nacer las descalificaciones de los instalados se prodigan. Pero pareciendo esto ley histórica, lo preocupante es la abundancia de malcriados en la vida política. Y en estos días los estamos viendo a montones. Jóvenes y mayores. Nuevos y viejos.
De las malcriadeces de Alfonso Guerra queda un buen inventario en las hemerotecas, y no pocas, todo hay que reconocerlo, ciertamente ingeniosas, pero lo desolador de este ciclo que no acaba de comenzar, y que nos habían prometido que iba a ser nuevo, es que la malcriadez parece haberse instalado en demasiados actores, hasta el punto de que hemos asumido que la política se ha convertido en un ejercicio de enmascaramiento con el que se oculta en unos casos la falta de autonomía y en los más, la fobia al debate, al intercambio sereno de opiniones y pareceres. Así las cosas hay que darle la razón a quien dijo que nuestro parlamento no se ha italianizado, se ha balcanizado. Y ciertamente, no parece que ello sea muy gratificante.
La ansiedad les puede y de ahí el desbocamiento de demasiados. Precisamente cuando el complicado mapa político, surgido tras las urnas, exigiría un ejercicio de reflexión serena y concienzuda sobre las luces y sombras de unos y otros, lo que se suceden son exageraciones, y solo hay empeño en obstaculizar al contrario en vez de construir, lo que dice bien poco de quienes protagonizan el tiempo presente. Miran al dedo y no a la luna. Y así siguen, entretenidos en anécdotas que elevan a asuntos de estado y convierten en dagas con las que zaherir al otro.
Se ha fallado mucho y se sigue fallando. Triste país este en el que hay quien entiende que solo es democrático su gobierno, a pesar de su demostrada ineptitud dialogante; la única propuesta es el «o yo o el caos»; se vuelve a sacar el espantajo del terrorismo; la discrepancia recibe el insulto por respuesta; la libertad de expresión, de unos titiriteros, por ejemplo, y la protesta, de unos huelguistas, otro ejemplo, se convierten en escándalos que se judicializan mientras los hay que siguen siendo tremendamente comprensivos con la corrupción.
Lo dicho, la ansiedad que les genera perder el poder, o alcanzarlo, que los hay a banda y banda, vuelve a hacer que proyecten, una vez más, que la política es una actividad sucia en la que los malcriados abundan, justo lo que las urnas dijeron que había que corregir. Y así andan, nerviosos, histéricos, tanto o más que un camaleón en una tienda de Desigual. Pena, penita, pena.
@VicenteLlorca
20/02/2016
Malcriados
Enviar a un amigo
/ Las Palmas de Gran CanariaPUBLICIDAD
Alfonso Guerra llamó hace bien poco «niños malcriados» a los líderes de Podemos. Que tenga o no razón no es algo que me preocupe en exceso. También él recibió similares calificativos cuando irrumpió en aquel gobierno del cambio de 1982 con chaqueta de pana y pelambrera abundante. Y lo mismo le sucedió a los muchos que promovieron la tantas veces laureada Transición española. Suele ocurrir que cuando lo viejo no acaba de morir y lo nuevo no termina de nacer las descalificaciones de los instalados se prodigan. Pero pareciendo esto ley histórica, lo preocupante es la abundancia de malcriados en la vida política. Y en estos días los estamos viendo a montones. Jóvenes y mayores. Nuevos y viejos.
De las malcriadeces de Alfonso Guerra queda un buen inventario en las hemerotecas, y no pocas, todo hay que reconocerlo, ciertamente ingeniosas, pero lo desolador de este ciclo que no acaba de comenzar, y que nos habían prometido que iba a ser nuevo, es que la malcriadez parece haberse instalado en demasiados actores, hasta el punto de que hemos asumido que la política se ha convertido en un ejercicio de enmascaramiento con el que se oculta en unos casos la falta de autonomía y en los más, la fobia al debate, al intercambio sereno de opiniones y pareceres. Así las cosas hay que darle la razón a quien dijo que nuestro parlamento no se ha italianizado, se ha balcanizado. Y ciertamente, no parece que ello sea muy gratificante.
La ansiedad les puede y de ahí el desbocamiento de demasiados. Precisamente cuando el complicado mapa político, surgido tras las urnas, exigiría un ejercicio de reflexión serena y concienzuda sobre las luces y sombras de unos y otros, lo que se suceden son exageraciones, y solo hay empeño en obstaculizar al contrario en vez de construir, lo que dice bien poco de quienes protagonizan el tiempo presente. Miran al dedo y no a la luna. Y así siguen, entretenidos en anécdotas que elevan a asuntos de estado y convierten en dagas con las que zaherir al otro.
Se ha fallado mucho y se sigue fallando. Triste país este en el que hay quien entiende que solo es democrático su gobierno, a pesar de su demostrada ineptitud dialogante; la única propuesta es el «o yo o el caos»; se vuelve a sacar el espantajo del terrorismo; la discrepancia recibe el insulto por respuesta; la libertad de expresión, de unos titiriteros, por ejemplo, y la protesta, de unos huelguistas, otro ejemplo, se convierten en escándalos que se judicializan mientras los hay que siguen siendo tremendamente comprensivos con la corrupción.
Lo dicho, la ansiedad que les genera perder el poder, o alcanzarlo, que los hay a banda y banda, vuelve a hacer que proyecten, una vez más, que la política es una actividad sucia en la que los malcriados abundan, justo lo que las urnas dijeron que había que corregir. Y así andan, nerviosos, histéricos, tanto o más que un camaleón en una tienda de Desigual. Pena, penita, pena.
@VicenteLlorca
Sisi, mucho hablar de socialismo demócrata y demás y parece que todos olvidais que a Hitler le auparon las urnas y el Nacional SOCIALISMO alemán DE LOS TRABAJADORES.
El clima político y económico de entonces era similar al de ahora... El desencanto, igual o mayor... Y entonces, apareció el, ADOLF.
El lider de las masas, el embaucador, lider de un partido hasta entonces prácticamente desconocido, prometiéndoles una nueva vida..., dirigiéndose de forma especial a los desempleados, jóvenes y a la clase media-baja de la Alemania de entonces.
Os suena de algo esta historia? Bien, segundo paso. Poned un vídeo de Hitler dando uno de sus discursos, en el parlamento o en cualquiera de esos actos multitudinarios a los que gustaba de ir y cerrad los ojos.
Luego pones un discurso de Pablemos y ya me decís.... Es asombroso.
Ah, otra cosa... Los extremos tienen una peculiaridad extraña: acaban tocándose.
Todavía no me puedo creer que nadie se haya dado cuenta de las enormes similitudes que hay entre una historia y la otra... Y en el fondo, los mismos sistemas: control de la propaganda, control de la judicatura, control de los medios policiales y de información, control de los medios de comunicación, recorte de libertades, es decir, un sistema totalitario que lo mismo puede ser de corte Hitleriano, Stalinista, Chavista o el nombre que se le quiera dar y la gente engañada pensando que le dan la receta de la felicidad...
Señores: la felicidad no existe y una vida sin dificultades, con todos los problemas solucionados, tampoco.
El clima político y económico de entonces era similar al de ahora... El desencanto, igual o mayor... Y entonces, apareció el, ADOLF.
El lider de las masas, el embaucador, lider de un partido hasta entonces prácticamente desconocido, prometiéndoles una nueva vida..., dirigiéndose de forma especial a los desempleados, jóvenes y a la clase media-baja de la Alemania de entonces.
Os suena de algo esta historia? Bien, segundo paso. Poned un vídeo de Hitler dando uno de sus discursos, en el parlamento o en cualquiera de esos actos multitudinarios a los que gustaba de ir y cerrad los ojos.
Luego pones un discurso de Pablemos y ya me decís.... Es asombroso.
Ah, otra cosa... Los extremos tienen una peculiaridad extraña: acaban tocándose.
Todavía no me puedo creer que nadie se haya dado cuenta de las enormes similitudes que hay entre una historia y la otra... Y en el fondo, los mismos sistemas: control de la propaganda, control de la judicatura, control de los medios policiales y de información, control de los medios de comunicación, recorte de libertades, es decir, un sistema totalitario que lo mismo puede ser de corte Hitleriano, Stalinista, Chavista o el nombre que se le quiera dar y la gente engañada pensando que le dan la receta de la felicidad...
Señores: la felicidad no existe y una vida sin dificultades, con todos los problemas solucionados, tampoco.
No sabía en que hilo poner esto y me parece este el más adecuado.Nombres de ponentes extranjeros.
Hermann Mahler (Alemania)
Zoé Konstantopoulou (Grecia)
Eric Toussaint (Francia)
Andrej Hunko (Alemania)
Cristina Quintavalla (Italia)
Patrick Saurin (Francia)
Jerémie Cravatte (Bélgica
Ludovica Rogers )Reino Unido)
Joel Benjamin (Reino Unido )
Malin Björk (Suecia)
Mamadu Ba (Portugal)
Danielle Simonet (Francia)
Amandine Bach ( Bélgica
Walter Baler (Austria)
Francesco Piobbichi (Italia)
Younus Muhammadi (Grecia)
Elodie Francart (Bélgica)
Jille Belisario (Holanda)
Hassana Aalia (Sahara)
John Hilary (Reino Unido)
Susan George (Francia)
Nathalie Bernasconi-Osterwalder (Suiza)
Heikki Patömakki (Finlandia)
Claude Girod (Francia)
Jaäo Camargo (portugal)
Brid Brennan (Irlanda-Holanda)
Amélie Canonne (Francia)
Pascoe Sabido (Bélgica)
Ozlen Onaram (Reino Unido)
Francisco Loucä (Portugal)
Eric Coquerel (Francia)
Hermann Mahler (Alemania)
Zoé Konstantopoulou (Grecia)
Eric Toussaint (Francia)
Andrej Hunko (Alemania)
Cristina Quintavalla (Italia)
Patrick Saurin (Francia)
Jerémie Cravatte (Bélgica
Ludovica Rogers )Reino Unido)
Joel Benjamin (Reino Unido )
Malin Björk (Suecia)
Mamadu Ba (Portugal)
Danielle Simonet (Francia)
Amandine Bach ( Bélgica
Walter Baler (Austria)
Francesco Piobbichi (Italia)
Younus Muhammadi (Grecia)
Elodie Francart (Bélgica)
Jille Belisario (Holanda)
Hassana Aalia (Sahara)
John Hilary (Reino Unido)
Susan George (Francia)
Nathalie Bernasconi-Osterwalder (Suiza)
Heikki Patömakki (Finlandia)
Claude Girod (Francia)
Jaäo Camargo (portugal)
Brid Brennan (Irlanda-Holanda)
Amélie Canonne (Francia)
Pascoe Sabido (Bélgica)
Ozlen Onaram (Reino Unido)
Francisco Loucä (Portugal)
Eric Coquerel (Francia)
Pero tú sabes leer?
yo quiero un gobierno de izquierdas, pero es que considero que podemos no es de izquierdas
la socialdemocracia queda muy lejos de esta gente, así que se ruega no confundirnos a los de izquierdas con esta gente, gracias
como todas las opiniones la mía es subjetiva, no estoy afirmando que sea o no sea socialdemocrata, o que sea o no sea de izquierdas, sino que podemos no representa lo que yo entiendo por izquierda, primero porque ellos mismos lo dicen, así que no me invento nada, y segundo porque la izquierda tal y como yo la entiendo jamás estaría de acuerdo con que una ccaa RICA deje tirada a otra ccaa POBRE.
