Gabriel Cruz, asesinado por Ana Julia Quezada, la pareja del padre.

[bethania]

He leído la noticia y no salgo de mi asombro.
Los padres a favor de la defensa de Ana Julia? Ya que ambos quieren repetir juicio?
Ha sido condenada a PPR. Pero parece que ellos solo quieren unos añitos no?
De Vergüenza!!!

No, estån a favor de la repetición porque creen que la jueza dió opinión cuando instruyó al jurado sobre el delito de ensañamiento y la prueba pericial que lo avala y por lo que dice la noticia deduzco que consideran que condicionó al jurado para que finalmente no la condenaran con ese agravante. Quieren que ese agravante figure y sea condenada por ello. La verdad es que es kafkiano que a esta asesina de un niño de ocho años, en las circunstancias en que se produce el abominable crimen, no la hayan condenado por ese delito.

 

[Hechicera]

G

No, estån a favor de la repetición porque creen que la jueza dió opinión cuando instruyó al jurado sobre el delito de ensañamiento y la prueba pericial que lo avala y por lo que dice la noticia deduzco que consideran que condicionó al jurado para que finalmente no la condenaran con ese agravante. Quieren que ese agravante figure y sea condenada por ello. La verdad es que es kafkiano que a esta asesina de un niño de ocho años, en las circunstancias en que se produce el abominable crimen, no la hayan condenado por ese delito.

racias por la aclaración. Ya pensaba que me estaba volviendo loca

 

[imparcial]

No, estån a favor de la repetición porque creen que la jueza dió opinión cuando instruyó al jurado sobre el delito de ensañamiento y la prueba pericial que lo avala y por lo que dice la noticia deduzco que consideran que condicionó al jurado para que finalmente no la condenaran con ese agravante. Quieren que ese agravante figure y sea condenada por ello. La verdad es que es kafkiano que a esta asesina de un niño de ocho años, en las circunstancias en que se produce el abominable crimen, no la hayan condenado por ese delito.

Gracias Bethania. Aunque m elo han explicado por activa y por pasiva, no entiendo que no se la haya juzgado por ensañamiento, Además que me parece que el ensañamiento no sóo se reduce al delito en sí sino también al tratamiento del cadáver, y ya sabemos como lo insultaba y otros detalles que sabemos existen pero no se hacen públicos.

 

[Tipo aburrido]

No, estån a favor de la repetición porque creen que la jueza dió opinión cuando instruyó al jurado sobre el delito de ensañamiento y la prueba pericial que lo avala y por lo que dice la noticia deduzco que consideran que condicionó al jurado para que finalmente no la condenaran con ese agravante. Quieren que ese agravante figure y sea condenada por ello. La verdad es que es kafkiano que a esta asesina de un niño de ocho años, en las circunstancias en que se produce el abominable crimen, no la hayan condenado por ese delito.

Es como dices, lo que no sé, y aquí tenemos buenas abogadas que quizás nos lo puedan aclarar, si es buena estrategia. Mas pena no le va a caer. Y recordar los nausebundos intentos de mnchar la imagen del pobre niñito para protejer a la asesina, por los poderosos medios y los colectivos de siempre. Como está la justicia para atreverse a repetir el juicio.

 

[Doña Marga]

No, estån a favor de la repetición porque creen que la jueza dió opinión cuando instruyó al jurado sobre el delito de ensañamiento y la prueba pericial que lo avala y por lo que dice la noticia deduzco que consideran que condicionó al jurado para que finalmente no la condenaran con ese agravante. Quieren que ese agravante figure y sea condenada por ello. La verdad es que es kafkiano que a esta asesina de un niño de ocho años, en las circunstancias en que se produce el abominable crimen, no la hayan condenado por ese delito.

Vamos a ver, si la defensa pide lo mismo, me tengo que creer que este nuevo juicio no beneficiaría a A J? Si se le ha aplicado la pena máxima... ¿?

 

[Lapepis]

Vengo a decir que no veo mayor gilipollez que repetir el juicio.
Le va a caer lo mismo
Volver a repetirlo para que los padres vuelvan a pasar por ello? No les hace esto más daño?
Mi no entender
Con todo el respeto a los abogados.

 

[Terra87]

El abogado en el comunicado ha dejado claro que pide la repetición del juicio "Muy a su pesar", o sea, que no está de acuerdo con la iniciativa.

El ensañamiento no puede demostrarse. Como les toque un jurado profesional, como la defensa apele al TS o como su querido Potemos entre en el Gobierno y supriman la Prisión Permanente Revisable, en 5 añitos tenemos a Anajuli en la Rep. Dominicana viviendo a todo trapo.

Esta gente no son al 100%

 

[nochedereyes.1]

Los padres también quieren repetirlo. Va a salir lo mismo y va a costar mucho dinero.
Que ganas de remover la m....

 

[Loquedigalarubia]

El abogado en el comunicado ha dejado claro que pide la repetición del juicio "Muy a su pesar", o sea, que no está de acuerdo con la iniciativa.

El ensañamiento no puede demostrarse. Como les toque un jurado profesional, como la defensa apele al TS o como su querido Potemos entre en el Gobierno y supriman la Prisión Permanente Revisable, en 5 añitos tenemos a Anajuli en la Rep. Dominicana viviendo a todo trapo.

Esta gente no son al 100%

Hace tiempo que hay actitudes que no entiendo.
Efectivamente no se puede demostrar,no es que el niño presentara 50 puñaladas. Simplemente se sabe y supone que ella estaba en una situación de poder sobre el crío,como es lógico.

 

[Teresa1978]

Yo creo que hay que saber parar. No le va a caer más pena y, como se descuiden, quizás le caiga menos. Ellos desean que su verdad sea también la verdad jurídica, o quizás no son capaces de pasar página y, para ellos, seguir dando vueltas al juicio es una manera de no olvidar a su hijo.
Es incongruente que por una parte no quieran que nadie hable de las partes más escabrosas del asesinato mientras que, por otra parte, quieran repetir el juicio precisamente para volver sobre el ensañamiento.

 

[pilou12]

EN EL QUE FUE CONDENADA ANA JULIA QUEZADA
Los padres de Gabriel Cruz ven "razones suficientes" para repetir el juicio
Los padres del menor asesinado creen que la magistrada-presidenta "entró a dar opinión" cuando instruyó al jurado popular sobre la agravante de ensañamiento

Ana Julia Quezada durante la lectura de la sentencia condenatoria. (EFE)




AUTOR
EUROPA PRESS
TAGS
JURADO
PADRES
ALMERÍA
DELINCUENCIA
11/11/2019



La acusación particular ejercida por Patricia Ramírez y Ángel Cruz cree que "sobran razones" para repetir el juicio por el asesinato de su hijo de ocho años Gabriel Cruz ya que la magistrada-presidenta, Alejandra Dodero, "entró a dar opinión" cuando instruyó al jurado popular sobre la agravante de ensañamiento, y la prueba pericial que avalaba su existencia.
Apunta, asimismo, que, como consecuencia de esto, los nueve integrantes del jurado popular "no motivaron suficientemente su veredicto" al descartar que Ana Julia Quezada se ensañase a la hora de dar muerte al menor.


Así se recoge en el recurso supeditado de apelación presentado por el letrado Francisco Torres, quien explica que el análisis del recurso de la defensa de Ana Julia Quezada revela que "varios de los motivos" que se alegan "abocarían a la celebración de un nuevo juicio".

Indica que por esta razón han decidido recurrir la sentencia si bien optaron "en un primer momento y muy a nuestro pesar" por no hacerlo aunque "estábamos convencidos de que contiene un clamoroso error al negar los informes médicos" que ellos aportaron para acreditar un supuesto ensañamiento.

"Esto ha hecho que estemos en esta tesitura de recurrir supeditadamente la sentencia", afirma Torres, quien añade que lo habían descartado inicialmente en una decisión "comprensible" ya que "todos los pedimentos de esta acusación, incluyendo los dos delitos contra la integridad moral, habían sido confirmados por unanimidad por el jurado, salvo el ensañamiento" y no se quería dar "posibilidad alguna a aumentar el dolor de los padres".

Pese a la apelación, la acusación particular impugna el recurso de la defensa de Quezada y pide a la sala que no atienda el pedimiento de repetir el juicio "no solo por razón de imagen de la justicia sino también por el respeto debido a la institución del jurado".


Solicita, de este modo, que confirme en todos sus extremos la sentencia que la condenó a prisión permanente revisable como autora de un delito de asesinato con alevosía y a penas de ocho años y tres meses de cárcel como autora de dos delitos de lesiones psíquicas y otros dos contra la integridad moral de los padres del pequeño Gabriel.

El recurso, que adelanta este lunes 'La Voz de Almería', solicita la anulación del juicio y lo hace, en primer lugar, por el hecho de que el jurado negase la existencia de ensañamiento.

Argumenta la acusación particular que la pericial de parte que presentaron, que apuntaba a que las lesiones que presentaba el niño se produjeron antes de la asfixia, "tenía bastante más sentido común" que la pericial médico forense y critica "la falta de respeto" a los profesionales médicos por parte de la fiscal, cuya actuación con respecto a ellos tilda de "desaforada".

Añade el letrado Francisco Torres que esta pericial se encargó al "comprobar" que en el informe de los forenses del Instituto de Medicina Legal (IML) "no casaban bien los múltiples hematomas y hemorragias" de Gabriel "con que la causa de muerte fuera simplemente taponar la boca y orificios nasales para asfixiar" y llama la atención sobre la existencia de "un edema cerebral producido en vida".

"Una larga agonía"
"Todas las lesiones que tienen en la cabeza son en vida", insiste para volver a la tesis de que "tuvo una larga agonía", a la de que la intención de Ana Julia Quezada era "desmembrarlo" y hacer un desglose exhaustivo de las lesionesque tenía el cuerpo sin vida del pequeño. ¿Cómo pueden integrarse todas estas lesiones, hematomas y hemorragias en el relato que dan los forenses de que la muerte simplemente fue por asfixia?", se pregunta para concluir que "no hace falta ser médico para evidenciar que hay un sufrimiento importante".

Con respecto a la actuación de la Presidencia del tribunal, la acusación particular señala, en coincidencia con los argumentos de la defensa, que las instrucciones dadas a los miembros del jurado fueron "parciales" y que "consecuentemente se les sugirió que era lo más adecuado". "Entendemos que se sugirió o se indujo el veredicto", mantiene.

Cuestiona, así, el ejemplo con el que la magistrada Alejandra Dodero quiso ilustrar a las siete mujeres y dos hombres de jurado popular sobre qué es ensañamiento "después de advertirles de que solo lo pedía la acusación y no el fiscal" ya que, según remarca, "subió tanto el listón que la sensación que le queda al profano en derecho es que si no te cosen a puñaladas, te cortan el dedo o la lengua y te lo enseñan, no hay ensañamiento".

El recurso apunta a que el rechazo del jurado al ensañamiento "ha sido directamente inducido, aunque no deliberadamente, por la magistrada"

El letrado Francisco Torres apunta a que, a continuación, la presidenta "indicó cómo debían valorarse las dos periciales médicas" y cómo resolver el hecho de que fueran "contrapuestas". "La motivación que dan los jurados, dando más veracidad a los informes y declaraciones de los médicos forenses no es que nos parezcan más o menos convincentes; es que no hay argumento. No es que sea insuficiente o inapropiada; es que el difícil cualquier conjetura a la vista de las instrucciones de la presidenta", remarca.

El recurso concluye afirmando que "hay ensañamiento porque el calado de las lesiones que sufrió Gabriel añaden un plus de sufrimiento, a todas luces, innecesario y en vida" y que la motivación que da el jurado para rechazarla "no está argumentada porque ha sido, aunque no deliberadamente, directamente inducida por las instrucciones de la magistrada-presidenta".

"Por eso no pueden argumentar y se limitan a decir que optamos por la de los forenses, sin argumentos, por inducción en las instrucciones de la magistrada, lo que supone una vulneración de la tutela judicial efectiva", finaliza.

Los padres de Gabriel Cruz ven "razones suficientes" para repetir el juicio

Los padres del menor asesinado creen que la magistrada-presidenta "entró a dar opinión" cuando instruyó al jurado popular sobre la agravante de ensañamiento

www.elconfidencial.com

 

[nochedereyes.1]

Si es que la magistrada en este caso y la viuda de la CAM, se podían poner un puntito en a boca.
Y con el gobierno que acabamos de tener van a quitar si o si la PPR
Dios nos pille confesados.....es un decir.