Feria ARCO. Madrid 2019.

Estado
Cerrado para nuevas respuestas
La vara de medir está en que no es «me gusta» o «no me gusta». Por mucho que les fastidie a muchos —los que no se han molestado en abrir un libro de teoría del Arte— el Arte es mucho más que la obra final en sí misma.

Lo que has puesto como ejemplo no es arte ni es nada, claro que no. Es una imagen hecha digitalmente —es un .png con fondo transparente ¬¬— que pretende imitar las obras de Neoplasticismo de Mondrian. No me voy a poner a explicarte la relevancia que tiene su obra ni el por qué se trata de uno de los momentos más importantes de las Vanguardias del S.XX...

Como he explicado anteriormente, el arte es conceptualización y más cercano a la filosofía y experimentación que otra cosa —independientemente del resultado de la obra final, que puede ser realista, abstracta o invisible como el caso del ninot si finalmente lo queman—.

Te dejo una imagen para que, si alguien está interesado, eche un ojo e investigue sobre la obra de Mondrian:

f6da58b080db9067df9388120d2a1f34.jpg


P.D: Aconsejo también echar un ojo a «Cuadrado blanco sobre fondo blanco» de Malevich, una de mis obras favoritas :)

DEFINICIÓN DE ARTE
El arte (del latín ars) es el concepto que engloba todas las creaciones realizadas por el ser humano para expresar una visión sensible acerca del mundo, ya sea real o imaginario. Mediante recursos plásticos, lingüísticos o sonoros, el arte permite expresar ideas, emociones, percepciones y sensaciones.

Y perdona pero ya termino con esto.
 
DEFINICIÓN DE ARTE
El arte (del latín ars) es el concepto que engloba todas las creaciones realizadas por el ser humano para expresar una visión sensible acerca del mundo, ya sea real o imaginario. Mediante recursos plásticos, lingüísticos o sonoros, el arte permite expresar ideas, emociones, percepciones y sensaciones.

Y perdona pero ya termino con esto.
Me estás dando la razón. Creo que no entiendes la definición XD

Por cierto, la fuente de la definición no es la más fiable, la verdad. De hecho es un poco ambigua y el debate sobre qué es Arte no se puede reducir a unas líneas, pero allá tú.

Umberto Eco —no creo que nadie se atreva a decir que no era un erudito— escribió un libro sobre la definición del Arte, por si estás interesada :). En este artículo de El País se puede leer sobre la complejidad que trata y, como verás, no se puede resumir en una definición de un parrafito.

(...) Así esta dialéctica artista-forma formante —que puede suscitarnos el temor de hallarnos ante una Obra como entidad autónoma hipostatizada o, viceversa, frente a una personalidad que impone su propio arbitrio a una realidad que, idealistamente, constituye con un acto de selección— se basa, por el contrario, en un concepto objetivo de la naturaleza y en el convencimiento de una profunda afinidad entre el actuar humano y las leyes naturales de las formas; las formas exigen un constituirse de acuerdo con una intencionalidad natural que no se opone a la intencionalidad humana, ya que ésta podrá hacerse productiva sólo en el caso de que interprete aquélla, e, inventando leyes de formación humana, no se oponga a la formatividad de la naturaleza, sino que la prolongue. Y es precisamente este carácter azaroso e interrogante de la acción formativa lo que permite más adelante a Pareyson páginas densas y agudas sobre el valor de la improvisación y de la ejercitación, como estudio de las posibilidades contenidas en la «materia», y deja paso a un nuevo planteamiento del problema de la inspiración, al margen de los esquemas románticos y dionisíacos.
 
Última edición:
Puede gustar más o menos, pero ¿por qué el rey es inviolable, inimputable, intocable... en una (como él dijo) "democracia plena"?
El artículo tiende a no citarse completo. Su texto completo es "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2." (artículo que se refiere a nombrar al personal de su casa).

Y dice el art. 64 "De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden."

En otras palabras, como el rey no realiza actos sin refrendo, es el que refrenda el que responde.

No se ha hecho la prueba, pero estoy convencida que si el rey comete un delito por sí mismo se acabó la inviolabilidad.
 
Porque es asi. Y como es así, hay que acatarlo.
Una cosa es que tenga ciertos privilegios por ser una figura de la democracia que hay ahora mismo en España y otra muy diferente es que no se pueda hacer una representación con intención crítica. Lo mismo con la portada retirada de El Jueves. Desde siempre se ha hecho parodia de los monarcas y políticos y no va a ser diferente ahora.

Y volvemos a lo mismo: El Arte no entiende de protocolos ni de censura.
 
El artículo tiende a no citarse completo. Su texto completo es "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2." (artículo que se refiere a nombrar al personal de su casa).

Y dice el art. 64 "De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden."

En otras palabras, como el rey no realiza actos sin refrendo, es el que refrenda el que responde.

No se ha hecho la prueba, pero estoy convencida que si el rey comete un delito por sí mismo se acabó la inviolabilidad.

No estoy tan segura de eso, me da la impresión que, como con el emérito, si el rey estuviese bajo sospecha de algo delictivo, diferentes poderes se encargarían de echar tierra sobre el asunto. La inviolabilidad es para asuntos de Estado, en los que él no interviene, pero avala con su firma, ya sé; pero creo que en la práctica abarca todo en general.
 
Una cosa es que tenga ciertos privilegios por ser una figura de la democracia que hay ahora mismo en España y otra muy diferente es que no se pueda hacer una representación con intención crítica. Lo mismo con la portada retirada de El Jueves. Desde siempre se ha hecho parodia de los monarcas y políticos y no va a ser diferente ahora.

Y volvemos a lo mismo: El Arte no entiende de protocolos ni de censura.

A mí no me parece molesto. Estúpido sí, pero si alguien desea pagar 200.000 Euros que lo disfrute.

Yo soy el Rey y me planto al lado para que me hagan la foto, de hecho.

No estoy tan segura de eso, me da la impresión que, como con el emérito, si el rey estuviese bajo sospecha de algo delictivo, diferentes poderes se encargarían de echar tierra sobre el asunto. La inviolabilidad es para asuntos de Estado, en los que él no interviene, pero avala con su firma, ya sé; pero creo que en la práctica abarca todo en general.

Me extrañaría mucho. Pero mejor no saberlo, y no probarlo. Por ahora no parece que el Rey tenga mucha intención de delinquir...
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Back