Felipe VI fue por libre en su discurso del 3-0 (Rajoy no pintó nada ). El papel de Letizia

[La Adivina]

UN AÑO DEL 1-O
Felipe VI fue por libre en el discurso del 3-O (Rajoy no pintó nada)
El Nacional
Foto: EFE
Barcelona. Domingo, 30 de septiembre de 2018
1 minuto EL NACIONAL CAT.
El discurso de Felipe VI del 3 de octubre, más conocido como el discurso del "A por ellos", fue idea y obra del propio Rey. El diario ABC explica hoy cómo se gestó un texto que en lugar de conciliar añadió más leña el fuego; el monarca prometió actuar con firmeza y dar apoyo a todas las actuaciones que aplicara el Gobierno, es decir, el 155.

Según el artículo, el entonces presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y el rey despacharon como es habitual y Felipe VI le entregó a Rajoy unos papeles: era el discurso contundente que pensaba pronunciar aquella misma noche. Después de leerlo, Rajoy no tocó ni una coma y su única preocupación fue saber si el monarca hablaría en catalán. Felipe VI le dijo que no, que había valorado la opción, pero que finalmente solo se dirigiría "a la nación" en castellano.


Después de la reunión, el monarca activó toda la maquinaria para tenerlo todo apunte y grabar el mensaje. Según el mismo diario, con los seis minutos que duró el discurso "fue suficiente para que Felip VI borrara de golpe la sensación de que había un vacío de poder" y, por otra parte, para "dejar claro a la comunidad internacional que España seguía considerando Catalunya parte de su territorio".


ABC afirma que con aquellas palabras el monarca consiguió "devolver el ánimo y la esperanza a muchos españoles y también a muchos catalanes"; sin embargo, todo depende del prisma con que se mire.


PAÍS VALENCIÀEstudiantes reciben a Felipe VI al grito de "el País Valencià no tiene rey"Àngel Martínez

 

[MartaR]

pues un año después, estamos aún peor...
no veo que haya movido un solo músculo por buscar una solución ni ha hecho esfuerzo alguno por llegar a un acuerdo,
de hecho noto aun mayor fractura social que antes, viviendolo yo desde la distancia,

a mi no me devolvió ninguna esperanza ni me animó en nada...siendo madrileña y lo sentí como un discurso frío, cero empatico, nada conciliador...
recuerdo estar viéndole y no me movía nada por dentro y pensé " éste no va a solucionar nada"
y creo que no me equivoqué
carisma cero e inteligencia muy justita
y ganas de seguir viviendo bien él, muchas

 

[Deleted member 45314]

UN AÑO DEL 1-O
Felipe VI fue por libre en el discurso del 3-O (Rajoy no pintó nada)
El Nacional
Foto: EFE
Barcelona. Domingo, 30 de septiembre de 2018
1 minuto EL NACIONAL CAT.
El discurso de Felipe VI del 3 de octubre, más conocido como el discurso del "A por ellos", fue idea y obra del propio Rey. El diario ABC explica hoy cómo se gestó un texto que en lugar de conciliar añadió más leña el fuego; el monarca prometió actuar con firmeza y dar apoyo a todas las actuaciones que aplicara el Gobierno, es decir, el 155.

Según el artículo, el entonces presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y el rey despacharon como es habitual y Felipe VI le entregó a Rajoy unos papeles: era el discurso contundente que pensaba pronunciar aquella misma noche. Después de leerlo, Rajoy no tocó ni una coma y su única preocupación fue saber si el monarca hablaría en catalán. Felipe VI le dijo que no, que había valorado la opción, pero que finalmente solo se dirigiría "a la nación" en castellano.


Después de la reunión, el monarca activó toda la maquinaria para tenerlo todo apunte y grabar el mensaje. Según el mismo diario, con los seis minutos que duró el discurso "fue suficiente para que Felip VI borrara de golpe la sensación de que había un vacío de poder" y, por otra parte, para "dejar claro a la comunidad internacional que España seguía considerando Catalunya parte de su territorio".


ABC afirma que con aquellas palabras el monarca consiguió "devolver el ánimo y la esperanza a muchos españoles y también a muchos catalanes"; sin embargo, todo depende del prisma con que se mire.


PAÍS VALENCIÀEstudiantes reciben a Felipe VI al grito de "el País Valencià no tiene rey"Àngel Martínez

¿Segundón por libre?
Dificil de creer que el niñato fuera por libre, alguién le mando decir aquellas palabritas...

 

[pato laqueado]

Vaya novedad. Claro que Rajoy no tuvo que ver; le hemos visto alguna vez ponerse claramente a un lado u otro? No, siempre ha sido un cobarde y un hipocrita. No se si hubo alguien detras del discurso de Felipe, pero si fue suyo, enhorabuena. Por una vez, estuvo donde debia estar, del lado de la legalidad.

 

[Finetime]

¿Segundón por libre?
Dificil de creer que el niñato fuera por libre, alguién le mando decir aquellas palabritas...

Alguien con las siglas KK en su apodo???

 

[Deleted member 45314]

Alguien con las siglas KK en su apodo???

Debe tener un poco de su dedito sucio también jajajajjaja
Que ser KK siempre mancha un poco jajajaa

 

[NOPUCH]

bajo me punto de vista, fue el discurso correcto, típico de un rey. no se puede pedir diálogo a unos tipos que ya habían proclamado la república, habían celebrado un referendum ilegal y habían pisoteado la constitución. si hubieran pedido diálogo sin saltarse la leyes constitucionales hubieran conseguido mas cosas. No se puede hacer el daño y luego querer hablar. ahora es cuando torra está haciéndolo bien a pesar de sus discursos incendiarios

 

[Llita]

Vaya novedad. Claro que Rajoy no tuvo que ver; le hemos visto alguna vez ponerse claramente a un lado u otro? No, siempre ha sido un cobarde y un hipocrita. No se si hubo alguien detras del discurso de Felipe, pero si fue suyo, enhorabuena. Por una vez, estuvo donde debia estar, del lado de la legalidad.

Pues no, no ha estado al lado de la legalidad.
Como bien sabemos, artículo, 56 .3 de la santa Constitución, el rey es irresponsable y para cualquiera de sus actos, que no sean privados, necesita del refrendo del Gobierno de turno. La voluntad decisoria no está en él sino en el órgano responsable, somos monarquía parlamentaria no absolutista, el rey es titular de un órgano estatal cuyas competencias son la de simbolismo, equilibrio, sugerencia, pero nunca puede ser un actor político, no es un cuarto poder al lado de los otros tres por lo que es, Constitución dixit, irresponsable necesitando, repito, el refrendo del Gobierno para sus actuaciones regias.
Yo tambien me alegro de que se haga pública la no intervención del presidente del Gobierno en tal asunto, quien realmente entiende y sabe de las funciones reales no puede obviar que ha infringido las mismas y por dos caminos, que yo me creía era uno solo, por dos caminos como son el tono amenazante para dos millones y pico de españoles, los catalanes aún lo son, y el no haber sido refrendado su discurso a la nación entera por el presidente de turno. El mismo ABC lo confirma.
Más de una vez se ha comprobado que la ciudadanía española no es precisamente una entendida en atribuciones reales, aún vive los tiempos del absolutismo, aunque relajado, pero la situación de la monarquía parlamentaria es muy a grosso modo la que he enunciado, situación y deberes. El ABC, en su línea, no ha tenido inconveniente en aprovechar la ignorancia sobre el tema recurriendo a una especie de pastiche doméstico para realzar la figura monárquica.
Sigamos así y aprendamos cada vez más sobre los hechos y no los dichos.

 

[NOPUCH]

una cosa es que ese discurso sea suyo y otra que lo haya hecho sin refrendo, cosa imposible, porque entonces ese discurso seria nulo de pleno derecho. el rey no dice ni mu sin el refrendo del presidente de turno o ministro correspondiente

 

[Llita]

una cosa es que ese discurso sea suyo y otra que lo haya hecho sin refrendo, cosa imposible, porque entonces ese discurso seria nulo de pleno derecho. el rey no dice ni mu sin el refrendo del presidente de turno o ministro correspondiente

Menos mal que doy con alguien que hace un exacto hincapié en esos extremos. Me alegro.
Me referí a la nota dada por ABC, nota de una tremenda vaguedad y hecha aprovechando, pienso yo, la general ignorancia sobre las atribuciones reales.
Si el discurso es suyo, sin más, pues mal lo tenemos y si está sin refrendo, lo que dices, nulo de pleno derecho.
Nada que decir en contra de tu post, pero ahora cuéntame, ¿con que nos quedamos?

 

[pato laqueado]

Pues no, no ha estado al lado de la legalidad.

Pues sì, sì que lo ha estado. Como no ha dicho que "los separatistas tienen razòn", no me molesto en preguntarte què dirìas si lo hubiera dicho...jajaja. Seguramente, dirìas que el rey estuvo muy bien. En fin....

Como bien sabemos, artículo, 56 .3 de la santa Constitución, el rey es irresponsable y para cualquiera de sus actos, que no sean privados, necesita del refrendo del Gobierno de turno.

Como bien sabemos, la Constituciòn no es "santa". Es simplemente la Constituciòn, la norma suprema, y ya es bastante. Es, ademàs, y parece increìble que haya que recordarlo, la norma en la que encuentran su razòn de ser y de donde nacen los Estatutos de autonomìa. Esa Constituciòn que tanto denostais algunos, es la misma que permite que existan 17 gobiernos autonòmicos, 17 reinos de taifas, y la que justifica la existencia de particulares pseudo naciones. Asì que seguid tirando contra ella.

somos monarquía parlamentaria no absolutista,

La misma calificaciòn de "parlamentaria" ya excluye la de "absolutista". Querrìa recordarte que el lenguaje redundante, ampuloso, pomposo y prosopopèyico no ayuda a aclarar las ideas, al contrario...mira, es bien sencillo, si quieres denostar a la monarquìa no hace falta que digas que es "parlamentaria y no absolutista", ya lo sabemos, una cosa excluye la otra.

El rey es titular de un órgano estatal cuyas competencias son la de simbolismo, equilibrio, sugerencia,

Como decìa antes, el lenguaje redundante confunde y altera la realidad. El rey no tiene ninguna competencia de "simbolismo, equilibrio, sugerencia". El rey tiene las competencias que le atribuye la Constituciòn, y que son "moderar y arbitrar". Lo demàs, no sè de donde lo sacas.

pero nunca puede ser un actor político, no es un cuarto poder al lado de los otros tres por lo que es, Constitución dixit, irresponsable necesitando, repito, el refrendo del Gobierno para sus actuaciones regias.

Como el rey es, ante todo (de lo que algunos os olvidais convenientemente), "garante de la unidad y permanencia del Estado", obviamente era su obligaciòn salir en defensa de ese Estado. Asì de fàcil. Y asì lo hemos entendido muchìsimos millones de espanyoles...casi todos, vaya. Incluso quienes no somos monàrquicos.

por dos caminos como son el tono amenazante para dos millones y pico de españoles, los catalanes aún lo son, y el no haber sido refrendado su discurso a la nación entera por el presidente de turno.

Para "tono amenazante", el de la mayorìa de los independentistas, que ademàs se han permitido insultar a los espanyoles y a sus instituciones, mientras siguen extorsionando y poniendo la mano para recibir màs dinero. Y violando la legalidad, y alterando el orden pùblico, y cortando vìas de comunicaciòn, y haciendo el ridìculo pendejeando por Europa, y convocando ruedas de prensa en las que basta una periodista enterada para dejarles en ridìculo. Chulos y macarras no, lo siguiente. Y encima patèticos.

Más de una vez se ha comprobado que la ciudadanía española no es precisamente una entendida en atribuciones reales, aún vive los tiempos del absolutismo, aunque relajado, pero la situación de la monarquía parlamentaria es muy a grosso modo la que he enunciado, situación y deberes. El ABC, en su línea, no ha tenido inconveniente en aprovechar la ignorancia sobre el tema recurriendo a una especie de pastiche doméstico para realzar la figura monárquica.
Sigamos así y aprendamos cada vez más sobre los hechos y no los dichos.

....quèèè...? Lenguaje claro, por favor. La sencillez es lo que mejor explica las cosas.

 

[Llita]

Pues sì, sì que lo ha estado. Como no ha dicho que "los separatistas tienen razòn", no me molesto en preguntarte què dirìas si lo hubiera dicho...jajaja. Seguramente, dirìas que el rey estuvo muy bien. En fin....

Solo decirte aquí que las suposiciones no son buenas consejeras.



Como bien sabemos, la Constituciòn no es "santa". Es simplemente la Constituciòn, la norma suprema, y ya es bastante. Es, ademàs, y parece increìble que haya que recordarlo, la norma en la que encuentran su razòn de ser y de donde nacen los Estatutos de autonomìa. Esa Constituciòn que tanto denostais algunos, es la misma que permite que existan 17 gobiernos autonòmicos, 17 reinos de taifas, y la que justifica la existencia de particulares pseudo naciones. Asì que seguid tirando contra ella.

El término santa lo utilizo muchas veces, a partir de ahora procuraré pedirte permiso para que no te atragantes. En cuanto a lo de "denostais" lo encuentro arriesgado el meterme a mi en un saco que por lo que veo desconoces.



La misma calificaciòn de "parlamentaria" ya excluye la de "absolutista". Querrìa recordarte que el lenguaje redundante, ampuloso, pomposo y prosopopèyico no ayuda a aclarar las ideas, al contrario...mira, es bien sencillo, si quieres denostar a la monarquìa no hace falta que digas que es "parlamentaria y no absolutista", ya lo sabemos, una cosa excluye la otra.

No dudo de tus grandes conocimientos acerca del sistema que nos rige, pero ten en cuenta que hay quien lo ignora y previéndolo doy la explicación por si lee ésto.



Como decìa antes, el lenguaje redundante confunde y altera la realidad. El rey no tiene ninguna competencia de "simbolismo, equilibrio, sugerencia". El rey tiene las competencias que le atribuye la Constituciòn, y que son "moderar y arbitrar". Lo demàs, no sè de donde lo sacas.

El lenguaje que se utiliza para ampliar las acepciones no es redundante sino aclaratorio y saco esos conceptos de un estudio más amplio que es la Constitución sin alternativas ni disquisiciones. Simbolismo, equilibrio, sugerencia son palabras utilizadísimas en cuanto al papel real. Que nunca las hayas oido es otra cosa.


Como el rey es, ante todo (de lo que algunos os olvidais convenientemente), "garante de la unidad y permanencia del Estado", obviamente era su obligaciòn salir en defensa de ese Estado. Asì de fàcil. Y asì lo hemos entendido muchìsimos millones de espanyoles...casi todos, vaya. Incluso quienes no somos monàrquicos.

Otra vez el discurso magistral e igualitario, "algunos os olvidais", recurso muy extendido y aprovechado cuando no se tiene la base suficiente como para dirigirse al pensamiento con que se enfrenta, un pensamiento, no el compendio de otros más.


Para "tono amenazante", el de la mayorìa de los independentistas, que ademàs se han permitido insultar a los espanyoles y a sus instituciones, mientras siguen extorsionando y poniendo la mano para recibir màs dinero. Y violando la legalidad, y alterando el orden pùblico, y cortando vìas de comunicaciòn, y haciendo el ridìculo pendejeando por Europa, y convocando ruedas de prensa en las que basta una periodista enterada para dejarles en ridìculo. Chulos y macarras no, lo siguiente. Y encima patèticos.

Ya salió aquello, tenía que salir, es lo normal, el insulto, he visto muchos, muchísimos posts en el hilo correspondiente de Política para que me sorprenda. Ya sé, ya sé que hay insultos mucho más graves, pero a este paso a todo se llegará. Cuando no hay razonamientos es lo que suele pasar.



....quèèè...? Lenguaje claro, por favor. La sencillez es lo que mejor explica las cosas.

Si lo que dije del ABC no está en un lenguaje claro es que para determinados foreros hay que hacerlo en un lenguaje especial que desde luego desconozco.
Pero si se lee no dejándose llevar por la indignación pues quien sabe, a lo mejor se comprende.