¿Felipe VI financió a Vox? ANÍBAL MALVAR

[soy lectora]

Felipe, casa real y financiacion sencillamente no pega...estos toman pero dar? Quizas dar sablazos a otros con su consiguiente comision, pero rascarse ellos el bolsillo? ni jartos de champagne.

 

[MizCracker]

No, no te has expresado con ninguna claridad.

No, no tiene sentido lo que dices.

Porque lo extraño de tu comentario es el " sin animo de ofender a nadie..."

A quien tiene que ofender que sea un partido?

No entiendo por qué esa fijación con esa mínima mención a Vox en el comentario.

Repito: Me estaba refiriendo a que Vox es un partido polémico. Punto. Y esto en el contexto de explicar la característica “polémica” de este asunto (la supuesta relación entre Felipe II y Vox, desvelada como bulo al final de la columna).
No a que “no fuera un partido”, ni que a alguien “le fuera a ofender el decir que Vox no es un partido”. Es que me parece ya absurdo tener que aclararlo.

Trataba de ser educada y neutral, y aunque creo que el que Vox sea polémico es algo en lo que todo el mundo concuerda (independientemente de si les gusta o no, o de si les vota o no), como ya he visto en varios hilos de Tribuna Política cómo se ponen ciertos usuarios cuando perciben ataques a sus partidos, he preferido puntualizar que lo decía sin ánimo de ofender, ya que me gusta mantener este tipo de charlas civilizadas y productivas.

¿Que podría haber puesto directamente “que VOX es un partido polémico” en lugar de “que VOX lo es”? Pues sí, pero he dado por supuesto que cualquier persona que leyera con atención lo que estaba diciendo comprendería este gesto de economía del lenguaje.

La mención a VOX es algo secundario, que únicamente he usado como ejemplo de una de las características que menciono dentro de un argumento de por qué esta columna de opinión cumple con las características (están detalladas ahí arriba) y el objetivo (al menos uno de ellos, crear un bulo) para el cual ha sido escrita.

 

[MartiniSoul]

Ver el archivo adjunto 1716045

No entiendo por qué esa fijación con esa mínima mención a Vox en el comentario.

Repito: Me estaba refiriendo a que Vox es un partido polémico. Punto. Y esto en el contexto de explicar la característica “polémica” de este asunto (la supuesta relación entre Felipe II y Vox, desvelada como bulo al final de la columna).
No a que “no fuera un partido”, ni que a alguien “le fuera a ofender el decir que Vox no es un partido”. Es que me parece ya absurdo tener que aclararlo.

Trataba de ser educada y neutral, y aunque creo que el que Vox sea polémico es algo en lo que todo el mundo concuerda (independientemente de si les gusta o no, o de si les vota o no), como ya he visto en varios hilos de Tribuna Política cómo se ponen ciertos usuarios cuando perciben ataques a sus partidos, he preferido puntualizar que lo decía sin ánimo de ofender, ya que me gusta mantener este tipo de charlas civilizadas y productivas.

¿Que podría haber puesto directamente “que VOX es un partido polémico” en lugar de “que VOX lo es”? Pues sí, pero he dado por supuesto que cualquier persona que leyera con atención lo que estaba diciendo comprendería este gesto de economía del lenguaje.

La mención a VOX es algo secundario, que únicamente he usado como ejemplo de una de las características que menciono dentro de un argumento de por qué esta columna de opinión cumple con las características (están detalladas ahí arriba) y el objetivo (al menos uno de ellos, crear un bulo) para el cual ha sido escrita.

Disculpa, pero sigo sin entender el "sin animo de ofender a nadie".

Pero bueno, dejemoslo aqui. No creo que el tema de mas de si.

Un saludo