¿Felipe VI financió a Vox? ANÍBAL MALVAR

@MeganM qué te parece tan gracioso? No sabes la diferencia entre una columna y un artículo de opinión? Porque las tienen y bastantes.
 
El articulo no tiene des
¿Felipe VI financió a Vox? ANÍBAL MALVAR

28/11/2020
Luis Alfonso de Borbón, bisnieto de Francisco Franco y de Alfonso XIII, se asoció en Luxemburgo, a través de una sociedad pantalla, con el responsable de captación de fondos de Vox, el diputado Víctor González Coello de Portugal. La fiscalía podría actuar de oficio para aclarar si la Casa Real, con conocimiento de Felipe VI, financió al partido de la ultraderecha. Vox es el partido político español que más donaciones privadas recibe. Ingresó más de millón y medio de euros en 2019 por estos conceptos, superando la suma que declaran PSOE, PP, Podemos y Ciudadanos juntos.

>Luis Alfonso de Borbón, bisnieto de Francisco Franco y de Alfonso XIII, se asoció en Luxemburgo, a través de una sociedad pantalla, con el responsable de captación de fondos de Vox, el diputado Víctor González Coello de Portugal. La fiscalía podría actuar de oficio para aclarar si la Casa Real, con conocimiento de Felipe VI, financió al partido de la ultraderecha. Vox es el partido político español que más donaciones privadas recibe. Ingresó más de millón y medio de euros en 2019 por estos conceptos, superando la suma que declaran PSOE,
>Luis Alfonso de Borbón, bisnieto de Francisco Franco y de Alfonso XIII, se asoció en Luxemburgo, a través de una sociedad pantalla, con el responsable de captación de fondos de Vox, el diputado Víctor González Coello de Portugal. La fiscalía podría actuar de oficio para aclarar si la Casa Real, con conocimiento de Felipe VI, financió al partido de la ultraderecha. Vox es el partido político español que más donaciones privadas recibe. Ingresó más de millón y medio de euros en 2019 por estos conceptos, superando la suma que declaran PSOE,

La buena sintonía de Felipe de Borbón y su emérito padre con los postulados de Vox y el sector más corrupto y ultraderechista del Partido Popular son voz pópuli en los círculos políticos y mediáticos más restringidos. A nadie se le escapa la inspiración en el ideario de Santiago Abascal que el actual monarca utilizó en su polémico y nada neutral discurso del 3 de octubre de 2017, dos días después del referéndum sobre la independencia de Catalunya que ha llevado a los líderes del procés a la cárcel. "Determinadas autoridades de Cataluña, de una manera reiterada, consciente y deliberada, han venido incumpliendo la Constitución y su Estatuto de Autonomía, que es la Ley que reconoce, protege y ampara sus instituciones históricas y su autogobierno. Con sus decisiones han vulnerado de manera sistemática las normas aprobadas legal y legítimamente, demostrando una deslealtad inadmisible hacia los poderes del Estado", dijo Felipe VI en aquel relatorio, olvidando que la propuesta de referéndum había sido votada, vía programa electoral, por la mayoría de los ciudadanos españoles de Catalunya. Con un 43% de participación, el voto favorable a la segregación catalana alcanzó el 90%. Fuentes cercanas al entorno del monarca no confirman ni desmienten la discreta colaboración de asesores de Abascal con Casa Real para la elaboración del texto.

Por su parte, la relación entre Juan Carlos I y las tramas de corrupción que afectan al PP son palmarias. En marzo de este mismo año, Casa Real anunció que Juan Carlos I había contratado para su defensa --aun sin estar acusado de nada-- al abogado penalista Javier López Madrid.

PUBLICIDAD


>Por su parte, la relación entre Juan Carlos I y las tramas de corrupción que afectan al PP son palmarias. En marzo de este mismo año, Casa Real anunció que Juan Carlos I había contratado para su defensa --aun sin estar acusado de nada-- al abogado
>Por su parte, la relación entre Juan Carlos I y las tramas de corrupción que afectan al PP son palmarias. En marzo de este mismo año, Casa Real anunció que Juan Carlos I había contratado para su defensa --aun sin estar acusado de nada-- al abogado

López Madrid, investigado en las tramas Púnica, Lezo y de las tarjetas black de la caja de ahorros que llevaba su nombre, es amigo íntimo de Felipe y Letizia, como se demostró cuando la reina le envió este políglota mensaje de móvil tras su imputación: "Te escribí cuando salió el artículo de lo de las tarjetas en la mierda de LOC [revista de El Mundo] y ya sabes lo que pienso Javier. Sabemos quién eres, sabes quiénes somos. Nos conocemos, nos queremos, nos respetamos. Lo demás, merde. Un beso compi yogui (miss you!!!)".

Así se fabrica un bulo. Todos los datos y citas que os he aportado son veraces, salvo las habituales "fuentes cercanas al entorno", que vienen a ser como las hadas del periodismo contemporáneo. Yo, siempre que cito a estas fantasmagóricas fuentes, tengo la disciplina de mandarle a mis superiores los teléfonos de mis "fuentes cercanas al entorno".

PUBLICIDAD


>Así se fabrica un bulo. Todos los datos y citas que os he aportado son veraces, salvo las habituales "fuentes cercanas al entorno", que vienen a ser como las hadas del periodismo contemporáneo. Yo, siempre que cito a estas fantasmagóricas fuentes, tengo la disciplina de mandarle a mis superiores los teléfonos de mi
>Así se fabrica un bulo. Todos los datos y citas que os he aportado son veraces, salvo las habituales "fuentes cercanas al entorno", que vienen a ser como las hadas del periodismo contemporáneo. Yo, siempre que cito a estas fantasmagóricas fuentes, tengo la disciplina de mandarle a mis superiores los teléfonos de mi

Pero la interpretación torticera de los hechos es un ejercicio sencillo y muy agradecido. No he tardado más de 15 minutos en escribir esto (que no se entere mi jefa, que me rebaja los millones). En 2017, la inmarcesible jueza Gladys López Manzanares absolvió a Eduardo Inda, a quien Pablo Iglesias había demandado por publicar la noticia falsa de que había recibido 272.000 euros venezolanos. Constatada la chapuza informativa de corta y pega que se montó OK Diario con documentos burdamente manipulados, la magistrada resolvió la absolución del presunto periodista con esta frase: "La veracidad no equivale a exactitud total".

Si la veracidad, no la verdad, es suficiente en periodismo para los jueces, puedo escribir que sí: que la Casa Real financia a Vox. Como diría Faemino, váyase usted a tomar por el saco, señoría

El articulo, si se le pudiera llamar asi, no tiene desperdicio. Llega a la conclusion de que Casa Real financia a Vox porque....

1. Luis Alfonso, que por cierto, no pertenece a Casa Real, participo en la misma sociedad que el responsable de captacion de fondos de VOX, ( y 600 socios mas...)

2. En el hecho de que Juan Carlos contrato a Lopez Madrid para su "defensa" a pesar de no estar imputado, y a pesar de ser Lopez Madrid intimo de Felipe, y a pesar de que este hecho, la contratacion de Lopez Madrid no esta en absoluto demostrada ni contrastada.

3. El discurso de Felipe el 3 de octubre en la crisis de Cataluña, posiblemente lo unico que ha hecho bien en toda su vida, le "suena " a discurso de VOX. Con esto ultimo ya se retrata el pseudo periodista.

En fin.....mas ridiculo, imposible. Y esperara un Pulitzer......
 
Ahora entiendo. Mi comentario iba por quienes pensaban que esto era una noticia, y hablaban de fake news, etc: la finalidad de la columna y de la noticia, así como sus características, son distintas; y aunque la columna incluya o se apoye en hechos, su finalidad no es informar sino opinar.

A mí esta columna me ha parecido muy buena como ejercicio periodístico, pero porque lo veo desde la perspectiva de alguien de la rama de comunicación, ya que ha integrado las características de aquello que está criticando, los bulos (titular jugoso (clickbait), contenido emocional (involucra la figura del Rey), polémica (guste o no guste el partido, creo que se puede decir que Vx lo es, sin ánimo de ofender a nadie), información no contrastada o medias verdades (lo de López Madrid)...)
"Guste o no guste Vox, se puede decir que es un partido, sin animo de ofender a nadie"

??????????
 
"Guste o no guste Vox, se puede decir que es un partido, sin animo de ofender a nadie"

??????????
Me autocito y te respondo, la respuesta está destacada en negrita


Ahora entiendo. Mi comentario iba por quienes pensaban que esto era una noticia, y hablaban de fake news, etc: la finalidad de la columna y de la noticia, así como sus características, son distintas; y aunque la columna incluya o se apoye en hechos, su finalidad no es informar sino opinar.

A mí esta columna me ha parecido muy buena como ejercicio periodístico, pero porque lo veo desde la perspectiva de alguien de la rama de comunicación, ya que ha integrado las características de aquello que está criticando, los bulos (titular jugoso (clickbait), contenido emocional (involucra la figura del Rey), polémica (guste o no guste el partido, creo que se puede decir que Vx lo es, sin ánimo de ofender a nadie), información no contrastada o medias verdades (lo de López Madrid)...)
Me parece evidente que era un intento de no ser reiterativa. Creo que me expreso con bastante claridad.
 
Última edición:
El articulo no tiene des


El articulo, si se le pudiera llamar asi, no tiene desperdicio. Llega a la conclusion de que Casa Real financia a Vox porque....

1. Luis Alfonso, que por cierto, no pertenece a Casa Real, participo en la misma sociedad que el responsable de captacion de fondos de VOX, ( y 600 socios mas...)

2. En el hecho de que Juan Carlos contrato a Lopez Madrid para su "defensa" a pesar de no estar imputado, y a pesar de ser Lopez Madrid intimo de Felipe, y a pesar de que este hecho, la contratacion de Lopez Madrid no esta en absoluto demostrada ni contrastada.

3. El discurso de Felipe el 3 de octubre en la crisis de Cataluña, posiblemente lo unico que ha hecho bien en toda su vida, le "suena " a discurso de VOX. Con esto ultimo ya se retrata el pseudo periodista.

En fin.....mas ridiculo, imposible. Y esperara un Pulitzer......
Vuelvo a repetir

ESTO NO ES UNA NOTICIA, ES UNA COLUMNA DE OPINIÓN. TIENEN CARACTERÍSTICAS DISTINTAS Y FINALIDADES DISTINTAS. SON GÉNEROS PERIODÍSTICOS DISTINTOS.

Y si hubierais leído hasta el final, habríais entendido el sentido de la misma: por un lado demostrar lo fácil que es crear un bulo, y por otro lado criticar la decisión de la jueza en torno a la absolución de Inda.
 
Última edición:
"Guste o no guste Vox, se puede decir que es un partido, sin animo de ofender a nadie"

??????????

De acuerdo con tu sorpresa, yo tampoco puedo entenderlo.
Cierto que hay corrientes, demasiado frecuentes por lo que conllevan, que no admiten la existencia de partidos que aborrecen por las causas que sean. Cierto. Hay posts en los que se tacha de terrorismo a todo aquel o aquellos que no entran en el sentimiento o tendencia de muchos ciudadanos. Partidos que han cumplido con las premisas exigidas, pero como la labor dictatorial e inquisidora, de la que parece han quedado notables restos, parece tambien no haber finalizado en este pais pues así vamos.

Ni que decir tiene que por Vox no siento la mínima predilección, rechazo más bien, pero está ahí, elegido como partido democráticamente, y no hay más que discutir acerca de su legitimación.

Lo de pensar lo contrario es como confundir churras con merinas al no admitir lo establecido legalmente porque no atrae. Y el caso es que se llenan bocas de predicar democracia.
 
De acuerdo con tu sorpresa, yo tampoco puedo entenderlo.
Cierto que hay corrientes, demasiado frecuentes por lo que conllevan, que no admiten la existencia de partidos que aborrecen por las causas que sean. Cierto. Hay posts en los que se tacha de terrorismo a todo aquel o aquellos que no entran en el sentimiento o tendencia de muchos ciudadanos. Partidos que han cumplido con las premisas exigidas, pero como la labor dictatorial e inquisidora, de la que parece han quedado notables restos, parece tambien no haber finalizado en este pais pues así vamos.

Ni que decir tiene que por Vox no siento la mínima predilección, rechazo más bien, pero está ahí, elegido como partido democráticamente, y no hay más que discutir acerca de su legitimación.

Lo de pensar lo contrario es como confundir churras con merinas al no admitir lo establecido legalmente porque no atrae. Y el caso es que se llenan bocas de predicar democracia.
Creo que ya he puntualizado arriba lo que quería decir, pero por si acaso, lo dejo claro:

Mi intención no era decir que Vox no es un partido, sino que, guste o no guste el partido a nivel personal, que es polémico o que genera polémica es algo indiscutible; de hecho, puede ser uno de los principales atractivos del partido de cara a sus potenciales votantes.

¿Ha quedado claro ahora?

Es que parece que tenéis ganas de entender lo que queréis de lo que leéis.
 
Última edición:
Creo que ya he puntualizado arriba lo que quería decir, pero por si acaso, lo dejo claro:

Mi intención no era decir que Vox no es un partido, sino que, guste o no guste el partido a nivel personal, que es polémico o que genera polémica es algo indiscutible; de hecho, puede ser uno de los principales atractivos del partido de cara a sus potenciales votantes.

¿Ha quedado claro ahora?

Es que parece que tenéis ganas de entender lo que queréis de lo que leéis.

Recriminaciones aparte, no es necesario afirmar que es un partido porque los que comprendemos la pluralidad política entendemos asimismo que ajustándose a lo que las normativas dicen, es partido político todo aquel que cumple con esas normativas.

Tu intención no era negarlo como partido, pero se ha visto como una ratificación necesaria para su aceptación como tal, cosa que cae de su peso por los argumentos anteriores.

Que mucho españolito de a pie no lo piense así mientras pregona la democracia es asunto de cada día.
 
Vuelvo a repetir

ESTO NO ES UNA NOTICIA, ES UNA COLUMNA DE OPINIÓN. TIENEN CARACTERÍSTICAS DISTINTAS Y FINALIDADES DISTINTAS. SON GÉNEROS PERIODÍSTICOS DISTINTOS.

Y si hubierais leído hasta el final, habríais entendido el sentido de la misma: por un lado demostrar lo fácil que es crear un bulo, y por otro lado criticar la decisión de la jueza en torno a la absolución de Inda.
Que es un articulo de opinion es evidente. No hacia falta que lo dijeras ni que lo repitas.

Y lo he leido hasta el final. No te preocupes.

Me sigue pareciendo absurdo en sus razonamientos, en su proposito de intentar demostrar como se crea un bulo, que no consigue, y por supuesto en su critica a la decision judicial de la absolucion de Inda, que no se sustenta en absolutamente nada mas que su parcial opinion sin sustento juridico alguno.

En definitiva, un articulo absurdo y ridiculo....de opinion.
 
Creo que ya he puntualizado arriba lo que quería decir, pero por si acaso, lo dejo claro:

Mi intención no era decir que Vox no es un partido, sino que, guste o no guste el partido a nivel personal, que es polémico o que genera polémica es algo indiscutible; de hecho, puede ser uno de los principales atractivos del partido de cara a sus potenciales votantes.

¿Ha quedado claro ahora?

Es que parece que tenéis ganas de entender lo que queréis de lo que leéis.
No, no tiene sentido lo que dices.

Porque lo extraño de tu comentario es el " sin animo de ofender a nadie..."

A quien tiene que ofender que sea un partido?
 
De acuerdo con tu sorpresa, yo tampoco puedo entenderlo.
Cierto que hay corrientes, demasiado frecuentes por lo que conllevan, que no admiten la existencia de partidos que aborrecen por las causas que sean. Cierto. Hay posts en los que se tacha de terrorismo a todo aquel o aquellos que no entran en el sentimiento o tendencia de muchos ciudadanos. Partidos que han cumplido con las premisas exigidas, pero como la labor dictatorial e inquisidora, de la que parece han quedado notables restos, parece tambien no haber finalizado en este pais pues así vamos.

Ni que decir tiene que por Vox no siento la mínima predilección, rechazo más bien, pero está ahí, elegido como partido democráticamente, y no hay más que discutir acerca de su legitimación.

Lo de pensar lo contrario es como confundir churras con merinas al no admitir lo establecido legalmente porque no atrae. Y el caso es que se llenan bocas de predicar democracia.
De acuerdo con tu comentario, pero quisiera hacer una puntualizacion:

Imagino que cuando te refieres a tachar de terroristas, hablas de Bildu. Nadie en su sano juicio, puede negar que Bildu es un partido legal, cumple con los requisitos para ello. Otra cosa es no reconocer que muchos de sus integrantes son exterroristas pertenecientes a ETA. Y reconocer, que el partido, como tal, nunca ha condenado el terrorismo. Eso para mi, lo convierte en un partido legal, si, pero con un ideario de apoyo al terrorismo, y con dirigentes terroristas entre sus miembros. En definitiva, para mi puede que sean legales, pero son pura escoria politica.
Un saludo, Llita.
 

Temas Similares

3 4 5
Respuestas
53
Visitas
3K
Back