Extractos de la biografía de los Sussex: Finding freedom

Meghan Markle Fans Are Starting to Turn on Prince Harry – as Predicted
As I've said for quite some time, Finding Freedom is laying much of the blame for Meghan's shortcomings at the feet of Prince Harry.
 
A ver, Edward tuvo que abandonar la marina, porque cuando el rio suena agua lleva. Y no digo más.


Por favor, esa no es razón. Hay cantidad de militares en el closet. Y hay cantidad de personas que salen del ejército porque no es lo que quieren, lo cual parece haber sido el caso de Edward.

No digo que sea o no sea, pero dejar de ser militar no es indicativo de nada.
 
Me he encontrado una valoración del bendito libro realizada por Marlene Koenig, que es una experta en realeza británica y europea en general ampliamente reconocida y con años de trayectoria. Tiene un curriculum impresionante de obras y artículos publicados desde comienzos de los '80.
En Finding Freedom ha encontrado un montón de errores tanto de conceptos como de fechas, que indican claramente que Omid y Carolyn no tenían mucha idea de lo que estaban hablando...
En principio, la cita atribuida a Ralph Waldo Emerson que aparece al comienzo del libro; no hay registro de que alguna vez Emerson haya dicho o escrito nada parecido, y en realidad se adjudica a Muriel Strode, ya que aparece en un poema de su autoría.
También dice que no hay un index, no de los capítulos, sino de referencias y bibliografía que puedan ser comprobadas por el lector.
Y que no mencionan que se les ofreció cobijarse en las Directivas Luce, que son pautas establecidas en 2001 por el Lord Chambelán de la época, Lord Richard Luce. Se elaboraron para que Edward y Sophie, recientes condes de Wessex, pudieran realizar actividades laborales remuneradas (de las que finalmente desistieron) sin perjuicio o menoscabo de sus deberes reales. Es decir que los Sucksses podrían haber obtenido un arreglo similar, si en verdad querían continuar apoyando a la Queen. Pero claro, esa posibilidad no hace a la narrativa de FF.
Luego menciona páginas y errores:
Pág. 110- Los autores se refieren a la boda de Meghan en Jamaica. Dice que esa no fue la boda verdadera; la boda legítima habría sido alrededor de un mes antes, y la fecha correcta aparece en la demanda de divorcio.
Pág. 155- Afirman que la boda del sexto en línea de sucesión debió ser aprobada por la Reina según el Acta de Matrimonios Reales de 1772. En realidad dicha acta dictaba la aprobación para todos los descendientes del rey George II, y ya no está vigente; fue sustituida en 2013 por el Acta de Sucesión.
Pág. 201- Se refieren a Alejandra Knachtbull como "amiga de la familia". En realidad es parte de la familia, ya que es bisnieta de Mountbatten.
Pág. 221- Se equivocan por 110 años en la antigüedad de Frogmore House y afirman erróneamente que allí vivió George III, lo que nunca ocurrió.
Poco y mal informados.

En fin, hay mucho más, no sólo estos errores tan concretos. Es muy divertida la apreciación que hace del contenido en general: mescolanza de amor, romance, cenas, vestidos, giras, más vestidos, más comida, y un lamento consistente.

 
Duchess of Sussex's lawyers issue scathing dismissal of Finding Freedom claims
Meghan's legal team call a series of accounts in Finding Freedom 'inaccurate', the product of 'creative licence' and/or 'extremely anodyne'
ByHannah Furness, ROYAL CORRESPONDENT
22 September 2020 • 12:00pm

The Duke and Duchess of Sussex

The Duke and Duchess of Sussex CREDIT: Getty
The Duchess of Sussex’s lawyers have issued a scathing dismissal of claims in her biography as “extremely anodyne”, “the product of creative licence” or “inaccurate” as they insist she could not have cooperated with its authors.
The Duchess’s legal team accused the authors of Finding Freedom of using information already available in tabloid stories to write their best-selling book, listing “incorrect” details from first date drinks to FaceTimes from the bath.
In a witness statement lodged with the High Court as part of a procedural hearing into the Duchess’s privacy case against the Mail on Sunday, solicitor and Schillings partner Jenny Afia took issue with a series of anecdotes and claims made in the book.
The testimony will be seen as undermining the credibility of the biography, which authors have said is the product of speaking to more than 100 sources with knowledge of the Duke and Duchess’s lives.
The Mail on Sunday is seeking the court’s permission toinclude details from Finding Freedom in the trial, arguing they demonstrate the Duchess had permitted details of her life to be shared with authors Omid Scobie and Carolyn Durand.
The biography, which was published in August

The biography, which was published in August CREDIT: Getty
It argues: “The Claimant does not object to details of her own or other people’s personal relationships and correspondence being publicly disclosed, provided that such disclosure is couched in terms that are favourable and flattering to her.”
The Duchess has denied cooperating with the writers. Mr Scobie has provided a witness statement to the court in support of her denial, saying: "Any suggestion that the duke and duchess collaborated on the book is false.”
A second witness statement from Ms Afia has now detailed a selection of examples from the book she says are inaccurate or “easily found in the public domain”.
Referring to a list of stories from the book the Mail on Sunday uses as evidence of collaboration, she said: “The vast majority of these are either extremely anodyne and/or I understand are the product of creative licence and/or are inaccurate.
“It is also debatable as to whether the examples paint the Claimant [Meghan] in a good light as claimed.”
They include a description of Prince Harry’s first date with Meghan Markle, with information about his thoughts taken from their BBC television engagement interviewand “the remainder of the content…including what they drank, what they talked about and the contents of their texts after the date” dismissed as “incorrect”.
Parts of the book used quotes from Harry and Meghan's engagement interview

Parts of the book used quotes from Harry and Meghan's engagement interview CREDIT: BBC
A “very detailed” account of the couple’s romantic 2016 holiday to Botswana named a safari the Duchess has never been on, and a camp the Sussexes have not visited together.
The account of Prince Harry meeting Meghan’s mother Doria Ragland in Los Angeles referred to their “temporary LA digs” at which they enjoyed “the most delicious sashimi” was based on “the authors’ creative licence”, Ms Afia said, adding: “I understand that in fact The Duke of Sussex did not meet the Claimant’s mother for the first time in Los Angeles.
“Indeed, the first time he and the Claimant were ever in Los Angeles together was in 2020 when they relocated with their son.”
The legal papers also dismiss the Duke’s reported feelings after the birth of his son Archie as “creative licence”, while a text from him to his father is also denied with the statement: “I understand that it is widely known that the Prince of Wales does not have a mobile phone.”
Other elements of the book “come from material in the public domain”, including articles published by the Mail on Sunday itself, Schillings argues.
Doria Ragland, Meghan's mother, did not meet Prince Harry for he first time in LA, lawyers say

Doria Ragland, Meghan's mother, did not meet Prince Harry for he first time in LA, lawyers say CREDIT: PA
A detail about the Duchess’s security training ahead of the Royal wedding came from The Sun, papers state, adding that she was “in fact, not offered this training”.
Others are simply incorrect, they claim, citing a description of the Duchess sending her father Thomas Markle, “a final message”.
“This is evidently not correct as the Claimant has, in this case, provided the full exchanges between her and her father in the run up to the wedding,” said Ms Afia.
“Her last message to him was on 17 May 2018 at 12.26. It follows that the rest of that section of the Book, which refers to the Claimant calling a friend on FaceTime from the bath and talking about the “final message” to her father, is also incorrect.”
Finding Freedom has appeared on both the Sunday Times and New York Times bestseller lists after a flurry of publicity surrounding its release in August.
The book’s marketing promised it would dispel “the many rumours and misconceptions that plague the couple”, with an advertisement in The Times calling it “Harry and Meghan’s new book” about how they “broke up The Firm”.
In the author’s note describing how they researched the book, Ms Durand and Mr Scobie said: “We have spoken with close friends of Harry and Meghan, royal aides and palace staff (past and present), the charities and organizations they have built long-lasting relationships with and, when appropriate, the couple themselves.”
 
The Duchess’s legal team accused the authors of Finding Freedom of using information already available in tabloid stories to write their best-selling book, listing “incorrect” details from first date drinks to FaceTimes from the bath.
Supongamos que es cierto que Omid y Durand usaron información disponible en los tabloides...aún queda el asunto de cómo accedieron a la información que NO estaba en los medios. Ejemplo, los mensajes de texto o correo electrónico. O el detalle de que Meghan hizo pis bajo un árbol en Africa. O sus íntimos pensamientos, tan bien interpretados en el libro... Seguro los tabloides no disponían de estos datos tan jugosos...
Eso deja dos escenarios:
- los Sucksses colaboraron activamente brindando esas informaciones. No sé el resto del mundo, pero el contenido de mi teléfono es privado y ni siquiera a mi familia se le ocurriría leer los mensajes que envío o recibo a no ser que yo se los muestre (y viceversa). Con la manía persecutoria de estos dos, dudo mucho que dieran acceso a sus móviles a terceros.
- si toda esa información tan confidencial no partió de los Sucksses, provino de alguien que alevosamente los siguió en su paseo y tuvo oportunidad de observar el alegre pis, o hackeó sus teléfonos, o leyó la mente de Meghan. Si fuera el caso, a estas alturas ya habrían movido cielo y tierra, demanda mediante, para acusar a quien los traicionó tan pérfidamente...Más aún, si hay tantos detalles incorrectos (como el tono de las primeras citas, el FaceTime desde el baño), ya habrían demandado y acusado a los autores. Pero, como dijo un comentarista, el silencio en California es ensordecedor.
Creo que Omid va directamente camino a ser markleado.

En cuanto a Carolyn Durand: ha desaparecido del mapa. Toda la promoción del libro corre a cargo de Omid. Por qué será?
 
Última edición:
Supongamos que es cierto que Omid y Durand usaron información disponible en los tabloides...aún queda el asunto de cómo accedieron a la información que NO estaba en los medios. Ejemplo, los mensajes de texto o correo electrónico. O el detalle de que Meghan hizo pis bajo un árbol en Africa. O sus íntimos pensamientos, tan bien interpretados en el libro... Seguro los tabloides no disponían de estos datos tan jugosos...
Eso deja dos escenarios:
- los Sucksses colaboraron activamente brindando esas informaciones. No sé el resto del mundo, pero el contenido de mi teléfono es privado y ni siquiera a mi familia se le ocurriría leer los mensajes que envío o recibo a no ser que yo se los muestre (y viceversa). Con la manía persecutoria de estos dos, dudo mucho que dieran acceso a sus móviles a terceros.
- si toda esa información tan confidencial no partió de los Sucksses, provino de alguien que alevosamente los siguió en su paseo y tuvo oportunidad de observar el alegre pis, o hackeó sus teléfonos, o leyó la mente de Meghan. Si fuera el caso, a estas alturas ya habrían movido cielo y tierra, demanda mediante, para acusar a quien los traicionó tan pérfidamente... Pero, como dijo un comentarista, el silencio en California es ensordecedor.

Creo que Omid va directamente camino a ser markleado.

En cuanto a Carolyn Durand: ha desaparecido del mapa. Toda la promoción del libro corre a cargo de Omid. Por qué será?

Lo mas raro de todo esto es que la duquesita tiara de banana y todas las ranas ama demandar por todo, por que no esta demandando a Omid Scobie y a Carolyn Durand? ella solo esta desestimando algunos datos del libro y lo hizo justo un dia despues de que los tabloides usaron partes del libro en su defensa para dar entender que la misma Mema era la que ponía toda esa información a circular para su propia promoción, solo que las cosas no le salieron como ella quería.
 
Supongamos que es cierto que Omid y Durand usaron información disponible en los tabloides...aún queda el asunto de cómo accedieron a la información que NO estaba en los medios. Ejemplo, los mensajes de texto o correo electrónico. O el detalle de que Meghan hizo pis bajo un árbol en Africa. O sus íntimos pensamientos, tan bien interpretados en el libro... Seguro los tabloides no disponían de estos datos tan jugosos...
Eso deja dos escenarios:
- los Sucksses colaboraron activamente brindando esas informaciones. No sé el resto del mundo, pero el contenido de mi teléfono es privado y ni siquiera a mi familia se le ocurriría leer los mensajes que envío o recibo a no ser que yo se los muestre (y viceversa). Con la manía persecutoria de estos dos, dudo mucho que dieran acceso a sus móviles a terceros.
- si toda esa información tan confidencial no partió de los Sucksses, provino de alguien que alevosamente los siguió en su paseo y tuvo oportunidad de observar el alegre pis, o hackeó sus teléfonos, o leyó la mente de Meghan. Si fuera el caso, a estas alturas ya habrían movido cielo y tierra, demanda mediante, para acusar a quien los traicionó tan pérfidamente...Más aún, si hay tantos detalles incorrectos (como el tono de las primeras citas, el FaceTime desde el baño), ya habrían demandado y acusado a los autores. Pero, como dijo un comentarista, el silencio en California es ensordecedor.
Creo que Omid va directamente camino a ser markleado.

En cuanto a Carolyn Durand: ha desaparecido del mapa. Toda la promoción del libro corre a cargo de Omid. Por qué será?

No se sostiene por ningún lado. El libro ha sido una GRAN CAGADA, y más estando con el tema del juicio a los medios. Decididamente la gente se va de su lado con razón, no atienden a razones. Cuando ya estén enfangadísimos, acudirán a la yaya para que use sus súper asesores y abogados? Uy nooo, que ya lo han hecho... ? ?
 
Qué gracioso... los abogados de Meghan dicen que FF es una pieza de ficción plagada de mentiras, anodino e incorrecto... Y las adoratrices le dieron cinco estrellas en las reseñas de Amazon :ROFLMAO::ROFLMAO:


Las veremos protestando por tamaña insolencia hacia sus querida pareja? no es moco de pavo, que un individuo este ganando dinero contando trolas y/o fantasías y/o errores que podrían dañar la reputación de los nuevos inspiradores de la esperanza que va a cambar el mundo.
 



Meghan Markle y Harry se buscan otro enemigo: ¿ahora contra su biógrafo?

Los abogados de los Sussex califican ahora algunos pasajes de su biografía como inexactos o incluso como productos de la licencia creativa


Foto: Los duques de Sussex, en uno de sus últimos compromisos oficiales. (Reuters)
Los duques de Sussex, en uno de sus últimos compromisos oficiales. (Reuters)

AUTOR
A. RODRÍGUEZ


ACTUALIZADO: 23/09/2020 11:14

Quién iba a decir que la biografía de Meghan Markle y el príncipe Harry iba a dar tanto que hablar. O incluso que iba a formar parte del proceso judicial que la pareja tiene abierto contra Associated Newspapers, uno de los grupos editoriales más importantes de Reino Unido. Pues sí. El libro, que ya se preveía un éxito de ventas antes de salir publicado, se está convirtiendo en arma para los abogados de Meghan. Un giro inesperado en el litigio, ya que era una de las bazas que en principio tenía la defensa de los medios de comunicación demandados.

Se lo explicamos. Cuando se conoció que Omid Scobie y Carolyn Durand estaban preparando un relato sobre los últimos años de Meghan y Harry, desde su compromiso hasta su salida de la Casa Real, el nombre de los autores fue objeto de todo tipo de comentarios. Especialmente él, quien tenía una cuestionada trayectoria profesional y al que se llamaba en Reino Unido la 'cheerleader de Meghan'. Se daba por hecho entonces que los propios Sussex habían colaborado con la redacción, aportando datos e información a los escritores. Una sospecha que se tornaba casi evidencia cuando la pareja aplicó su nueva línea de comunicación al último compromiso oficial de Meghan en Buckingham y Omid Scobie fue uno de los pocos elegidos para entrar.






El libro sobre Meghan y Harry, a la venta en una librería. (EFE)

El libro sobre Meghan y Harry, a la venta en una librería. (EFE)

Aunque los portavoces oficiales de los Sussex negaban que hubiera una implicación directa -nunca desmintieron que la hubiera de forma indirecta-, meses después, con el libro ya en la calle, quedaba claro que sí habían aportado ciertas informaciones. Si no directamente confesadas a los autores, sí autorizando a su círculo íntimo a contárselas, tal y como aclaran los propios Scobie y Durand en el prólogo, en el que admiten que han recurrido a personas muy cercanas a ellos.

No solo el hecho de que su publicación saliera adelante sin ningún problema, sino también la inclusión de algunos pasajes muy íntimos y desconocidos, se convirtieron en prueba suficiente para los medios demandados por Meghan para defenderse, argumentando que ella misma ha alimentado durante estos años su relación con la prensa británica, "siempre que se exprese en términos halagadores".



Meghan Markle, en una imagen de archivo. (Getty)

Meghan Markle, en una imagen de archivo. (Getty)

Pues bien, este planteamiento acaba de dar un giro de 180 grados. Ahora, los abogados de la pareja han dicho que el libro contiene detalles incorrectos y "producto de la licencia creativa" de los autores, como el safari de Botsuana de 2016, en el que dicen no haber estado, o el momento en el que Harry conoció a Doria, la madre de Meghan. La polémica se encuentra en el hecho de que muchas voces acusan ahora a la pareja de 'vender' a los periodistas.

De ser cierto que hay pasajes inventados, tuvieron tiempo suficiente para que los Sussex hubieran expresado de algún modo su disconformidad y aclarar algunos detalles, ya que sí eran plenamente conscientes de su contenido y estaba autorizado.

Pero no ha sido hasta este momento, muchos meses después de que los autores escribieran la palabra 'fin' y tras varias semanas en la lista de los más vendidos, cuando se argumenta que el hecho de que se incluyan detalles inventados es una prueba de que Meghan nunca ha colaborado con ningún tipo de prensa. Una estrategia legal que solo veremos si funciona a partir de enero de 2021, cuando dará comienzo el esperado juicio.


Los duques de Sussex, en su último compromiso oficial. (Reuters)

Los duques de Sussex, en su último compromiso oficial. (Reuters)
 
Back