Extractos de la biografía de los Sussex: Finding freedom

Entre otras cosas. ...Aquí comentan también lo que reseñó @Rosebud acerca de lo que leyó en un foro Britis , en este vídeo se asegura que Meghan y Kate se pusieron de acuerdo para ir. de compras pero desde el día antes se supo que había avisado a Paparazzi de esta salida de las dos , sitio y hora . Por esto fue que Catherine no salió de compras con Meghan.


La intriga de no tener siquiera sospechas de quién pudo haber avisado al reportero no me va a dejar dormir!!!
 
Por lo visto, el primer desencuentro entre Kate y Meghan, fue cuando después de la queja de varios trabajadores del palacio por el trato grosero que les daba Meghan, Kate habló con ella para que cambiara su actitud hacia los trabajadores.
Cosa que molestó sobremanera a Meghan.
 
Por lo visto, el primer desencuentro entre Kate y Meghan, fue cuando después de la queja de varios trabajadores del palacio por el trato grosero que les daba Meghan, Kate habló con ella para que cambiara su actitud hacia los trabajadores.
Cosa que molestó sobremanera a Meghan.
Recuerdo que la primera que la reprendió por su forma altanera de comportarse fué la mismísima Queen durante la degustación de los platos para el banquete de bodas. Me parece que fue algo así como "Nosotros no le hablamos de esa forma al personal" o algo de ese estilo.
Vamos, que demostró quien era desde el primer día!
 
Eres brillante pero no vale la pena ya que seguramente la prima citada por ti habla bajo la perspectiva de Meghan Markle. No hay explicacion que valga.
. @Arlequin concuerdo con @Nataliya no van a llegar a ningún acuerdo te felicito por tu paciencia y tu claridad al exponer tu punto de vista , argumentando con transparencia cada punto desde una óptica practica y racional sin pasiones , desde que te leo siempre trataste de ser muy objetiva y le reconocías a Meghan algunos atributos incluso la defiendes en algunos aspectos , se que no eres sesgada pero tú optica , a la que me sumo , del asunto o mejor dicho de los puntos que defiendes argumentadamente y con mucha altura no lo ve tu interlocutora así, ella defiende otros esquemas de conducta divorciados de tus valores y los míos y de muchas de nosotras , no comprende ni comparte tu línea de pensamiento por tanto por más alegatos que le des o le demos no van a entenderse .

Siempre desde su línea de pensamiento y su verdad tendrá argumentos dispares a los de tuyos que son similares a los míos los de Nataliya y de casi todas las que comentamos aquí , cada quien ve las cosas desde su mundo .
 
Tachaaaaan!!!!! Ya has metido la pata hasta el fondo.

De donde sacas que yo "defiendo"a Harry y su mujer????? Es que explicar las cosas desde otra perspectiva es defender a una de las partes? Desde cuándo? A ti te parece que considerar a toda esta gente parasitos gorrones es defenderlos?

Me parecen los Sussex millonarios que quieren vivir del cuento del famoso, sin más y sí papi quiere pasarle el dinero que también pasa a su hermano - con más razón porque Willian no tiene su fortunon, "solo" el sueldazo de la Corona y lo que reciba del título Cambridge gastos de mantenimiento, dietas y transportes aparte - pues bienvenido sea. El no considera que el
duque que el dinero de Cornualles sea público sino el que le corresponde a su padre como su padre como duque.


Tacháaaannnnnn lo has dicho aquí:

"Lo de pagar, esto si que es tronchante: desde cuándo los royals pagan?. Ni Harry, ni su santo hermano,ni su padre, no digamos su endiosada abuela, ni abuelo ni sus tíos, ni antepasados han pagado absolutamente nada y siguen en la poltrona chupando del bote a todo tren millonario sin conciencia alguna respecto al ejemplo de millonarios que dan en un país maltrecho que les mantiene.

Por mi, ya podrían seguir todos el ejemplo de Harry, renunciar al megasueldo y privilegios regios y largarse a vivir con sus millones sin chupar más al pueblo. Vive la Republique!!!!"


Este comentario para mi significa:

1. Que todos los Royals son unos chupópteros y ninguno paga. No es cierto que ninguno pague.

2. Que al menos Harry renuncia a su megasueldo y privilegios regios y deja de chupar del bote. Tampoco es cierto. Harry quería largarse con sus privilegios (títulos en uso, privilegios militares etc), seguir chupando del pueblo (como hizo en Canadá, quería que le pagasen la seguridad, 4 millones de libras anuales), no renunciaba al sueldo que le daba su papi (un 95%) y además quería el privilegio de usar sus títulos para comerciar. Es decir, nada de lo que tú has dicho en esa frase es cierto.

3. Si dices que todos podían seguir el ejemplo de Harry, entiendo que pones a Harry de ejemplo, valga la redundacia. Por tanto tu comentario:

De donde sacas que yo "defiendo"a Harry y su mujer????? Es que explicar las cosas desde otra perspectiva es defender a una de las partes? Desde cuándo? A ti te parece que considerar a toda esta gente parasitos gorrones es defenderlos?

Me parecen los Sussex millonarios que quieren vivir del cuento del famoso,


es falso, o mientes ahrora o lo hacías antes. Se ve claramente que tus mensajes son contradictorios: en el primero lo pones como ejemplo de lo que deberían hacer los demás Royals (con argumentos falsos por cierto) y en el segundo afirmas que los Sussex quieren ser millonarios, vivir del cuento y son unos parásitos gorrones. Ambas cosas son contradictorias.


Chica, si vamos a discutir algo como personas adultas, lo que no vale es cambiar de opinión según te convenga. Estás contradiciéndote continuamente. Y luego acusas a la gente (con pedantería por cierto) por algo que no has dicho o defendido, cuando sí lo has dicho o defendido. Yo me he molestado en argumentarte todas mis opiniones, acertadas o no; creo que al menos merezco el respeto de que no intentes engañarme.
 
. @Arlequin concuerdo con @Nataliya no van a llegar a ningún acuerdo te felicito por tu paciencia y tu claridad al exponer tu punto de vista , argumentando con transparencia cada punto desde una óptica practica y racional sin pasiones , desde que te leo siempre trataste de ser muy objetiva y le reconocías a Meghan algunos atributos incluso la defiendes en algunos aspectos , se que no eres sesgada pero tú optica , a la que me sumo , del asunto o mejor dicho de los puntos que defiendes argumentadamente y con mucha altura no lo ve tu interlocutora así, ella defiende otros esquemas de conducta divorciados de tus valores y los míos y de muchas de nosotras , no comprende ni comparte tu línea de pensamiento por tanto por más alegatos que le des o le demos no van a entenderse .

Siempre desde su línea de pensamiento y su verdad tendrá argumentos dispares a los de tuyos que son similares a los míos los de Nataliya y de casi todas las que comentamos aquí , cada quien ve las cosas desde su mundo .


Muchas gracias a las dos. He respondido antes de leer vuestros comentarios y creo que tenéis razón, no me molesto mas. La verdad es que me lleva un poco de tiempo dejar las cosas claras, y es tiempo en que puedo estar haciendo cosas mas valiosas para mi.

Creo que aquí el punto no es ver las cosas de otra manera, el problema es que se dice una cosa, luego la otra y después mezclo todo. Así no vale la pena, porque pienso que cuando uno discute un punto de vista no puede andar jugando con los demás y riéndose de ellos: expones tu punto de vista, tus razones, y argumentas. Se llegará a acuerdo o no, el otro entenderá o no, pero no te ríes de él.

Saludos y gracias!
 
Espero que la investigación de estos fondos no quede solo en intención, que se vaya hasta las últimas consecuencias, en caso de malversación de fondos quiero ver cómo sale librado de esta el sensible de Petas y su parienta!!!


Pero están ya investigando o simplemente fue algo que dijeron públicamente y se quedó ahí? Yo no estoy de acuerdo en acusar públicamente sin aportar pruebas, mas si es algo tan serio. Creo que lo que debería hacerse es ir a un juzgado o donde procesa, poner las pruebas encima de la mesa e iniciar una investigación. Si el resultado de la misma es que todo está en orden, o no, que ha habido fraude, entonces el público debería saberlo. Pero es muy importante, hay que acusar con pruebas.
 
Pero están ya investigando o simplemente fue algo que dijeron públicamente y se quedó ahí? Yo no estoy de acuerdo en acusar públicamente sin aportar pruebas, mas si es algo tan serio. Creo que lo que debería hacerse es ir a un juzgado o donde procesa, poner las pruebas encima de la mesa e iniciar una investigación. Si el resultado de la misma es que todo está en orden, o no, que ha habido fraude, entonces el público debería saberlo. Pero es muy importante, hay que acusar con pruebas.
Revisa los republicanos están pidiendo cuentas a Harry por 312mil que no aparecen en la fundación travelis entre otros reclamos, también quieren se rinda cuentas de la donación de Disney a la ONG de los Elefantes , piden auditoría
 
Arlequín dijo

"Así que Harry abandonó su "empleo" y el correspondiente salario pero acepta que su padre el duque de Cornualles siga pasándole la asignación como padre que les pasa a sus dos hijos. Porque Harry ha "roto" con la Corona, pero no con su padre. Ni Charles ha roto con su hijo."[/I][/COLOR]

Harry no acepta que Charles le pase dinero, exige que Charles le pague dinero, entre otras cosas, la seguridad (4 millones anuales). Tú has comentado anteriormente que bien por él por renunciar a su megasueldo, pero como ahora mismo has dicho, él NO ha renunciado a su megasueldo. Él ha renunciado a un 5% para poder "traficar" con su título y hacer más millones que ese 5%, pero sin compartirlos. ¿Qué pruebas tenemos de que Harry exige dinero de Charles? La negociación en sí. Por ejemplo, el hecho de que desde el principio se negaron a pagar ellos mismos su seguridad y se la reclamaban al contribuyente británico y canadiense (recordemos la que se montó en Canadá con Trudeau cuando se hizo público que Canadá estaba amortizando parte de la protección de los oficiales de los Sussex). Dicho de otro modo, yo soy libre de ir al país que quiera pero ese país tiene que pagar mi seguridad, yo no pongo un duro. Como ellos no pueden asumir ese coste, Charles tiene que hacerlo.

Ahora bien, tú dices, si Charles quiere hacerlo, ¿por qué no? Charles ha dejado claro que la familia no se ha roto. Bueno, y la respuesta es:

1. Como padre puede dar (o está forzado a dar, que es diferente) dinero a su hijo. Pero si tú vives con un 95% del sueldo de tu padre + él te paga la seguridad (4 millones anuales) + supuestamente te paga la renovación de tu casa, entonces no eres independiente. Estás viviendo de tu padre, aquí o en Calcuta, pero vives de tu padre. Me parece muy bien si tu padre lo acepta, pero entonces no puedes decirle al mundo que lo que tú quieres es ser independiente, ganar tus honorarios, y que vas a renunciar a tu sueldo. Eso es una mentira disfrazada. Lo que tú quieres es vivir del sueldo de tu papá pero hacer lo que te de la gana sin cumplir con tus obligaciones, y además asegurarte mas ingresos por tu cuenta. Si quieres hacerlo y tu padre te lo permite, hazlo, pero luego no te defiendas diciendo que lo único que quieres es ser independiente, porque eso es mentira. La independencia es emocional y económica. En resumen: tú haces con tu vida lo que te parezca pero te lo pagas tú, no tu papi.

2. Yo me hago una pregunta tras tu comentario. ¿Si yo me voy de casa para ganar mi sueldo y mi padre ya no me pasa dinero, entonces la familia ya se ha roto? Hombre, yo creo que una familia es mas que el vínculo económico. De hecho, lo importante es lo otro, lo que no es económico. Decir que el vínculo no se rompe no quiere decir que el padre tenga que pagarle todos sus gastos, quiere decir que como hijo continuará hablando con él y comerán en su casa. Son dos conceptos muy diferentes. Si cuando un hijo se independiza económicamente se rompe una familia, todas las familias del mundo con hijos en edad de trabajar están rotas.

3. Me resulta muy curioso esto que has dicho:

"Así que si os molesta que el padre siga empleando ese dineral salido del pueblo que cobra solo por ser duque, que se les quite esas pensiones vergonzosas a todos los duques, condes, marqueses,barones y demás jarquia. Quién peca realmente en este caso es el Charles, que aprovecha y chupa dinero de todas partes,mientras aparte cobra por su trabajo, mientras hay gente que no tiene ni una pensión paupérrima para comer."

Vamos a hacer algo, te voy a comprar tu comentario. Vamos a suponer que el que peca es Charles porque chupa dinero de todas partes, mientras además cobra por su trabajo y mientras hay gente que no tiene ni una pensión paupérrima para comer.

* Si tú criticas y condenas a Charles por eso (y ahí podemos ponernos algo de acuerdo) entonces no puedes defender a Harry por recibir un dinero de su padre que ha sido "chupado" de todas partes mientras hay gente con una pensión paupérrima. Es decir, Harry está dispuesto a recibir dinero con esa procedencia, sabiendo de donde es la procedencia; por tanto, tiene la misma culpa que Charles. Si uno es criticable, el otro también porque recibe el dinero (siempre podría renunciar a él, si realmente quisiese ser independiente).

* Si nos ponemos estrictos, Charles al menos tiene que trabajar en su "negocio" en Cornualles para ganar ese dinero. Esto implica todo un trabajo: tiene que pagar a muchas personas, tiene que colocar productos en el mercado, tiene que tener cuidado de las tierras etc. Harry recibe ese dinero por la cara, sin hacer nada, solo por ser hijo de Charles. Si te pones estricta diciendo que Charles no merece ese dinero porque lo tiene gracias a ser quién es, no puedes defender a Harry que recibe ese dinero también por ser noble, por ser hijo de quién es y ADEMÁS, SIN HABER TRABAJADO para conseguirlo. Y cuando me refiero a trabajar, hago referencia a todo el tema de Cornualles, no a la representación de la Corona. Es decir, Charles y Harry tienen ese dinero por ser nobles, por ser hijos de y todo eso, pero la diferencia es que Charles trabaja para conseguirlo, Harry no hace nada para merecerlo.

* Bueno bueno, lo de la pensión paupérrima para comer de la gente remata el comentario. ¿Y cuando Harry ha pedido dinero del contribuyente para pagar su seguridad en otro país, el que él elija, pensó en la pensión paupérrima de la gente que paga sus impuestos? Porque si él se hubiese quedado en UK la seguridad sería menos de la mitad, pero no, quiso irse a EEUU y reclamó en el comunicado que tiene derecho a seguridad por ser una persona importante. ¿Y todo ese gasto adicional que significa protegerlo en EEUU no podría gastarse en la sociedad que paga esos impuestos? Se me ocurre NHS, pensiones para los mas desfavorecidos, colegios etc. Ah no, que ahí a Harry le ha dado igual.

Otro punto: ¿no se nos ha enfadado Harry por no poder usar sus títulos en transaccinoes comerciales (es decir, por no poder ganar mas dinero, que es en lo que se traduce) cuando UK se encuentra en una pandemia y los servicios sociales del NHS están colapsados y sin recursos? ¿No obligó Harry a los ingleses a pagar parte de su seguridad en Canadá pese a que en UK ya se había iniciado la pandemia? ¿A que no perdonó ni un duro ni lo destinó al NHS? Él allé en su mansión en Canadá recibiendo billetes del pueblo británico mientras la gente se quedaba sin respiradores. ¿Se acordó de los que no tienen que comer cuando restauró su Casa a costa del taxpayer aún a sabiendas que tenía planeado no vivir en UK? ¿Hablamos de su boda, esa que se hizo por todo lo alto con dinero que no era suyo aún a sabiendas que él no iba a cumplir con su trabajo en UK? ¿Hablamos de la Fundación en Delaware donde solo se da a la beneficiencia el 5% de todo el dinero que se recoge para los pobres?

Chica, si criticas a los Royals por vivir de dinero que no es suyo (y yo estoy de acuerdo) no puedes defender a Harry ni a Meghan de ninguna manera, porque no solo querían vivir del dinero que no es suyo, además no quieren trabajar en lo que no les gusta y además quieren hacer dinero traficando con títulos pero sin compartirlo. Y ya para rematarla quieren vivir de pedir dinero para beneficencia pero sólo dar el 5%, que para mi es lo mas grave y lo mas inmoral de todo este asunto.
[/QUOTE]

Con peras y manzanas, mejor explicación imposible, aunque para una digna fanática de la Markle no hay explicación que valga:banghead:
 
Definitivamente la humanidad se está volviendo loca...
O sea, ¿una donación de 3 millones de dólares para los elefantes de África, cuando hay tantísimos niños muriendo de hambre en ése continente???
¿estamos pirados o qué???
¿hemos perdido definitivamente el norte???
No, no creo que nadie esté pirado. Es el mismo reproche que hacen a las protectoras de animales... Por los niños que mueren de hambre en Africa se preocupan muchísimas organizaciones (la FAO, Save the Children, FIDA, PMA, Oxfam Internacional... y podríamos seguir). No es un problema que esté desatendido. Que sea insuficiente todo lo que se haga, seguro. Una cosa no excluye la otra, se puede apoyar a ambas. Es cuestión de elecciones, pero no sólo eso... los elefantes, al igual que otras especies animales o vegetales, forman parte de un ecosistema donde justamente están también esos niños que mueren de hambre...su desaparición o disminución extrema solamente agravaría las circunstancias de las poblaciones del lugar.
 
screen-shot-2019-05-07-at-14.21.29-e1557235661182.png
EeBxJURX0AE71kj
EeBxJUKWoAcAlIT


O sea que Omid y Lainey son amigos.

31261756-8565937-image-m-5_1595883185005.jpg
31261758-8565937-image-a-6_1595883204354.jpg

Eso podría explicar porque en el libro hay cosas que ya aparecieron en Lainey Gossip y porque
Lainey Gossip siempre replica los comentarios de Omid.
En el link que incluyo acá, tiene su propia versión mezclada del libro y del encuentro y el romance.

1596039447552.jpeg
 
Última edición:
Back