Extractos de la biografía de los Sussex: Finding freedom

[salve]

Han reseñado el tema de la tiara nupcial. Alegadamente, el libro reconoce que hubo un rifirrafe alrededor de la selección de la tiara y que Meghan sí quería una de esmeraldas (no se dice que sea la misma que usó Eugenie). Pero que la Reina ya había escogido la de su abuela la reina Mary para que la llevara Meghan en la boda. Harry y MeMa le echan la culpa a la asistente personal y "vestidora" de la Reina porque: 1) "deliberadamente" arrastró los pies en el proceso de ayudar en la selección de la tiara y 2) porque defendió la selección de la Reina a los efectos de que MeMa llevaría la tiara de Mary y ya. Los autores lo califican como otro ejemplo de la "vieja guardia" de la monarquía y los choques con los modernos Harry y MeMa.

Dicen además que Harry estuvo muy metido en el asunto de la tiara al punto de que la Reina se enteré de su actitud "cansina" y lo mandó a llamar en privado y lo puso fuertemente en su sitio. Le dijo "Meghan no puede tener todo lo que quiere. Llevará la tiara que yo le entregue."

Después reseña la noticia las palabras de Meghan sobre el "proceso de selección" de la tiara cuando la joya estuvo expuesta posterior a la boda. La narración que supuestamente consta en el libro sugiere que la narrativa de Meghan en la exposición es apócrifa, porque no le dieron un abanico de alternativas y ella escogió esa por ser atemporal. Se la escogió la Reina e impuso su selección con el pleno apoyo de su personal de confianza y un fuerte halón de orejas a Harry.

Queen DID slap down Meghan over choice of wedding tiara, book reveals

Meghan Markle has blamed the Queen's favourite dresser for a row over which tiara she could wear at her wedding to Prince Harry in 2018, a new book on the Sussexes claims.

www.dailymail.co.uk

No estoy segura de que los autores del libro quieran mejorar la imagen de la showgirl, la hacen quedar como necia y caprichosa.
Menos mal que la reina los puso en su lugar, a los dos Memos.

 

[Soledad-Arg]

Alguien me resume de qué se trata?
Los Sussex se meten en tantos dramas legales, que me es imposible seguirles el ritmo.

Meghan dice que cinco amigas suyas son las que revelaron a la prensa información de la carta que le escribió a su papá. Ella está haciendo juicio por derechos de autor porque el padre para defenderse de las acusaciones de esa nota le mostró la carta al Daily Mail y el diario publicó fragmentos. Esta nota es porque ella le pidió a la justicia que no publique los nombres de sus amigas.

 

[Princess Kate]

Alguien me resume de qué se trata?
Los Sussex se meten en tantos dramas legales, que me es imposible seguirles el ritmo.

La causa contra los periódicos es por la publicación de la carta de Thomas Markle, con el visto bueno de Thomas, que MeMa alega atenta contra sus derechos de autor sobre la carta.
Los periódicos contrarrestan diciendo que fue la reacción del Sr. Markle por la publicación de People que hizo, revelando el contenido basado en los testimonios de cinco amigas.
El juez ha pedido declaraciones de las cinco amigas.
Las cinco amigas han sido ya identificadas y están en el dossier del caso.
Ahora los periódicos están exigiendo que se les autorice a publicar los nombres de las cinco amigas, como contenido periodístico.
MeMa se opone. Las amigas también.
Hoy el juez recibió a ambas partes para escuchar su alegato.
Ha dicho que decidirá al respecto "en cuanto pueda".

 

[Arlequin]

Tu opinión no es impopular. De hecho, es muy natural. Además, es el fundamento para que aquí en EEUU, en donde se ha ido desbaratando la red social y cada vez reciben menos fondos públicos los sectores de educación, salud, subsidios para ancianos en indigencia, programas de alimentos en las escuelas, educación pre-escolar, etc., se diga que esto es responsabilidad del estado y no se le puede seguir dejando al sector de la filantropía. La filantropía responde a las inclinaciones e intereses de cada persona privada con recursos para regalar. Hay personas que dejan un museo o miles de hectáreas para conservación, pero es totalmente discresional. Le corresponde a la sociedad en general alimentar a los niños y ancianos, no a "Meals on Wheels". Habiendo dicho eso, yo soy rescatista de galgo italiano. Cuando me sobra algún dinero, se lo doy a mi causa. También le doy mensualmente a la radio pública, que no es pública, es una entidad sin fines de lucro que produce periodismo profundo y objetivo. También apoyo causas de conservación de aves. Yo soy la razón por la que no podemos descansar en la filantropía para atender las necesidades sociales más apremiantes.

Spoiler: off-topic

Sí, estoy de acuerdo. Y por supuesto respeto completamente tus causas. Sin embargo, me he enfrentado siempre a un dilema. Verás, yo también , concuerdo en que es el gobierno el que tiene la obligación de ocuparse de las causas sociales: indigencia, educación, sanidad etc. y que esto no puede caer en la filantropía. Un país avanzado es un país que no deja morir de hambre o sin cuidados médicos a nadie, entre otras cosas. Sin embargo, creo a veces que los gobiernos tienen tantos y tantos errores (partiendo del propio sistema en el que vivimos, el capitalismo, y otros por ahí que intentaron instalar y que han dado peores resultados) que a veces la filantropía es cuestión de vida o muerte. Tengo un amigo personal que piensa que la caridad está mal, que no debería existir, en el sentido de que es el gobierno quien se debería ocupar. Hemos tenido muchas discusiones sobre ello, y entiendo su postura, es obvia y coherente. Sin embargo, yo he tenido la experiencia de ser voluntaria en un comedor social en mi país. Recuerdo que antes de la crisis entraban diariamente a comer (en una ciudad pequeña) del orden de 80 personas. Este comedor era llevado por religiosos que removían cielo y tierra para buscar comida: iban panadería por panadería para hacer el trato y que les donasen algunas barras diarias, buscaban entre empresarios de supermercados quien podía donar pasta o sopa o lo que fuese, y además algunos de esos religiosos cultuvaban un huerto para la verdura. Imagínate alimentar a 80 personas diarias! Nosotros servíamos, recogíamos y limpiábamos, todo gratuito por supuesto porque allí no había ni un duro para nadie. He visto familias, niñitos en cunas, drogadictos, alcohólicos, inmigrantes, parados e incluso gente que aún a pesar de que trabajaba por horas, no le daba para pagar todo y comer. Bueno, ahora vamos a lo práctico: vamos a quitar la caridad y dejamos que el gobierno se ocupe de ellos. ¿Qué pasará entonces? Lo que pasa siempre: se morirán de hambre. Al final, la filantropía es la última ayudita que pueden recibir y, en muchos casos, esa ayudita para una persona sin techo hace la diferencia entre comer y no comer. Si tú tuvieses un hijo que te pide de comer y no puedes darle nada (se me rompe el corazón solo con pensarlo), los gobiernos no te atiende aunque en teoría son responsables de que eso no suceda ¿vas a teorizar si la filantropía es positiva o no o si es mejor o peor donar dinero al ecologismo, por poner un ejemplo? Lo que quieres es darle de comer, venga de donde venga, pero darle de comer. Ahora intenta razonar con una persona que se encuentre en esa situación que alguien done dinero para mantener la situación de unos elefantes (vuelvo a repetir, es algo que respeto): posiblemente no lo entienda, básicamente porque hay una diferencia abismal entre cómo piensa la persona que realmente no tiene para comer o darle a sus hijos de comer y el que mejor o peor lleva una vida "cómoda". Lo que pretendo decir: es muy fácil teorizar y simplificar cuando la necesidad no apremia. Si uno está en el limbo, la solución práctica o la menos buena al menos te da para llegar al día siguiente.

Por este tipo de cosas es por lo que me cabreo cada vez que pienso lo de las Fundaciones en Delaware. Sólo imaginarme que alguien robe dinero de donaciones para los pobres para pagarse sus lujos me dan ganas de vomitar.

 

[La Candela]

Nuevo extracto publicado por People Magazine en los EEUU.
Según el artículo, en diciembre de 2016, MeMa fue fotografiada caminando por Toronto con una cadena portando las iniciales H y M. Un ayudante de palacio le instruyó al teléfono que no usara esa cadena porque lo que hacía era invitar a los fotógrafos a perseguirla para conseguir más fotos con indicios de la seriedad de la relación porque, además, parece sonreir a la cámara. En ese momento solamente hacía un mes desde que se había publicado la relación y faltaba casi un año para que anunciaran un compromiso. MeMa dijo haberse sentido "frustrada y emocional" después de la regañina del funcionario de palacio.

The Necklace That Got Meghan Markle in Hot Water with Palace Aides

In Finding Freedom, Omid Scobie and Carolyn Durand write that Meghan was scolded by palace aides for wearing a necklace with the initials "H" and "M"

people.com

 

[Arlequin]

Han reseñado el tema de la tiara nupcial. Alegadamente, el libro reconoce que hubo un rifirrafe alrededor de la selección de la tiara y que Meghan sí quería una de esmeraldas (no se dice que sea la misma que usó Eugenie). Pero que la Reina ya había escogido la de su abuela la reina Mary para que la llevara Meghan en la boda. Harry y MeMa le echan la culpa a la asistente personal y "vestidora" de la Reina porque: 1) "deliberadamente" arrastró los pies en el proceso de ayudar en la selección de la tiara y 2) porque defendió la selección de la Reina a los efectos de que MeMa llevaría la tiara de Mary y ya. Los autores lo califican como otro ejemplo de la "vieja guardia" de la monarquía y los choques con los modernos Harry y MeMa.

Dicen además que Harry estuvo muy metido en el asunto de la tiara al punto de que la Reina se enteré de su actitud "cansina" y lo mandó a llamar en privado y lo puso fuertemente en su sitio. Le dijo "Meghan no puede tener todo lo que quiere. Llevará la tiara que yo le entregue."

Después reseña la noticia las palabras de Meghan sobre el "proceso de selección" de la tiara cuando la joya estuvo expuesta posterior a la boda. La narración que supuestamente consta en el libro sugiere que la narrativa de Meghan en la exposición es apócrifa, porque no le dieron un abanico de alternativas y ella escogió esa por ser atemporal. Se la escogió la Reina e impuso su selección con el pleno apoyo de su personal de confianza y un fuerte halón de orejas a Harry.

Queen DID slap down Meghan over choice of wedding tiara, book reveals

Meghan Markle has blamed the Queen's favourite dresser for a row over which tiara she could wear at her wedding to Prince Harry in 2018, a new book on the Sussexes claims.

www.dailymail.co.uk

Anda! La ayudante de la Reina también es tóxica. ¡Qué sorpresa!

 

[Soberana Bonbon]

Gracias @La Candela por el enlace.
Cuelgo la traducción cortesía de Google:

The Necklace That Got Meghan Markle in Hot Water with Palace Aides

In Finding Freedom, Omid Scobie and Carolyn Durand write that Meghan was scolded by palace aides for wearing a necklace with the initials "H" and "M"

people.com

El collar que metió a Meghan Markle en agua caliente con ayudantes de palacio

En Finding Freedom , los autores Omid Scobie y Carolyn Durand escriben que Meghan fue regañada por llevar un collar que llamó la atención de la prensa.

Por michelle tauber
29 de julio de 2020 11:00 AM



¿POR QUÉ EL PRÍNCIPE HARRY Y MEGHAN MARKLE RENUNCIARON Y CÓMO ESTÁN CAMBIANDO A LA FAMILIA REAL?
×
Meghan Markle salió con un collar con un significado especial en diciembre de 2016, y fue sorprendida por lo que sucedió después, según un nuevo libro.

En los primeros días de su romance con el Príncipe Harry, Meghan fue fotografiada en una delicada cadena de oro de 14 quilates de $ 300 con las iniciales "H" y "M". En el nuevo libro más vendido Finding Freedom: Harry and Meghan and the Making of a Modern Royal Family por los veteranos periodistas reales Omid Scobie y Carolyn Durand, los autores informan que el collar provocó el retroceso de los ayudantes del palacio.

"Se le informó que usar ese collar solo servía para alentar a los fotógrafos a seguir buscando esas imágenes, y nuevos titulares", escriben Scobie y Durand en el libro, que se extrae de PEOPLE de esta semana.

Meghan Markle en diciembre de 2016

Un portavoz de Meghan, de 38 años, y Harry, de 35, dijo previamente en un comunicado: "El duque y la duquesa de Sussex no fueron entrevistados y no contribuyeron a encontrar la libertad . Este libro se basa en las propias experiencias de los autores como miembros del cuerpo de prensa real y sus propios informes independientes ".


RELACIONADO: El príncipe Harry tenía un Instagram secreto mientras salía con Meghan Markle: descubra su nombre inspirado en la música
Durante una conversación con un asistente del Palacio de Kensington, el libro informa que Meghan "dijo poco durante la llamada, eligiendo simplemente escuchar el consejo. Pero después de colgar, se sintió frustrada y emocional. Si bien sabía que el asistente tenía buenas intenciones , la experiencia surrealista de que alguien de la oficina de su novio le dijera qué tipo de joyas usar o no sonreír a un fotógrafo era demasiado ".

El príncipe Harry y Meghan Markle se van para su boda en 2018.



Según el libro, una Meghan "angustiada" llamó a un amigo y le dijo: "No puedo ganar. Se dan cuenta de que tengo la culpa de estas fotos, que parece que las estoy animando, que incluso yo reconocer que las cámaras pueden no estar enviando el mensaje correcto. No sé qué decir. Fue solo ayer que la gente en línea decía que me veo miserable en las fotos, porque estaba tratando de ignorar al [fotógrafo] ".

Meghan, escriben Scobie y Durand, "se sintió condenada si lo hacía y maldita si no lo hizo".

Finding Freedom, que se publicará en los EE. UU. El 11 de agosto, explora el viaje del duque y la duquesa de Sussex, comenzando desde los primeros días de su rápido romance y culminando en su decisión de renunciar como miembros de la familia real y mudarse a Los Ángeles con su hijo Archie de 14 meses.

 

[Soberana Bonbon]

Pobrecita, que alguien tuvo que llamarle la atención . A ella que es una innovadora, un soplo de aire fresco y todo lo hace bien.
Cuanto debió sufrir en ese momento tan tan emocional!!! con lo sensible que es, no quiero ni imaginármelo:

..."Si bien sabía que el asistente tenía buenas intenciones , la experiencia surrealista de que alguien de la oficina de su novio le dijera qué tipo de joyas usar o no sonreír a un fotógrafo era demasiado" ...

 

[La Candela]

Spoiler: off-topic

Sí, estoy de acuerdo. Y por supuesto respeto completamente tus causas. Sin embargo, me he enfrentado siempre a un dilema. Verás, yo también , concuerdo en que es el gobierno el que tiene la obligación de ocuparse de las causas sociales: indigencia, educación, sanidad etc. y que esto no puede caer en la filantropía. Un país avanzado es un país que no deja morir de hambre o sin cuidados médicos a nadie, entre otras cosas. Sin embargo, creo a veces que los gobiernos tienen tantos y tantos errores (partiendo del propio sistema en el que vivimos, el capitalismo, y otros por ahí que intentaron instalar y que han dado peores resultados) que a veces la filantropía es cuestión de vida o muerte. Tengo un amigo personal que piensa que la caridad está mal, que no debería existir, en el sentido de que es el gobierno quien se debería ocupar. Hemos tenido muchas discusiones sobre ello, y entiendo su postura, es obvia y coherente. Sin embargo, yo he tenido la experiencia de ser voluntaria en un comedor social en mi país. Recuerdo que antes de la crisis entraban diariamente a comer (en una ciudad pequeña) del orden de 80 personas. Este comedor era llevado por religiosos que removían cielo y tierra para buscar comida: iban panadería por panadería para hacer el trato y que les donasen algunas barras diarias, buscaban entre empresarios de supermercados quien podía donar pasta o sopa o lo que fuese, y además algunos de esos religiosos cultuvaban un huerto para la verdura. Imagínate alimentar a 80 personas diarias! Nosotros servíamos, recogíamos y limpiábamos, todo gratuito por supuesto porque allí no había ni un duro para nadie. He visto familias, niñitos en cunas, drogadictos, alcohólicos, inmigrantes, parados e incluso gente que aún a pesar de que trabajaba por horas, no le daba para pagar todo y comer. Bueno, ahora vamos a lo práctico: vamos a quitar la caridad y dejamos que el gobierno se ocupe de ellos. ¿Qué pasará entonces? Lo que pasa siempre: se morirán de hambre. Al final, la filantropía es la última ayudita que pueden recibir y, en muchos casos, esa ayudita para una persona sin techo hace la diferencia entre comer y no comer. Si tú tuvieses un hijo que te pide de comer y no puedes darle nada (se me rompe el corazón solo con pensarlo), los gobiernos no te atiende aunque en teoría son responsables de que eso no suceda ¿vas a teorizar si la filantropía es positiva o no o si es mejor o peor donar dinero al ecologismo, por poner un ejemplo? Lo que quieres es darle de comer, venga de donde venga, pero darle de comer. Ahora intenta razonar con una persona que se encuentre en esa situación que alguien done dinero para mantener la situación de unos elefantes (vuelvo a repetir, es algo que respeto): posiblemente no lo entienda, básicamente porque hay una diferencia abismal entre cómo piensa la persona que realmente no tiene para comer o darle a sus hijos de comer y el que mejor o peor lleva una vida "cómoda". Lo que pretendo decir: es muy fácil teorizar y simplificar cuando la necesidad no apremia. Si uno está en el limbo, la solución práctica o la menos buena al menos te da para llegar al día siguiente.

Por este tipo de cosas es por lo que me cabreo cada vez que pienso lo de las Fundaciones en Delaware. Sólo imaginarme que alguien robe dinero de donaciones para los pobres para pagarse sus lujos me dan ganas de vomitar.

Spoiler: Off Topic

Sí. Es que la filantropía digamos como la que yo practico que es a muy pequeña escala así que digamos más bien los multimillonarios que legan todo su patrimonio a un museo o a un parque o a la sinfónica de su ciudad, presume un estado que opera de manera óptima. Para operar de manera óptima, el estado tiene que tener un sistema de tributación óptimo y progresivo, que el que más tiene más paga, y no regresivo, como el que tenemos en EEUU, se tiene que operar el gobierno controlando el desperdicio en cosas como el proceso de compras y contratación, costos operacionales en general, se tiene que combatir la corrupción culturalmente y en el día a día, las empresas tienen que tributar adecuadamente para que eso sea reinvertido en educación, salud e infraestructura para todos, etc. EEUU obviamente no funciona así, como dices, la mayoría de los países capitalistas puros y duros no funcionan así. Y tiene que entrar la filantropía a operar bancos de alimentos con filas que le dan tres vueltas a la manzana. Si los gobiernos estuvieran invirtiendo adecuadamente en atender la crisis de salud mental para la que no hay médicos, ni clínicas, ni fondos para proyectos de apoyo, no necesitaríamos a MeMa y Harry y su Archewell foundation para el bienestar mental.

 

[Lady Gemma]

En conclusión, ellos mismos están confirmando, punto por punto, lo que nosotr@s l@s ""racistas""" venimos diciendo hace dos años...me río de janeiro!, y todavía hay gente justificándolos! ???

 

[Arlequin]

Sinceramente, yo creo que Meghan lleva tanta toxicidad encima por todo lo mal que supuestamente se han comportado con ella, que a donde ella se mueve se crea un nuevo agujero en la capa de Ozono.

 

[GABBY]

Han reseñado el tema de la tiara nupcial. Alegadamente, el libro reconoce que hubo un rifirrafe alrededor de la selección de la tiara y que Meghan sí quería una de esmeraldas (no se dice que sea la misma que usó Eugenie). Pero que la Reina ya había escogido la de su abuela la reina Mary para que la llevara Meghan en la boda. Harry y MeMa le echan la culpa a la asistente personal y "vestidora" de la Reina porque: 1) "deliberadamente" arrastró los pies en el proceso de ayudar en la selección de la tiara y 2) porque defendió la selección de la Reina a los efectos de que MeMa llevaría la tiara de Mary y ya. Los autores lo califican como otro ejemplo de la "vieja guardia" de la monarquía y los choques con los modernos Harry y MeMa.

Dicen además que Harry estuvo muy metido en el asunto de la tiara al punto de que la Reina se enteré de su actitud "cansina" y lo mandó a llamar en privado y lo puso fuertemente en su sitio. Le dijo "Meghan no puede tener todo lo que quiere. Llevará la tiara que yo le entregue."

Después reseña la noticia las palabras de Meghan sobre el "proceso de selección" de la tiara cuando la joya estuvo expuesta posterior a la boda. La narración que supuestamente consta en el libro sugiere que la narrativa de Meghan en la exposición es apócrifa, porque no le dieron un abanico de alternativas y ella escogió esa por ser atemporal. Se la escogió la Reina e impuso su selección con el pleno apoyo de su personal de confianza y un fuerte halón de orejas a Harry.

Queen DID slap down Meghan over choice of wedding tiara, book reveals

Meghan Markle has blamed the Queen's favourite dresser for a row over which tiara she could wear at her wedding to Prince Harry in 2018, a new book on the Sussexes claims.

www.dailymail.co.uk

A Harry se le hizo fácil exigir porque siempre le han cumplido todos sus caprichos y solucionado sus problemas.

Ya que en esta boda no gasto ni en el anillo de novia porque es de un diamante de Diana le debió mandar a hacer una tiara a su futura esposa, algo discreto que después lo pudiera utilizar como gargantilla. Pero como tiene fama de tacaño eso lo olvido.

Yo sinceramente prefiero algo sencillo pero que sea solo MIO a estarme peleando una tiara como vil verdulera, le guste a Harry o no son joyas de la reina y la reina decide.


Se me viene a la mente la "tiara" o tocado que le hicieron a Pippa Middleton el dia de su boda es muy bonita y seguramente después se puede convertir en gargantilla.




Tambien la de Sofia de Suecia