Extractos de la biografía de los Sussex: Finding freedom

En MI OPINIÓN, alguien financieramente independiente es aquel que se paga desde las bragas hasta el casoplon, con:
A) el sudor de su frente, trabajando
B) con los beneficios que le reportan sus propios negocios y/o sus propios bienes.

Aquellos que viven de lo que les da papa, mama o ambos, ya sea que los padres lo hagan por voluntad u obligados, cuando su salud e intelecto les permitiría ganárselo (no tengo en cuenta el paro forzoso) son unos MANTENIDOS. Y lo mismo me da que el padre sea rey, albañil, facha o comunista.
 
Bajo mi punto de vista, mientras siga habiendo un sólo niño en el mundo encanijado como salen en la tele, sin nada que comer y malnutridos, no hay elefante que valga.
No entiendo que se les equipare. Por mil organizaciones que haya para los niños, mientras siga habiendo hambre, tienen que destinarse todos los recursos a ellos.
A mí me parece un insulto que se proteja a los animales , y tengamos que seguir viendo imágenes de niños muriendo de hambre y enfermedad por falta de recursos.

¿Cuántos pozos de agua se pueden hacer en Africa con ésos millones donados para los elefantes??? cuántos sacos de semillas para sembrar arroz, trigo o patatas se pueden comprar con ése dinero??

A mí me encantan los animales, pero los niños lo primero.

No es el tema, pero aporto mis dos centavos. No creo que haya algo "más importante que todo". De la misma manera que quién puede criticar que haya donaciones a investigaciones sobre la diabetes, cuando quizá otra enfermedad se lleva a más gente.
Decir "niños" es generalizar, pués si hay organizaciones tratando de mejorar la agricultura, o educación, o especies en extinción, a la larga eso beneficia a los que vivirán en este mundo en un futuro, que son los niños.
Si se invierte dinero en educación a los padres, instrucción sobre control de natalidad, higiene, etc. Eso beneficia a los niños.

La verdad es que yo no me atrevería a criticar a nadie que done lo que desee donar de su dinero, para la mejora en general de este mundo en el que vivimos. Mejor que donen a causas que quizá no sean nuestras favoritas, a que no lo hagan.

Mi opinión, por supuesto.
 
estamos de acuerdo, pero una cosa es ser un estupido y un impresentable, y otra ser chorro. y encima robarle a la gente que dona para la caridad de tu madre muerta. me parece mucho, hasta que no haya algo firme, yo prefiero no creerlo.

Lo que a mi me intriga es que la persona que el Daily Mail cita como experto en finanzas dice que la cuenta por cobrar de 200,000 libras parece ser un parte de un pago a plazos y que no es común contabilizar donaciones como cuentas por cobrar. Por un lado, en el ámbita de organizaciones filantrópicas hay "pledges" o unas promesas que se hacen de dar donativos en plazos específicos y esas promesas se usan en la contabilidad como ingresos fijos y a futuro, no como sumas por cobrar. Por eso me levanta un poco más de interés la posibilidad de que sea una suma mayor pagadera en plazos. Como vimos con lo de Frogmore Cottage, a pesar de tener millones de dólares en líquido, al notoriamente tacaño de Harry le gusta hacer los compromisos a plazos. Pagar Frogmore Cottage a plazos sin intereses es como pagarlo con los intereses que devenga de la herencia de Diana pero sin tocar el capital. Teniendo el dinero para pagarlo de una vez al contado.
 
Bajo mi punto de vista, mientras siga habiendo un sólo niño en el mundo encanijado como salen en la tele, sin nada que comer y malnutridos, no hay elefante que valga.
No entiendo que se les equipare. Por mil organizaciones que haya para los niños, mientras siga habiendo hambre, tienen que destinarse todos los recursos a ellos.
A mí me parece un insulto que se proteja a los animales , y tengamos que seguir viendo imágenes de niños muriendo de hambre y enfermedad por falta de recursos.

¿Cuántos pozos de agua se pueden hacer en Africa con ésos millones donados para los elefantes??? cuántos sacos de semillas para sembrar arroz, trigo o patatas se pueden comprar con ése dinero??

A mí me encantan los animales, pero los niños lo primero.


Yo entiendo a las demás chicas, pero estoy de acuerdo en esto contigo. Siempre me he hecho la misma pregunta. Los elefantes son importantes, me encantaría que todos estuviesen a salvo, en buen estado y disfrutando de una naturaleza pura y verde. Ahora bien, será complejo de especie o lo que sea, pero para mi la hambruna de los niños, o su educación, o sus oportunidades de futuro van primero. Respeto al que done su dinero a lo que quiera, faltaría mas, ojalá se done mucho mas, pero mi dinero prefiero darlo para los niños, o personas en general en la pobreza, educación, tratamientos contra enfermedades etc.

Posiblemente nuestra opinión sea muy impopular.
 
Revisa los republicanos están pidiendo cuentas a Harry por 312mil que no aparecen en la fundación travelis entre otros reclamos, también quieren se rinda cuentas de la donación de Disney a la ONG de los Elefantes , piden auditoría


Entiendo que puedan pedir auditoría en el dinero recibido de la fundación de su madre, pero ¿en lo de Disney? Entonces tendrían que hacerle una auditoría al dinero que recibió la ONG de los elefantes. Si a última hora no han dado nada o no han donado todo, tampoco podrían reclamarle nada, porque ese se supone que es un pago por un trabajo específico y la persona decide lo que hace con el dinero, si se lo queda íntegro, dona parte o lo dona todo. Lo que sí demostraría es que mintieron, pero de ahí a que puedan denunciarlos o algo, no me parece que pueda ser.


Aclaro que desconozco como funciona todo este tema de fundaciones y legalidades. Yo hablo desde lo que a mi me parece razonable o lógico, que supongo que no corresponde con la realidad.
 
Han reseñado el tema de la tiara nupcial. Alegadamente, el libro reconoce que hubo un rifirrafe alrededor de la selección de la tiara y que Meghan sí quería una de esmeraldas (no se dice que sea la misma que usó Eugenie). Pero que la Reina ya había escogido la de su abuela la reina Mary para que la llevara Meghan en la boda. Harry y MeMa le echan la culpa a la asistente personal y "vestidora" de la Reina porque: 1) "deliberadamente" arrastró los pies en el proceso de ayudar en la selección de la tiara y 2) porque defendió la selección de la Reina a los efectos de que MeMa llevaría la tiara de Mary y ya. Los autores lo califican como otro ejemplo de la "vieja guardia" de la monarquía y los choques con los modernos Harry y MeMa.

Dicen además que Harry estuvo muy metido en el asunto de la tiara al punto de que la Reina se enteré de su actitud "cansina" y lo mandó a llamar en privado y lo puso fuertemente en su sitio. Le dijo "Meghan no puede tener todo lo que quiere. Llevará la tiara que yo le entregue."

Después reseña la noticia las palabras de Meghan sobre el "proceso de selección" de la tiara cuando la joya estuvo expuesta posterior a la boda. La narración que supuestamente consta en el libro sugiere que la narrativa de Meghan en la exposición es apócrifa, porque no le dieron un abanico de alternativas y ella escogió esa por ser atemporal. Se la escogió la Reina e impuso su selección con el pleno apoyo de su personal de confianza y un fuerte halón de orejas a Harry.

 
Han reseñado el tema de la tiara nupcial. Alegadamente, el libro reconoce que hubo un rifirrafe alrededor de la selección de la tiara y que Meghan sí quería una de esmeraldas (no se dice que sea la misma que usó Eugenie). Pero que la Reina ya había escogido la de su abuela la reina Mary para que la llevara Meghan en la boda. Harry y MeMa le echan la culpa a la asistente personal y "vestidora" de la Reina porque: 1) "deliberadamente" arrastró los pies en el proceso de ayudar en la selección de la tiara y 2) porque defendió la selección de la Reina a los efectos de que MeMa llevaría la tiara de Mary y ya. Los autores lo califican como otro ejemplo de la "vieja guardia" de la monarquía y los choques con los modernos Harry y MeMa.

Dicen además que Harry estuvo muy metido en el asunto de la tiara al punto de que la Reina se enteré de su actitud "cansina" y lo mandó a llamar en privado y lo puso fuertemente en su sitio. Le dijo "Meghan no puede tener todo lo que quiere. Llevará la tiara que yo le entregue."

Después reseña la noticia las palabras de Meghan sobre el "proceso de selección" de la tiara cuando la joya estuvo expuesta posterior a la boda. La narración que supuestamente consta en el libro sugiere que la narrativa de Meghan en la exposición es apócrifa, porque no le dieron un abanico de alternativas y ella escogió esa por ser atemporal. Se la escogió la Reina e impuso su selección con el pleno apoyo de su personal de confianza y un fuerte halón de orejas a Harry.

Muy buena eleccion de la Reina al sacar esa tiara que estaba refundida en el fondo de su joyero, si fuera por la insolente de MeMa se hubiera zampado la pesada Corona Imperial ? ?
 
Si se vio en posicion de exigir tiara, la de cosas que le deben haber permitido antes con tal de tenerla contenta.....
vamos a ver cuando salga el libro, que y como se cuenta.
Yo conozco solo dos tiaras con esmeraldas, una es la Vladimir ( habria sido imposible que la lleve) y la otra, la que llevo Eugenie.
@Princess Kate hay otras?
 
Última edición:
Lo que a mi me intriga es que la persona que el Daily Mail cita como experto en finanzas dice que la cuenta por cobrar de 200,000 libras parece ser un parte de un pago a plazos y que no es común contabilizar donaciones como cuentas por cobrar. Por un lado, en el ámbita de organizaciones filantrópicas hay "pledges" o unas promesas que se hacen de dar donativos en plazos específicos y esas promesas se usan en la contabilidad como ingresos fijos y a futuro, no como sumas por cobrar. Por eso me levanta un poco más de interés la posibilidad de que sea una suma mayor pagadera en plazos. Como vimos con lo de Frogmore Cottage, a pesar de tener millones de dólares en líquido, al notoriamente tacaño de Harry le gusta hacer los compromisos a plazos. Pagar Frogmore Cottage a plazos sin intereses es como pagarlo con los intereses que devenga de la herencia de Diana pero sin tocar el capital. Teniendo el dinero para pagarlo de una vez al contado.

Prima, te acuerdas de cuanto recibo Harry de Diana y de la Reina Madre? Es que, si mal no recuerdo, fueron un buen numero de millones, y hace cuantos años, un montón. El dinero se pone en inversiones que pueden ser muy diversas, minas, tecnología, armas, telecomunicaciones etc. y con plazos muy variados, con los cuales pudo haberse asegurarte tasas de interés muy buenas, a pesar de que ahora son bajas. Los intereses, si bien ahora están muy bajos, antes de la crisis del 2008, el % de interés era tan bueno, que teniendo el dinero que tiene Harry, sus ganancias eran de uy uyuyy!! Aún ahora, esos intereses le darían para pagar Frogmore con la mano en la cintura. Sin tocar el capital.

Me parece raro que siendo un tema tan jugoso, esto del dinero y la fundación este tan calladito. Yo creo que hay trabajos de contención. Aquí me gusta para que salte la liebre.
 

Temas Similares

Respuestas
4
Visitas
753
Back