Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Una consulta, cuando una persona se independiza de los padres, los padres deben seguir pagándoles las cuentas? Primera vez que escucho.Tu y todas tus bingos estáis confundiendo la velocidad con el tocino. Ellos renunciaron al sueldo por representación en actos públicos. Su padre, como duque de Cornualles, asi como de otros "feudos", cobra por ello como los antiguos señores feudales y lo considera un derecho personal de "nobleza", vamos, su pecunio personal. Que ese dinero viene de lis contribuyentes, desde luego, pero igual que todos los que tienen títulos y su consiguiente "pensión", piensa que es un derecho inherente a su título. De modo que Charles piensa que ese dinero es suyo y personal, solo por ser quién es, y puede gastarlo como se le antoje. Así lo considera Harry también, y William, claro. Así que Harry abandonó su "empleo" y el correspondiente salario pero acepta que su padre el duque de Cornualles siga pasándole la asignación como padre que les pasa a sus dos hijos. Porque Harry ha "roto" con la Corona, pero no con su padre. Ni Charles ha roto con su hijo.
Así que si os molesta que el padre siga empleando ese dineral salido del pueblo que cobra solo por ser duque, que se les quite esas pensiones vergonzosas a todos los duques, condes, marqueses,barones y demás jarquia. Quién peca realmente en este caso es el Charles, que aprovecha y chupa dinero de todas partes,mientras aparte cobra por su trabajo, mientras hay gente que no tiene ni una pensión paupérrima para comer.
El mal estructural es la monarquía hereditaria. Harry es el hijo de una familia que chupa del bote por ser quiénes son y, encima, aparte, hay que pagarles por su "trabajo" de representación
A esto último es a lo que ha renunciado Harry, pero su padre no le ha repudiado, por eso no le parece mal que su padre siga pasándole la asignación de "su" dinero como duque.
Personalmente, a diferencia de vosotras, todos son unos gorrones impresentables, pero me gusta ver las cosas con la máxima objetividad posible.
Harry tiene la misma mentalidad, ese dinero es personal de su padre, y si quiere dárselo, allá el.
Tu y todas tus bingos estáis confundiendo la velocidad con el tocino. Ellos renunciaron al sueldo por representación en actos públicos. Su padre, como duque de Cornualles, asi como de otros "feudos", cobra por ello como los antiguos señores feudales y lo considera un derecho personal de "nobleza", vamos, su pecunio personal. Que ese dinero viene de lis contribuyentes, desde luego, pero igual que todos los que tienen títulos y su consiguiente "pensión", piensa que es un derecho inherente a su título. De modo que Charles piensa que ese dinero es suyo y personal, solo por ser quién es, y puede gastarlo como se le antoje. Así lo considera Harry también, y William, claro. Así que Harry abandonó su "empleo" y el correspondiente salario pero acepta que su padre el duque de Cornualles siga pasándole la asignación como padre que les pasa a sus dos hijos. Porque Harry ha "roto" con la Corona, pero no con su padre. Ni Charles ha roto con su hijo.
Así que si os molesta que el padre siga empleando ese dineral salido del pueblo que cobra solo por ser duque, que se les quite esas pensiones vergonzosas a todos los duques, condes, marqueses,barones y demás jarquia. Quién peca realmente en este caso es el Charles, que aprovecha y chupa dinero de todas partes,mientras aparte cobra por su trabajo, mientras hay gente que no tiene ni una pensión paupérrima para comer.
El mal estructural es la monarquía hereditaria. Harry es el hijo de una familia que chupa del bote por ser quiénes son y, encima, aparte, hay que pagarles por su "trabajo" de representación
A esto último es a lo que ha renunciado Harry, pero su padre no le ha repudiado, por eso no le parece mal que su padre siga pasándole la asignación de "su" dinero como duque.
Personalmente, a diferencia de vosotras, todos son unos gorrones impresentables, pero me gusta ver las cosas con la máxima objetividad posible.
Harry tiene la misma mentalidad, ese dinero es personal de su padre, y si quiere dárselo, allá el.
De eso nada. Las contribuciones recibidas son por el trabajo de representación que hicieron. Es como decir que si te despides del trabajo la empresa te reclama los salarios recibidos. Es que no pensáis dos veces lo que se os ocurre.
Eres brillante pero no vale la pena ya que seguramente la prima citada por ti habla bajo la perspectiva de Meghan Markle. No hay explicacion que valga."Así que Harry abandonó su "empleo" y el correspondiente salario pero acepta que su padre el duque de Cornualles siga pasándole la asignación como padre que les pasa a sus dos hijos. Porque Harry ha "roto" con la Corona, pero no con su padre. Ni Charles ha roto con su hijo."
Harry no acepta que Charles le pase dinero, exige que Charles le pague dinero, entre otras cosas, la seguridad (4 millones anuales). Tú has comentado anteriormente que bien por él por renunciar a su megasueldo, pero como ahora mismo has dicho, él NO ha renunciado a su megasueldo. Él ha renunciado a un 5% para poder "traficar" con su título y hacer más millones que ese 5%, pero sin compartirlos. ¿Qué pruebas tenemos de que Harry exige dinero de Charles? La negociación en sí. Por ejemplo, el hecho de que desde el principio se negaron a pagar ellos mismos su seguridad y se la reclamaban al contribuyente británico y canadiense (recordemos la que se montó en Canadá con Trudeau cuando se hizo público que Canadá estaba amortizando parte de la protección de los oficiales de los Sussex). Dicho de otro modo, yo soy libre de ir al país que quiera pero ese país tiene que pagar mi seguridad, yo no pongo un duro. Como ellos no pueden asumir ese coste, Charles tiene que hacerlo.
Ahora bien, tú dices, si Charles quiere hacerlo, ¿por qué no? Charles ha dejado claro que la familia no se ha roto. Bueno, y la respuesta es:
1. Como padre puede dar (o está forzado a dar, que es diferente) dinero a su hijo. Pero si tú vives con un 95% del sueldo de tu padre + él te paga la seguridad (4 millones anuales) + supuestamente te paga la renovación de tu casa, entonces no eres independiente. Estás viviendo de tu padre, aquí o en Calcuta, pero vives de tu padre. Me parece muy bien si tu padre lo acepta, pero entonces no puedes decirle al mundo que lo que tú quieres es ser independiente, ganar tus honorarios, y que vas a renunciar a tu sueldo. Eso es una mentira disfrazada. Lo que tú quieres es vivir del sueldo de tu papá pero hacer lo que te de la gana sin cumplir con tus obligaciones, y además asegurarte mas ingresos por tu cuenta. Si quieres hacerlo y tu padre te lo permite, hazlo, pero luego no te defiendas diciendo que lo único que quieres es ser independiente, porque eso es mentira. La independencia es emocional y económica. En resumen: tú haces con tu vida lo que te parezca pero te lo pagas tú, no tu papi.
2. Yo me hago una pregunta tras tu comentario. ¿Si yo me voy de casa para ganar mi sueldo y mi padre ya no me pasa dinero, entonces la familia ya se ha roto? Hombre, yo creo que una familia es mas que el vínculo económico. De hecho, lo importante es lo otro, lo que no es económico. Decir que el vínculo no se rompe no quiere decir que el padre tenga que pagarle todos sus gastos, quiere decir que como hijo continuará hablando con él y comerán en su casa. Son dos conceptos muy diferentes. Si cuando un hijo se independiza económicamente se rompe una familia, todas las familias del mundo con hijos en edad de trabajar están rotas.
3. Me resulta muy curioso esto que has dicho:
"Así que si os molesta que el padre siga empleando ese dineral salido del pueblo que cobra solo por ser duque, que se les quite esas pensiones vergonzosas a todos los duques, condes, marqueses,barones y demás jarquia. Quién peca realmente en este caso es el Charles, que aprovecha y chupa dinero de todas partes,mientras aparte cobra por su trabajo, mientras hay gente que no tiene ni una pensión paupérrima para comer."
Vamos a hacer algo, te voy a comprar tu comentario. Vamos a suponer que el que peca es Charles porque chupa dinero de todas partes, mientras además cobra por su trabajo y mientras hay gente que no tiene ni una pensión paupérrima para comer.
* Si tú criticas y condenas a Charles por eso (y ahí podemos ponernos algo de acuerdo) entonces no puedes defender a Harry por recibir un dinero de su padre que ha sido "chupado" de todas partes mientras hay gente con una pensión paupérrima. Es decir, Harry está dispuesto a recibir dinero con esa procedencia, sabiendo de donde es la procedencia; por tanto, tiene la misma culpa que Charles. Si uno es criticable, el otro también porque recibe el dinero (siempre podría renunciar a él, si realmente quisiese ser independiente).
* Si nos ponemos estrictos, Charles al menos tiene que trabajar en su "negocio" en Cornualles para ganar ese dinero. Esto implica todo un trabajo: tiene que pagar a muchas personas, tiene que colocar productos en el mercado, tiene que tener cuidado de las tierras etc. Harry recibe ese dinero por la cara, sin hacer nada, solo por ser hijo de Charles. Si te pones estricta diciendo que Charles no merece ese dinero porque lo tiene gracias a ser quién es, no puedes defender a Harry que recibe ese dinero también por ser noble, por ser hijo de quién es y ADEMÁS, SIN HABER TRABAJADO para conseguirlo. Y cuando me refiero a trabajar, hago referencia a todo el tema de Cornualles, no a la representación de la Corona. Es decir, Charles y Harry tienen ese dinero por ser nobles, por ser hijos de y todo eso, pero la diferencia es que Charles trabaja para conseguirlo, Harry no hace nada para merecerlo.
* Bueno bueno, lo de la pensión paupérrima para comer de la gente remata el comentario. ¿Y cuando Harry ha pedido dinero del contribuyente para pagar su seguridad en otro país, el que él elija, pensó en la pensión paupérrima de la gente que paga sus impuestos? Porque si él se hubiese quedado en UK la seguridad sería menos de la mitad, pero no, quiso irse a EEUU y reclamó en el comunicado que tiene derecho a seguridad por ser una persona importante. ¿Y todo ese gasto adicional que significa protegerlo en EEUU no podría gastarse en la sociedad que paga esos impuestos? Se me ocurre NHS, pensiones para los mas desfavorecidos, colegios etc. Ah no, que ahí a Harry le ha dado igual.
Otro punto: ¿no se nos ha enfadado Harry por no poder usar sus títulos en transaccinoes comerciales (es decir, por no poder ganar mas dinero, que es en lo que se traduce) cuando UK se encuentra en una pandemia y los servicios sociales del NHS están colapsados y sin recursos? ¿No obligó Harry a los ingleses a pagar parte de su seguridad en Canadá pese a que en UK ya se había iniciado la pandemia? ¿A que no perdonó ni un duro ni lo destinó al NHS? Él allé en su mansión en Canadá recibiendo billetes del pueblo británico mientras la gente se quedaba sin respiradores. ¿Se acordó de los que no tienen que comer cuando restauró su Casa a costa del taxpayer aún a sabiendas que tenía planeado no vivir en UK? ¿Hablamos de su boda, esa que se hizo por todo lo alto con dinero que no era suyo aún a sabiendas que él no iba a cumplir con su trabajo en UK? ¿Hablamos de la Fundación en Delaware donde solo se da a la beneficiencia el 5% de todo el dinero que se recoge para los pobres?
Chica, si criticas a los Royals por vivir de dinero que no es suyo (y yo estoy de acuerdo) no puedes defender a Harry ni a Meghan de ninguna manera, porque no solo querían vivir del dinero que no es suyo, además no quieren trabajar en lo que no les gusta y además quieren hacer dinero traficando con títulos pero sin compartirlo. Y ya para rematarla quieren vivir de pedir dinero para beneficencia pero sólo dar el 5%, que para mi es lo mas grave y lo mas inmoral de todo este asunto.
¿Comorrrr?
1.Primero de todo, una Fundación no es una empresa convencional. Hasta lo que tengo entendido en una Fundación como ésta ni William ni Kate ni Harry perciben dinero personal, porque es una Fundación en donde se recoge dinero para los demás, no para uno mismo. Alguien que tenga esta información que por favor confirme este punto.
2. Es una contradicción absoluta que uno trabaje en una Fundación para recaudar dinero para los demás y luego quiera irse llevándose parte del dinero. ¿Pero no era para los demás? Es como decir: mira chica, mete en este bote unas moneditas para las personas pobres. Al final del día con el bote lleno la persona que te lo ha pedido (y que es privilegiada) se lleva la mitad de las moneditas del bote. Pues mira no, eso es engañar. La gente ha metido esas moneditas para la gente sin recursos, no para que tú te lleves la mitad. Eso es estafar a la gente.
3. Por algo querían su fundación en Delaware, para no dar explicaciones. Aquí se conocen las cuentas, en Delaware nadie se las revisa.
No obstante, supongo que los que afirman que ha habido fraude tendrán pruebas. En este tipo de cosas uno no puede acusar sin pruebas: o las tienes y va inmediatamente a un juzgado, o te callas. No se puede acusar por acusar.
"Así que Harry abandonó su "empleo" y el correspondiente salario pero acepta que su padre el duque de Cornualles siga pasándole la asignación como padre que les pasa a sus dos hijos. Porque Harry ha "roto" con la Corona, pero no con su padre. Ni Charles ha roto con su hijo."
Harry no acepta que Charles le pase dinero, exige que Charles le pague dinero, entre otras cosas, la seguridad (4 millones anuales). Tú has comentado anteriormente que bien por él por renunciar a su megasueldo, pero como ahora mismo has dicho, él NO ha renunciado a su megasueldo. Él ha renunciado a un 5% para poder "traficar" con su título y hacer más millones que ese 5%, pero sin compartirlos. ¿Qué pruebas tenemos de que Harry exige dinero de Charles? La negociación en sí. Por ejemplo, el hecho de que desde el principio se negaron a pagar ellos mismos su seguridad y se la reclamaban al contribuyente británico y canadiense (recordemos la que se montó en Canadá con Trudeau cuando se hizo público que Canadá estaba amortizando parte de la protección de los oficiales de los Sussex). Dicho de otro modo, yo soy libre de ir al país que quiera pero ese país tiene que pagar mi seguridad, yo no pongo un duro. Como ellos no pueden asumir ese coste, Charles tiene que hacerlo.
Ahora bien, tú dices, si Charles quiere hacerlo, ¿por qué no? Charles ha dejado claro que la familia no se ha roto. Bueno, y la respuesta es:
1. Como padre puede dar (o está forzado a dar, que es diferente) dinero a su hijo. Pero si tú vives con un 95% del sueldo de tu padre + él te paga la seguridad (4 millones anuales) + supuestamente te paga la renovación de tu casa, entonces no eres independiente. Estás viviendo de tu padre, aquí o en Calcuta, pero vives de tu padre. Me parece muy bien si tu padre lo acepta, pero entonces no puedes decirle al mundo que lo que tú quieres es ser independiente, ganar tus honorarios, y que vas a renunciar a tu sueldo. Eso es una mentira disfrazada. Lo que tú quieres es vivir del sueldo de tu papá pero hacer lo que te de la gana sin cumplir con tus obligaciones, y además asegurarte mas ingresos por tu cuenta. Si quieres hacerlo y tu padre te lo permite, hazlo, pero luego no te defiendas diciendo que lo único que quieres es ser independiente, porque eso es mentira. La independencia es emocional y económica. En resumen: tú haces con tu vida lo que te parezca pero te lo pagas tú, no tu papi.
2. Yo me hago una pregunta tras tu comentario. ¿Si yo me voy de casa para ganar mi sueldo y mi padre ya no me pasa dinero, entonces la familia ya se ha roto? Hombre, yo creo que una familia es mas que el vínculo económico. De hecho, lo importante es lo otro, lo que no es económico. Decir que el vínculo no se rompe no quiere decir que el padre tenga que pagarle todos sus gastos, quiere decir que como hijo continuará hablando con él y comerán en su casa. Son dos conceptos muy diferentes. Si cuando un hijo se independiza económicamente se rompe una familia, todas las familias del mundo con hijos en edad de trabajar están rotas.
3. Me resulta muy curioso esto que has dicho:
"Así que si os molesta que el padre siga empleando ese dineral salido del pueblo que cobra solo por ser duque, que se les quite esas pensiones vergonzosas a todos los duques, condes, marqueses,barones y demás jarquia. Quién peca realmente en este caso es el Charles, que aprovecha y chupa dinero de todas partes,mientras aparte cobra por su trabajo, mientras hay gente que no tiene ni una pensión paupérrima para comer."
Vamos a hacer algo, te voy a comprar tu comentario. Vamos a suponer que el que peca es Charles porque chupa dinero de todas partes, mientras además cobra por su trabajo y mientras hay gente que no tiene ni una pensión paupérrima para comer.
* Si tú criticas y condenas a Charles por eso (y ahí podemos ponernos algo de acuerdo) entonces no puedes defender a Harry por recibir un dinero de su padre que ha sido "chupado" de todas partes mientras hay gente con una pensión paupérrima. Es decir, Harry está dispuesto a recibir dinero con esa procedencia, sabiendo de donde es la procedencia; por tanto, tiene la misma culpa que Charles. Si uno es criticable, el otro también porque recibe el dinero (siempre podría renunciar a él, si realmente quisiese ser independiente).
* Si nos ponemos estrictos, Charles al menos tiene que trabajar en su "negocio" en Cornualles para ganar ese dinero. Esto implica todo un trabajo: tiene que pagar a muchas personas, tiene que colocar productos en el mercado, tiene que tener cuidado de las tierras etc. Harry recibe ese dinero por la cara, sin hacer nada, solo por ser hijo de Charles. Si te pones estricta diciendo que Charles no merece ese dinero porque lo tiene gracias a ser quién es, no puedes defender a Harry que recibe ese dinero también por ser noble, por ser hijo de quién es y ADEMÁS, SIN HABER TRABAJADO para conseguirlo. Y cuando me refiero a trabajar, hago referencia a todo el tema de Cornualles, no a la representación de la Corona. Es decir, Charles y Harry tienen ese dinero por ser nobles, por ser hijos de y todo eso, pero la diferencia es que Charles trabaja para conseguirlo, Harry no hace nada para merecerlo.
* Bueno bueno, lo de la pensión paupérrima para comer de la gente remata el comentario. ¿Y cuando Harry ha pedido dinero del contribuyente para pagar su seguridad en otro país, el que él elija, pensó en la pensión paupérrima de la gente que paga sus impuestos? Porque si él se hubiese quedado en UK la seguridad sería menos de la mitad, pero no, quiso irse a EEUU y reclamó en el comunicado que tiene derecho a seguridad por ser una persona importante. ¿Y todo ese gasto adicional que significa protegerlo en EEUU no podría gastarse en la sociedad que paga esos impuestos? Se me ocurre NHS, pensiones para los mas desfavorecidos, colegios etc. Ah no, que ahí a Harry le ha dado igual.
Otro punto: ¿no se nos ha enfadado Harry por no poder usar sus títulos en transaccinoes comerciales (es decir, por no poder ganar mas dinero, que es en lo que se traduce) cuando UK se encuentra en una pandemia y los servicios sociales del NHS están colapsados y sin recursos? ¿No obligó Harry a los ingleses a pagar parte de su seguridad en Canadá pese a que en UK ya se había iniciado la pandemia? ¿A que no perdonó ni un duro ni lo destinó al NHS? Él allé en su mansión en Canadá recibiendo billetes del pueblo británico mientras la gente se quedaba sin respiradores. ¿Se acordó de los que no tienen que comer cuando restauró su Casa a costa del taxpayer aún a sabiendas que tenía planeado no vivir en UK? ¿Hablamos de su boda, esa que se hizo por todo lo alto con dinero que no era suyo aún a sabiendas que él no iba a cumplir con su trabajo en UK? ¿Hablamos de la Fundación en Delaware donde solo se da a la beneficiencia el 5% de todo el dinero que se recoge para los pobres?
Chica, si criticas a los Royals por vivir de dinero que no es suyo (y yo estoy de acuerdo) no puedes defender a Harry ni a Meghan de ninguna manera, porque no solo querían vivir del dinero que no es suyo, además no quieren trabajar en lo que no les gusta y además quieren hacer dinero traficando con títulos pero sin compartirlo. Y ya para rematarla quieren vivir de pedir dinero para beneficencia pero sólo dar el 5%, que para mi es lo mas grave y lo mas inmoral de todo este asunto.
Los que exigen justificación del uso de los fondos son los Republicanos anti monarquicos, en el caso de travelis, no sólo se reclaman los fondos si no se pide que se haga una auditoría , por ser una compañía debe pagar impuestos , otro punto que están exponiendo es que el nombre Travel list pertenece a otro compañía consolidada hace muchos años en el ramo de turismo y es ilegal que él PHarry se apodere del nombre y por ende de su trayectoria y prestigio en el ramo del turismo, los Republicanos. No conformes con los números que han investigado de entradas y salidas en las donaciones a los Sussex también están pidiendo explicación de los fondos otorgados por Disney $ 1.500.000,00 como primer pago de $3millones totales destinados a una fundación de Elefantes en África con sede de oficinas en NY.
En pocas palabras los Republicanos. Harán auditorías a Harry y Meghan y pedirán les rindan cuentas
