Extractos de la biografía de los Sussex: Finding freedom

Registrado
12 Ene 2017
Mensajes
507
Calificaciones
4.857
Arlequín dijo

"Así que Harry abandonó su "empleo" y el correspondiente salario pero acepta que su padre el duque de Cornualles siga pasándole la asignación como padre que les pasa a sus dos hijos. Porque Harry ha "roto" con la Corona, pero no con su padre. Ni Charles ha roto con su hijo."[/I][/COLOR]

Harry no acepta que Charles le pase dinero, exige que Charles le pague dinero, entre otras cosas, la seguridad (4 millones anuales). Tú has comentado anteriormente que bien por él por renunciar a su megasueldo, pero como ahora mismo has dicho, él NO ha renunciado a su megasueldo. Él ha renunciado a un 5% para poder "traficar" con su título y hacer más millones que ese 5%, pero sin compartirlos. ¿Qué pruebas tenemos de que Harry exige dinero de Charles? La negociación en sí. Por ejemplo, el hecho de que desde el principio se negaron a pagar ellos mismos su seguridad y se la reclamaban al contribuyente británico y canadiense (recordemos la que se montó en Canadá con Trudeau cuando se hizo público que Canadá estaba amortizando parte de la protección de los oficiales de los Sussex). Dicho de otro modo, yo soy libre de ir al país que quiera pero ese país tiene que pagar mi seguridad, yo no pongo un duro. Como ellos no pueden asumir ese coste, Charles tiene que hacerlo.

Ahora bien, tú dices, si Charles quiere hacerlo, ¿por qué no? Charles ha dejado claro que la familia no se ha roto. Bueno, y la respuesta es:

1. Como padre puede dar (o está forzado a dar, que es diferente) dinero a su hijo. Pero si tú vives con un 95% del sueldo de tu padre + él te paga la seguridad (4 millones anuales) + supuestamente te paga la renovación de tu casa, entonces no eres independiente. Estás viviendo de tu padre, aquí o en Calcuta, pero vives de tu padre. Me parece muy bien si tu padre lo acepta, pero entonces no puedes decirle al mundo que lo que tú quieres es ser independiente, ganar tus honorarios, y que vas a renunciar a tu sueldo. Eso es una mentira disfrazada. Lo que tú quieres es vivir del sueldo de tu papá pero hacer lo que te de la gana sin cumplir con tus obligaciones, y además asegurarte mas ingresos por tu cuenta. Si quieres hacerlo y tu padre te lo permite, hazlo, pero luego no te defiendas diciendo que lo único que quieres es ser independiente, porque eso es mentira. La independencia es emocional y económica. En resumen: tú haces con tu vida lo que te parezca pero te lo pagas tú, no tu papi.

2. Yo me hago una pregunta tras tu comentario. ¿Si yo me voy de casa para ganar mi sueldo y mi padre ya no me pasa dinero, entonces la familia ya se ha roto? Hombre, yo creo que una familia es mas que el vínculo económico. De hecho, lo importante es lo otro, lo que no es económico. Decir que el vínculo no se rompe no quiere decir que el padre tenga que pagarle todos sus gastos, quiere decir que como hijo continuará hablando con él y comerán en su casa. Son dos conceptos muy diferentes. Si cuando un hijo se independiza económicamente se rompe una familia, todas las familias del mundo con hijos en edad de trabajar están rotas.

3. Me resulta muy curioso esto que has dicho:

"Así que si os molesta que el padre siga empleando ese dineral salido del pueblo que cobra solo por ser duque, que se les quite esas pensiones vergonzosas a todos los duques, condes, marqueses,barones y demás jarquia. Quién peca realmente en este caso es el Charles, que aprovecha y chupa dinero de todas partes,mientras aparte cobra por su trabajo, mientras hay gente que no tiene ni una pensión paupérrima para comer."

Vamos a hacer algo, te voy a comprar tu comentario. Vamos a suponer que el que peca es Charles porque chupa dinero de todas partes, mientras además cobra por su trabajo y mientras hay gente que no tiene ni una pensión paupérrima para comer.

* Si tú criticas y condenas a Charles por eso (y ahí podemos ponernos algo de acuerdo) entonces no puedes defender a Harry por recibir un dinero de su padre que ha sido "chupado" de todas partes mientras hay gente con una pensión paupérrima. Es decir, Harry está dispuesto a recibir dinero con esa procedencia, sabiendo de donde es la procedencia; por tanto, tiene la misma culpa que Charles. Si uno es criticable, el otro también porque recibe el dinero (siempre podría renunciar a él, si realmente quisiese ser independiente).

* Si nos ponemos estrictos, Charles al menos tiene que trabajar en su "negocio" en Cornualles para ganar ese dinero. Esto implica todo un trabajo: tiene que pagar a muchas personas, tiene que colocar productos en el mercado, tiene que tener cuidado de las tierras etc. Harry recibe ese dinero por la cara, sin hacer nada, solo por ser hijo de Charles. Si te pones estricta diciendo que Charles no merece ese dinero porque lo tiene gracias a ser quién es, no puedes defender a Harry que recibe ese dinero también por ser noble, por ser hijo de quién es y ADEMÁS, SIN HABER TRABAJADO para conseguirlo. Y cuando me refiero a trabajar, hago referencia a todo el tema de Cornualles, no a la representación de la Corona. Es decir, Charles y Harry tienen ese dinero por ser nobles, por ser hijos de y todo eso, pero la diferencia es que Charles trabaja para conseguirlo, Harry no hace nada para merecerlo.

* Bueno bueno, lo de la pensión paupérrima para comer de la gente remata el comentario. ¿Y cuando Harry ha pedido dinero del contribuyente para pagar su seguridad en otro país, el que él elija, pensó en la pensión paupérrima de la gente que paga sus impuestos? Porque si él se hubiese quedado en UK la seguridad sería menos de la mitad, pero no, quiso irse a EEUU y reclamó en el comunicado que tiene derecho a seguridad por ser una persona importante. ¿Y todo ese gasto adicional que significa protegerlo en EEUU no podría gastarse en la sociedad que paga esos impuestos? Se me ocurre NHS, pensiones para los mas desfavorecidos, colegios etc. Ah no, que ahí a Harry le ha dado igual.

Otro punto: ¿no se nos ha enfadado Harry por no poder usar sus títulos en transaccinoes comerciales (es decir, por no poder ganar mas dinero, que es en lo que se traduce) cuando UK se encuentra en una pandemia y los servicios sociales del NHS están colapsados y sin recursos? ¿No obligó Harry a los ingleses a pagar parte de su seguridad en Canadá pese a que en UK ya se había iniciado la pandemia? ¿A que no perdonó ni un duro ni lo destinó al NHS? Él allé en su mansión en Canadá recibiendo billetes del pueblo británico mientras la gente se quedaba sin respiradores. ¿Se acordó de los que no tienen que comer cuando restauró su Casa a costa del taxpayer aún a sabiendas que tenía planeado no vivir en UK? ¿Hablamos de su boda, esa que se hizo por todo lo alto con dinero que no era suyo aún a sabiendas que él no iba a cumplir con su trabajo en UK? ¿Hablamos de la Fundación en Delaware donde solo se da a la beneficiencia el 5% de todo el dinero que se recoge para los pobres?

Chica, si criticas a los Royals por vivir de dinero que no es suyo (y yo estoy de acuerdo) no puedes defender a Harry ni a Meghan de ninguna manera, porque no solo querían vivir del dinero que no es suyo, además no quieren trabajar en lo que no les gusta y además quieren hacer dinero traficando con títulos pero sin compartirlo. Y ya para rematarla quieren vivir de pedir dinero para beneficencia pero sólo dar el 5%, que para mi es lo mas grave y lo mas inmoral de todo este asunto.
[/QUOTE]

Con peras y manzanas, mejor explicación imposible, aunque para una digna fanática de la Markle no hay explicación que valga:banghead:
 
Registrado
18 Ene 2018
Mensajes
11.971
Calificaciones
64.993
Definitivamente la humanidad se está volviendo loca...
O sea, ¿una donación de 3 millones de dólares para los elefantes de África, cuando hay tantísimos niños muriendo de hambre en ése continente???
¿estamos pirados o qué???
¿hemos perdido definitivamente el norte???
No, no creo que nadie esté pirado. Es el mismo reproche que hacen a las protectoras de animales... Por los niños que mueren de hambre en Africa se preocupan muchísimas organizaciones (la FAO, Save the Children, FIDA, PMA, Oxfam Internacional... y podríamos seguir). No es un problema que esté desatendido. Que sea insuficiente todo lo que se haga, seguro. Una cosa no excluye la otra, se puede apoyar a ambas. Es cuestión de elecciones, pero no sólo eso... los elefantes, al igual que otras especies animales o vegetales, forman parte de un ecosistema donde justamente están también esos niños que mueren de hambre...su desaparición o disminución extrema solamente agravaría las circunstancias de las poblaciones del lugar.
 
Registrado
24 Feb 2012
Mensajes
23.044
Calificaciones
132.222
screen-shot-2019-05-07-at-14.21.29-e1557235661182.png
EeBxJURX0AE71kj
EeBxJUKWoAcAlIT


O sea que Omid y Lainey son amigos.

31261756-8565937-image-m-5_1595883185005.jpg
31261758-8565937-image-a-6_1595883204354.jpg

Eso podría explicar porque en el libro hay cosas que ya aparecieron en Lainey Gossip y porque
Lainey Gossip siempre replica los comentarios de Omid.
En el link que incluyo acá, tiene su propia versión mezclada del libro y del encuentro y el romance.

1596039447552.jpeg
 
Última edición:
Registrado
7 Nov 2019
Mensajes
1.760
Calificaciones
18.296
Los que exigen justificación del uso de los fondos son los Republicanos anti monarquicos, en el caso de travelis, no sólo se reclaman los fondos si no se pide que se haga una auditoría , por ser una compañía debe pagar impuestos , otro punto que están exponiendo es que el nombre Travel list pertenece a otro compañía consolidada hace muchos años en el ramo de turismo y es ilegal que él PHarry se apodere del nombre y por ende de su trayectoria y prestigio en el ramo del turismo, los Republicanos. No conformes con los números que han investigado de entradas y salidas en las donaciones a los Sussex también están pidiendo explicación de los fondos otorgados por Disney $ 1.500.000,00 como primer pago de $3millones totales destinados a una fundación de Elefantes en África con sede de oficinas en NY.


En pocas palabras los Republicanos. Harán auditorías a Harry y Meghan y pedirán les rindan cuentas

Si sé que es un grupo republicano antimonárquico el que pide eso, pero no lo veo del todo relevante. A lo mucho hace ver las ganas de investigar como "ganas de molestar" , por eso todavía no salen muchas noticias del asunto. De hecho, es curioso lo calladita que esta la prensa en cuanto a esta queja republicana. Sin embargo, eso no significa que "no se mueva el agua bajo la superficie". Si Harry y Meghan realmente hicieron cosas indebidas, pronto serán los grupos monárquicos los que investiguen (aunque juraría que ya lo empezaron a hacer desde hace mucho), pues el escándalo puede salpicar hacia direcciones prohibidas y eso es lo que deberán analizar para luego contener.

En el escándalo de Andrew, al inicio también todo estaba muy tranquilo, no había olas grandes, sin embargo sólo tuvo que pasar el tiempo para que "el muerto" saliera a la superficie y uyyy. Entonces salió Andrew con su entrevista tonta y demás. Yo no confío nada nadita cuando salen escándalos de dinero que luego se tapan con escándalos del corazón como es este caso. Tal vez pasen meses, años, tal vez nunca salga más sobre el asunto, pues es bien sabido lo bien que trabaja la CR bajo el agua, pero si hay algo malo, tarde o temprano algo se va a saber , la :poop: siempre flota.
 
Registrado
7 Nov 2019
Mensajes
1.760
Calificaciones
18.296
"Así que Harry abandonó su "empleo" y el correspondiente salario pero acepta que su padre el duque de Cornualles siga pasándole la asignación como padre que les pasa a sus dos hijos. Porque Harry ha "roto" con la Corona, pero no con su padre. Ni Charles ha roto con su hijo."

Harry no acepta que Charles le pase dinero, exige que Charles le pague dinero, entre otras cosas, la seguridad (4 millones anuales). Tú has comentado anteriormente que bien por él por renunciar a su megasueldo, pero como ahora mismo has dicho, él NO ha renunciado a su megasueldo. Él ha renunciado a un 5% para poder "traficar" con su título y hacer más millones que ese 5%, pero sin compartirlos. ¿Qué pruebas tenemos de que Harry exige dinero de Charles? La negociación en sí. Por ejemplo, el hecho de que desde el principio se negaron a pagar ellos mismos su seguridad y se la reclamaban al contribuyente británico y canadiense (recordemos la que se montó en Canadá con Trudeau cuando se hizo público que Canadá estaba amortizando parte de la protección de los oficiales de los Sussex). Dicho de otro modo, yo soy libre de ir al país que quiera pero ese país tiene que pagar mi seguridad, yo no pongo un duro. Como ellos no pueden asumir ese coste, Charles tiene que hacerlo.

Ahora bien, tú dices, si Charles quiere hacerlo, ¿por qué no? Charles ha dejado claro que la familia no se ha roto. Bueno, y la respuesta es:

1. Como padre puede dar (o está forzado a dar, que es diferente) dinero a su hijo. Pero si tú vives con un 95% del sueldo de tu padre + él te paga la seguridad (4 millones anuales) + supuestamente te paga la renovación de tu casa, entonces no eres independiente. Estás viviendo de tu padre, aquí o en Calcuta, pero vives de tu padre. Me parece muy bien si tu padre lo acepta, pero entonces no puedes decirle al mundo que lo que tú quieres es ser independiente, ganar tus honorarios, y que vas a renunciar a tu sueldo. Eso es una mentira disfrazada. Lo que tú quieres es vivir del sueldo de tu papá pero hacer lo que te de la gana sin cumplir con tus obligaciones, y además asegurarte mas ingresos por tu cuenta. Si quieres hacerlo y tu padre te lo permite, hazlo, pero luego no te defiendas diciendo que lo único que quieres es ser independiente, porque eso es mentira. La independencia es emocional y económica. En resumen: tú haces con tu vida lo que te parezca pero te lo pagas tú, no tu papi.

2. Yo me hago una pregunta tras tu comentario. ¿Si yo me voy de casa para ganar mi sueldo y mi padre ya no me pasa dinero, entonces la familia ya se ha roto? Hombre, yo creo que una familia es mas que el vínculo económico. De hecho, lo importante es lo otro, lo que no es económico. Decir que el vínculo no se rompe no quiere decir que el padre tenga que pagarle todos sus gastos, quiere decir que como hijo continuará hablando con él y comerán en su casa. Son dos conceptos muy diferentes. Si cuando un hijo se independiza económicamente se rompe una familia, todas las familias del mundo con hijos en edad de trabajar están rotas.

3. Me resulta muy curioso esto que has dicho:

"Así que si os molesta que el padre siga empleando ese dineral salido del pueblo que cobra solo por ser duque, que se les quite esas pensiones vergonzosas a todos los duques, condes, marqueses,barones y demás jarquia. Quién peca realmente en este caso es el Charles, que aprovecha y chupa dinero de todas partes,mientras aparte cobra por su trabajo, mientras hay gente que no tiene ni una pensión paupérrima para comer."

Vamos a hacer algo, te voy a comprar tu comentario. Vamos a suponer que el que peca es Charles porque chupa dinero de todas partes, mientras además cobra por su trabajo y mientras hay gente que no tiene ni una pensión paupérrima para comer.

* Si tú criticas y condenas a Charles por eso (y ahí podemos ponernos algo de acuerdo) entonces no puedes defender a Harry por recibir un dinero de su padre que ha sido "chupado" de todas partes mientras hay gente con una pensión paupérrima. Es decir, Harry está dispuesto a recibir dinero con esa procedencia, sabiendo de donde es la procedencia; por tanto, tiene la misma culpa que Charles. Si uno es criticable, el otro también porque recibe el dinero (siempre podría renunciar a él, si realmente quisiese ser independiente).

* Si nos ponemos estrictos, Charles al menos tiene que trabajar en su "negocio" en Cornualles para ganar ese dinero. Esto implica todo un trabajo: tiene que pagar a muchas personas, tiene que colocar productos en el mercado, tiene que tener cuidado de las tierras etc. Harry recibe ese dinero por la cara, sin hacer nada, solo por ser hijo de Charles. Si te pones estricta diciendo que Charles no merece ese dinero porque lo tiene gracias a ser quién es, no puedes defender a Harry que recibe ese dinero también por ser noble, por ser hijo de quién es y ADEMÁS, SIN HABER TRABAJADO para conseguirlo. Y cuando me refiero a trabajar, hago referencia a todo el tema de Cornualles, no a la representación de la Corona. Es decir, Charles y Harry tienen ese dinero por ser nobles, por ser hijos de y todo eso, pero la diferencia es que Charles trabaja para conseguirlo, Harry no hace nada para merecerlo.

* Bueno bueno, lo de la pensión paupérrima para comer de la gente remata el comentario. ¿Y cuando Harry ha pedido dinero del contribuyente para pagar su seguridad en otro país, el que él elija, pensó en la pensión paupérrima de la gente que paga sus impuestos? Porque si él se hubiese quedado en UK la seguridad sería menos de la mitad, pero no, quiso irse a EEUU y reclamó en el comunicado que tiene derecho a seguridad por ser una persona importante. ¿Y todo ese gasto adicional que significa protegerlo en EEUU no podría gastarse en la sociedad que paga esos impuestos? Se me ocurre NHS, pensiones para los mas desfavorecidos, colegios etc. Ah no, que ahí a Harry le ha dado igual.

Otro punto: ¿no se nos ha enfadado Harry por no poder usar sus títulos en transaccinoes comerciales (es decir, por no poder ganar mas dinero, que es en lo que se traduce) cuando UK se encuentra en una pandemia y los servicios sociales del NHS están colapsados y sin recursos? ¿No obligó Harry a los ingleses a pagar parte de su seguridad en Canadá pese a que en UK ya se había iniciado la pandemia? ¿A que no perdonó ni un duro ni lo destinó al NHS? Él allé en su mansión en Canadá recibiendo billetes del pueblo británico mientras la gente se quedaba sin respiradores. ¿Se acordó de los que no tienen que comer cuando restauró su Casa a costa del taxpayer aún a sabiendas que tenía planeado no vivir en UK? ¿Hablamos de su boda, esa que se hizo por todo lo alto con dinero que no era suyo aún a sabiendas que él no iba a cumplir con su trabajo en UK? ¿Hablamos de la Fundación en Delaware donde solo se da a la beneficiencia el 5% de todo el dinero que se recoge para los pobres?

Chica, si criticas a los Royals por vivir de dinero que no es suyo (y yo estoy de acuerdo) no puedes defender a Harry ni a Meghan de ninguna manera, porque no solo querían vivir del dinero que no es suyo, además no quieren trabajar en lo que no les gusta y además quieren hacer dinero traficando con títulos pero sin compartirlo. Y ya para rematarla quieren vivir de pedir dinero para beneficencia pero sólo dar el 5%, que para mi es lo mas grave y lo mas inmoral de todo este asunto.

Al César lo que es del César. Has estado FANTÁSTICA con tus comentarios. Y sobre todo, admiro la gran paciencia que muestras al responder posts tan contradictorios como son los posts a los que has respondido.

Al inicio, sólo puedo ver tus respuestas, el comentario al que respondes no lo veo porque yo no tengo paciencia con personas obtusas que hacen comentarios tan necios y las bloqueo, pero al dar click para ver el asunto completo, me siento muy contenta al leer comentarios como el tuyo.

Mis respetos @Arlequin.
 
Última edición:
Registrado
7 Nov 2019
Mensajes
1.760
Calificaciones
18.296
Creo que se está hablando de dos cosas diferentes. Este no es propiamente el hilo pero tal vez se menciona algo en el libro. Si no es el caso, perdón por el off topic. Es solamente un intento de aclaración.

La contribución que recibían Harry y Meghan de fondo soberano era por su trabajo de representación, como bien dices, @Amelia Earhart. Esto era lo más similar que tenían a un salario y era su dinero que podían gastar en lo que quisieran y no les podían reclamar reembolso después que renunciaron a su papel de "senior royals". Solamente se lo podían suspender porque ya no trabajarían activamente para la corona.

A lo que se refiere @fabiola rojas noriega es a los dineros que donaron individuos o entidades a la fundación SussexRoyal que es una entidad legal de naturaleza caritativa. O a la Royal Foundation o el Diana's Trust que después se pasaron a SussexRoyal cuando se desvincularon los Duques de Sussex de la Royal Foundation. Este dinero no se lo pueden gastar en cualquier cosa porque las entidades sin fines de lucro tienen personalidad legal separada de sus miembros y fundadores (los Duques de Sussex) y están sujetas a cumplir con las disposiciones de las leyes que regulan ese tipo de organización en el Reino Unido. Los fundadores, gestores o directores de estas entidades sin fines de lucro no pueden tratar el dinero de la fundación como propio, eso sería una violación de ley. La alegada acusación del grupo republicano es que Harry supuestamente mal-utilizó 300,000+ libras de la fundación en gastos personales no contemplados por la ley. Se desconoce al momento la veracidad o mendacidad de estas alegaciones y su probabilidad de prevalecer. Se sabe que vienen de un grupo anti-monárquico.

Lo que sugiere @fabiola rojas noriega como opinión propia muy bien pensada es que la Reina tendría interés en que quede muy aclarado cómo se utilizó el dinero de la fundación ya que, mientras fueron Sussex Royal, los donativos que recibían era como una fundación caritativa asociada directamente a la corona. El dinero del fondo soberano, 5% de sus ingresos, se lo pueden haber fumado, esa era su remuneración por ser "senior working royals". Mientras no lo hayan gastado de manera ilegal, no le importa a nadie en qué lo gastaron.

Bingazo prima!! Y no es off topic;), encuentro muy adecuado aclarar el punto del dinero.
 
Registrado
18 Mar 2007
Mensajes
17.771
Calificaciones
66.738
Definitivamente la humanidad se está volviendo loca...

O sea, ¿una donación de 3 millones de dólares para los elefantes de África, cuando hay tantísimos niños muriendo de hambre en ése continente???
¿estamos pirados o qué???
¿hemos perdido definitivamente el norte???


Prima, creo que no entendiste, permíteme explicarte: la donación de Disney es para que la elefanta en cristalería llamada Meghan se los embolsé bajo el manto de dinero donado para a una “fundación “!!!
 
Registrado
18 Mar 2007
Mensajes
17.771
Calificaciones
66.738
. . . , los padres deben seguir pagándoles las cuentas?
.. . Parecen adolescentes con una rabieta, Harry va camino de los 36 y Meghan cumple 39 en unos días, ya va siendo hora que se dejen de niñeras.


Prima, el querer que Carlos los mantenga no le llamaría niñería, eso es quererse pasar de vivos en toda regla, par de vividores!!!
 
Registrado
16 Abr 2015
Mensajes
13.813
Calificaciones
88.592
No creo que hayan malversado fondos. Creo que el problema es que la fundación a la que derivaron el dinero no cumplía con la normativa de lo que la auditoría considera beneficencia. De ahí que sean sujeto de investigación. No queda claro que Travalyst puede recibir ese dinero.
La verdad con el pastón que les pasa Charles, quemarse por 200000 libras, es medio estúpido.
 
Registrado
22 Nov 2011
Mensajes
12.941
Calificaciones
71.325
EeAKumuXYAEoLy1


Off Topic

Omid fue de los que publicó la noticia sobre las fotografías que tomó un paparazzi con un lente de
largúisima distancia a la DC en topless, en privado, con su marido, en una residencia privada.

¿Y ahora critica el asedio hacia su amiga MeMa?
[/QUOTE]
Te felicito. Estás en todas. Recién me doy cuenta de ese detalle.
Caraduras no, lo siguiente.
 
Registrado
7 Nov 2019
Mensajes
1.760
Calificaciones
18.296
No creo que hayan malversado fondos. Creo que el problema es que la fundación a la que derivaron el dinero no cumplía con la normativa de lo que la auditoría considera beneficencia. De ahí que sean sujeto de investigación. No queda claro que Travalyst puede recibir ese dinero.
La verdad con el pastón que les pasa Charles, quemarse por 200000 libras, es medio estúpido.

Ok, pero la avaricia es insaciable. Cuántos políticos ya tienen millones y siguen y siguen robando? Tal vez MeMa y Harry sean así, ya tienen, pero quieren todo y más.
 
Registrado
16 Abr 2015
Mensajes
13.813
Calificaciones
88.592
Ok, pero la avaricia es insaciable. Cuántos políticos ya tienen millones y siguen y siguen robando? Tal vez MeMa y Harry sean así, ya tienen, pero quieren todo y más.
estamos de acuerdo, pero una cosa es ser un estupido y un impresentable, y otra ser chorro. y encima robarle a la gente que dona para la caridad de tu madre muerta. me parece mucho, hasta que no haya algo firme, yo prefiero no creerlo.
 
Registrado
17 Mar 2018
Mensajes
13.255
Calificaciones
74.300
No, no creo que nadie esté pirado. Es el mismo reproche que hacen a las protectoras de animales... Por los niños que mueren de hambre en Africa se preocupan muchísimas organizaciones (la FAO, Save the Children, FIDA, PMA, Oxfam Internacional... y podríamos seguir). No es un problema que esté desatendido. Que sea insuficiente todo lo que se haga, seguro. Una cosa no excluye la otra, se puede apoyar a ambas. Es cuestión de elecciones, pero no sólo eso... los elefantes, al igual que otras especies animales o vegetales, forman parte de un ecosistema donde justamente están también esos niños que mueren de hambre...su desaparición o disminución extrema solamente agravaría las circunstancias de las poblaciones del lugar.
Bajo mi punto de vista, mientras siga habiendo un sólo niño en el mundo encanijado como salen en la tele, sin nada que comer y malnutridos, no hay elefante que valga.
No entiendo que se les equipare. Por mil organizaciones que haya para los niños, mientras siga habiendo hambre, tienen que destinarse todos los recursos a ellos.
A mí me parece un insulto que se proteja a los animales , y tengamos que seguir viendo imágenes de niños muriendo de hambre y enfermedad por falta de recursos.

¿Cuántos pozos de agua se pueden hacer en Africa con ésos millones donados para los elefantes??? cuántos sacos de semillas para sembrar arroz, trigo o patatas se pueden comprar con ése dinero??

A mí me encantan los animales, pero los niños lo primero.
 
Registrado
18 Ene 2018
Mensajes
11.971
Calificaciones
64.993
Bajo mi punto de vista, mientras siga habiendo un sólo niño en el mundo encanijado como salen en la tele, sin nada que comer y malnutridos, no hay elefante que valga.
No entiendo que se les equipare. Por mil organizaciones que haya para los niños, mientras siga habiendo hambre, tienen que destinarse todos los recursos a ellos.
A mí me parece un insulto que se proteja a los animales , y tengamos que seguir viendo imágenes de niños muriendo de hambre y enfermedad por falta de recursos.

¿Cuántos pozos de agua se pueden hacer en Africa con ésos millones donados para los elefantes??? cuántos sacos de semillas para sembrar arroz, trigo o patatas se pueden comprar con ése dinero??

A mí me encantan los animales, pero los niños lo primero.
Como dije es, en términos menores, el mismo reproche que se dirige a las protectoras de animales a lo largo y a lo ancho... Pero en este caso, no se trata de equipararlos. Se trata de ver ambos problemas en el contexto general y a largo plazo. No se trata de proteger una especie animal porque "nos encante", sino en tanto su función como parte integrante en el equilibrio de un habitat que también comprende a los humanos.