Extractos de la biografía de los Sussex: Finding freedom (1 Viewer)


Registrado
27 Oct 2019
Mensajes
2.189
Calificaciones
17.901
¿Y no será que se lo tenían todo pensado desde antes de la boda y por eso no hicieron tiara?
Yo creo que, independientemente de que tengas razón, a ella lo que le ponía era llevar una que previamente hubiera usado la Queen que eso queda en los anales de la historia 🤔, ver la foto de la boda de Eugenie tuvo que hacer muuucha pupita!!
 
Registrado
7 Mar 2019
Mensajes
1.953
Calificaciones
14.866
¿Cuanto dinero le está costando a Meghan los Sussex Squad y la ayuda de Scoobie? Vamos a añadirle eso a las hipotecas, a la nómina de abogados y a los PR.

A estos no les llega 30 millones al año para mantenerse.
 

Registrado
8 Abr 2018
Mensajes
696
Calificaciones
4.239
No les hace falta hablar mal de la reina. Es mas, creo que la vieja señora a Harry y Meghan les cae bien. Y viceversa. Los demás miembros son todos patéticos por sus propios mèritos. El marido adultero y autoritario, el hijo estafador acusado de pederasta, el hermano menor homosexual confeso que usa a su mujer de tapadera(( con la flema inglesa para taparlo todo),el pobre príncipe Carlos y Ana (que es la mejor de todos aunque la menos carismática. Todos juntos dan làstima.
A ver, a ver...."homosexual confeso"... y donde se supone que lo confesó? A quien? Cuando?
"Todos juntos dan lástima"... a mi no me dan lástima. No encuentro motivos para ello.
 

Registrado
8 Oct 2018
Mensajes
383
Calificaciones
2.988
Meghan Markle Fans Are Starting to Turn on Prince Harry – as Predicted
As I've said for quite some time, Finding Freedom is laying much of the blame for Meghan's shortcomings at the feet of Prince Harry.
 
Registrado
11 May 2007
Mensajes
29.063
Calificaciones
119.842
A ver, Edward tuvo que abandonar la marina, porque cuando el rio suena agua lleva. Y no digo más.

Por favor, esa no es razón. Hay cantidad de militares en el closet. Y hay cantidad de personas que salen del ejército porque no es lo que quieren, lo cual parece haber sido el caso de Edward.

No digo que sea o no sea, pero dejar de ser militar no es indicativo de nada.
 
Registrado
18 Ene 2018
Mensajes
9.152
Calificaciones
48.321
Me he encontrado una valoración del bendito libro realizada por Marlene Koenig, que es una experta en realeza británica y europea en general ampliamente reconocida y con años de trayectoria. Tiene un curriculum impresionante de obras y artículos publicados desde comienzos de los '80.
En Finding Freedom ha encontrado un montón de errores tanto de conceptos como de fechas, que indican claramente que Omid y Carolyn no tenían mucha idea de lo que estaban hablando...
En principio, la cita atribuida a Ralph Waldo Emerson que aparece al comienzo del libro; no hay registro de que alguna vez Emerson haya dicho o escrito nada parecido, y en realidad se adjudica a Muriel Strode, ya que aparece en un poema de su autoría.
También dice que no hay un index, no de los capítulos, sino de referencias y bibliografía que puedan ser comprobadas por el lector.
Y que no mencionan que se les ofreció cobijarse en las Directivas Luce, que son pautas establecidas en 2001 por el Lord Chambelán de la época, Lord Richard Luce. Se elaboraron para que Edward y Sophie, recientes condes de Wessex, pudieran realizar actividades laborales remuneradas (de las que finalmente desistieron) sin perjuicio o menoscabo de sus deberes reales. Es decir que los Sucksses podrían haber obtenido un arreglo similar, si en verdad querían continuar apoyando a la Queen. Pero claro, esa posibilidad no hace a la narrativa de FF.
Luego menciona páginas y errores:
Pág. 110- Los autores se refieren a la boda de Meghan en Jamaica. Dice que esa no fue la boda verdadera; la boda legítima habría sido alrededor de un mes antes, y la fecha correcta aparece en la demanda de divorcio.
Pág. 155- Afirman que la boda del sexto en línea de sucesión debió ser aprobada por la Reina según el Acta de Matrimonios Reales de 1772. En realidad dicha acta dictaba la aprobación para todos los descendientes del rey George II, y ya no está vigente; fue sustituida en 2013 por el Acta de Sucesión.
Pág. 201- Se refieren a Alejandra Knachtbull como "amiga de la familia". En realidad es parte de la familia, ya que es bisnieta de Mountbatten.
Pág. 221- Se equivocan por 110 años en la antigüedad de Frogmore House y afirman erróneamente que allí vivió George III, lo que nunca ocurrió.
Poco y mal informados.

En fin, hay mucho más, no sólo estos errores tan concretos. Es muy divertida la apreciación que hace del contenido en general: mescolanza de amor, romance, cenas, vestidos, giras, más vestidos, más comida, y un lamento consistente.

 
Registrado
7 Oct 2017
Mensajes
459
Calificaciones
4.983
Duchess of Sussex's lawyers issue scathing dismissal of Finding Freedom claims
Meghan's legal team call a series of accounts in Finding Freedom 'inaccurate', the product of 'creative licence' and/or 'extremely anodyne'
ByHannah Furness, ROYAL CORRESPONDENT
22 September 2020 • 12:00pm

The Duke and Duchess of Sussex

The Duke and Duchess of Sussex CREDIT: Getty
The Duchess of Sussex’s lawyers have issued a scathing dismissal of claims in her biography as “extremely anodyne”, “the product of creative licence” or “inaccurate” as they insist she could not have cooperated with its authors.
The Duchess’s legal team accused the authors of Finding Freedom of using information already available in tabloid stories to write their best-selling book, listing “incorrect” details from first date drinks to FaceTimes from the bath.
In a witness statement lodged with the High Court as part of a procedural hearing into the Duchess’s privacy case against the Mail on Sunday, solicitor and Schillings partner Jenny Afia took issue with a series of anecdotes and claims made in the book.
The testimony will be seen as undermining the credibility of the biography, which authors have said is the product of speaking to more than 100 sources with knowledge of the Duke and Duchess’s lives.
The Mail on Sunday is seeking the court’s permission toinclude details from Finding Freedom in the trial, arguing they demonstrate the Duchess had permitted details of her life to be shared with authors Omid Scobie and Carolyn Durand.
The biography, which was published in August

The biography, which was published in August CREDIT: Getty
It argues: “The Claimant does not object to details of her own or other people’s personal relationships and correspondence being publicly disclosed, provided that such disclosure is couched in terms that are favourable and flattering to her.”
The Duchess has denied cooperating with the writers. Mr Scobie has provided a witness statement to the court in support of her denial, saying: "Any suggestion that the duke and duchess collaborated on the book is false.”
A second witness statement from Ms Afia has now detailed a selection of examples from the book she says are inaccurate or “easily found in the public domain”.
Referring to a list of stories from the book the Mail on Sunday uses as evidence of collaboration, she said: “The vast majority of these are either extremely anodyne and/or I understand are the product of creative licence and/or are inaccurate.
“It is also debatable as to whether the examples paint the Claimant [Meghan] in a good light as claimed.”
They include a description of Prince Harry’s first date with Meghan Markle, with information about his thoughts taken from their BBC television engagement interviewand “the remainder of the content…including what they drank, what they talked about and the contents of their texts after the date” dismissed as “incorrect”.
Parts of the book used quotes from Harry and Meghan's engagement interview

Parts of the book used quotes from Harry and Meghan's engagement interview CREDIT: BBC
A “very detailed” account of the couple’s romantic 2016 holiday to Botswana named a safari the Duchess has never been on, and a camp the Sussexes have not visited together.
The account of Prince Harry meeting Meghan’s mother Doria Ragland in Los Angeles referred to their “temporary LA digs” at which they enjoyed “the most delicious sashimi” was based on “the authors’ creative licence”, Ms Afia said, adding: “I understand that in fact The Duke of Sussex did not meet the Claimant’s mother for the first time in Los Angeles.
“Indeed, the first time he and the Claimant were ever in Los Angeles together was in 2020 when they relocated with their son.”
The legal papers also dismiss the Duke’s reported feelings after the birth of his son Archie as “creative licence”, while a text from him to his father is also denied with the statement: “I understand that it is widely known that the Prince of Wales does not have a mobile phone.”
Other elements of the book “come from material in the public domain”, including articles published by the Mail on Sunday itself, Schillings argues.
Doria Ragland, Meghan's mother, did not meet Prince Harry for he first time in LA, lawyers say

Doria Ragland, Meghan's mother, did not meet Prince Harry for he first time in LA, lawyers say CREDIT: PA
A detail about the Duchess’s security training ahead of the Royal wedding came from The Sun, papers state, adding that she was “in fact, not offered this training”.
Others are simply incorrect, they claim, citing a description of the Duchess sending her father Thomas Markle, “a final message”.
“This is evidently not correct as the Claimant has, in this case, provided the full exchanges between her and her father in the run up to the wedding,” said Ms Afia.
“Her last message to him was on 17 May 2018 at 12.26. It follows that the rest of that section of the Book, which refers to the Claimant calling a friend on FaceTime from the bath and talking about the “final message” to her father, is also incorrect.”
Finding Freedom has appeared on both the Sunday Times and New York Times bestseller lists after a flurry of publicity surrounding its release in August.
The book’s marketing promised it would dispel “the many rumours and misconceptions that plague the couple”, with an advertisement in The Times calling it “Harry and Meghan’s new book” about how they “broke up The Firm”.
In the author’s note describing how they researched the book, Ms Durand and Mr Scobie said: “We have spoken with close friends of Harry and Meghan, royal aides and palace staff (past and present), the charities and organizations they have built long-lasting relationships with and, when appropriate, the couple themselves.”
 
Registrado
18 Ene 2018
Mensajes
9.152
Calificaciones
48.321
The Duchess’s legal team accused the authors of Finding Freedom of using information already available in tabloid stories to write their best-selling book, listing “incorrect” details from first date drinks to FaceTimes from the bath.
Supongamos que es cierto que Omid y Durand usaron información disponible en los tabloides...aún queda el asunto de cómo accedieron a la información que NO estaba en los medios. Ejemplo, los mensajes de texto o correo electrónico. O el detalle de que Meghan hizo pis bajo un árbol en Africa. O sus íntimos pensamientos, tan bien interpretados en el libro... Seguro los tabloides no disponían de estos datos tan jugosos...
Eso deja dos escenarios:
- los Sucksses colaboraron activamente brindando esas informaciones. No sé el resto del mundo, pero el contenido de mi teléfono es privado y ni siquiera a mi familia se le ocurriría leer los mensajes que envío o recibo a no ser que yo se los muestre (y viceversa). Con la manía persecutoria de estos dos, dudo mucho que dieran acceso a sus móviles a terceros.
- si toda esa información tan confidencial no partió de los Sucksses, provino de alguien que alevosamente los siguió en su paseo y tuvo oportunidad de observar el alegre pis, o hackeó sus teléfonos, o leyó la mente de Meghan. Si fuera el caso, a estas alturas ya habrían movido cielo y tierra, demanda mediante, para acusar a quien los traicionó tan pérfidamente...Más aún, si hay tantos detalles incorrectos (como el tono de las primeras citas, el FaceTime desde el baño), ya habrían demandado y acusado a los autores. Pero, como dijo un comentarista, el silencio en California es ensordecedor.
Creo que Omid va directamente camino a ser markleado.

En cuanto a Carolyn Durand: ha desaparecido del mapa. Toda la promoción del libro corre a cargo de Omid. Por qué será?
 
Última edición:
Registrado
7 Oct 2017
Mensajes
459
Calificaciones
4.983
Supongamos que es cierto que Omid y Durand usaron información disponible en los tabloides...aún queda el asunto de cómo accedieron a la información que NO estaba en los medios. Ejemplo, los mensajes de texto o correo electrónico. O el detalle de que Meghan hizo pis bajo un árbol en Africa. O sus íntimos pensamientos, tan bien interpretados en el libro... Seguro los tabloides no disponían de estos datos tan jugosos...
Eso deja dos escenarios:
- los Sucksses colaboraron activamente brindando esas informaciones. No sé el resto del mundo, pero el contenido de mi teléfono es privado y ni siquiera a mi familia se le ocurriría leer los mensajes que envío o recibo a no ser que yo se los muestre (y viceversa). Con la manía persecutoria de estos dos, dudo mucho que dieran acceso a sus móviles a terceros.
- si toda esa información tan confidencial no partió de los Sucksses, provino de alguien que alevosamente los siguió en su paseo y tuvo oportunidad de observar el alegre pis, o hackeó sus teléfonos, o leyó la mente de Meghan. Si fuera el caso, a estas alturas ya habrían movido cielo y tierra, demanda mediante, para acusar a quien los traicionó tan pérfidamente... Pero, como dijo un comentarista, el silencio en California es ensordecedor.

Creo que Omid va directamente camino a ser markleado.

En cuanto a Carolyn Durand: ha desaparecido del mapa. Toda la promoción del libro corre a cargo de Omid. Por qué será?
Lo mas raro de todo esto es que la duquesita tiara de banana y todas las ranas ama demandar por todo, por que no esta demandando a Omid Scobie y a Carolyn Durand? ella solo esta desestimando algunos datos del libro y lo hizo justo un dia despues de que los tabloides usaron partes del libro en su defensa para dar entender que la misma Mema era la que ponía toda esa información a circular para su propia promoción, solo que las cosas no le salieron como ella quería.
 
Registrado
27 Oct 2019
Mensajes
2.189
Calificaciones
17.901
Supongamos que es cierto que Omid y Durand usaron información disponible en los tabloides...aún queda el asunto de cómo accedieron a la información que NO estaba en los medios. Ejemplo, los mensajes de texto o correo electrónico. O el detalle de que Meghan hizo pis bajo un árbol en Africa. O sus íntimos pensamientos, tan bien interpretados en el libro... Seguro los tabloides no disponían de estos datos tan jugosos...
Eso deja dos escenarios:
- los Sucksses colaboraron activamente brindando esas informaciones. No sé el resto del mundo, pero el contenido de mi teléfono es privado y ni siquiera a mi familia se le ocurriría leer los mensajes que envío o recibo a no ser que yo se los muestre (y viceversa). Con la manía persecutoria de estos dos, dudo mucho que dieran acceso a sus móviles a terceros.
- si toda esa información tan confidencial no partió de los Sucksses, provino de alguien que alevosamente los siguió en su paseo y tuvo oportunidad de observar el alegre pis, o hackeó sus teléfonos, o leyó la mente de Meghan. Si fuera el caso, a estas alturas ya habrían movido cielo y tierra, demanda mediante, para acusar a quien los traicionó tan pérfidamente...Más aún, si hay tantos detalles incorrectos (como el tono de las primeras citas, el FaceTime desde el baño), ya habrían demandado y acusado a los autores. Pero, como dijo un comentarista, el silencio en California es ensordecedor.
Creo que Omid va directamente camino a ser markleado.

En cuanto a Carolyn Durand: ha desaparecido del mapa. Toda la promoción del libro corre a cargo de Omid. Por qué será?
No se sostiene por ningún lado. El libro ha sido una GRAN CAGADA, y más estando con el tema del juicio a los medios. Decididamente la gente se va de su lado con razón, no atienden a razones. Cuando ya estén enfangadísimos, acudirán a la yaya para que use sus súper asesores y abogados? Uy nooo, que ya lo han hecho... 🤔 🤔
 

Mirando este Tema (Miembros: 0, Invitados: 1)