EUTANASIA-Veinte años después de Ramón Sampedro, la eutanasia aún es ilegal

Se que hay personas que estan en muy malas condiciones e incluso en estado vegetativo pero es una barbaridad darles medios para que el estado las elimine.
Estan en situaciones de indefensión absoluta porque estan enfermos y con sus facultades completa o parcialmente mermadas; si no admitimos la pena de muerte, por que admitimos esta barbaridad?. Tenemos a verdaderos psicópatas en prisión, asesinos terroristas y sin embargo se planea la eliminación de gente enferma.
Me parece todo una situación de verdadera eugenesia.
Y hay que pensar que desde luego lo que serán inducidos o casi obligados a solicitarla serán gente anciana, que no tenga familia o que esta no quiera hacerse cargo de ellos. Además personas que tengan transtornos psiquiátricos.
Es una situación deshumanizadora. No sabemos si nos tocará también a nosotros. Por que no luchar para curar a estas personas? ya se que hay veces que no se podrá pero, yo opino que hay que dejar el curso de la vida. Todos tenemos derecho a que se nos ayude y se nos intente curar. Para eso está la medicina.

Nadie va a perder el derecho a que se le ayude a curar, si alguien quiere que se le intube, se le pongan todas las sondas posibles, se le pondrán

Pero por qué obligar a vivir a alguien con una enfermedad degenerativa que no tiene cura ni mejoría posible cuando la propia persona no quiere vivir?
 
El Congreso da luz verde a la proposición de ley de eutanasia con un amplio apoyo
El PP y Vox acusan al resto de partidos de querer aprobar la norma, que ha recibido 201 votos a favor, para "ahorrar" en pensiones y tratamientos médicos. El Gobierno prevé que la ley esté aprobada en junio


ORIOL GÜELL
Twitter
Barcelona
11 FEB 2020


1581435461_814808_1581452873_noticia_fotograma.jpg


Desde la izquierda, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez; la vicepresidenta primera, Carmen Calvo; y el vicepresidente segundo, Pablo Iglesias. En vídeo, la votación del propuesta de ley de eutanasia en el Congreso. FOTO: EFE | VÍDEO: ATLAS




“Quien quiera vivir que viva, pero a los demás que nos dejen morir dignamente”. Con estas palabras de Fernando Cuesta, enfermo de ELA que tuvo que viajar a Suiza para poner fin a su vida, ha arrancado este martes en el Congreso de los Diputados la toma en consideración de la proposición de ley para regular la eutanasia en España. Presentada por el PSOE, es la primera que echa a andar esta legislatura y ha contado con el apoyo de todos los grupos de la Cámara salvo PP y Vox. En total, ha recibido 201 votos a favor, 140 en contra y 2 abstenciones.



Así ha sido la votación en el Congreso de la proposición de ley para regular la eutanasia:
- 201 votos a favor
- 140 votos en contra
- 2 abstenciones https://t.co/0SaD3UVh8D
pic.twitter.com/icJSS3aXKJ

— EL PAÍS (@el_pais) February 11, 2020


Ha sido la diputada socialista y exministra de Sanidad María Luisa Carcedo la que ha elegido las palabras de Cuesta como forma de brindar un reconocimiento a todas “las personas y familias que no quisieron quedarse con los brazos cruzados y han luchado para que otros puedan acogerse a este derecho”.

El recuerdo de quienes han muerto en España sin la eutanasia legalizada —Ramón Sampedro, Maribel Tellaetxe, María José Carrasco...— ha sido una constante en un debate que ha tenido momentos con una alta carga emocional y que se ha crispado cuando el diputado del PP José Ignacio Echániz ha acusado a los impulsores de la ley de querer ahorrar a costa de “los más vulnerables”.

“El sufrimiento no tiene ideología”, ha insistido por su parte Carcedo, antes de desplegar los puntos más importantes de una norma que convierte la eutanasia en “un derecho” que será “incorporado a la sanidad pública”. El texto así lo reconoce para quienes lo soliciten y sufran “una enfermedad grave e incurable” o “invalidante” que cause “un sufrimiento insoportable”.

La norma, que permite a los médicos declararse objetores de conciencia, pasará ahora a la Comisión de Sanidad, donde los grupos parlamentarios negociarán uno a uno sus 19 artículos y cuatro disposiciones adicionales. La mayoría confía en que el texto, que es la tercera vez que es tomado en consideración, sea aprobado este mismo año. El ministro de Sanidad, Salvador Illa, ha adelantado que podría producirse incluso antes del verano, en junio.

En su primera intervención, Echániz ha afirmado que la iniciativa legal es de “dudosa constitucionalidad” y ha querido presentar como alternativa una ley de cuidados paliativos. Pero ha sido en el turno de réplica cuando el diputado del PPha incendiado la sesión al calificar de “recorte social” la eutanasia. Según Echániz, tras la iniciativa de los socialistas se esconde la voluntad de “ahorrar” en “pensiones” y “tratamientos médicos”. “Es el sustrato de este proyecto de ingeniería social que ustedes quieren promover”, ha afirmado.

Lourdes Méndez, de Vox, también ha utilizado términos muy duros contra quienes apoyan la nueva ley, a los que acusa de decir a “las personas que padecen un sufrimiento insoportable que su vida no es digna”. “Es la respuesta que se les ocurre dar a un sistema de pensiones quebrado”, ha añadido Méndez, sumándose a las tesis populares.

“Me parece muy cruel decir que esto es una cuestión para reducir costes”, ha sido la réplica del diputado del PNV Joseba Agirretxea. Para los nacionalistas vascos, la necesidad de la ley es la consecuencia de fenómenos como “la mayor esperanza de vida” o la creciente cronicidad de muchas dolencias: “No es un debate médico, es un debate social, ético y político. Debemos decidir quién decide sobre cómo morimos”.

Pablo Echenique, de Unidas Podemos, ha mostrado su “orgullo” por participar en la tramitación: “Nadie tendrá que hacer como Ángel Hernández”, encausado por ayudar a morir a su esposa, María José Carrasco, sino que quienes requieran la eutanasia “podrán hacerlo en la sanidad pública”. Echenique ha calificado a PP y Vox de “gente sin escrúpulos” y ha llamado a los diputados a “estar esta vez a la altura”, tras los intentos fallidos previos.

Ciudadanos también se alineó en favor de regular esta práctica. Tras iniciar su intervención con duras palabras contra Echániz, la diputada Sara Giménez se felicitó de tener la posibilidad de “debatir sobre derechos y oportunidades”.

El resto de grupos minoritarios, salvo Navarra Suma, se volcó en favor de la iniciativa. Para Íñigo Errejón, del Grupo Mixto, el Congreso debe ratificar lo que ya “tiene la mayoría en el sentido común de la gente”. “Hoy regulamos un derecho individual, como es el de poder elegir qué hacer si la vida se ha convertido en sufrimiento”, afirmó.

“Es hora de que se reconozca a todas las ciudadanas del Estado español el derecho a una muerte digna”, dijo Carolina Telechea (ERC). “Es una ley que en ningún caso impone a nadie este procedimiento”, se sumó Pedro Iturbe (Coalición Canaria). “Hoy vivimos un triunfo de la sociedad civil organizada”, afirmó Albert Botran (CUP). “Es una ley garantista”, defendió Sergi Miquel (Junts per Catalunya). “Es una ley necesaria”, terció Néstor Rego (BNG). “Es una cuestión importante y urgente. Ya son muchos años desperdiciados, de sufrimientos inútiles”, aportó Iñaki Ruiz de Pinedo (Bildu).

El Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) muestra que la mayoría de la población española está a favor de regular la eutanasia y el su***dio asistido. El 58% de los españoles responde “sí” cuando se le pregunta si apoya esta práctica frente a solo el 10% que se muestra en contra “con seguridad”. La más apoyada de las opciones intermedias, con un 15%, es la que afirma: “Creo que sí, pero no estoy totalmente seguro”. “El apoyo ha sido claro y consistente desde hace más de una década”, sostiene Rafael Serrano del Rosal, director del Instituto de Estudios Sociales Avanzados-CSIC.

 
Yo si estoy terminal y me estoy extinguiendo en una cama retorciéndome de dolor llamaré a Pablo Casado para que me diga qué tengo que hacer. Eso sí, no pagar impuestos y despedir a preñadas es "libertad".
 
Yo creo que este es un tema de tan gran magnitud , que afecta a la vida de las personas, y no solo de la gente que quiera solicitarla, sino a la vida de todo el mundo; pues puede ocurrir que una persona en esas circunstancias, haya una laxitud o fraude del protocolo y alguien decida por ella y asi le apliquen la eutanasia. Por ello, creo que este gobierno se está precipitando. Debería darse mayor información a la gente, mayor debate, y deberia haberse celebrado un referendum. No se puede legislar por lo que quieran los grupos pro-eutanasia.Debería haber habido más debate.
Por ahi, se puso la noticia, en Holanda hay muchas menos peticiones. No se sabe porque. Esperemos que esta barbaridad se pare.
Desde luego, si ese es el único programa que tiene la izquierda, poco van a durar.
 
Yo creo que este es un tema de tan gran magnitud , que afecta a la vida de las personas, y no solo de la gente que quiera solicitarla, sino a la vida de todo el mundo; pues puede ocurrir que una persona en esas circunstancias, haya una laxitud o fraude del protocolo y alguien decida por ella y asi le apliquen la eutanasia. Por ello, creo que este gobierno se está precipitando. Debería darse mayor información a la gente, mayor debate, y deberia haberse celebrado un referendum. No se puede legislar por lo que quieran los grupos pro-eutanasia.Debería haber habido más debate.
Por ahi, se puso la noticia, en Holanda hay muchas menos peticiones. No se sabe porque. Esperemos que esta barbaridad se pare.
Desde luego, si ese es el único programa que tiene la izquierda, poco van a durar.
Esa misma argumentación se podría hacer con el aborto...y a que ninguna embarazada va con miedo al hospital por si se despierta y se encuentran con q la han provocado un abortado?
 
Yo creo que este es un tema de tan gran magnitud , que afecta a la vida de las personas, y no solo de la gente que quiera solicitarla, sino a la vida de todo el mundo; pues puede ocurrir que una persona en esas circunstancias, haya una laxitud o fraude del protocolo y alguien decida por ella y asi le apliquen la eutanasia. Por ello, creo que este gobierno se está precipitando. Debería darse mayor información a la gente, mayor debate, y deberia haberse celebrado un referendum. No se puede legislar por lo que quieran los grupos pro-eutanasia.Debería haber habido más debate.
Por ahi, se puso la noticia, en Holanda hay muchas menos peticiones. No se sabe porque. Esperemos que esta barbaridad se pare.
Desde luego, si ese es el único programa que tiene la izquierda, poco van a durar.

Entiendo lo que dices, pero esto es un tema parecido al divorcio o al aborto... Un posible debate público se va a mover siempre en argumentos morales, sobre si es algo bueno o malo, no tanto en términos de si es un derecho o no.
La decisión de divorciarse, abortar o someterse a una eutanasia es una decisión personal y por tanto basada en la moral de cada uno. Por ejemplo, yo estoy a favor del aborto como derecho social, como opción que toda mujer debería tener; sin embargo, personalmente y por cuestiones morales, si yo me quedase embarazada por error (depende del caso, claro), no abortaría, o al menos sería una decisión que me costaría muchísimo tomar. Pero al menos tendría la opción y no tendría que recurrir a otras prácticas de dudosa seguridad, o como muchas mujeres tuvieron que hacer, irse al extranjero sin que nadie se enterase para someterse a un aborto con un mínimo de garantías sanitarias.
Con la eutanasia lo veo igual. Si tienes una enfermedad que te genera un dolor físico y emocional imposible de seguir tolerando, qué menos que tener la opción de poder decidir si quieres morir dignamente y sin dolor, sin tener que recurrir a otras prácticas como el su***dio. Que luego a lo mejor no lo haces por cuestiones morales o religiosas, pero esa es tu decisión individual y eso es algo que absolutamente siempre debe ser respetado. Pero qué menos que tener la opción...
 

¿Por qué no es bueno legalizar la eutanasia?

1- La eutanasia legal favorece una “pendiente peligrosa” en contra del derecho a la vida en otros campos.

En Holanda la eutanasia se aplica no ya a enfermos, sino simplemente a gente que no quiere vivir, como el senador socialista octogenario Brongersma, que pidió y logró ser “finalizado” no porque estuviese enfermo o deprimido, sino porque estaba cansado de vivir.

Se calcula que en Holanda se dejan morir a unos 300 bebés al año por nacer con minusvalías y hay casos (en este país rico)de negar la implantación de marcapasos a mayores de 75 años; la eutanasia favorece otras actuaciones de”eliminación de los inútiles”.

2- La eutanasia empeora la relación médico-paciente e incluso la relación paciente-familiares

¿Queda algún margen para que los enfermos, ancianos o incapacitados, sigan manteniendo aquella plena confianza en quienes, hasta ahora, tenían por obligación —casi sagrada— procurar la sanación de sus dolencias? ¿Quién impondrá a la víctima potencial el deber de confiar en su verdugo? ¿Quién podrá devolver a los enfermos holandeses su sentimiento de fiducia en la clase médica? ¿Y cómo confiar en que el médico va a esforzarse por mi vida si mis parientes presionan en un sentido contrario?

3- La eutanasia desincentiva la inversión en cuidados paliativos y en tratamientos para el dolor

De 1995 a 1998 Holanda apenas invirtió en cuidados paliativos; sólo a partir de 1998 ha invertido en cuidados paliativos, pero presentados siempre como una alternativa más, siendo la eutanasia la más apoyada desde las instituciones e incluso por parte de la sociedad. Se tiende a pensar que si tratar el dolor con cuidados paliativos es caros, hay que fomentar la opción barata: matar el enfermo.

4- La eutanasia pervierte la ética médica que desde Hipócrates se ha centrado en eliminar el dolor, no en eliminar el enfermo

Los médicos insisten en que la eutanasia, como el aborto, no son actos médicos, ya que el fin de la medicina es curar, y si no se puede curar al menos mitigar el dolor, y en todo caso atender y acompañar. La eutanasia no cura nada. Los médicos que entran en una mentalidad eutanásica la incorporan a toda su visión profesional y olvidan a Hipócrates. Es significativo que el primer régimen que instaura la eutanasia desde del viejo paganismo romano es la Alemania nazi… y sólo dos estados por ahora se han apuntado a la eutanasia.

5- La eutanasia no es solicitada por personas libres, sino casi siempre por personas deprimidas, mental o emocionalmente transtornadas

Cuando uno está sólo, anciano, enfermo, paralítico tras un accidente… es fácil sufrir ansiedad y depresión que llevan a querer morir. En un país sin eutanasia, los médicos y terapeutas se esfuerzan por curar esta depresión, devolver las ganas de vivir y casi siempre tienen éxito si el entorno ayuda. Por el contrario, en un país con eutanasia, en vez de esforzarse por eliminar la depresión se tiende a eliminar al deprimido “porque lo pide”.

6- La eutanasia no es un derecho humano, no está recogido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, por ejemplo

Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el caso de Dianne Pretty en el año 2002,no existe el derecho a procurarse la muerte, ya sea de manos de un tercero o con asistencia de autoridades públicas. El derecho a la autonomía personal no es superioraldeber de los Estados de amparar la vida de los individuos bajo su jurisdicción.

7- La eutanasia, como el su***dio, es contagiosa

Una vez una persona deprimida se suicida, otras personas deprimidas de su entorno pueden copiar su comportamiento con más facilidad. Esto es así en suicidios con o sin asistencia, lo cual incluye la eutanasia.

8- La eutanasia dificulta el trabajo de los terapeutas que trabajan con minusválidos, deprimidos, enfermos…

Las personas que ayudan a otros a vivir con una grave minusvalía o en duras circunstancias ven su trabajo saboteado por la otra opción, la eutanasia, que legalizada aparece con atractiva insistencia como una salida fácil para el enfermo.

9- La eutanasia tenderá a eliminar a los más pobres y débiles

Como el aborto, la eutanasia tenderá a hacerse especialmente accesible y promocionada entre las clases económicamente más débiles, los grupos étnicos desfavorecidos, etc… Al desatenderse la oferta en cuidados paliativos, éstos serán un lujo sólo para gente con medios adquisitivos.

10- La eutanasia legal no impedirá las eutanasias ilegales, sino que las potenciará

Como en el caso del aborto, aprobar una ley que permite la eutanasia “con todos los controles que haga falta” no impedirá que se extienda el fraude de ley, los permisos escritos sin examinar al paciente, la laxitud en la aplicación de la ley y el fraude de ley generalizado.

La mayoría de cuestiones que se plantean en ese artículo no son ciertas. Solo hace falta leerse el proyecto de Ley para comprar que 1) la obligación de los médicos sigue siendo curar, y 2) a nadie le van a obligar a suicidarse.

Es un tema muy delicado, pero es una falacia afirmar que, porque se apruebe la Ley, van a matar a la gente en los hospitales....
 
Yo solo entro a comentar que si bien me parece una barbaridad la campaña anti eutanasia basada en la falacia que la ley es para que el médico pueda decidir si te mata quieras o no, aún me parece más brutal la gente que se lo cree...el buen morir es un derecho, no una obligación!!!

Que algunos parece que penséis que si hoy se aprueba la ley mañana estamos todos comiendo Soylent Green...
 
SE PODRÍA APROBAR A FINALES DE AÑO
Las lagunas de la ley de eutanasia: menores, tutores legales y comisiones partidistas
Las asociaciones de pacientes terminales celebran la aprobación de la ley pero advierten de que algunos de sus puntos no están desarrollados o abren la puerta para que se boicotee



Foto: La ley de la eutanasia aprobada este martes no contempla algunos supuestos. (EFE)


La ley de la eutanasia aprobada este martes no contempla algunos supuestos. (EFE)



AUTOR
M. ZUIL
Contacta al autor
maria_zuil
TAGS
EUTANASIA
12/02/2020



La eutanasia es casi una realidad en España. Tras la aprobación el pasado martes del proyecto de ley por parte del Congreso, empieza a materializarse la posibilidad de que las personas que quieran acabar con su vida por su estado de salud puedan hacerlo.
La medida cuenta con un gran respaldo social, con un 85% de españoles que se muestran a favor, y ha sido ampliamente aplaudida por las asociaciones de enfermos terminales que llevan años pidiendo un marco legal para el su***dio asistido. Sin embargo, el texto tiene a día de hoy algunas lagunas que podrían entorpecer el proceso o dejar casos fuera.

En primer lugar, la concreción de la norma, que habla de “pronóstico de vida limitado”, no incluiría a personas que habiendo sido diagnosticadas de una enfermedad degenerativa no quieran esperar a ser dependientes o no padezcan necesariamente un “sufrimiento físico o psíquico constante e intolerable”, dos de los requisitos que contempla la ley. “Según está ahora se recogen casos como el de Ramón Sampedro, pero no el de, por ejemplo, una persona con ELA que no quiere esperar a estar ahogándose en sus propias flemas para considerar que tiene problemas de autonomía”, explican desde la asociación ‘Derecho a Morir Dignamente’ (ADMD).

"Nosotros defendemos lo que el paciente quiera, y es verdad que hay muchos que no quieren vivir con la angustia de si se van a ahogar o no un día comiendo, o que la familia está todo el tiempo pendientes de ellos. Personalmente creo que también habría que incluir su caso", opina Rosa María Sanz, presidenta de la Asociación Española de ELA.

Una persona con ELA que no quiere esperar a estar ahogándose en sus propias flemas no estaría recogida en la ley
“Estamos totalmente a favor y entusiasmados con la ley, pero creemos que se han metido en un lío con esos requisitos que no eran necesarios. En Holanda o Bélgica es suficiente con que tengan una dolencia irreversible que le provoque sufrimientos insoportables. Y eso es relativo: para unas personas puede ser no poderse ni mover y para otros no poder valerse por sí mismos”, añaden desde la asociación. "Creemos que abre una barra libre a la interpretación subjetiva que no es necesaria".

La ley sí contempla que esas personas puedan dejar escrita su voluntad para cuando no la tengan, lo que se conoce como un 'testamento vital', pero no que pueda aplicarse en estados no tan avanzados de la enfermedad.
Ponen como ejemplo el caso de Oregón, donde es legal el su***dio asistido. En el estado estadunidense llevaron a cabo una encuesta entre los que lo habían solicitado para saber sus motivaciones. Sorprendentemente, el primer motivo no era el sufrimiento sino la incapacidad para “hacer cosas que les hacían felices”.

En los países donde es legal, dos terceras partes de los pacientes que solicitan la eutanasia sufren un cáncer terminal. El resto son, en su mayoría, personas con insuficiencias cardiacas, esclerosis y otras enfermedades degenerativas.
Desde la Confederación Española de Alzheimer destacan que el texto, tal y como está planteado ahora, tampoco protege a los tutores legales de los enfermos, las personas encargadas de suministrar la sustancia que acabe con la vida de su familiar. “Hay que ver todavía de qué forma se garantiza su seguridad legal, nos habría gustado que se recogiese en el texto, pero esperamos que pueda incluirse en el manual de buenas prácticas que se pretende elaborar antes de que se apruebe definitivamente”, señala Rosa María Cantabrana, presidenta de la confederación.

Tampoco menores ni enfermos mentales
A diferencia de otros países, la ley del gobierno de coalición no incluye tampoco a los menores ni a las personas con enfermedades mentales. “Una persona con esquizofrenia debería también poder decidir. No viven en un brote continuo y son capaces de valorar cómo es su vida y si les gusta”, añaden desde la ADMD. “Y tampoco tiene sentido que un menor con leucemia con 17 años no pueda pedirlo y con 18 sí”.

Tememos que en las comunidades donde ha entrado Vox se use este mecanismo para boicotear la ley
Pero sobre todo, el principal escollo que encuentran en la aplicación de Ley es la incorporación de la comisión de control que revisará los casos para, en casos de irregularidad, se remita a la Fiscalía. Aunque las comisiones son habituales en todas las leyes de eutanasia internacionales, el problema es cuándo entra en juego: mientras la mayoría lo hacen después de haberse aprobado la eutanasia, en el caso español será previo y, además, sus miembros dependerán de las comunidades autónomas. Es decir, aunque dos médicos den su aprobación a la aplicación del su***dio asistido, la última palabra la tiene la comisión. “Y nos tememos que en las comunidades donde ha entrado Vox se use este mecanismo para retrasar o boicotear la ley. No hay seguridad jurídica, porque tampoco está claro si esa decisión se va a poder recurrir”, afirman desde la ADMD.

Esta proposición de ley es la primera del gobierno de coalición entre PSOE y Unidas Podemos, y tuvo el respaldo de 201 votos. Ahora, se abre el plazo para que la comisión de Sanidad del parlamento la desarrolle, y se acaben de perfilar cuestiones como las que señalan las asociaciones. Sin embargo, los socialistas prevén que la aprobación final será rápida, hacia finales de este año, por el consenso dentro del Congreso y el amplio desarrollo del texto.

 
Una diputada ecologista de Holanda pide dejar de operar y tratar a mayores de 70 años

Una diputada ecologista holandesa ha sugerido restringir las cirugías para pacientes mayores de 70 años, permitiendo que los geriatras decidan si operan o no e incluso si continúan brindando tratamiento a los pacientes a partir de esa edad. La presidenta de la asociación holandesa de Geriatría Clínica apoya la medida.

Y esto porque no? total...ya que más da.
Me parece todo una barbaridad. Se abre una puerta peligrosa que no se sabe a donde nos conducirá.
Esta diputada debe ser retrasada mental, no? Lo triste es que AJDGC, apoye esta aberracion, 70 años, que en la actualidad es como los 50 de hace 40 años, flipo en colores,
 
Desde luego que la eutanasia es un tema sensible y controvertido. Es interesante ver lo que opina la primera catedrática de medicina en España, Doña María Castellano, catedrática en medicina legal y forense

https://comoqueporque.es/lo-que-opi...lano-catedratica-de-medicina-legal-y-forense/
Muy interesante. Esta persona está absolutamente en contra.. algo interesante que dice: ..."para ir directamente a buscar que sea legal y que además se ofrece como un derecho el regalar una acción directa y necesaria de la que se derive inmediatamente la muerte. Eso me parece muy mal porque cuando hablamos de suicido, estamos hablando de la voluntad de la persona, incluso en el su***dio asistido, ahí detrás está esa persona que toma esa decisión, muchas veces absolutamente condicionada por sus circunstancias personales, familiares, de soledad, de abandono, de ser una carga… "No es lo mismo el paciente que está en condiciones de decidir, que aquellos a los que se les acaba aplicando la eutanasia, que son los que no deciden, que son los que su voluntad se anula para que sean otros los que decidan por ellos derivándose de eso unos beneficios para los que se quedan aquí, no para los que se van».

Insisto, eso se va a regular, como una concesión a los podemos y a las asociaciones proeutanasia , sin haber suficiente debate ni información a la gente. Nos vamos a encontrar , que a cualquiera de nosotros nos puede pasar, que estemos inconscientes y que decidan por nosotros, familiares u otra gente de la administración.
Afortunadamente, creo que los médicos van a negarse a estos asesinatos legales.
 
Back